Ethereum-Killer Diskussion

[1miau]

Ein großes Thema der vergangenen Monate und erst recht der nächsten Jahre werden die sogenannten "Ethereum-Killer" sein. Als Ethereum-Killer bezeichnet man einen Coin, der als "Plattform-Coin" angetreten ist, um Ethereum zu überholen und als führende Kraft abzulösen.
In der Zukunft könnte es jedoch auch sehr gut möglich sein, dass verschiedene "Ethereum-Killer" neben Ethereum koexistieren werden.

Diese Thematik soll Gegenstand dieses Fadens sein, der Ethereum-Killer allgemein betrachtet, sie untereinander und natürlich mit Ethereum vergleicht.

Die Diskussion um die Ethereum-Killer wird in den nächsten Jahren weiter an Fahrt aufnehmen, wenn Ethereum zu PoS wechselt (der sogenannte "Merge"), wenn Sharding bei Ethereum die Skalirbarkeit verbessern soll oder einfach, weil die Ethereum-Gebühren mal wieder so ärgerlich hoch sind und man 100$ bezahlen muss um ein nutzloses NFT auf Open Sea zu verkaufen.  

Das Gebiet der Ethereum-Killer hat jedenfalls das Potential für große Innovationen aber auch für große Flops und gescheiterte Shitcoins...
Wie schnell sich Dinge ändern können, zeigt vor allem dieser Artikel aus dem Mai 2022 welcher 5 Top Ethereum-Killer präsentiert (einer davon hat sich leider schon selbst gekillt... ): https://decrypt.co/99481/5-biggest-ethereum-killers




Vor etwa einem Jahr habe ich schon einmal eine Übersicht präsentiert, die sogar heute noch recht akkurat ist.
Als Anmerkungen würde ich hinzufügen:

- Cardano gebührt noch etwas mehr Aufmerksamkeit als in meinem Artikel, selbst wenn einiges nicht so funktioniert hat, wie geplant ist Cardano nach wie vor in einer Top-Position als Ethereum-Killer
- Auch Polkadot hat sich besser gehalten, als mein Artikel suggeriert *
- Solana hat sich ebenfalls besser gehalten*, was aufgrund der diversen Ausfälle aber eher ein beeindruckendes Ergebnis der Marketing- und Shillabteilung ist.  
- Chia hatte ich damals nicht als Ethereum-Killer präsentiert aber Chia unterstützt mittlerweile tatsächlich DeFi (bzw. ist im Aufbau).
- Tezos und IOTA konnten seitdem nicht mit signifikanten Durchbrüchen punkten, bleiben aber natürlich als etablierte Münzen ein Faktor.
- Mit Algorand sollte man nach wie vor rechnen. Dieser Coin ist bisher nicht viel beachtet worden, was aber noch passieren könnte.
- Das damals noch nicht erwähnte Near Protokoll hat ebenfalls gegenüber Ethereum an Boden gewonnen und positioniert sich als potentieller Ethereum-Killer.
- Die damals bereits als Shitcoin präsentierten Coins sind Shitcoins geblieben.  


*ob sich ein Coin gut hält ist natürlich nicht zwingend ein Indiz dafür, dass es ein guter Coin ist.  

Die Tage hatte ich einmal versucht, eine halbwegs akkurate Zusammenstellung vielversprechender Altcoins aufzubereiten und kam dabei auf folgende interessante bis brauchbare Coins (mit Abstrichen):



Avalanche [AVAX]

Aktuell das einzige, was wirklich innovativ erscheint (neben Ethereum 2.0) und in der Praxis wie versprochen läuft.
Gestartet in 09/2020 (Mainnet) ist Avalanche noch sehr jung und daher wenig bekannt. Es verwendet erstmals den 2018 neu vorgestellten Avalanche-Konsens, der hier beschrieben ist.
Der Avalanche-Konsens ermöglicht es, die Zahl der Validatoren auf ein Vielfaches der aktuell gängigen Validatoren zu skalieren, die im klassischen Konsens möglich wären, da hier kein quadratisches Wachstum die Effizienz beeinträchtigt.
Implementiert wurde dieses Konzept erstmals im gleichnamigen Coin, der Ticker ist [AVAX].

Durch den Avalanche-Konsens, gepaart mit PoS, ist es den Entwicklern möglich einen PoS-Coin mit den folgenden Eigenschaften aufzulegen:

- Skalierbar zu etlichen tausend Validatoren (dezentral)
- Subnets mit eigenen Validatoren, was für große Unternehmen und Regierungen interessant ist
- maximale Menge an Avalanche-Coins (720 Millionen)
- Transaktionsgebühren werden verbrannt und daher dem Umlauf entzogen (deflationäre Wirkung)
- Pruning im Avalanche-Konsens gut möglich
- Kein Slashing für Staker
- Finalität von 1 bis 2 Sekunden
- Transaktionen von 4.500 pro Sekunde

Existierende PoS-Coins sind insbesondere bei Inflation, Pruning und Slashing richtig mies, da beim HODLn die ersten beiden Punkte (Inflation und Pruning) langfristig sehr negative Auswirkungen mit sich bringenund falls man obendrein stakt, ist man von allen 3 Punkten betroffen.
Gegenüber den traditionellen PoS-Coins des klassischen Konsens hat Avalanche also viele Punkte auf seiner Seite.

Für die weitere Entwicklung hat Avalanche den Vorteil, dass das Team mit den Gründern Emin Gün Sirer, Kevin Sekniqi und Ted Maofan sehr renommiert und erfahren ist.


Nachteile gibt es hier dennoch:

- Das lange angekündigte Update, die bisher fixen Transaktionskosten weiter zu senken, lässt auf sich warten (Aprikosen-Update)
- In diesem Update ebenfalls enthalten ist die Funktion "Pruning", mit der die zunehmende Größe der Blockchain eingedämmt werden soll. Auch hier lässt dieses Update länger auf sich warten als die Entwickler versprochen haben (Dezember 2020).
- Umverteilung von Coins zu den reichen Stakern (generelles Problem von PoS) ist nicht gelöst, wenn auch durch verbrannte Gebühren und max. Supply weniger ausgeprägt als bei anderen PoS-Coins.
- großes Pre-Mine der Devs



Chia [XCH]

Chia gilt als einer der innovativsten Coins dieses Jahres.
Mit der "Bitcoin vebraucht zu viel Strom" Debatte könnte sich Chia einen guten Platz erarbeiten und als "grüner" Coin punkten.
Da Chia mit Festplattenspeicher "gefarmt" wird (Proof of Capactiy / Space) aber ansonsten sich sehr an den Eigenschaften des Bitcoins orientiert, gehört er in die Kategorie "grüne Bezahlcoins". Mit Ausnahme des Limits an Chia-Coins, denn diese Zahl ist unbegrenzt und damit ein Nachteil gegenüber Bitcoin.

Hinter Chia steht der renommierte Entwickler Bram Cohen, der in der USA ein sehr hohes Ansehen genießt und daher sollte es von der Seite "Marketing" keine Probleme geben.

Aber auch Chia hat Nachteile:

- Es gibt kein maximales Limit an Chia-Coins
- Ebenfalls wie Bitcoin begrenzt in der Skalierbarkeit (8 bis 12 Transaktionen pro Sekunde)
- bietet kein DeFi an
- massives Pre-Mine der Devs, welches sehr intransparent kommuniziert wurde. Mit diesem wollen sie u.a. auch in Startups investieren, was natürlich nicht der Idee eines dezentralen Coins entspricht.
- unattraktiver Coin, da er aktuell schon bei knapp 700$ steht. Das kam daher zustande, da aktuell noch so wenige Coins im Umlauf sind, nämlich erst 700.000. In 10 Jahren werden es etwa 20 Millionen sein. Anstatt sich selbst den Premine zuzuschustern hätten sie mal 2 Millionen zu Beginn gratis auf den Markt werfen sollen. Ist ja eh gepremined alles. Dann wäre der Preis nun niedriger und attraktiver für alle Leute, etwas davon zu bekommen...




Im weiteren Verlauf eine kurze Reihenfolge der Coins, die immer wieder erwähnt werden aber ebenfalls ihre Macken haben, daher in absteigender Reihenfolge:



Ethereum (2.0)

Weiß denke ich jeder, findet man genug Infos's zu, wenn es denn irgendwann mal kommt...



Cardano [ADA]

Klassischer PoS-Coin, leidet jedoch wie ETH 2.0 an reichlich Verzögerungen.
Als einer der wenigen PoS-Coins wird das Problem der reicher werdenden Staker proaktiv angegangen.
Hat ein max. Menge an Cardano-Coins.
Wie hier die wachsende Größe der Blockchain eingedämmt werden soll, ist mir nicht bekannt.



Tezos [XTZ]

vergleichbar gering bewertet aktuell



Solana [SOL]

Klassischer PoS-Coin
Fraglich, ob es mehr als heißes Marketing ist.
Durch hohe Anforderungen an die Hardware der Validatoren ist es Solana möglich sehr effizient zu sein, was gegen die Idee eines dezentralisierten Netzwerkes spricht.
Skalierbarkeit aufgrund der hohen Anforderungen an die Hardware der Validatoren eher ein Taschenspielertrick.
Marketing und die Aufmachung des Coins insgesamt ist aber sehr gut.
Max Menge an Solana-Coins.
Massives Pre-Mine für die Devs.


IOTA [IOTA]

IOTA halt
vergleichbar gering bewertet aktuell, könnte trotz angebrachter Skepsis gute Gewinne bringen.


...


Ethereum-Killer Shitcoins, kurz erwähnt:

Polkadot [DOT]: Klassischer PoS-Coin, zentralisiertes dPoS (Polkadot nennt es nPoS, nominated PoS  ), keine maximale Menge an Polkadot-Coins, nur begrenzt skalierbar (Sharding)
Cosmos [ATOM]: Klassischer PoS-Coin, keine maximale Menge an Cosmos-Coins, sehr unbekannt und wenig Chance, dass sich daran etwas ändert
Algorand [ALGO]: Klassischer PoS-Coin, sehr unbekannt und wenig Chance, dass sich daran etwas ändert (ähnlich wie bei Cosmos)
Binance Coin [BNB]: Ernsthaft?
Tron [TRON]:  

Ab dann gibt es nur noch Ramsch bzw. Coins, die bereits zu groß sind, um noch signifikante Gewinne zu erzielen.

Hatte eher die Liste auf Ethereum- (und Bitcoin-) Killer beschränkt, da der Rest schwierig einzuordnen ist.

Die Entwicklung der Ethereum-Killer wird daher gleichzeitig ein wichtiges Thema des nächsten Bullenmarktes werden.


In diesem Faden gelten die internationalen Regeln:
- Kein Off-Topic
- Keine Pyramidenzitate
- Keine Beiträge oberflächlicher Qualität (Shitposts)
- Keine Diffamierungen
- Kein Getrolle

[Lafu]

Ich denke das es nicht so einfach sein wird Ethereum in irgendeiner weise zu killen , da ja wirklich viele verschiedene sachen auf Ethereum aufgebaut sind und laufen,
seien es so manche games , andere Blockchain contracts die ebenfalls die ETH chain benutzen usw.

Klar sind die Ethereum gebühren abschreckend für manche , und hier haben andere auch ihre Hausaufgaben gemacht mit deutlich weniger gebühren.
Es gibt einige im Ansatz sehr gute andere Projekte die es aufjedenfall schaffen könnten in den nächsten jahren ETH abzulösen.

Aber auf der anderen seite braucht ETH eigentlich keine Killer , da sich Ethereum mit dem POS höchstwahrscheinlich selbst killed bzw ins bein schießt.

[1miau]

Ich denke das es nicht so einfach sein wird Ethereum in irgendeiner weise zu killen , da ja wirklich viele verschiedene sachen auf Ethereum aufgebaut sind und laufen,
seien es so manche games , andere Blockchain contracts die ebenfalls die ETH chain benutzen usw.

Genau das, sehe ich ähnlich!
Die riesige Entwicklercommunity, die Dinge rund um Ethereum entwickelt und entwickelt hat, ist (neben dem Bekanntheitswert von Ethereum) das Hauptargument, warum Ethereum die Vormachtstellung nicht verliert. Die Entwickler sind vertraut mit der Umgebung und das Ökosystem wächst immer weiter, was dann zusätzlich das Netzwerk wertvoller macht, z.B. wenn eine DeFi-Applikation auf Ethereum einfach mehr und passendere Partnerprojekte findet.
Die Vormachtstellung von Ethereum erkennt man auch daran, wie schwer es Sushiswap gefallen ist, auf Plattformen abseits von Ethereum Fuß zu fassen, wobei hier natürlich die nativen Swap-Plattformen der Ethereum-Killer selbst ins Spiel kamen.
Aber das Gurundprinzip ist klar, ein Wechsel weg von Ethereum würde nur unter sehr großen Differenzen stattfinden, wenn die herausfordernde Plattform das deutlich bessere Gesamtpaket gegenüber Ethereum hat und Ethereum von anhaltenden und unlösbaren Problemen geplagt wird.

Aber auf der anderen seite braucht ETH eigentlich keine Killer , da sich Ethereum mit dem POS höchstwahrscheinlich selbst killed bzw ins bein schießt.

Inwiefern killen? 
Ich glaube schon, dass die das vorher testen aber das Grundproblem dürfte halt die große Zentralisierung bleiben, die durch PoS noch weiter zunimmt. 
Meintest du das damit?

[Lafu]

Inwiefern killen? 
Ich glaube schon, dass die das vorher testen aber das Grundproblem dürfte halt die große Zentralisierung bleiben, die durch PoS noch weiter zunimmt. 
Meintest du das damit?

Mit killen meinte ich in dem sinn von wenn es nicht mehr möglich ist ETH zu minen , somit fallen viele Miner weg , und die sich dann mit sicherheit andere Coins suchen die auf dem gleichen
Algo mintbar sind bzw werden ETC und solche dann mehr an aufmerksamkeit finden , denke ich zumindest .

Ich hätte oder würde nicht voll auf POS gehen , ein Hyprid POW / POS Algo der von allem etwas hat wäre da besser und würde auch mehr sicherheit bringen als rein POS.
Auch mit POS sind 51% (Doublespend) Attacken möglich.

Ich hoffe doch das die es getestet haben oder bevor alles umgestellt wird testen auf Herz und Nieren.

[Lakai01]

Mit killen meinte ich in dem sinn von wenn es nicht mehr möglich ist ETH zu minen , somit fallen viele Miner weg , und die sich dann mit sicherheit andere Coins suchen die auf dem gleichen
Algo mintbar sind bzw werden ETC und solche dann mehr an aufmerksamkeit finden , denke ich zumindest .

Das ist mit der Umstellung auf PoS jetzt sowieso der Fall, daher gab/gibt es ja auch einen dementsprechend großen Aufstand der Miner: denen bricht ihr Geschäftsmodell komplett weg und es ist notwendig, dass diese sich einen neuen Coin suchen den sie minen können. Damit hätte ETH 2.0 quasi ETH gekillt!

Ich hoffe doch das die es getestet haben oder bevor alles umgestellt wird testen auf Herz und Nieren.

Die Tests laufen gerade noch, ja. Soweit sieht es anscheinend gut aus, es ist im Testnet zu keinen großen Problemen gekommen. Ob das dann natürlich auch fürs Mainnet gilt kann man so nicht bestätigen, wird auf alle Fälle sehr spannend!

Auch mit POS sind 51% (Doublespend) Attacken möglich.

Bei PoS nennt man die Attacken "Nothing at Stake"-Attacken, die sind doch etwas umfangreicher vom Aufwand her als sich eine bestimmte Menge an Mining-Power zu vereinnahmen. Da dazu mehrere Schritte notwendig sind können Angriffsversuche bereits sehr früh erkannt werden und manche Protokolle wie bspw. ETH2.0 bekämpfen diese Angriffsversuche mit "Slashings". Wird also ein so genanntes "Misbehaviour" erkannt, dann wird der entsprechende Teilnehmer bestraft und ihm bspw. ein Teil seines Stakes gesperrt:

Slashing means that a significant part of the validator's stake is removed: up to the whole stake of 32 ETH in the worst case. Validator software and staking providers will have built-in protection against getting slashed accidentally. Slashing should only affect validators who misbehave deliberately.

Quelle

Das Risiko eines Angriffsversuchs ist also sehr hoch, die Zeit wird zeigen ob sich da tatsächlich jemand dazu hinreißen lässt!

[Lafu]

Das Risiko eines Angriffsversuchs ist also sehr hoch, die Zeit wird zeigen ob sich da tatsächlich jemand dazu hinreißen lässt!

Ich hoffe natürlich nicht das es passiert aber es wird mit sicherheit Leute geben die dies versuchen werden.
Wie bei allem was neu kommt und vor allem wenn Geld mit spiel ist lassen sich es gewisse Hacker gruppen es nicht nehmen es zu probieren.
Würde mich nicht wundern wenn jetzt schon diverse gruppen im testnet versuche gemacht haben , aber wir werden sehen was kommt.

[d5000]

Interessanter Thread. Mich würde bei den genannten Coins interessieren, wie hoch insgesamt der Premine war, bzw. welche von ihnen 100% pregeminte Coins sind.

Ich denke, ganz ohne Premine ist zumindest bei dieser Gruppe keiner. Ich suche schon länger nach einer Plattform, die komplett dezentral ohne Premine und ohne Sonderrechte für die Devs auskommt und trotzdem eine turingmächtige Skriptsprache unterstützt. Bisher ist mir da eigentlich nur Burst bekannt, aber der ist derzeit "unter ferner liefen" und zudem ist seine Skriptsprache deutlich schwerer zu erlernen als Solidity.

Aber es gibt ja bestimmt auch "Dezentralitätsgrade" - Ethereum hatte einen großen Premine, der wurde aber teilweise schon verteilt und zudem wird weiter gemint, es dürfte also dezentraler als die meisten seiner potenziellen "Killer" sein. Aber das muss ja nicht immer so bleiben. Gibt es also Coins dieser Familie, bei denen die Devs nicht ganz so gierig waren? Bzw. kennt jemand eine Quelle, wo man den Premine jedes Coins sehen kann? Hab bei Coingecko und Coinpaprika jedenfalls nichts gefunden, und Coinmarketcap hat ja jegliche Hinweise auf Premines schon lange verbannt.

[Buchi-88]

Wird ein Ethereum Killer überhaupt benötigt? Ich persönlich denke nein, seit Jahren wird damit bei jeder möglichen Chain angegeben, aber irgendwie war das alles heiße Luft. Einmal abwarten ob ETH bei der Post Umstellung die Dezentralisierung fördern kann oder wird es eher mehr Zentral mit Pos? Für mich gibt es mehrere Chain die Koexistenz leben und auch miteinander arbeiten können. Alle Transaktionen inkl. Smartcontacts würde eine einzige derzeit nicht einmal abwickeln können, ganz geschweige davon kostengünstig 😉.


Nur zum Beispiel, Waves hat selbst ein Programm gestartet um sie Dezentralisierung zu fördern, geförderte 100 weitere Nodes.

[Lafu]

Interessanter Thread. Mich würde bei den genannten Coins interessieren, wie hoch insgesamt der Premine war, bzw. welche von ihnen 100% pregeminte Coins sind.

kennt jemand eine Quelle, wo man den Premine jedes Coins sehen kann? Hab bei Coingecko und Coinpaprika jedenfalls nichts gefunden, und Coinmarketcap hat ja jegliche Hinweise auf Premines schon lange verbannt.

Ich kenne leider auch keine direkte Quelle oder Webseite die sowas anbietet oder auf der man nachschauen kann welche Coins wieviel premine haben oder gehabt haben.
Ich weis das man das im source code bzw auf github in einer bestimmten datei findet aber leider ist es auch schon wieder jahre und lange her seit ich das gemacht habe.
Werd mich mal schlau machen und versuchen welche datei das war und wie es zum nachlesen geht.

[nullCoiner]

Zu AVAX habe ich folgendes gefunden:
50% also 360 Mio. AVAX premined, zu bedenken ist auch das AVAX ein max. Supply von 720 Mio. hat.

https://messari.io/asset/avalanche/profile/launch-and-initial-token-distribution

bitte nicht als AVAX gechille sehen 

Interessanter Thread. Mich würde bei den genannten Coins interessieren, wie hoch insgesamt der Premine war, bzw. welche von ihnen 100% pregeminte Coins sind.

Ich denke, ganz ohne Premine ist zumindest bei dieser Gruppe keiner. Ich suche schon länger nach einer Plattform, die komplett dezentral ohne Premine und ohne Sonderrechte für die Devs auskommt und trotzdem eine turingmächtige Skriptsprache unterstützt. Bisher ist mir da eigentlich nur Burst bekannt, aber der ist derzeit "unter ferner liefen" und zudem ist seine Skriptsprache deutlich schwerer zu erlernen als Solidity.

Aber es gibt ja bestimmt auch "Dezentralitätsgrade" - Ethereum hatte einen großen Premine, der wurde aber teilweise schon verteilt und zudem wird weiter gemint, es dürfte also dezentraler als die meisten seiner potenziellen "Killer" sein. Aber das muss ja nicht immer so bleiben. Gibt es also Coins dieser Familie, bei denen die Devs nicht ganz so gierig waren? Bzw. kennt jemand eine Quelle, wo man den Premine jedes Coins sehen kann? Hab bei Coingecko und Coinpaprika jedenfalls nichts gefunden, und Coinmarketcap hat ja jegliche Hinweise auf Premines schon lange verbannt.

[1miau]

Bzw. kennt jemand eine Quelle, wo man den Premine jedes Coins sehen kann? Hab bei Coingecko und Coinpaprika jedenfalls nichts gefunden, und Coinmarketcap hat ja jegliche Hinweise auf Premines schon lange verbannt.

Vermutlich wird man das für jeden einzelnen Coin im entsprechenden Whitepaper recherchieren müssen, weil ich auch wichtig finde, zu sehen wofür die Coins eingesetzt werden sollen (wenn das Team sich *hoffentlich* an ihre eigenen Angaben hält). Es gab einmal eine Grafik von Messari aber ob die aussagekräftig ist, würde ich stark bezweifeln.
Für Avalanche kenne ich die Zahlen genau und ich weiß nicht, wie Messari.io auf die Zahlen bei Avalanche kommt.

Grafik von Messari:



Originalverteilung der Avalanche-Coins aus dem Whitepaper:

Wenn jemand es von einem Coin anderen, relevanten Coin kennt, gerne hier teilen.  

Zu AVAX habe ich folgendes gefunden:
50% also 360 Mio. AVAX premined, zu bedenken ist auch das AVAX ein max. Supply von 720 Mio. hat.

https://messari.io/asset/avalanche/profile/launch-and-initial-token-distribution

Die Zahlen auf der Seite stimmen aber die Übersicht drunter ist irgendwie bisschen kurios.  

[nullCoiner]

Habe irgendwo gelesen, dass gerade bei POS Coins es ohne Premined nicht geht, da ja gleich zu Anfang zur Absicherung gestakt werde muss. So wie 1miau es sagt, es ist wichtig wofür, an wen, zu welchem Preis und wieviel verteilt wurde.

Vermutlich wird man das für jeden einzelnen Coin im entsprechenden Whitepaper recherchieren müssen, weil ich auch wichtig finde, zu sehen wofür die Coins eingesetzt werden sollen (wenn das Team sich *hoffentlich* an ihre eigenen Angaben hält).

[d5000]

Danke schon mal. Das sieht ja übler aus als ich dachte ... und ich spreche hier nicht vom Kurs, hehe Also scheinen Polkadot und die mir vollkommen unbekannten Edgeware und Nervos noch die "Einäugigen unter den Blinden" zu sein, weil die Entwickler da tatsächlich die Mehrheit der Coins im Public Sale verkauft oder "geairdroppt" haben.

Alle anderen "Posten" - also egal ob Insider, Devs oder "Foundation" - sehe ich hochgradig kritisch, da diese dazu genutzt werden können, auf der Blockchain die eigene "Geschichte" durchzusetzen. (Siehe Ethereum/ETC). (Wobei der Punkt "Foundations & Other" auch Testnet Participation Rewards einschließt, und diese sind wiederum eher positiv zu sehen, ich hätte sie aus Sicht der Publisher dieser Grafik zu den Community Allocations gesteckt.)

Auch bei der Avalanche-Grafik gehören die meisten der pregeminten Coins, die nicht durch Staking Rewards erzeugt wurden, leider zu diesen imo "toxischen" Kategorien. Es ist immerhin noch besser als Coins die überhaupt keine Staking Rewards erzeugen und auf diese extreme Pseudo-Scarcity "no supply inflation" setzen (das die überhaupt nix aussagt, konnte man bei Coins wie NXT früher sehr schön sehen).

Habe irgendwo gelesen, dass gerade bei POS Coins es ohne Premined nicht geht, da ja gleich zu Anfang zur Absicherung gestakt werde muss. So wie 1miau es sagt, es ist wichtig wofür, an wen, zu welchem Preis und wieviel verteilt wurde.

Das ist richtig, wenn Proof of Stake von Anfang an verwendet werden soll. Es gibt aber Alternativen, zum Beispiel eine PoW-Phase (oder alternativ den Proof-of-Capacity Algorithmus wie bei Burst/Chia). Die PoW-Phase braucht ja nicht lange zu dauern, ein paar Monate reichen für eine halbwegs gute Verteilung.

(Im übrigen ist auch ein komplett dezentral verteilter Premine möglich: als Proof of Burn eines anderen Coins, wie bei Counterparty. Aber ist natürlich wenig attraktiv für die Devs.)

[thandie]

Wird ein Ethereum Killer überhaupt benötigt? Ich persönlich denke nein, seit Jahren wird damit bei jeder möglichen Chain angegeben, aber irgendwie war das alles heiße Luft.
...

Natürlich nicht.
Das Motto ist ganz einfach: next big thing
Man suggeriert etwas, um eine Stück vom Kuchen abhaben zu wollen.
Und man darf ja nicht vergessen, daß es immer Leute gibt, die den einen oder den anderen Hype verpasst haben. Die muß man einfangen.

[Joe McWeirdo]

Ich denke, ganz ohne Premine ist zumindest bei dieser Gruppe keiner. Ich suche schon länger nach einer Plattform, die komplett dezentral ohne Premine und ohne Sonderrechte für die Devs auskommt und trotzdem eine turingmächtige Skriptsprache unterstützt. Bisher ist mir da eigentlich nur Burst bekannt, aber der ist derzeit "unter ferner liefen" und zudem ist seine Skriptsprache deutlich schwerer zu erlernen als Solidity.

Als neues L0/L1-Protokoll komplett ohne Premine gibt es VRSC (50%PoW/50%PoS). Ist zwar kein typischer ETH-Killer, da zumindest zeitnah keine EVM-artigen Smart Contracts unterstützt werden, aber den Großteil der Funktionen, die durch ETH derzeit realisiert werden, werden nach dem nächsten Upgrade trotzdem machbar sein.

Dort gibt es direkt im Base Layer Funktionen für Identities (NFTs in besser), Multi-Currency-DeFi und Interoperabilität, sowie direkt mit dem anstehenden Upgrade auch eine dezentrale Brücke ins Ethereum-Ökosystem.

[d5000]

Als neues L0/L1-Protokoll komplett ohne Premine gibt es VRSC (50%PoW/50%PoS). Ist zwar kein typischer ETH-Killer, da zumindest zeitnah keine EVM-artigen Smart Contracts unterstützt werden, aber den Großteil der Funktionen, die durch ETH derzeit realisiert werden, werden nach dem nächsten Upgrade trotzdem machbar sein.

Danke. Ich hab mal danach geschaut, das ist doch VerusCoin, oder? Wäre auf jeden Fall was für den Dezentrale-Altcoins-Thread, wenn tatsächlich kein Premine da ist. So neu scheint er aber nicht zu sein, bei CMC gehen Preise bis 2019 zurück, oder ist das doch der falsche Coin?

Zur Frage "brauchen wir einen Ethereum-Killer"? Die Sache ist ja, dass viele Onchain-Protokolle ziemlich "transaktionsintensiv" sind, d.h. ein paar Alternativplattformen wäre für die Projekte jedenfalls nicht schlecht, um die Gas-Fees zu drücken. Damit können halt die kleineren Chains punkten, und es wäre dabei ganz gut, wenn da wenigstens die eine oder andere nicht ganz so zentralisiert daherkommt. @thandie hat natürlich auch wieder recht, zumindest was die derzeit vorhandenen Ethereum-Killer angeht ist da auch viel Hype dabei.

[Joe McWeirdo]

Danke. Ich hab mal danach geschaut, das ist doch VerusCoin, oder? Wäre auf jeden Fall was für den Dezentrale-Altcoins-Thread, wenn tatsächlich kein Premine da ist. So neu scheint er aber nicht zu sein, bei CMC gehen Preise bis 2019 zurück, oder ist das doch der falsche Coin?

Ja, das ist derselbe Coin, alle vorhandenen Coins sind durch öffentliches Mining und Staking entstanden. Neu in dem Sinne, dass nun wohl wirklich zeitnah die komplette Funktionalität releast wird mit "Public-Blockchains-as-a-Service", dem Multiwährungsprotokoll, der kompletten Identity-Lösung mit Sub-IDs usw. Und durch die dann von Beginn an vorhandene ETH/ERC20-Brücke kann Verus eben gerade auf dem Gebiet DeFi in direkte Konkurrenz zu ETH treten.

Wenn ihr wollt, kann ich gerne irgendwo einen kleinen Faktenthread starten.

[mole0815]

Wenn ihr wollt, kann ich gerne irgendwo einen kleinen Faktenthread starten.

Kannst du gerne machen wenn du mehr Einblick hast und uns teilhaben lassen möchtest
Das Thema VerusCoin hatten wir bisher nur auf div. Threads (ARRR wegen dem Wallet, Hot Coins etc.) verteilt aber eine explizite Anlaufstelle zu dem Projekt gibt es bisher nicht.
Also alles was hier so verteilt ist: https://ninjastic.space/search?board=152&child_boards=true&content=veruscoin kann ab sofort gerne eine passende Stelle bekommen

[Lakai01]

Wird ein Ethereum Killer überhaupt benötigt? Ich persönlich denke nein
-snip-

Wenn du dich auf den Term "Ethereum Killer" beziehst dann sehe ich das genauso, der ist sinnlos und maximal Verwirrung stiftend.
Die Tatsache, dass es mittlerweile sehr gute Konkurrenz zu Ethereum gibt (also die "Killer" ansich) finde ich aber ausgesprochen gut. Alleine, was da durch die Konkurrenz an neuen Möglichkeiten und auch technischen Fortschritten (bspw. die Consensus-Algorithmen bei AVAX, die auch Abseits der Crypto-Welt Bedeutung haben) geschaffen wurde, ist schon sehr beachtlich. Hätte man sich zurückgelehnt und gesagt "BTC und ETH reichen, wir brauchen keine neuen Chains", dann hätte man auch sehr viel Innovation und Reifung des Crypto-Sektors entweder gar nicht oder zumindest wesentlich langsamer.