Propongo el siguiente tópico que llame sociedad rica, sociedad pobre, en el cual voy a hacer una comparación empírico-teórica entre una sociedad que utiliza el sistema fíat y una sociedad paralela que habría adoptado al bitcoin como su sistema monetario predominante, desde el punto de vista de la teoría económica y siguiendo los lineamientos teóricos de la escuela austríaca de economía, utilizando conceptos de la teoría del capital, y también unos conceptos básicos del monetarismo. Asimismo, voy a realizar una recorrida histórica de la historia del dinero, y explicar unos conceptos básicos. Cualquiera que quiera sumar agregar algo en este hilo es bienvenido. Sin mas preámbulo voy a comenzar con mi planteo.
1- "La teoría del capital"
Con lo que me gustaría comenzar es hablando sobre la teoría del capital, lo que es considerado por la escuela austríaca el pilar fundamental del crecimiento económico. El principal planteo que hace la teoría del capital es el siguiente: Lo que hace a una sociedad mas rica no es el consumo, si no el ahorro. El ahorro es fundamental, ya que es el que financiara los proyectos de inversión, que los agentes económicos encuentren mas rentables. Para que este proceso sea eficiente, y beneficioso para la sociedad en su conjunto es necesario que los mercados sean libres (y por lo tanto el sistema de precios), y que no haya interferencias en el proceso de conversión natural del ahorro en inversión, en otras palabras, que los proyectos de inversión genuinos se financien con cargo a ahorro y no por otro medio. Para poder visualizarlo empíricamente, simplemente fíjese en los últimos 30 años las economías con mayor propensión al ahorro y mire las cifras de crecimiento económico: en la lista aparecen países como Hong Kong, Irlanda, Singapur, etc... En líneas generales podemos afirmar que fueron economías que tuvieron una mejor performance en los últimos 30 años. Ahora bien, compare esos países o regiones donde el ahorro/inversión mas escasearon, y va a encontrar países como Argentina, Venezuela, Sudan del sur etc... No es necesario ser un especialista para notar que fueron países que tuvieron una pésima performance en los últimos 30 años.
2-"El impuesto como un desincentivo"
Imagine que usted como agente económico esta analizando entre gastar su dinero en A o B. Ahora imagine que a A, se le ejecuta un impuesto desde una autoridad central, por lo que su costo incrementa, lo que cambia sus preferencias subjetivas y decide gastarlo en B. Este experimento mental, un poco trivial pero necesario para explicar los conceptos que vendrán a continuación, permite comprender que colocar un impuesto implica desincentivar una actividad puntual.
3-"Un recorrido en síntesis de la historia del dinero"
Creo yo que hubo 3 grandes invenciones del ser humano que consiguieron que sea hoy la única especie civilizada(conocida) hasta el momento: el fuego, la rueda, y el dinero. El dinero facilito lo que hoy en día se conoce como la economía de mercado, que facilito la división de tareas y la especialización, lo que hoy en día suena obvio, pero que en ese entonces implico un aumento exponencial en el nivel de vida de las sociedades antiguas.
El dinero tomo en todas las civilizaciones antiguas lo que hoy conocemos como "dinero mercancía" que era un bien que cumplía con la función de ser: medio de cambio, reserva de valor y unidad de cuenta. Para que sea un medio de cambio se busco que pueda almacenar valor sin la necesidad de llevar grandes cantidades de dinero, asimismo para que sea reserva de valor se busco que sea un bien escaso, de forma tal que su oferta se vea restringida naturalmente por su dificultad de extracción. Para que sea unidad de cuenta se busco que sea mundialmente aceptado, y al mismo tiempo que pueda ser partido en unidades mas pequeñas para su utilización.
Históricamente se ha escogido al oro como moneda, y esto fue así ya que sus características conocidas lo posibilitaron. Hoy en día el sistema monetario de Bitcoin a mi parecer (y creo que de muchos de los aquí presentes) son mucho mas duras que las monedas tradicionales, a diferencia del oro, es mas escaso (su limite de 21 millones lo posiciona desde la escuela monetaria como un esquema monetario muy duro), descentralizado, y fungible que cualquier otra moneda conocida hasta ahora.
4-"La banca de reserva fraccionaria y el modelo fíat"
La banca fraccionaria comenzó a operar a mediados del siglo XV, algo que a posteriori se conocería como un gran error histórico de la humanidad. Este esquema permitía a los bancos emitir papel moneda sin respaldo en oro, lo que llevo a la creación de ciclos económicos, que desincentivaron las buenas inversiones generando así una desviación del recurso del capital, como todos los recursos de la economía, un recurso escaso.
La creación monetaria no habría sido posible de no ser por la aparición de los bancos centrales, ya que al tener estos el rol de prestamista de ultima instancia, incentivaron la expansión monetaria. Asimismo, estos ciclos de emisión tenían su contrapartida en ciclos contractivos. Esto Hayek lo explica bastante bien en su libro: "Boom and bust".
Los bancos centrales se vieron en una incongruencia sistémica: buscaban mantener la paridad de sus divisas con respecto al oro, así como debían ser prestamistas de ultima instancia en caso de un pánico. Los números no daban ya que debían respaldar con oro el dinero que ellos mismos permitieron que sea creado por los bancos en forma de depósitos a la vista. Por lo que comenzaron las devaluaciones de las monedas nacionales, las leyes de curso forzoso(primera conferencia de Génova, 1445), y una serie de ciclos económicos, el "boom and bust".
Este patrón monetario, sin embargo, a diferencia del actual, poseía cierta estabilidad, en especial a partir del siglo XIX, ya que las monedas nacionales estaban respaldadas (en parte) por la divisa internacional, el oro, y además cabe destacar que luego de las guerras napoleónicas los gobiernos nacionales comenzaron a tener cierta prudencia fiscal y monetaria, por lo que los ciclos económicos se vieron reducidos. El caso mas notorio fueron los Estados Unidos, donde en el siglo XIX, optaron por no tener banca central y tener un sistema de banca libre, a mi parecer, la causa de que se haya convertido en una superpotencia económica a finales del siglo XIX, ya que la buena organización financiera a causa de la no interferencia del estado en política monetaria permitió que se desarrollara libremente el ahorro y la inversión.
Sin embargo, el sistema no duro mucho. Los gobiernos querían tener el poder de emitir papel moneda, en especial durante las guerras mundiales, ya que necesitaban financiar el esfuerzo bélico. En 1914-1918 gran parte de los países europeos abandonan el patrón oro, y Estados Unidos crea la fed (banco central de EEUU) en 1913. la historia creo que nos dejo una lección: no dejar en manos del gobierno el poder sobre el dinero. En 1931 en plena gran depresión Gran Bretaña abandona definitivamente el patrón oro. En 1933 Estados Unidos devalúa el dólar frente al oro.
Así es como después de la segunda guerra mundial llegamos a los acuerdos de Bretton Wodds firmados en 1944, donde se estableció que los estados nacionales fijarían sus monedas nacionales al dólar, y el dólar estaría respaldado en oro (teóricamente). Este sistema demostró ser inestable ya que, el gobierno de Estados Unidos, abuso de su posición en el sistema monetario y comenzó a emitir papel moneda sin respaldo. Con el dinero de nueva creación se financiaron programas sociales populistas, también llamado como la gran sociedad de Johnson, y fundamentalmente dos importantes guerras (guerra de Corea 1950-1953, y la guerra de Vietnam, cuya intervención comenzó en el año 1965). Cabe destacar que desde 1944 en adelante, la inflación tanto dentro como fuera de Estados Unidos, se mantuvo positiva, y en los años ´60 Estados Unidos comienza a "exportar" su inflación al resto del mundo debido al patrón monetario existente.
En 1971 el sistema colapsa, ya que muchos bancos centrales extranjeros comienzan a demandar el pago en oro de sus dólares que tenían en sus reservas, notoriamente se puede observar el caso de Francia en 1968, que canjeo todos sus dólares por oro al precio fijado de 35 dólares por onza.
Sucedía que el oro que poseía el gobierno de EEUU no bastaba para respaldar la totalidad de los dólares en circulación (no cubría ni la mitad) por lo que Nixon decide acabar por completo con el patrón oro.
Dio lugar entonces el sistema fíat, "hágase" del latín. Este nuevo sistema monetario se baso en una sola palabra: confianza. Confianza en que el gobierno mantendría su disciplina monetaria, confianza en que los estados podrían hacer valer a sus propias monedas, y confianza en que los estados podrían forzar a sus ciudadanos a aceptarla.
pd: solo en Estados Unidos donde podría decirse que tuvo buena disciplina monetaria, entre 1971 y 2021, el dólar perdió mas de un 85% de poder adquisitivo según datos oficiales de la fed.
Podría decirse que hay una nueva lección aprendida de la evidencia histórica: todo esquema monetario basado en la confianza esta destinado a fracasar.
5-"El impuesto inflacionario"
Como ya explique anteriormente el modelo fíat le dio la potestad a los estados de decidir sobre política monetaria y decidir cuanto dinero necesita una economía. Asimismo, esto incentivo a muchos estados a recurrir a un nuevo sistema de financiamiento: el financiamiento monetario. Esto le permitía a los estados correr con gastos aparentemente deficitarios, financiándolos con emisión monetaria. Esto, y acá voy a parafrasear a Milton Friedman, era en si mismo un fiasco: Si un estado recauda 100, y gasta 200, entonces no está recaudando 100, si no que esta recaudando 200. En el caso de ejemplo, los 100 restantes vendrían del impuesto inflacionario. Cabe destacar que esto debería ser anticonstitucional ya que es lo que se denomina "taxation without representation", en otras palabras, es un impuesto no avalado por la sociedad, y que le da un poder enorme a los estados de incurrir en fuertes déficits y potencialmente hacer peligrar las libertades individuales de sus ciudadanos, como por ejemplo el caso de Venezuela o Zimbabwe. El impuesto inflacionario también es llamado señoreaje, haciendo referencia a los señores feudales que tenían el monopolio de imprimir moneda durante la edad media.
La inflación es la perdida de poder de compra de la moneda, y esto quiero que se entienda bien: No es que los precios suben, si no que el valor de la moneda fíat baja. La inflación esta definida como un fenómeno monetario, tan solo observando la evidencia empírica puede notarse que donde hubo grandes expansiones monetarias, en un lapso no mayor a 18 meses, se observo un fuerte aumento en la tasa de inflación (hoy en día podemos observarlo en el año 2022, luego de la fuerte expansión monetaria de un 40%(EEUU/Eurozona) observada durante la pandemia en 2020/2021).
Como he mencionado anteriormente, todo impuesto es un desincentivo, y en este caso el desincentivo es hacia el ahorro. Esto no es gratis ya que tiene su contrapartida en la inversión, y es que cuando un agente económico decide emprender un proyecto de inversión genuino, su costo aumenta, ya que para emprender un proyecto de inversión al tener que previamente ahorrar, el monto ahorrado debe ser aún mayor, por lo que los agentes económicos se ven más incentivados al consumo inmediato que a entregar recursos presentes a cambio de iniciar un proyecto de inversión en el futuro.
6-"La banca Simons, y su relación con el Bitcoin"
La banca Simons fue un modelo teórico de reformar el sistema financiero tradicional de reserva fraccionaria por lo que se conoce actualmente como "banca de reserva de 100%". Este modelo fue desarrollado por la escuela de Chicago durante los años 1930s como una alternativa al sistema de banca fraccionaria con banco central, que pretendía la eliminación de ambos. Para eliminar tanto la banca central como la banca de reserva fraccionaria propusieron que el dinero emitido por bancos privados (sea papel moneda o depósitos a la vista) contara con un coeficiente de reserva del 100%. Este cambio sería fundamental para terminar con el ciclo de "boom and bust" descripto por Hayek, e incentivar la inversión productiva genuina, algo que generaría un fuerte crecimiento económico en el largo plazo concentrado en actividades cada vez mas capital-intensivas.
La banca Simons separaría los bancos comerciales en 2: La banca de depósito y la banca de inversión. La banca de depósito sería la descripta anteriormente, con la única finalidad de ser de reserva de valor, y en cambio la banca de inversión sería una empresa privada que buscará invertir genuinamente el dinero que le sea prestado. La tasa de interés sería libre, determinada por el mercado de preferencias intertemporales, y en caso de que un banco de inversión haya realizado malas inversiones, este iría a la quiebra pero sin arrastrar consigo el sistema financiero.
Bueno traigo esto para mencionar que desde mi punto de vista, la blockchain es lo mas cercano a una banca Simons que existe en la actualidad: cumple con la función de ser una reserva de valor, a cambio de un fee, que en el caso de Bitcoin sería la tarifa de transacción. Ahora bien, para que la blockchain pueda ser considerada una banca Simons descentralizada, fue necesario crear un sistema monetario totalmente nuevo, a mi gusto revolucionario, y que creo que va a traer grandes beneficios cuantificables a la sociedad, punto del cual voy a explicar luego. El Bitcoin, siguiendo la línea lógica descrita anteriormente, sería el activo inherente de la banca Simons descentralizada que sería la blockchain.
7-"Sociedad rica, sociedad pobre"
Con todo lo mencionado anteriormente, ahora si voy a proceder a hacer una comparación teórica y empírica entre una sociedad que haya aceptado al Bitcoin como su moneda (a modo de ejemplo la voy a llamar B) y una sociedad que continúa con el modelo fíat (a la cual nombrare F).
Imagine que hay 2 agentes económicos "A1 y A2" en la sociedad B y en la sociedad F y están buscando realizar un proyecto de inversión genuina que el agente a1 tardara 15 años en ahorrar que tiene un costo C. Para cubrir C deben ahorrar por un tiempo T una cantidad K que para simplificar aún mas las cuentas se mantendrá también constante. Para simplificar las cuentas vamos a tener un cesgo pesimista sobre la sociedad B y vamos a decir que el proceso de adopción del bitcoin se detiene, por lo que su demanda monetaria se mantiene constante. En la sociedad F vamos dar por supuesto que su banco central tiene cierta prudencia monetaria y expande la cantidad de dinero en un 4% cada año. Asimismo vamos a decir que la sociedad F mantiene su demanda monetaria constante.
Si la demanda monetaria se mantiene constante podemos intuír que el valor del dinero sería inversamente proporcional al crecimiento de la cantidad de dinero.
Siguiendo con el algoritmo monetario de bitcoin, se sabe que dentro de 15 años la cantidad de bitcoin en circulacion será de aproximadamente 20.83 millones. La cantidad de bitcoin en circulación hoy es de 19.083.000 aproximadamente. Por lo que dividiendo la cantidad futura sobre la cantidad actual nos da un numero que es el siguiente: 1,091. Lo que implica que la sociedad B pago hoy un costo del 9.1% de la inversión realizada, y cada año la sociedad B habría ahorrado 0,072 en proporción a la inversión final. Por lo que K=0.072
Ahora bien para obtener el tiempo que tardaría la sociedad F seria resolver la siguiente suma de T terminos.
T
Σ(0.072/1.04^t)=1.091
0
Para lo cual escribí un código en c++ para que haga la suma por mí:
#include<iostream>
int main(){
double K=0.072,C=1.091,i=1.04,sum=0,pp=1; //donde pp es el poder adquisitivo, sum el valor de la suma, e i es la tasa de inflacion anual
int T=0;
while(sum<=C){
sum=sum+K*pp;
pp=pp/i;
T++;
}
std::cout<<T;
return 0;
}
El resultado es que T=23. Por lo que cuando la sociedad B haya tardado 15 años en ahorrar para ese proyecto la sociedad F tardo 23.
8-"Evidencia empírica"
Si bien por el momento no se puede cuantificar de una forma exacta el beneficio que trajo a la sociedad el sistema Bitcoin hasta ahora, se pueden tomar ciertos casos de ejemplo de cuando una moneda débil fue suplantada por una mas fuerte.
El caso que mas tengo presente fue cuando en mi país, argentina, adoptamos de facto al dólar como moneda de facto (teníamos un régimen de tipo de cambio fijo) durante los años 1990. Fue la década con menor inflación en la historia reciente de argentina, aumento fuertemente la inversión capital-intensiva y los salarios de la población mejoraron enormemente a comparación de las décadas previas. El cambio fue sencillo, simplemente se resigno a tener una moneda débil de curso forzoso, y la economía argentina tuvo un gran dinamismo.
Conclusión:
Utilizando los conceptos de la teoría del capital y teoría monetaria de la inflación, así como entendiendo las estructuras de incentivos imperantes en los mercados, se puede afirmar que la adopción cada vez mayor del Bitcoin por parte de la sociedad, llevaría a una mayor propensión al ahorro, y por tanto a la inversión, así como haría que sean mas respetadas las libertades individuales por parte de los gobiernos, quitándoles una fuente de financiamiento que históricamente financio guerras y represión civil (señoreaje). Además en el ítem 6 estaría siendo demostrado el valor intrínseco del Bitcoin como activo monetario dentro de una suerte de banca Simons descentralizada, desmintiendo cualquier intento por decir que el valor del Bitcoin es cero.
Teniendo esto en cuenta podemos afirmar que si la sociedad se decidiera a aceptar al Bitcoin como medio de cambio, reserva de valor y unidad de cuenta, traería beneficios cuantificables para la misma, y nos haría un poquito mas libres.
Si te pareció interesante lo que escribí y querés realizar una contribución voluntaria, es mas que aceptada
Les dejo mi wallet por si quieren contribuír a que siga escribiendo mas cosas como esta
1FDsxxhofJqy4ai29riWdbCiBGqhHJ8WrGx
