DAI pode abandonar a USDC depois do blacklist da Tornado.cash

[TryNinja]

A DAI é a maior stablecoin descentralizada do mundo, sendo lastreada por uma cesta de ativos onchain (e recentemente, um pouco offchain). Você pode colocar o seu ETH ou WBTC como colateral para gerar uma quantidade de DAI, que vale $1. Caso o seu colateral caia abaixo de um certo ponto, seus ativos vão ser liquidados para garantir que a DAI nunca valha menos do que ela deve valer.

Até então tudo ok... mas acontece que, durante períodos de muita volatilidade, todo mundo queria recomprar DAI para pagar os seus empréstimos e não ter o seu colateral liquidado. Por isso, sempre que o mercado tremia, a DAI chegava a bater $1.05, $1.10, e até $1.20! Como isso não é bom para uma stablecoin, eles implementaram um modulo de estabilização chamado PSM (Peg Stability Module), onde qualquer pessoa podia gerar 1 DAI com 1 USDC. Graças a isso, bots e pessoas independentes tem a oportunidade de arbitrar o preço da moeda de volta ao $1 toda vez que ela deriva (positivamente) do seu valor estável. Exemplo: DAI vai para $1.05, você pode comprar 100 USDC por $100, gera 100 DAI, e trocar elas por $105 = lucro de $5 na arbitragem).

O problema é que a DAI nasceu com a missão de ser uma stablecoin descentralizada, utilizando ativos descentralizados, mas agora ela já tem 53% das suas reservas em USDC... como nós vimos recentemente na treta do Tornado.cash, a Circle pode simplesmente BLOQUEAR qualquer endereço de transicionar ou receber sua stablecoin. O que aconteceria caso eles decidirem bloquear (sancionar) todos os endereços da MakerDAO que tem suas reservas de USDC? Exatamente, a DAI simplesmente perderia 53% do seu lastro (e valor) de forma IMEDIATA.

Com esse medo em mente, eles estão considerando soluçõs, como utilizar seus $3.5b de USDC para comprar ETH no mercado.

https://twitter.com/bantg/status/1557742913924186117

Eu concordo com a opinião do Vitalik aqui, e provavelmente não tocaria mais na DAI:

Errr this seems like a risky and terrible idea. If ETH drops a lot, value of collateral would go way down but CDPs would not get liquidated, so the whole system would risk becoming a fractional reserve.

[1714815989]

1714815989

[1714815989]

1714815989

[joker_josue]

Antes de mais, obrigado pela explicação TryNinja.

Com esse medo em mente, eles estão considerando soluçõs, como utilizar seus $3.5b de USDC para comprar ETH no mercado.

Realmente, não faz muito sentido a solução ser usar como colateral o ETH ou até mesmo o BTC. Porque o mercado é muito volatil e uma variação significativa, retirava toda a liquidez necessária.

Porque é que eles não usam outra stable?

[TryNinja]

Porque é que eles não usam outra stable?

Qual? Todas tem o risco de passar por isso.

A BUSD (ou qualquer stable whitelabel da Paxos) muito provavelmente também acataria com um pedido para sancionar os endereços da Maker.
A USDT fica a dúvida no ar, mas eu creio que eles seriam caçados pelas autoridades dos EUA caso negassem tal pedido.

Tem mais alguma?

[Disruptivas]

Cara, ao mesmo tempo que é preocupante, é super fascinante. Talvez esse seja um dos problemas mais complexos e importante que temos no setor, como criar uma stablecoin descentralizada.

Mas, talvez, o próprio conceito de stablecoin seja um problema. Dólar, Euro e Reais não são estáveis de fato. Claro que 1 dólar é sempre fungível por 1 dólar. Mas ele não é estável em relação a sua função de meio de troca, de unidade de conta e muito menos em relação a reserva de valor. Dessa forma, será que talvez não precisamos abandonar uma noção ''binária''de stabilidade para uma ideia de ''range aceitável''?

Talvez seja mais fácil aceitar esse range do que tentar algumas loucuras pra ter uma estabilidade  de sempre US$1.

Provavelmente é viagem minha, mas me veio isso na cabeça agora.

[TryNinja]

Cara, ao mesmo tempo que é preocupante, é super fascinante. Talvez esse seja um dos problemas mais complexos e importante que temos no setor, como criar uma stablecoin descentralizada.

Mas, talvez, o próprio conceito de stablecoin seja um problema. Dólar, Euro e Reais não são estáveis de fato. Claro que 1 dólar é sempre fungível por 1 dólar. Mas ele não é estável em relação a sua função de meio de troca, de unidade de conta e muito menos em relação a reserva de valor. Dessa forma, será que talvez não precisamos abandonar uma noção ''binária''de stabilidade para uma ideia de ''range aceitável''?

Talvez seja mais fácil aceitar esse range do que tentar algumas loucuras pra ter uma estabilidade  de sempre US$1.

Não vejo isso funcionando. A psique humana gosta da estabilidade e do numerozinho $1 fixo.

O único valor das stablecoins vem delas poderem ser trocadas 1:1 por uma moeda "forte" que sempre vai "valer a mesma coisa" (ainda que todos saibamos que não é exatamente assim por conta da inflação). A questão é que temos para onde correr quando tudo vai por água abaixo.

Imagina uma (non-)stablecoin que pode valer qualquer coisa. O pessoal vai sair dela por motivo que for (i.e uma baleia vendendo, o mercado super volatil, etc...) e ela começa a cair, causando pânico e um bank run? Isso não acontece na USDT, onde toda 1 USDT vale o mesmo até quando ela perde bilhões do supply.

Detalhe que a OlympusDAO (OHM) foi criada exatamente para esse intuito: ser uma "reserva de valor" de float aberto.

[joker_josue]

Então, talvez as stablecoins a medio prazo deixem de fazer sentido, devido ao risco de serem controladas/bloqueadas
Podem ser meios de troca entre moedas, mas acarreta muitos risco que surgem de forma inesperada.

E talvez quando os bancos centrais, começarem a lançar as suas moedas digitais, irão tentar ir a "caça" das stable que usem a sua moeda como base.

Será que existe uma alternativa mais viável para um colateral?

[bitmover]

Então, talvez as stablecoins a medio prazo deixem de fazer sentido, devido ao risco de serem controladas/bloqueadas
Podem ser meios de troca entre moedas, mas acarreta muitos risco que surgem de forma inesperada.

E talvez quando os bancos centrais, começarem a lançar as suas moedas digitais, irão tentar ir a "caça" das stable que usem a sua moeda como base.

Será que existe uma alternativa mais viável para um colateral?

as stablecoins  não serão mais controladas do que cdbc, certamente.

Cara, ao mesmo tempo que é preocupante, é super fascinante. Talvez esse seja um dos problemas mais complexos e importante que temos no setor, como criar uma stablecoin descentralizada.

No fim das contas a única coisa descentralizada mesmo é o bitcoin.

A ideia de uma stable coin realmente descentralizada e que realmente funcione com baixíssimo risco eu não vejo possibilidade atualmente. A dai nunca foi isso. Não é pq nunca colapsou que não pode colapsar a qq momento. É basicamente uma stabecoin algoritmica, e já vimos o que pode acontecer nesses protocolos

As stablecoins mais seguras são basicamente empréstimos privados.  Você empresta 1 usd pra coinbase e ela te dá 1 usdc que você pode trocar de novo por usd a qq hora. A descentralização aí ocorre nas transações, já que temos muito mais liberdade do que no sistema bancário. Pessoalmente,  já acho muito bom (principalmente como meio de pagamento)

[joker_josue]

as stablecoins  não serão mais controladas do que cdbc, certamente.

Isso não!
O que pode acontecer, são os bancos centrais criarem medidas para que eles não possam ser usadas. Podem fazer isso, por começarem a multar as empresas que criam esse tipo de stablecoin.

Não podemos esquecer que um fiat é propriedade do Estado/Banco Central, logo tem todo o direito de dizer como quer que ele seja usado.
Felizmente temos o Bitcoin onde isso deixa de ser possível.

[Disruptivas]

Quanto mais eu leio as ressalvas e comentários de vocês, mas eu penso que a única solução na verdade é uma mudança de paradigma e até de vocabulário em certo sentido.

Beleza que nossa cabeça sempre quer 1:1, mas esse 1 talvez realmente precise ser outra coisa que não fiat, se não quisermos sucumbir aos problemas citados.

Ai pensando no que ''eu estou disposta a ceder'' eu realmente não teria problema em abrir mão da estabilidade  comum (1: 1 dólar) por algo  como 1: 0,75-1,25 porque na média até seria balanceado e isso significava parar de dizer ''isso vale $20 dolares'' pra dizer, isso vale em média $20 dol descentralizado.

É uma questão de troca em certo sentido, eu abro mão da 'éstabilidade' pra diminuir o controle, a possibildiade dos governos fazerem merda, confiscarem e etcc

[joker_josue]

Quanto mais eu leio as ressalvas e comentários de vocês, mas eu penso que a única solução na verdade é uma mudança de paradigma e até de vocabulário em certo sentido.

Beleza que nossa cabeça sempre quer 1:1, mas esse 1 talvez realmente precise ser outra coisa que não fiat, se não quisermos sucumbir aos problemas citados.

Sem duvida. Normalmente, quando algo é novo tenta-se sempre fazer um paralelo aquilo que já conhecemos. Porque normalmente temos alguma resistência a coisas totalmente novas.

Claro que varia de pessoa para pessoa e de caso para caso. Mas, existe sempre algo aspeto em que todos nós temos inconscientemente resistência, ou fazer um paralelo, a algo novo.

[bitmover]

Ai pensando no que ''eu estou disposta a ceder'' eu realmente não teria problema em abrir mão da estabilidade  comum (1: 1 dólar) por algo  como 1: 0,75-1,25 porque na média até seria balanceado e isso significava parar de dizer ''isso vale $20 dolares'' pra dizer, isso vale em média $20 dol descentralizado.

É uma questão de troca em certo sentido, eu abro mão da 'éstabilidade' pra diminuir o controle, a possibildiade dos governos fazerem merda, confiscarem e etcc

O bitcoin é quase isso. O ouro certamente.
Uma queda de 1.25 para 0.75 é uma queda de 40%...

Se você topa esse tipo de volatilidade, o ouro atende.
O bitcoin ainda é mais agressivo pois chega a cair de 50%

E na verdade, mesmo o dólar tem volatilidade. Dólar pode desvalorizar frente a outras moedas (embora não muito  comum)