Vamos a ver algunos apartados del
artículo de El Cronista:
Dicen que la forma orgánica en que surgió Bitcoin no puede ser replicada y que, aunque Bitcoin puede ser copiado, siempre tendrá la ventaja de ser el primero y, por tanto, no podrá ser desbancado.
No me parece un argumento convencedor, hubo muchos casos en la historia en la cual el primero no resultó ser el ganador.
También señalan que no había mercado para Bitcoin cuando se inventó, por lo que la red no se mantuvo con fines de lucro, sino por personas que creían en el valor del sistema,[...]
Esto se puede aplicar a unas (muy) pocas altcoins, sobre todo Namecoin, que también se creó "por la tecnología", para crear un DNS alternativo. Quizá todavía a algunas otras como Peercoin y Primecoin, aunque en este caso (2012 y 2013) ya existían mercados y ya había incentivos financieros para crear alts. Pero estoy más o menos de acuerdo con el artículo que aún en el caso de BTC en 2009, para los que lo conocían no era difícil pronosticar que también podía haber ganancias especulativas en el futuro.
Los maximalistas también afirman que el mecanismo de incentivos de Bitcoin, el proceso de minería de Proof of Work [prueba de trabajo] , que consume mucha energía y que su rival Ethereum abandonó la semana pasada, es la única forma de garantizar un sistema verdaderamente descentralizado.
Esto no es un argumento maximalista sino anti-PoS; estoy en parte de acuerdo porque el PoS tiene varios problemas propios que lo diferencian del PoW.
En realidad el argumento "maximalista" del PoW es un poco diferente: que Bitcoin, al ser la criptomoneda mas grande, es la única que puede
garantizar seguridad a través del Proof of Work. Ya que en todos los otros casos, unos pocos mineros de BTC alcanzarían para atacarlos con el método 51%. Obviamente esto es mitigado un poco por el algoritmo, ya que no todo ASIC puede atacar a cualquier otro algoritmo, pero en si me parece un argumento válido. Al menos limita el número de altcoins PoW seguras a unas pocas (y por eso muchas usan combinaciones PoW/PoS, "merged mining" como NMC o hasta PoS solamente).
Hasta ahí estoy más o menos de acuerdo con el artículo (al menos con la conclusión de que "Bitcoin es una criptomoneda como todas las otras"), pero después uno tiene que leer esto:
Puede que Satoshi Nakamoto, el creador de Bitcoin, tuviera la intención de utilizarlo como dinero, pero eso no lo convierte en tal: no cumple ninguno de los criterios necesarios y, en cambio, funciona en una estructura piramidal que se basa en el reclutamiento constante de nuevos miembros.
Allí se replica un clásico no-coiner o anti-Bitcoin: "Bitcoin es un Ponzi". Este argumento es fácil de refutar, porque el "reclutamiento de nuevos miembros"
no es necesario, ya que Bitcoin tranquilamente puede funcionar con un valor estático si el número de miembros se mantiene constante. No hay ninguna necesidad que suba de valor; es más, un valor estable facilitaría su uso como moneda.
Personalmente creo que Bitcoin si es una criptomoneda. Pero creo que hay que hacer otra distinción. Para mí Bitcoin forma parte de las
criptomonedas descentralizadas, con algunas pocas otras como Monero y Namecoin, mientras que un 99% de las llamadas "altcoins" son criptomonedas con distintos grados de centralización, debido a sus "pre-minados".
Esta distinción sí me parece tener fundamento aún aplicando criterios científicos. Siempre que haya un pre-minado, esto significa que existe un emisor, un "dueño inicial" de la criptomoneda. En cambio, en el caso de Bitcoin, si bien hubo un "genesis block" creado por Satoshi, su recompensa fue quemada, y desde el bloque 1 hubo libertad de participación para cualquiera que tenga acceso a Internet.
