Почему мультиподпись 2 из 2, хуже одной.

[witcher_sense]

Пример, когда такая схема может применяться. Допустим, я хорошо в этом всем разбираюсь, а моя сестра - нет, она хочет иметь биткоин-кошелек и иногда отправлять битки. Но всегда боится, что накосячит, что попадется на фишинг итп. В этом случае ей делается мультиподписной кошелек, где я буду вторым подписантом, то есть буду проверять ее транзакции, и если все нормально - подписывать и отправлять. Для нее тут почти одни плюсы - она остается единственным владельцем своих монет, при этом случайно потерять их не может.

Тогда согласен - мультиподпись может приголится, если ваша цель научить родственника или друга правильно пользоваться криптовалютой и оберегать их от совершения ошибок. Конечно, тут можно поспорить, что на ошибках учатся, но что касается адопшена криптовалют, то многие перестают пользоваться данным средством платежа как раз из страха повторить ошибку и потерять деньги. Так что такой метод поможет привнести кртптовалюту в массы. Но что касается потери бэкапа, то эту проблему данный метод не решает - если неопытный родственник теряет единственную копию, то пиши пропало. А данном случае может помочь кое-что другое: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0085.mediawiki

Не согласен. Человек один, но устройства разные. Хакер должен успешно атаковать оба устройства, а если они на разных операционках и, тем более, в разных сетях, то вероятность этого стремится к нулю.

Бэкапы должны быть распределены физически для защиты и от физических атак, а не только хакерских.

[1714267421]

1714267421

[1714267421]

1714267421

[1714267421]

1714267421

[igor72]

Но что касается потери бэкапа, то эту проблему данный метод не решает - если неопытный родственник теряет единственную копию, то пиши пропало. А данном случае может помочь кое-что другое: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0085.mediawiki

Конечно, бэкап терять нельзя, это необходимо доходчиво объяснить родственнику со всеми нюансами. Насчет BIP85 не понимаю, каким образом это может помочь не потерять бэкап.

Бэкапы должны быть распределены физически для защиты и от физических атак, а не только хакерских.

Это уже никак не относится к сабжу, хотя тема интересная. От разбойника монеты может спасти только вооруженная охрана, по крайней мере я другого варианта не вижу. Самый простой способ для этого - хранить часть бэкапа в ячейке банка (копию - в ячейке другого банка), то есть владелец без посещения банка сам не должен иметь возможности получить бэкап.

[witcher_sense]

Насчет BIP85 не понимаю, каким образом это может помочь не потерять бэкап.

Ничто не помешает потерять бэкап: если очень захотеть, то можно практически все. Сам по себе BIP85 ничем не отличается в плане бэкапов: вы делаете копию своей сид-фразы и храните ее в безопасном месте. Но вот ваши неопытные родственники могут забыть сделать копию или они могут потерять свой бэкап. Но вы как опытный криптовалютный пользователей всегда можете помочь родственникам восстановить доступ к кошельку, сгенерируя все их бэкапы со своего собственного бэкапа. Разумеется, здесь присутствует вопрос доверия, так как вы всегда можете потратить средства с их кошельков. В этом плане это решение хуже, но в плане удобства оно выигрывает перед мультиподписью: для отправки транзакции не надо никуда ходить и не надо много заботиться о правильном хранении бэкапов. По-моему, идеально для обучения пользованию криптовалют.

[igor72]

Ничто не помешает потерять бэкап: если очень захотеть, то можно практически все. Сам по себе BIP85 ничем не отличается в плане бэкапов: вы делаете копию своей сид-фразы и храните ее в безопасном месте. Но вот ваши неопытные родственники могут забыть сделать копию или они могут потерять свой бэкап. Но вы как опытный криптовалютный пользователей всегда можете помочь родственникам восстановить доступ к кошельку, сгенерируя все их бэкапы со своего собственного бэкапа.

Можно конечно и так (для этого мне никакой BIP85 и не нужен), а можно просто все сиды родственника у себя хранить.

Разумеется, здесь присутствует вопрос доверия, так как вы всегда можете потратить средства с их кошельков. В этом плане это решение хуже, но в плане удобства оно выигрывает перед мультиподписью: для отправки транзакции не надо никуда ходить и не надо много заботиться о правильном хранении бэкапов. По-моему, идеально для обучения пользованию криптовалют.

В том-то и дело, что "присутствует вопрос доверия". Я, например, не хочу оказаться в ситуации, когда у родственника уведут монеты с кошелька, а вы? Вопрос риторический. Помню, разбирали случай на форуме, когда у человека с леджера ушли все деньги, и мы, перебрав вроде бы все варианты, так и не придумали возможную причину, - всё как будто у него было правильно. Только  его жена знала, где хранится бумажка с сидом, и тут хочешь-не хочешь, а начнут нехорошие мысли появляться... Я тогда как-то хорошо прочувствовал ужас ситуации, поэтому и на хранение чужого сида никогда не подпишусь, ну и свой, конечно, никому не доверю.

[witcher_sense]

Можно конечно и так (для этого мне никакой BIP85 и не нужен), а можно просто все сиды родственника у себя хранить.

Можно конечно и так, но как мы помним больше сидов - это больше бэкапов и больше вероятность потерять один из них. Ну а у родственника с BIP85 все равно есть лазейка - достаточно поставить надежную парольную фразу и никто не сможет увести средства.

В том-то и дело, что "присутствует вопрос доверия". Я, например, не хочу оказаться в ситуации, когда у родственника уведут монеты с кошелька, а вы? Вопрос риторический. Помню, разбирали случай на форуме, когда у человека с леджера ушли все деньги, и мы, перебрав вроде бы все варианты, так и не придумали возможную причину, - всё как будто у него было правильно. Только  его жена знала, где хранится бумажка с сидом, и тут хочешь-не хочешь, а начнут нехорошие мысли появляться... Я тогда как-то хорошо прочувствовал ужас ситуации, поэтому и на хранение чужого сида никогда не подпишусь, ну и свой, конечно, никому не доверю.

Вот кстати на заметку семейным - мультиподпись 2 из 2 хорошо подходит для хранения семейного бюджета. Тратить средства можно только после согласия обеих сторон. Никаких вам "мои деньги - это мои деньги, а твои деньги - это наши деньги." Также поможет при разделе имущества.

[igor72]

Можно конечно и так, но как мы помним больше сидов - это больше бэкапов и больше вероятность потерять один из них.

При хранении в одном месте (на одном листе бумаги, например) вероятность потери увеличиваться не будет.

Ну а у родственника с BIP85 все равно есть лазейка - достаточно поставить надежную парольную фразу и никто не сможет увести средства.

Тогда зачем ему вообще у нас что-то хранить? Разговор же начинался с того, что родственник неопытный, легкомысленный. Он так и парольную фразу потеряет/забудет, особенно если она надежная (т.е. сложная).

Вот кстати на заметку семейным - мультиподпись 2 из 2 хорошо подходит для хранения семейного бюджета. Тратить средства можно только после согласия обеих сторон. Никаких вам "мои деньги - это мои деньги, а твои деньги - это наши деньги."

Не знаю, может быть кому-то это и подойдет (сомневаюсь). У меня за 30 лет семейной жизни таких разговоров никогда не было ).

Также поможет при разделе имущества.

Возможен вариант "так не доставайся же ты никому".

[imhoneer]

Вот кстати на заметку семейным - мультиподпись 2 из 2 хорошо подходит для хранения семейного бюджета. Тратить средства можно только после согласия обеих сторон. Никаких вам "мои деньги - это мои деньги, а твои деньги - это наши деньги."

Не знаю, может быть кому-то это и подойдет (сомневаюсь). У меня за 30 лет семейной жизни таких разговоров никогда не было ).

Также поможет при разделе имущества.

Возможен вариант "так не доставайся же ты никому".

При неравенстве доходов, один из самых опасных вариантов.

Просто сравните, жена на общем счету хранит 100$-500$, а Вы скажем от 10000$ и выше.

В результате она за относительно небольшие деньги, контролирует вашу крупную сумму.

О варианте, простой мести из за эмоций, тоже надо думать. А здесь легко и просто, достаточно уничтожить свой приватный ключь и у мужа будут проблемы.

Тут даже посуду не надо бить и сильно скандалить.

[witcher_sense]

При неравенстве доходов, один из самых опасных вариантов.

Просто сравните, жена на общем счету хранит 100$-500$, а Вы скажем от 10000$ и выше.

В результате она за относительно небольшие деньги, контролирует вашу крупную сумму.

О варианте, простой мести из за эмоций, тоже надо думать. А здесь легко и просто, достаточно уничтожить свой приватный ключь и у мужа будут проблемы.

Тут даже посуду не надо бить и сильно скандалить.

Можно найти лазейку в этой ситуации, особенно если учесть что зачастую жены не так технически подкованы как мужья (это не сексизм, просто по наблюдениям женский пол меньше интересуется техническими моментами). Например, при создании мультиподписи можно незаметно создать дупликаты всех ключей и просто делать вид, что общий счет контролирует не один человек. Тогда в случае экстремальных ситуаций контроль над средствами не потеряется, а даже наоборот произойдет увеличение богатства. Разумеется, честный человек никогда не воспользуется данным преимуществом специально без причины, это всего лишь план Б на случай такой вот мести или чего другого. Плюс это поможет защититься от случайной потери приватного ключа, ведь такое тоже бывает. В общем, схема 2 из 2 оставляет мало вариантов для "честного" разделения, всегда лучше иметь дополнительного третьего арбитра, который и бэкап сохранит и может разрешить спорные ситуации. Или не женится, использовать суровую мужскую singlesig.

[imhoneer]

... всегда лучше иметь дополнительного третьего арбитра, который и бэкап сохранит и может разрешить спорные ситуации. Или не женится, использовать суровую мужскую singlesig.

Так крипта наоборот создавалась, чтобы избавиться от третьей стороны, а Вы опять про арбитров и прочих посредних, тогда сразу же лучше банк. 

[witcher_sense]

Так крипта наоборот создавалась, чтобы избавиться от третьей стороны, а Вы опять про арбитров и прочих посредних, тогда сразу же лучше банк. 

На самом деле, это спорный вопрос. Мне кажется, что крипта в отличие от фиатной валюты дает людям выбор в том чтобы доверять или не доверять кому-либо. Хотите сами стеречь ключи - пожалуйста, для этого есть все возможности.  А хотите передать ключи третьей стороне или пошарить право на пользование - тоже пожалуцста, никто запретить вам этого не может. Криптовалюта - это не избавление от и не уничтожение старой системы, она просто дает людям большую свободу и право выбора. А право выбора подразумевает, что то как вы распоряжаетесь своим правом может не понравится другим людям. Но кого это должно волновать? Даже мультиподпись предполагает эту свободу: чувствуете себя уверенным и храните все ключи самостоятельно, а хотите защититься от ошибок, то даете часть ключей другим. То же самое можно сказать и про хранение на биржах: если это осознанное решение от человека, который знает о рисках, то вы не имеете морального права говорить ему что делать.

[imhoneer]

Хочу вернуться к данной теме и дополнить свою мысль о том, что 2 подписи для хранения хуже, чем 1 подпись.

Хочу это так сказать доказать математически с помощью вероятностей.

Решение довольно простое.

Пусть у нас есть вероятность потерять возможность подписи равная 0.01% или же 0.0001.

Тогда для одиночной подписи эта вероятность сохраняется, а вот для двойной подписи типа 2/2 она будет равна:
P(A∪B) = P(A) + P(B) - P(A∩B)

P(A∪B) = 0.0001 + 0.0001 - 0

P(A∪B) = 0.0002, где

P (A ∪ B) - вероятность наступления любого из события.

Кто не верит, то прошу к калькулятору https://calculator-online.net/ru/probability-calculator/ и посчитайте сами для вероятности двух событий.

Таким образом мы видим, что при подписи 2/2 мы имеем гораздо большую вероятность потерять деньги, чем при одинарной.

[satscraper]

Хочу вернуться к данной теме и дополнить свою мысль о том, что 2 подписи для хранения хуже, чем 1 подпись.

Хочу это так сказать доказать математически с помощью вероятностей.

Решение довольно простое.

Пусть у нас есть вероятность потерять возможность подписи равная 0.01% или же 0.0001.

Тогда для одиночной подписи эта вероятность сохраняется, а вот для двойной подписи типа 2/2 она будет равна:
P(A∪B) = P(A) + P(B) - P(A∩B)

P(A∪B) = 0.0001 + 0.0001 - 0

P(A∪B) = 0.0002, где

P (A ∪ B) - вероятность наступления любого из события.

Кто не верит, то прошу к калькулятору https://calculator-online.net/ru/probability-calculator/ и посчитайте сами для вероятности двух событий.

Таким образом мы видим, что при подписи 2/2 мы имеем гораздо большую вероятность потерять деньги, чем при одинарной.

Так а зачем тут тот онлайн калькулятор. И без него ясно,  что неработоспособность мультиподписного кошелька зависит от наличия кажлой подписи, и вероятность потерять хоть одну из этих подписей тем больше, чем больше требуемых подписей. Поэтому вероятности складываются.

Но мультиподписной кошелёк создаётся для другой цели. Он создаётся для того, чтобы защититься от возможных закладок в кошельке со стороны разработчиков кошельков.  И тут с вероятностями совсем по другому - они перемножаются в случае оценки вероятности иметь одновременно закладки у всех подписантов.

[imhoneer]

Но мультиподписной кошелёк создаётся для другой цели. Он создаётся для того, чтобы защититься от возможных закладок в кошельке со стороны разработчиков кошельков.  И тут с вероятностями совсем по другому - они перемножаются в случае оценки вероятности иметь одновременно закладки у всех подписантов.

Скорее главная и основная функция мультиподписей - это совместное решение по управлению аккаунтом.

А в остальном, то думаю, намного проще и удобнее разбросать деньги по разным счетам и кошелькам. Тут уже будут решены 2 задачи:

1. Диверсификация.
2. Маскировка и размытие средств, когда злоумышленники не видят ваших крупных сумм, то более мелкие их не особо привлекают.

[satscraper]

Но мультиподписной кошелёк создаётся для другой цели. Он создаётся для того, чтобы защититься от возможных закладок в кошельке со стороны разработчиков кошельков.  И тут с вероятностями совсем по другому - они перемножаются в случае оценки вероятности иметь одновременно закладки у всех подписантов.

Скорее главная и основная функция мультиподписей - это совместное решение по управлению аккаунтом.

А в остальном, то думаю, намного проще и удобнее разбросать деньги по разным счетам и кошелькам. Тут уже будут решены 2 задачи:

1. Диверсификация.
2. Маскировка и размытие средств, когда злоумышленники не видят ваших крупных сумм, то более мелкие их не особо привлекают.

Ну я исходил из интересов индивидуальных пользователей, для которых совместное управление будет актуальным  ну в очень уж исключительных случаях. Думаю, что даже супруги предпочтут иметь отдельные кошельки, чем совместно управлять одним. В противном  случае  в семье будут неизбежно возникать скандалы и шантаж в случае любых разногласий, даже тех, которые прямо не связаны с криптой.

Разбрасать монеты по разным кошелькам в целом хорошая стратегия, особенно если эти кошельки мультиподписные  

Кстати что-то не то в ваших расчётах с использованием формулы  P(A∪B) = P(A) + P(B) - P(A∩B)

Если исходить из ваших расчётов, то при P(A) = 0,7 (к примеру) и P(B)= 0.5 (к примеру) получаем P(A∪B) =1.2  (если принять P(A∩B) =0 как принимали вы)  чего в принципе не может быть.

[imhoneer]

Ну я исходил из интересов индивидуальных пользователей, для которых совместное управление будет актуальным  ну в очень уж исключительных случаях. Думаю, что даже супруги предпочтут иметь отдельные кошельки, чем совместно управлять одним. В противном  случае  в семье будут неизбежно возникать скандалы и шантаж в случае любых разногласий, даже тех, которые прямо не связаны с криптой.

Разбрасать монеты по разным кошелькам в целом хорошая стратегия, особенно если эти кошельки мультиподписные  

Кстати что-то не то в ваших расчётах с использованием формулы  P(A∪B) = P(A) + P(B) - P(A∩B)

Если исходить из ваших расчётов, то при P(A) = 0,7 (к примеру) и P(B)= 0.5 (к примеру) получаем P(A∪B) =1.2  (если принять P(A∩B) =0 как принимали вы)  чего в принципе не может быть.

Вот как калькулятор считает вашу задачу:
P(A∪B) = P(A) + P(B) - P(A∩B)

P(A∪B) = 0.7 + 0.5 - 0.35

P(A∪B) = 0.85

, а значение P(A∩B) равно:
P(A∩B) = P(A) × P(B)

P(A∩B) = 0.7 * 0.7

P(A∩B) = 0.35

Что неправильно, поэтому согласен, с этим калькулятором что-то не то.

Но это не отменяет самого факта, что вероятности складывались для первого случая и итоговая вероятность для мультиподписи была больше, чем у одинарной.


Для частных случаев мультиподписи сложны больше по психологическим причинам, надо каждое решение согласовывать.

В то же время для бизнеса - это супер, так как не теряется контроль. И один не сможет своим единоличным решением сделать так, чтобы пострадали все.

[satscraper]

Ну я исходил из интересов индивидуальных пользователей, для которых совместное управление будет актуальным  ну в очень уж исключительных случаях. Думаю, что даже супруги предпочтут иметь отдельные кошельки, чем совместно управлять одним. В противном  случае  в семье будут неизбежно возникать скандалы и шантаж в случае любых разногласий, даже тех, которые прямо не связаны с криптой.

Разбрасать монеты по разным кошелькам в целом хорошая стратегия, особенно если эти кошельки мультиподписные  

Кстати что-то не то в ваших расчётах с использованием формулы  P(A∪B) = P(A) + P(B) - P(A∩B)

Если исходить из ваших расчётов, то при P(A) = 0,7 (к примеру) и P(B)= 0.5 (к примеру) получаем P(A∪B) =1.2  (если принять P(A∩B) =0 как принимали вы)  чего в принципе не может быть.

Вот как калькулятор считает вашу задачу:
P(A∪B) = P(A) + P(B) - P(A∩B)

P(A∪B) = 0.7 + 0.5 - 0.35

P(A∪B) = 0.85

, а значение P(A∩B) равно:
P(A∩B) = P(A) × P(B)

P(A∩B) = 0.7 * 0.7

P(A∩B) = 0.35

Что неправильно, поэтому согласен, с этим калькулятором что-то не то.

Но это не отменяет самого факта, что вероятности складывались для первого случая и итоговая вероятность для мультиподписи была больше, чем у одинарной.


Для частных случаев мультиподписи сложны больше по психологическим причинам, надо каждое решение согласовывать.

В то же время для бизнеса - это супер, так как не теряется контроль. И один не сможет своим единоличным решением сделать так, чтобы пострадали все.

Вероятность (при услови что А не влечёт за собой В и наоборот В не влечёт А)  в моем примере будет равнв 0.5 + 0.7 - 0.5 х 0.7  = 0.85 и это правильный результат.

Я не знаю что там ваш калькулятор считает, не вникал.

Вы в первом вашем примере принебрегали третьим слагаемым, которое для  используемых значений первого и второго слагаемого мало по сравнению с ними.

Но в моем примере этого делать нельзя.

Отсюда и софизм. Хотелось увидеть как вы его разрешите.

*******************************************************************************

UPD. Я тут немного поразмыслил над этой формулой P(A∪B) = P(A) + P(B) - P(A∩B) и пришёл к выводу, что несмотря на то, что она приводит к правильному результату для случая двух подписей, она не верная в общем случае.

Скажем если требуется применить её логику к случаю 100 подписей, то получим неверный результат.

Для того чтобы вывести общую формулу для случая любого количества подписей нужно исходить из вероятости непоявления данного события.  Т.е. если P(A) это вероятность утери подписи то вероятность её неутери р(А) = 1- P(A)  и так далее. Поэтому общая формула для любого количества подписей получается такой

Р= 1 - ∏[_(i=1..n](1-P_(i))

Р - вероятность утери средств

P(i)- вероятность  утери итой подписи

∏ - оператор произведения

 Эта формула приводит к тому же результату что и P(A∪B) = P(A) + P(B) - P(A∩B)  для случая двух подписей, но она остаётся справедливой и для любого количества подписей

Проверим
 
Для одной подписи если Р(1) = 1 то Р =0. Результат правильный

Для двух подписей если Р(1) = 0.5  Р(2) = 0.7 то Р= 0.85. Результат правильный

Для сто подписей, для каждой из которых вероятность потери равна 0.9 ,получим Р=1-0.1¹⁰⁰ т.е почти единица

[Julien_Olynpic]

Скорее главная и основная функция мультиподписей - это совместное решение по управлению аккаунтом.

А в остальном, то думаю, намного проще и удобнее разбросать деньги по разным счетам и кошелькам. Тут уже будут решены 2 задачи:

1. Диверсификация.
2. Маскировка и размытие средств, когда злоумышленники не видят ваших крупных сумм, то более мелкие их не особо привлекают.

Да, верно. Но я постепенно начинаю приходить к выводу, что мультиподпись вообще, любая практически - довольно спорная история. Даже 2 из 3-х, хотя она, по идее, должна довольно сносно работать. Слишком много рисков заложено в такой идее мультиподписи. Слишком большие требования к сознательности,  чистоплотноти, дисциплине мульиподписантов. Слишком много распиздяев в природе.
    Насколько я понимаю, мультиподписные схемы в основном применяются в ДАО для совместного управления средствами. Допустим, есть сообщество, которому нужно управлять совместно суммой в 100 биткойнов.  Допустим, оно установило для себя, что будет делать периодическую ребалансировку и частьдержать в стейблах. Соответственно, периодически нужно подписывать транзы в мультсоставе... Но транзы в среднем раз в полгода, например.
   Я думаю, что даже схема 3 из 5   или 5 из 8 слабо подойдёт. Часть всё равно будут приватники терять. Уж лучше 3 из 10.

[witcher_sense]

Да, верно. Но я постепенно начинаю приходить к выводу, что мультиподпись вообще, любая практически - довольно спорная история. Даже 2 из 3-х, хотя она, по идее, должна довольно сносно работать. Слишком много рисков заложено в такой идее мультиподписи. Слишком большие требования к сознательности,  чистоплотноти, дисциплине мульиподписантов. Слишком много распиздяев в природе.
    Насколько я понимаю, мультиподписные схемы в основном применяются в ДАО для совместного управления средствами. Допустим, есть сообщество, которому нужно управлять совместно суммой в 100 биткойнов.  Допустим, оно установило для себя, что будет делать периодическую ребалансировку и частьдержать в стейблах. Соответственно, периодически нужно подписывать транзы в мультсоставе... Но транзы в среднем раз в полгода, например.
   Я думаю, что даже схема 3 из 5   или 5 из 8 слабо подойдёт. Часть всё равно будут приватники терять. Уж лучше 3 из 10.

Если распиздяи управляют чьими-либо деньгами, то скорее всего они их так или иначе потеряют или растратят и мультиподпись здесь совершенно не причем. Мультиподпись всего лишь одна из многих способов менеджмента хранения и доступа, она будет работать хорошо в одном случае и очень плохо в другом, поэтому нужно изначально оценивать риски и постоянно мониторить ситуацию и состояние подписантов. Как только кто-то начинает чудить, то его меняют на нового подписанта или переносят средства на другой кошелек и просто забивают. Если есть беспокойство о личной потере приватного ключа, то здесь тоже можно предусмотреть распределение доступа между несколькими участниками, к примеру можно использовать известную схему SSS.

[satscraper]

    Насколько я понимаю, мультиподписные схемы в основном применяются в ДАО для совместного управления средствами.

 Думаю, что понимаете не совсем верно. Всех вместе взятых ДАО значительно мегьше, чем отдельных пользователей ( к их числу отншусь и я), которые использут мультиподписной кошелёк для увеличения безопасности  своей заначки.

У меня, насколько кошельков. Тот, на котором хранится основная заначка, это мультиподписной кошелёк (2 из 2, Passport - Sparrow), к которому я почти не обращаюсь. Средства для ежедневной траты лежат на обычном кошельке (Passport ) с одиночной подписью.

[Julien_Olynpic]

    Насколько я понимаю, мультиподписные схемы в основном применяются в ДАО для совместного управления средствами.

 Думаю, что понимаете не совсем верно. Всех вместе взятых ДАО значительно мегьше, чем отдельных пользователей ( к их числу отншусь и я), которые использут мультиподписной кошелёк для увеличения безопасности  своей заначки.

У меня, насколько кошельков. Тот, на котором хранится основная заначка, это мультиподписной кошелёк (2 из 2, Passport - Sparrow), к которому я почти не обращаюсь. Средства для ежедневной траты лежат на обычном кошельке (Passport ) с одиночной подписью.

Возможно и так. Но. по-моему, для ДАО мульпиподписной кошель - вещь совершенно необходимая. Иначе группа лиц никак не может сообща хранить общие средства.
А к индивидуальному использованию мультиподписи, чемтно говоря, у меня большие вопросы.
   Как по мне, нужно смотреть весь спектр рисков. По-моему, мультиподпись никак риски не уменьшает, а даже увеличивает. Ведь надо отдельно хранить 2 ключа, что, как по мне, в 2 раза увеличивает риск потери ключа. В том смысле, что один ключ хранить в 2 раза легче, а 2 ключа - в 2 раза больше геморра и как следствие в 2 раза больше риска.
 Потом я натыкался где-то, что не все биржи и обменники принимают средства с мультиподписных кошелей. Хотя допускаю, что понял неверно.
  Типа, мультиподпись защищает от бандюков? Ну съездишь ты с ними в лес за флешкой, которая закопана у тебя там под дубом. Как по мне, не сильное снижение риска.