O que eu estou mostrando aqui é como acabam utilizando de "dois pesos e duas medidas" para dizer o que é certo ou errado, sendo que tudo isso é relativo. No momento que algo é criado com a ideia de TUDO PODE, você não deveria sair dizendo o que pode e não pode.
A Silk Road tinha um motus de liberdade.
O Bitcoin tem um motus de liberdade.
Foi o que eu perguntei: acha que o satoshi tentaria criar um mecanismo para controlar o que pode e não pode com o Bitcoin? Afinal, hoje em dia todo mercado ilegal usa o BTC. Não!! Por que a liberdade vem primeiro. E quando se cria um mecanismo de controle, ele vai ser utilizado de forma subjetiva por quem dita o que é legal e ilegal.
Entendo e aceito isso.
Quando se entra na questão do pode e não pode, vai tudo depender de como as coisas são interpretadas e são aceites, bem como do senso comum.
Mas os dois casos não podem ser comparados.
O Bitcoin foi criado sem qualquer tipo de mecanismo de controlo, literalmente qualquer um pode usar. E não tem forma de controlar isso. Assim como as marcas de automóveis, não tem forma de criar mecanismos para que um carro não seja usado em assaltos. Ou um fabricante de facas, não tem forma de controlar quem usa a faca para matar. Todos estes casos tem um motus de liberdade, cada um na sua área.
Já o Silk Road, não é bem assim. Lembra o que disse:
Cai na mesma história da liberdade incondicional. O mercado foi criado com o intuito de permitir tudo que há, sem fazer distinções. Na verdade, ainda assim ele teve o bom senso de proibir a venda de pornografia infantil, cartões de crédito roubados, assasinatos e armas desde a criação do site.
Foram criadas proibições. Então, existia forma de controlo, havia o que se podia e não podia fazer.
Vender cartão de credito era proibido, mas vender droga não era? Na ótica do criador da plataforma, era mais grave vender CC roubado do que droga? Porque é que na lista das proibições, não estava incluída a droga?
Então, havia um motus de liberdade, com um MAS.
O Silk Road podia realmente ser criado sem qualquer tipo de restrições. Mas não é isso que já acontece em dezenas ou centenas de mercados na Dark Web?
Mas esse mercado era diferente, e a diferença era realmente o facto de ter uma moderação, muita coisa ilegal era permitida, mas havia algum controlo do que era permitido. Alem de ser algo mais acessível, do que a maioria dos mercados da Dark Web.
Pode-se perguntar: então se fosse sem restrições, já não seria responsabilizado? Claro que seria. Porque era responsável por uma plataforma que estava a ser usada para cometer ilegalidades e a ganhava dinheiro com isso.
E é aqui que entra o outro elemento da questão, ganhar dinheiro com a ilegalidade. Exemplo disso, é quando donos de sites de Torrent são apanhados e julgados. O caso raramente é apresentado por se ter um site de torrent, onde os utilizadores colocam com conteúdo ilegal. Mas, sim por ganhar dinheiro com a publicidade, obtida de um site de torrent com conteúdo ilegal. Alias, alguns que foram apanhados, apenas apanharam multas, porque não foi possível provar que ganhavam dinheiro com a plataforma ou que não eram eles que colocava esse conteúdo.
Apoio haver a liberdade, mas a liberdade não pode ser usada como desculpa para se fazer tudo.
Se não, qualquer dia temos um assassino a dizer que tem direito a liberdade de fazer tudo o que quiser, incluindo matar.
O filósofo inglês John Locke disse algo bem interessante sobre a liberdade e as leis: "Onde não há lei não há liberdade. Pois a liberdade significa estar livre de restrições e de violência da parte de outros, o que não pode ocorrer onde não há lei; e não é, conforme somos informados, ‘uma liberdade para todo homem fazer o que lhe apraz’."
