Censura de validadores "deve ser tolerada", diz Vitalik.

[Disruptivas]

Acho que esse lance de recusar inserir transações vai contra o direito de propriedade, a base  filosófica do bitcoin. Estaremos cruzando uma linha perigosa, é muito autoritário.

Concordo que a linha é super periogosa, mas em termos filosóficos eu não acho tão simples chegar a mesma conclusão que você chegou.

Alguém faz algo que eu não concordo e que pode estar inteferindo no meu direito de propriedade, por exemplo em situações de guerra, onde um outro país joga uma bomba na minha casa. O player X literalmente destruiu a minha propriedade. Eu estou sendo autoritário ao exercer minha posição de auto-defesa? Não acho que seja e não acho que a pessoa não tenha direito de reinvindicar esse direito, visto que sua propriedade foi danificada. Isso é bom pra rede? CTZ não e talvez aqui é o pulo do gato.

Se o ato de tornar a rede 'política' vier a fazer mais mal do que bem pra minha propriedade (se eu sou um super hold que também posso sofrer sanções de outros players), nesse caso, é melhor que eu haja de acordo com a rede, pra garantir a liberdade da minha propriedade na rede. Mas entende o ponto? O ato em si, não acho que seja necessariamente errado, mas visto que pra rede é, talvez não seja a melhor opção pro usuário da rede.

[joker_josue]

O ato em si, não acho que seja necessariamente errado, mas visto que pra rede é, talvez não seja a melhor opção pro usuário da rede.

Concordo. Será sempre complicado, criar uma "regra de tolerância". Porque o que para mim faz sentido, para ti pode já não fazer.
Ou tolerasse toda a censura, ou não se censura. Isto realmente cria aqui uma questão ideológica tramada...

[Disruptivas]

Sim, e não é porque é errado em nível individual, censurar algo ou escolher não realizar uma tarefa/função. Acho que isso é perfeitamente correto. O ponto é só quão ruim/bom isso vai ser para o próprio usuário, caso ele precise e também dependa do bom funcionamento da rede pro que quer que seja. Por que assim como ele pode censurar, ele vai poder ser censurado e ai o sistema não vai funcionar pra ninguém e são os próprios usuarios os afetados por essa decisão. O que acho que é diferente do caso que tu citou, eles não comprarem de um páis, não coloca em chque todo o sistema pra eles, mesmo que possa afetar um pouco.

[bitmover]

Alguém faz algo que eu não concordo e que pode estar inteferindo no meu direito de propriedade, por exemplo em situações de guerra, onde um outro país joga uma bomba na minha casa. O player X literalmente destruiu a minha propriedade. Eu estou sendo autoritário ao exercer minha posição de auto-defesa? Não acho que seja e não acho que a pessoa não tenha direito de reinvindicar esse direito, visto que sua propriedade foi danificada. Isso é bom pra rede? CTZ não e talvez aqui é o pulo do gato.

Se sua casa foi destruida por um míssil, você deve usar dos seus recursos para se defender. Justo.

O problema é você usar uma rede pública, descentralizada e livre de censura como um recurso seu para defender os seus interesses.

Você pode achar o seu direito legítimo, e para isso você (lógico q não é você Disruptivas mas um você hipotético), mas nem todo mundo acha esse direito legítimo.

Uma rede neutra não fica defendendo interesses por aí , por mais que sejam legítimos.

É igual acontece no direito. A constituição proíbe entrar na casa de uma pessoa a noite. Se vc entrar na casa de um político ladrão para pegar provas durante a noite, continua proibido pq o direito de proteger o seu lar é superior a qq coisa.

Isso q eu penso de uma rede neutra. A neutralidade e a liberdade da rede vale mais que um "meu direito" , independente quaL seja.

Na sua linha de raciocínio,  poderíamos flexibilizar o ato de invadir moradias a noite para atos moralmente bons está ok, por exemplo.

[joker_josue]

Uma rede neutra não fica defendendo interesses por aí , por mais que sejam legítimos.

É igual acontece no direito. A constituição proíbe entrar na casa de uma pessoa a noite. Se vc entrar na casa de um político ladrão para pegar provas durante a noite, continua proibido pq o direito de proteger o seu lar é superior a qq coisa.

Isso q eu penso de uma rede neutra. A neutralidade e a liberdade da rede vale mais que um "meu direito" , independente quaL seja.

Na sua linha de raciocínio,  poderíamos flexibilizar o ato de invadir moradias a noite para atos moralmente bons está ok, por exemplo.

Concordo! Não faz sentido usar uma ilegalidade para provar outra ilegalidade.

Por exemplo, em Portugal existe um hacker que esta a ser julgado, por ter hackado emails privados e tornados públicos, sobre alegada correpção.
Apesar da defesa alegar interesse publico, o que ele fez continua a ser crime. As informações expostas até pode servir para a investigação policial e apanhar os respetivos corruptos. Mas ele não se livra de ser julgado e condenado.

[Disruptivas]

Se sua casa foi destruida por um míssil, você deve usar dos seus recursos para se defender. Justo.

O problema é você usar uma rede pública, descentralizada e livre de censura como um recurso seu para defender os seus interesses.

Você pode achar o seu direito legítimo, e para isso você (lógico q não é você Disruptivas mas um você hipotético), mas nem todo mundo acha esse direito legítimo.

Uma rede neutra não fica defendendo interesses por aí , por mais que sejam legítimos.

É igual acontece no direito. A constituição proíbe entrar na casa de uma pessoa a noite. Se vc entrar na casa de um político ladrão para pegar provas durante a noite, continua proibido pq o direito de proteger o seu lar é superior a qq coisa.

Isso q eu penso de uma rede neutra. A neutralidade e a liberdade da rede vale mais que um "meu direito" , independente quaL seja.

Na sua linha de raciocínio,  poderíamos flexibilizar o ato de invadir moradias a noite para atos moralmente bons está ok, por exemplo.

É que na verdade, o problema talvez esteja em outro lugar. É impossivel que todo mundo haja de acordo com o bem da rede por 'livre e espontanea vontade'', seja porque as pessoas são egoistas, seja porque cada um entende uma coisa sobre o bem da rede ou seja porque ninguém ta entendendo nada e ta só fazendo besteira. O ponto é que a rede deve ser desenhada de forma que os comportamentos individuais sejam IMPOSSÍVEIS e não que esperamos ETICAMENTE que eles não sejam feitos.

A questão é que a feature que o Vitalik propos e toda discussão em torno da segurança do Bitcoin não é que esperamos que as pessoas não coloquem seus interesses acima de ninguém, é que é impossível ou pelo menos MUIITO CUSTOSO fazê-los, de forma que no final, o interesse individual seja ir junto da rede e não contra ela.

[joker_josue]

É que na verdade, o problema talvez esteja em outro lugar. É impossivel que todo mundo haja de acordo com o bem da rede por 'livre e espontanea vontade'', seja porque as pessoas são egoistas, seja porque cada um entende uma coisa sobre o bem da rede ou seja porque ninguém ta entendendo nada e ta só fazendo besteira. O ponto é que a rede deve ser desenhada de forma que os comportamentos individuais sejam IMPOSSÍVEIS e não que esperamos ETICAMENTE que eles não sejam feitos.

A questão é que a feature que o Vitalik propos e toda discussão em torno da segurança do Bitcoin não é que esperamos que as pessoas não coloquem seus interesses acima de ninguém, é que é impossível ou pelo menos MUIITO CUSTOSO fazê-los, de forma que no final, o interesse individual seja ir junto da rede e não contra ela.

Mas fazer isso, não é retirar do individuo o seu livre arbítrio, sendo como que "obrigado" a ir junto da rede, mesmo que a rede vá contra os seus valores?

[Disruptivas]

Mas fazer isso, não é retirar do individuo o seu livre arbítrio, sendo como que "obrigado" a ir junto da rede, mesmo que a rede vá contra os seus valores?

Não acho, porque na verdade você não é obrigado a usar a rede e você pode forka-la e fazer o que quiser com essa nova. Mas, se você quer usar ela, precisa se adequar. Um exemplo similar pra mim talvez sobre a galera que fuma. Você não pode fumar na casa das pessoas, a não ser que elas também fumem e fumem dentro das próprias casas. Se você fuma e entra na casa de alguem que não fuma e não quer que tu fume, isso está afetando seu livre arbitrio? Acho que não. Locais/Comunidades tem regras que sao respeitadas e contando que voce não seja obrigado a estar nesses lugares, estar respeitando outras regras, nao esta te desrespeitando.

[joker_josue]

Não acho, porque na verdade você não é obrigado a usar a rede e você pode forka-la e fazer o que quiser com essa nova. Mas, se você quer usar ela, precisa se adequar. Um exemplo similar pra mim talvez sobre a galera que fuma. Você não pode fumar na casa das pessoas, a não ser que elas também fumem e fumem dentro das próprias casas. Se você fuma e entra na casa de alguem que não fuma e não quer que tu fume, isso está afetando seu livre arbitrio? Acho que não. Locais/Comunidades tem regras que sao respeitadas e contando que voce não seja obrigado a estar nesses lugares, estar respeitando outras regras, nao esta te desrespeitando.

A minha pergunta tinha "rasteira", mas você não caiu! 
Muito bem observado, as vezes as pessoas ficam presas aos seus interesses e não entende que nem sempre o meu interesse é o melhor para o bem comum.