Paypal y un recordatorio más...

[Hispo]

Hace tiempo no traigo un hilo nuevo por aquí y es mayoritariamente porque no había conseguido algo lo suficientemente interesante a mis ojos.
Pero esto es una excepción que tengo que traer por aquí. Inicialmente iba a postearlo en alguno de los hilos de Paypal que tenemos ya echos, pero su mayoría ponen a Paypal en un contexto positivo por su decisión sobre los cripto activos, como vimos hace meses. Este no es el caso.

Recientemente, se ha armado una polémica en internet debido a las nuevas políticas que Paypal está empujando a sus usuarios a aceptar, básicamente se ha agregado una clausula en el contrato de este servicio la cual impone sobre el usuario una multa de 2500 USD en caso de que se violen las normas de "uso aceptable", no me leído tales normas, pero por lo que he visto en el debate en las redes, Paypal se reserva el derecho a aplicar esta multa a aquellos que se crea emiten una opinión, mensaje o discurso incompatible con los valores de la compañía.

Aunado a eso, como soy parte de la comunidad artística en línea, es sabido que esta multa también se aplicaría a artistas en caso de que se les pille aceptando dinero por obras sugestivas o NSFW. Lo curioso del caso es que desde hace tiempo, ya Paypal se ha mostrado agresiva con los artistas, al punto de que en caso de darse una disputa entre cliente y artista, este último queda en un lugar de desventaja en el cual corre riesgo su cuenta, sabiendo esto, personas con malas intenciones realizan reclamos injustificados a pagos hechos a artistas, para llevarse la obra y la pasta o directamente hacen referencia a arte sugestivo en la descripción del pago, solo para arruinarle el mes al dibujante.

Fuente: https://www.paypal.com/ar/webapps/mpp/ua/useragreement-full

Debido al backlash de este fee, Paypal supuestamente se retracto del mismo, pero lo volvió a agregar de forma sigilosa, la campaña de boycott #DeletePaypal y asociadas ya están activas en Twitter.

https://twitter.com/GayRepublicSwag/status/1585151345610600448


Me reservo mi opinión por los momentos (la sabrán pronto), pero creo que esto debería abrir un debate entre nosotros de los derechos que a veces damos por sentado y como a veces (al menos yo, personalmente) olvido el verdadero poder detrás y Bitcoin y termino subestimándolo como si fuera un método más. En algún universo alterno en donde satoshi nunca nos dio esta alternativa, tú te levantas con un e-mail de Paypal haciéndote saber que fuiste un/a chic@ malo, pero que porque eres un cliente genial solo te quitarán 2500 USD y harán como si nada ha pasado, tu sonríes y eres feliz.  

[1714686026]

1714686026

[1714686026]

1714686026

[1714686026]

1714686026

[DdmrDdmr]

Me había perdido el capítulo del regreso de la cláusula. Vi el hilo activo en Bitcoin Discussion, pero supuse que eran comentarios tipo "más de lo mismo" que los n posts anteriores, y no leí sobre el retorno de la cláusula.

Patético. Ahora sus clientes parece que deben convertirse en evangelizadores de la marca y del servicio, actuando a modo de coerción maliciosa sobre la libertad de expresión y crítica. En la práctica, no creo que sea de una ejecución muy probable, pero la declaración de intenciones es manifiesta.
Fuera de ciertos contextos, diría que los usuarios comunes de la plataforma de pagos no conocen el detalle del cambio de las TOS (por eso de darle al aceptar sin leer ni comprender). La aplicación de la cláusula no obstante sí que daría eco extenso al asunto, y es allí cuando diría que se palparía el alcance reputacional que debería suponer este tipo de cláusulas.

Me pregunto qué sucedería en EEUU si un usuario va a ser penalizado en virtud de esta cláusula, y éste sólo tiene saldo (virtual) BTC en su cuenta, dado que ellos indican que podrán descontar el citado importe de los fondos del usuario.

[darxiaomi]

Hola Hispo, muy bien trayendo esto por aca.

Te recomiendo buscar que en el foro en ingles se agarraron duro por este tema. El 95% logicamente encontra, pero recuerdo un usuario de ideologia fanatica ultraliberal defendia el accionar de Paypal valiendose del argumento super trillado de que es una compañia privada y podia hacer basicamente lo que quisiera.

A su vez no recuerdo bien si el mismo u otro reporto lo segundo que comentas de que la clausula no era tan asi como se decia, y que solo aplicaba en el casod e que..... pero igual sigue siendo gravisimo y empieza sentar unos precedentes funestos.

Y si el gif del final cada vez mas cerca...

[seoincorporation]

Considero que dicha clausula es una locura, tal vez sea una multa normal para piases primermundistas, pero para tercer mundo la cifra es muy grande. Y el como expresan la clausula también me suena a que hay gato encerrado.

Lo pero del caso es que paypal permite el saldo negativo, y en caso de no contar con los fondos de seguro mandaran a negativo las cuentas. Veamos que pasa en los siguientes días, seguro admitirá paypal que fue un error.

[Hispo]

...
Me pregunto qué sucedería en EEUU si un usuario va a ser penalizado en virtud de esta cláusula, y éste sólo tiene saldo (virtual) BTC en su cuenta, dado que ellos indican que podrán descontar el citado importe de los fondos del usuario.

No losé, sería muy descarado que de forma unilateral liquidasen las posiciones del cliente para pagar la multa, pero conociendo a Paypal y luego de esta noticia eso no me sorprendería. También estaría la opción de descontar la multa en cuanto el cliente decida cambiar de BTC a USD, obviamente en este caso no se le dejaría utilizar el BTC para hacer pagos a comerciantes, solo se trataría de un poco de maquillaje para tapar el descaro.

Solo son especulaciones de mi parte.

-snip-

Las compañías tienen el derecho de intentar hacernos tragar cualquier cosa, así como nosotros también tenemos el derecho (más que todo un derecho personal) de no dejarnos.

¿no?

Considero que dicha clausula es una locura, tal vez sea una multa normal para piases primermundistas, pero para tercer mundo la cifra es muy grande. Y el como expresan la clausula también me suena a que hay gato encerrado.

No creo que una corporación del tamaño de Paypal tenga problemas para dormir luego de multarle por 2,5K a un Venezolano, de hecho, si de fijas bien la clausula del contrato que menciona la multa hace ver que fue el usuario quién infringió daño a la compañía y se supone que se dinero es una "compensación" de nuestra parte a Paypal, es decir, si cobran eso es porque ellos son los buenos de la pelicula.

[Porfirii]

-snip-

Las compañías tienen el derecho de intentar hacernos tragar cualquier cosa, así como nosotros también tenemos el derecho (más que todo un derecho personal) de no dejarnos.

¿no?

En principio se supone que tienen derecho, sí, pero en la práctica estas compañías ejercen un cuasi-monopolio, por lo que no es aplicable la norma general.

Que yo monte con el vecino una empresa y apliquemos las normas que nos dé la gana, es lícito, depende de cuáles sean esas normas nadie nos comprará. Pero que lo hagan Google, PayPal, Amazon... no es lo mismo, y si no gestionan bien su Responsabilidad Social Corporativa, habrá que obligarles (para eso debería estar el Gobierno, cuando funciona bien, por el bien común). Si no, el desequilibrio de fuerzas corporación-cliente supone una escalada de abusos sin fin.

En cuanto al gif final, hace poco he visto uno de esos documentales sobre minimalistas... y en vez de un enfoque sarcástico quizá le diera un enfoque pragmático:

"No tendrás nada, ni siquiera una cuenta de PayPal que no te hará falta para pagar por mierdas que quieren que compres. Y serás feliz".

[darxiaomi]

Es que me aprece que estan comentiendo un error de base.

Las compañias NO tienen el derecho de hacernos tragar cualquier cosa, las companias asi como las personas estan ATADAS a las leyes.

Y por leyes pueden ser.

- La propia constitucion.
- Leyes propiamente.
- Codigos comerciales/civiles.
- Derechos irrevocables del ser humano.

Una compania no tiene el derecho a hacerte trabajar 24 horas al dia, como tampoco tiene el derecho de cobrar sobrecargos por X motivos sin antes ser informados con antelacion y si asi lo hiciere superada la etapa administrativa luego tendria que dar cuentas en la justicia. Y esta decidira si el procedimiento fue licito o no.

Ahora bien dicho esto, que las compañias despues hagan lo que quieran y los estados las dejen es otra cosa.

[famososMuertos]

No uses Paypal, es la salida a esta polémica, dónde estaban quienes hablan ahora y se quejan de una de las empresas más usureras de la historia de Internet a principios de este siglo, digo que les extraña de esta cláusula. Literal te cobraban a tu TDC cualquier clase de fees que se les diera la gana.

Si! Fue un rescate en su momento y afortunadamente en la primera década de este siglo salieron competencia que permitieron emigrar a servicios parecidos y mejores. Que no es que no tuvieran sus problemas pero al menos siempre han sido menos agresivos.

El hoy en día, con las posibilidades que existen hoy día en medios de pago formales, legales, para Fiat,  para no meter bitcoin como primera opción, resulta incomprensible tener Paypal en la conversa, si no lo nombran aquí ni me entero.

Es la pereza de los usuarios apegarse a servicios tradicionales y permanecer en ellos golpeando cláusulas,  cuando no hay alternativas ni modo, yo estuve muchos años en ese ni modo, pero eso cambio.

No debería existir este debate y ni siquiera merece tenerlo es incomprensible y es parte del discurso que hay que cambiar, si es difícil tener un enfoque radical para con la banca tradicional, pero Paypal que se vaya con sus cláusulas al "Pa y PAL".

[womanderful]

las companias asi como las personas estan ATADAS a las leyes.

Pero cuando una compañía se salta la "ley", las personas tenemos que ir detrás buscando abogados y gastándonos mucho más de 2500 dólares, para acabar probablemente perdiendo porque la compañía puede pagar mejores abogados.

El sistema legal está podrido desde el instante en que se permite que un ciudadano medio no pueda leer, entender y aplicar un texto legal por sí solo.

(me daban ganas de publicar un lorem ipsum gigante e intercalar las palabras de este post en medio, una por aquí y otra por allá, pero prefiero que se me lea…)

Edito: ah, y si por algún giro extraño del destino el pleito lo ganara uno, no pasa nada porque a la compañía le ponen solamente una multita, una que viene prescrita por esa "ley" tan justa y equitativa, una que la compañía ya tenía contemplada desde el principio bajo el encabezado "costes de hacer negocio", y aquí no cambia nada.

[Porfirii]

Es que me aprece que estan comentiendo un error de base.

Las compañias NO tienen el derecho de hacernos tragar cualquier cosa, las companias asi como las personas estan ATADAS a las leyes.

Y por leyes pueden ser.

- La propia constitucion.
- Leyes propiamente.
- Codigos comerciales/civiles.
- Derechos irrevocables del ser humano.

Una compania no tiene el derecho a hacerte trabajar 24 horas al dia, como tampoco tiene el derecho de cobrar sobrecargos por X motivos sin antes ser informados con antelacion y si asi lo hiciere superada la etapa administrativa luego tendria que dar cuentas en la justicia. Y esta decidira si el procedimiento fue licito o no.

Ahora bien dicho esto, que las compañias despues hagan lo que quieran y los estados las dejen es otra cosa.

Bueno, no me refería a que puedan hacer cualquier cosa ilegal, sino que dentro de las reglas del juego pueden hacernos tragar con casi cualquier cosa, como decía Hispo. Supuestamente una empresa no adoptará determinadas medidas en contra del cliente porque la competencia podría beneficiarse de no aplicarlas y absorber su cuota de mercado. Pero esto no pasa con estos grandes monopolios en los que la competencia prácticamente no existe. La opción: dejar de usar estos servicios. Pero si somos solo cuatro gatos quienes hacemos esto, y una inmensa mayoría de borregos traga, tampoco van a cambiar las cosas.

Por romper una lanza a favor del sistema (no me veréis romper muchas, os lo prometo), al menos en España, contra estas grandes prestadoras de servicios suele estar abierta la vía del arbitraje de consumo:

Ventajas
Las ventajas del Sistema Arbitral de Consumo para ambas partes son:
RAPIDEZ, porque es un sistema no formalista que se tramita en un corto espacio de tiempo. Máximo seis meses desde el inicio del procedimiento arbitral.
EFICACIA, porque se resuelve mediante un laudo –resolución arbitral- de ejecución obligada, como si se tratara de una sentencia, sin necesidad de tener que recurrir a la vía judicial ordinaria y no existe límite máximo o mínimo para la cuantía reclamada.
ECONOMIA, porque es gratuito para las partes que sólo deben costear, en determinados supuestos, la práctica de peritajes.

Presenté hace años uno contra Vodafone, que gané, y fue de lo más sencillo (ni siquiera se presentaron, que suele ser lo habitual, con lo cual te conceden lo que reclames).

Ahora, coincido en que la cultura de no leer en este país es patológica, de ahí que tantos abusos queden impunes.

[womanderful]

Ahora, coincido en que la cultura de no leer en este país es patológica, de ahí que tantos abusos queden impunes.

Aquí es donde siempre saco el tema de la educación: igual leeríamos un poco más si se nos enseñase a leer. Pero claro, no conviene!

[Silberman]

...

Ahora bien dicho esto, que las compañias despues hagan lo que quieran y los estados las dejen es otra cosa.

Así es como nacen y se mantienen los monopolios, las leyes existen para evitar la formación de monopolios, pero los políticos no tienen la voluntad de aplicarlas, ya sea porque han sido comprados o porque piensan que tal monopolio tiene un valor estratégico para su país.

Esta segunda razón ha tomado mas fuerza durante las ultimas décadas, después de todo ¿Quién podría negar que Microsoft, Google, Meta o Boeing son monopolios? Sin embargo, los políticos estadounidenses ven en esas compañías un valor estratégico enorme y prefieren no ir contra ellas.

Y que mejor ejemplo que lo que vimos con los incidentes del Boing 737 Max, en que al inicio intentaron culpar a los pilotos y tan solo hasta el segundo incidente se descubrió la verdad de que era la aeronave la que presentaba problemas, hubo problemas y colusión en su certificación, documentos que demostraban que los operadores de la aeronave fueron engañados y un sinfín de irregularidades que la FAA debió evitar, pero cuando extrabajadores de Boeing trabajan en la FAA y viceversa es imposible esperar que la FAA sea imparcial.

Aun así, después de todo esto, el interés de la FAA y Boeing no era el de corregir estos desperfectos para salvaguardar la vida de sus usuarios, en vez de eso la preocupación era la de volver a certificar la aeronave y ponerla en el aire tan pronto como fuese posible, para así evitar perder mercado ante su acérrimo rival Airbus.