FTX - Sam Bankman-Fried è stato arrestato

[bastisisca]

Ah, quindi queste bravissime persone volevano manipolare il prezzo per vendere la loro cacca travestita a festa?

Eh ma loro avevano le autorizzazioni, le licenze, i permessi, mica come quei farabutti di Binance, Kraken, Bitfinex, etc etc che secondo il governo americano sono tutti dei criminali e gli rompono le scatole un giorno sì e l'altro pure. Col senno di poi è assurdo vedere il tappeto rosso che hanno steso a FTX e SBF mentre per tutti gli altri fanno apposta a mettergli i bastoni tra le ruote. E tutto alla luce del sole.

E questo che dici non fa altro che alimentare i miei profondi e reconditi sospetti che oltre a Sam e alla sua famiglia e concubina a mangiare nella mangiatoria ci stava più di un maiale.
Non si scappa, se hai tutte le licenze e tutti i permessi qualcuno te li ha dati, e questo qualcuno partecipava alla mangiata.
Non solo in Italia accadono le cose, ma in tutto il mondo. Cerchiamo di renderci conto che non siamo noi solo corrotti.

[1714514804]

1714514804

[1714514804]

1714514804

[1714514804]

1714514804

[1714514804]

1714514804

[Ale88]

Come ho detto nelle pagine precedenti Binance non va proprio giù agli americani dato che non hanno modo di controllarlo/limitarlo dato che al massimo possono rivalersi su Binance.US che conta relativamente poco, ma ci sono stati vari attacchi per cercare di addossare a CZ la colpa del fallimento di FTX e pare che questo piano, per quanto stupido possa sembrare agli occhi di chiunque dire, va avanti:

Caroline Ellison sostiene che il tweet di Changpeng Zhao ha "contribuito" al crollo di FTX

L'ex CEO di Alameda Research ha attribuito parte della colpa per il fallimento di FTX a CZ, mentre il CEO di Binance ha affermato che la causa è stata l'offerta di Ellison di acquistare le quote FTT dell'azienda (fonte)

Io capisco che CZ e le sue dichiarazioni abbiano il suo peso, giustamente vista la posizione che ricopre, ma se una compagnia fallisce perché un competitor fa un tweet forse forse i problemi sono ben altri, magari tipo che sparivano i soldi degli utenti, ma magari eh, la butto lì

[bastisisca]

Come ho detto nelle pagine precedenti Binance non va proprio giù agli americani dato che non hanno modo di controllarlo/limitarlo dato che al massimo possono rivalersi su Binance.US che conta relativamente poco, ma ci sono stati vari attacchi per cercare di addossare a CZ la colpa del fallimento di FTX e pare che questo piano, per quanto stupido possa sembrare agli occhi di chiunque dire, va avanti:

Caroline Ellison sostiene che il tweet di Changpeng Zhao ha "contribuito" al crollo di FTX

L'ex CEO di Alameda Research ha attribuito parte della colpa per il fallimento di FTX a CZ, mentre il CEO di Binance ha affermato che la causa è stata l'offerta di Ellison di acquistare le quote FTT dell'azienda (fonte)

Io capisco che CZ e le sue dichiarazioni abbiano il suo peso, giustamente vista la posizione che ricopre, ma se una compagnia fallisce perché un competitor fa un tweet forse forse i problemi sono ben altri, magari tipo che sparivano i soldi degli utenti, ma magari eh, la butto lì

Ovviamente la colpa è di CZ, ovviamente. Non dei soldi che sparivano o utilizzati per sovvenzionare progetti o stipendi milionari a mammina e papino e ad altri amichetti del cerchio magico.
Ancora hanno il coraggio di parlare, di difendere qualcosa che alla fine non risulta difendibile in nessuno modo.
Unico modo per poter difendere queste persone, probabilmente è dire che sono sociopatiche e pazze da legare. Sicuramente il consumo di droga non ha favorito la loro salute mentale.

[Ale88]

Ovviamente la colpa è di CZ, ovviamente. Non dei soldi che sparivano o utilizzati per sovvenzionare progetti o stipendi milionari a mammina e papino e ad altri amichetti del cerchio magico.
Ancora hanno il coraggio di parlare, di difendere qualcosa che alla fine non risulta difendibile in nessuno modo.
Unico modo per poter difendere queste persone, probabilmente è dire che sono sociopatiche e pazze da legare. Sicuramente il consumo di droga non ha favorito la loro salute mentale.

Non sarei sorpreso se comunque decidessero spingere per questa tesi, non è la prima volta che sento incolpare Binance per il fallimento di FTX, non dimentichiamo cos'ha detto Kevin O'Leary davanti al senato americano:
"In my view, my personal opinion, these two [...] in an unregulated market [...] with this incredible business in terms of growth were at war with each other, and one put the other out of business, intentionally. Now, maybe there is nothing wrong with that, maybe there is nothing wrong with love and war, but Binance is a massive unregulated global monopoly now, and they put FTX out of business." (fonte)

Ora, a parte il fatto che trovo alquanto simpatico il fatto che un figlio di buona donna come O'Leary vada a fare il santo davanti al senato dicendo che magari non c'è nulla di male nel far fallire un rivale, come se lui fosse l'ultimo arrivato e non sapesse nulla di business, mi chiedo con che faccia di bronzo possa fare certi dichiarazioni dopo che, copio e incollo dallo stesso articolo che ho linkato sopra:
O'Leary was paid nearly $15 million for his service as a spokesperson for FTX. He reportedly lost over $10 million in tokens held at FTX due to its collapse. (fonte)

Quindi ha un doppio interesse personale nel difendere FTX dato che non solo ha preso soldi ma ne ha anche persi, quindi non è assolutamente di parte ed è chiaro che abbia una visione estremamente distorta dei fatti.

[Lillominato89]

Non mi sorprenderebbe sinceramente se venisse confermata una tesi riguardante un ipotetico coinvolgimento di Binance, ovviamente è un pò difficile trovare prove a riguardo anche perché atti simili mica vengono fatti alla luce del sole, chissà cosa succedeva "dietro le quinte"
Capisco che due aziende leader del settore cerchino di screditarsi a vicenda, ma arrivare a dire che binance ha fatto fuori FTX è un pò difficile da provare, lo screditadsi a vicenda non sarebbe di certo la prima volta nella storia, tanto per fare un esempio italiano Ferrari e Lamborghini che si screditavano a vicenda per accaparrarsi più mercato possibile. Ma staremo a vedere!

[bastisisca]

Ovviamente la colpa è di CZ, ovviamente. Non dei soldi che sparivano o utilizzati per sovvenzionare progetti o stipendi milionari a mammina e papino e ad altri amichetti del cerchio magico.
Ancora hanno il coraggio di parlare, di difendere qualcosa che alla fine non risulta difendibile in nessuno modo.
Unico modo per poter difendere queste persone, probabilmente è dire che sono sociopatiche e pazze da legare. Sicuramente il consumo di droga non ha favorito la loro salute mentale.

Non sarei sorpreso se comunque decidessero spingere per questa tesi, non è la prima volta che sento incolpare Binance per il fallimento di FTX, non dimentichiamo cos'ha detto Kevin O'Leary davanti al senato americano:
"In my view, my personal opinion, these two [...] in an unregulated market [...] with this incredible business in terms of growth were at war with each other, and one put the other out of business, intentionally. Now, maybe there is nothing wrong with that, maybe there is nothing wrong with love and war, but Binance is a massive unregulated global monopoly now, and they put FTX out of business." (fonte)

Ora, a parte il fatto che trovo alquanto simpatico il fatto che un figlio di buona donna come O'Leary vada a fare il santo davanti al senato dicendo che magari non c'è nulla di male nel far fallire un rivale, come se lui fosse l'ultimo arrivato e non sapesse nulla di business, mi chiedo con che faccia di bronzo possa fare certi dichiarazioni dopo che, copio e incollo dallo stesso articolo che ho linkato sopra:
O'Leary was paid nearly $15 million for his service as a spokesperson for FTX. He reportedly lost over $10 million in tokens held at FTX due to its collapse. (fonte)

Quindi ha un doppio interesse personale nel difendere FTX dato che non solo ha preso soldi ma ne ha anche persi, quindi non è assolutamente di parte ed è chiaro che abbia una visione estremamente distorta dei fatti.

Come spingono questa tesi? Non capisco. Non mi pare una tesi normale e fattibile da portare in tribunale, dato che se ci stavano i buchi non è stato certamente il tweet di CZ a farli apparire magicamente. Cosa da pazzi, la gente è totalmente impazzita?
Come si fa a sostenere una tesi del genere?

[hopenotlate]

Come spingono questa tesi? Non capisco. Non mi pare una tesi normale e fattibile da portare in tribunale, dato che se ci stavano i buchi non è stato certamente il tweet di CZ a farli apparire magicamente. Cosa da pazzi, la gente è totalmente impazzita?
Come si fa a sostenere una tesi del genere?

Ti ricordo che gli americani hanno praticamente raso al suolo l'Iraq per i timori ( poi rivelatisi infondati) che possedesse armi di distruzione di massa e che appoggiasse il terrorismo islamico con un costo di vite umane ed economico inimmaginabile. Non mi sorprende che ora possano dar credito a qualsiasi tesi, anche la più strampalata, pur di raggiungere gli obiettivi che si sono prefissi.

[Ale88]

Probabilmente si tratta dell'ennesima tattica per confondere le acque e magari anche cercare di attirare le simpatie degli americani: da una parte abbiamo un ragazzo che stava vivendo il sogno americano e che voleva cambiare il mondo; dall'altra c'è un cinese (canadese) che potrebbe essere in combutta con il governo cinese per destabilizzare gli USA. Oppure semplicemente non sanno più che pesci pigliare perché la loro posizione è indifendibile e quindi si attaccano a qualsiasi cazzata pur di scrollarsi di dosso un po' di capi di imputazione.

[bastisisca]

Come spingono questa tesi? Non capisco. Non mi pare una tesi normale e fattibile da portare in tribunale, dato che se ci stavano i buchi non è stato certamente il tweet di CZ a farli apparire magicamente. Cosa da pazzi, la gente è totalmente impazzita?
Come si fa a sostenere una tesi del genere?

Ti ricordo che gli americani hanno praticamente raso al suolo l'Iraq per i timori ( poi rivelatisi infondati) che possedesse armi di distruzione di massa e che appoggiasse il terrorismo islamico con un costo di vite umane ed economico inimmaginabile. Non mi sorprende che ora possano dar credito a qualsiasi tesi, anche la più strampalata, pur di raggiungere gli obiettivi che si sono prefissi.

Vero, hai ragione. Quindi sono semplicemente dei mentitori seriali, dei bugiardi corrotti fino al midollo.
Volevo dare una speranza nel non pensare questo, ma visto che mi ricordate fatti come appunto le armi di distruzione di massa inesistenti allora avete ragione. Sicuramente questa è una tecnica per confondere le acque e fare i soliti giochetti infami che si fanno per spostare la visione su altro.

[giammangiato]

Vero, hai ragione. Quindi sono semplicemente dei mentitori seriali, dei bugiardi corrotti fino al midollo.
Volevo dare una speranza nel non pensare questo, ma visto che mi ricordate fatti come appunto le armi di distruzione di massa inesistenti allora avete ragione. Sicuramente questa è una tecnica per confondere le acque e fare i soliti giochetti infami che si fanno per spostare la visione su altro.

Esistono da sempre e sempre esisteranno in tutti gli stati, di tutti i colori e di tutte le religioni, meglio guardare le cose per come sono. Questo è il nostro amico essere umano e non possiamo cambiare la sua natura.

[fillippone]

Esistono da sempre e sempre esisteranno in tutti gli stati, di tutti i colori e di tutte le religioni, meglio guardare le cose per come sono. Questo è il nostro amico essere umano e non possiamo cambiare la sua natura.

La cosa più grave, nel caso specifico è che questo figlio di buona donna, sta provando a far passare per negligenza ed imperizia quello che invece è una truffa. Ha rubato i soldi dei clienti, attivamente e scientemente. In tribunale però dice che "non si rendeva conto" "ha sottovalutato....".
Lo lascerei marcire in galera per il resto della vita, tranquillamente.

[Ale88]

La cosa più grave, nel caso specifico è che questo figlio di buona donna, sta provando a far passare per negligenza ed imperizia quello che invece è una truffa. Ha rubato i soldi dei clienti, attivamente e scientemente. In tribunale però dice che "non si rendeva conto" "ha sottovalutato....".

Io non so nulla di come funzioni il sistema legale ma in casi del genere, con prove così schiaccianti, penso che le opzioni della difesa siano estremamente limitate, alla fine dei conti lui era il fondatore ed il volto dell'exchange, era sempre esposto in prima persona, l'unica opzione che hanno è cercare di farlo passare per uno stupidotto che non comprendeva la reale portata delle cose, e magari cercare anche di scaricare la colpa sui collaboratori anche se la vedo difficile dato che sembra che siano tutti contro di lui, giustamente direi. Un po' come quando qualcuno commette un crimine e l'unica carta che possono giocarsi è l'infermità mentale, in questo caso stanno cercando di fare una cosa simile, con le dovute proporzioni ovviamente.

Leggevo tra l'altra che SBF ha testimoniato in tribunale senza la presenza della giuria, fatto alquanto inusuale.

[bastisisca]

Esistono da sempre e sempre esisteranno in tutti gli stati, di tutti i colori e di tutte le religioni, meglio guardare le cose per come sono. Questo è il nostro amico essere umano e non possiamo cambiare la sua natura.

La cosa più grave, nel caso specifico è che questo figlio di buona donna, sta provando a far passare per negligenza ed imperizia quello che invece è una truffa. Ha rubato i soldi dei clienti, attivamente e scientemente. In tribunale però dice che "non si rendeva conto" "ha sottovalutato....".
Lo lascerei marcire in galera per il resto della vita, tranquillamente.

Si veramente una cosa scandalosa, negligenza e imperizia spendere i soldi a cavolo di cane dite? Io direi dolo e anche molto essere stupido. Ci metterei un fregarsene anche degli altri, ma ci sta del resto era un ladro. Ora un galeotto.

[giammangiato]

La cosa più grave, nel caso specifico è che questo figlio di buona donna, sta provando a far passare per negligenza ed imperizia quello che invece è una truffa. Ha rubato i soldi dei clienti, attivamente e scientemente. In tribunale però dice che "non si rendeva conto" "ha sottovalutato....".

Io non so nulla di come funzioni il sistema legale ma in casi del genere, con prove così schiaccianti, penso che le opzioni della difesa siano estremamente limitate, alla fine dei conti lui era il fondatore ed il volto dell'exchange, era sempre esposto in prima persona, l'unica opzione che hanno è cercare di farlo passare per uno stupidotto che non comprendeva la reale portata delle cose, e magari cercare anche di scaricare la colpa sui collaboratori anche se la vedo difficile dato che sembra che siano tutti contro di lui, giustamente direi. Un po' come quando qualcuno commette un crimine e l'unica carta che possono giocarsi è l'infermità mentale, in questo caso stanno cercando di fare una cosa simile, con le dovute proporzioni ovviamente.

Leggevo tra l'altra che SBF ha testimoniato in tribunale senza la presenza della giuria, fatto alquanto inusuale.

Tu che stai negli USA, secondo me puoi rispondere meglio di tutti a riguardo. Secondo te ci sta possibilità che la possa sfangare e farla franca?
Se riesce davvero siamo messi male anche li riguardo alla giustizia. Quindi non sono in italia...

[Ale88]

Tu che stai negli USA, secondo me puoi rispondere meglio di tutti a riguardo. Secondo te ci sta possibilità che la possa sfangare e farla franca?
Se riesce davvero siamo messi male anche li riguardo alla giustizia. Quindi non sono in italia...

Secondo me potrebbe essere condannato semplicemente perché ci saranno altre persone dietro da proteggere, e come ho detto più volte trovo alquanto difficile da credere che uno come Sam prima sia un genio filantropo che crea il secondo exchange del mondo dal nulla, nello spazio di pochissimo tempo, e poi va in tribunale a dire che non sapeva che non poteva usare quei soldi... Se guardiamo i semplici fatti la sua posizione è indifendibile oltre ogni possibile dubbio ma i soldi fanno miracoli, bisogna vedere se qualcuno però li spenderà per lui...

[babo]

Secondo me potrebbe essere condannato semplicemente perché ci saranno altre persone dietro da proteggere, e come ho detto più volte trovo alquanto difficile da credere che uno come Sam prima sia un genio filantropo che crea il secondo exchange del mondo dal nulla, nello spazio di pochissimo tempo, e poi va in tribunale a dire che non sapeva che non poteva usare quei soldi... Se guardiamo i semplici fatti la sua posizione è indifendibile oltre ogni possibile dubbio ma i soldi fanno miracoli, bisogna vedere se qualcuno però li spenderà per lui...

Quindi non solo in italia avvengono le porcate. Dipende sempre di chi sei figlio e di chi sei amico.
Non sto giudicando ne mi interessa giudicare, volevo solo dirlo perche spesso trattiamo malissimo il paese natio attribuendogli colpe uniche al mondo.
In realta avviene ovunque.

[gbianchi]

https://www.nytimes.com/live/2023/11/02/business/sam-bankman-fried-trial

the jury of nine women and three men who decided Sam Bankman-Fried’s fate found him guilty on seven criminal charges.

Here are the seven charges the FTX founder faced and the maximum prison time that came with each:

Wire fraud on FTX customers: 20 years maximum

Wire fraud on Alameda Research lenders: 20 years maximum

Conspiracy to commit wire fraud on FTX customers: 20 years maximum

Conspiracy to commit wire fraud on Alameda lenders: 20 years maximum

Conspiracy to commit securities fraud on FTX investors: 5 years maximum

Conspiracy to commit commodities fraud on FTX customers: 5 years maximum

Conspiracy to commit money laundering: 20 years maximum

[creep_o]

Non ho più seguito sta vicenda ma… per curiosità invece della Ellison sapete che ne fanno?
Ok max responsabilità per Sam e non ci piove, ma la Ellison ne esce fuori come un giglio bianco o dovrà essere processata pure lei? Insomma, ad Alameda non mi pare ricoprisse il ruolo di lavavetri… si prestava anche lei a giochetti finanziari spericolati in complicità con Sam, no?

Edit: ho trovato info, la Ellison (dichiaratasi colpevole) è in attesa di processo. Ok allora vedremo più avanti l’entità della pena.

Poi riguardo a Sam, se l’articolo che ho trovato in italiano è ben tradotto, risulta che si dichiara tuttora innocente (lol).
Ha ammesso di aver fatto degli errori, ma comunque in buona fede (stralol).
Che faccia…

[hopenotlate]

https://www.nytimes.com/live/2023/11/02/business/sam-bankman-fried-trial

the jury of nine women and three men who decided Sam Bankman-Fried’s fate found him guilty on seven criminal charges.

Here are the seven charges the FTX founder faced and the maximum prison time that came with each:

Wire fraud on FTX customers: 20 years maximum

Wire fraud on Alameda Research lenders: 20 years maximum

Conspiracy to commit wire fraud on FTX customers: 20 years maximum

Conspiracy to commit wire fraud on Alameda lenders: 20 years maximum

Conspiracy to commit securities fraud on FTX investors: 5 years maximum

Conspiracy to commit commodities fraud on FTX customers: 5 years maximum

Conspiracy to commit money laundering: 20 years maximum

Un bel 110 anni a cui aggiungerei anche la lode costituita dalla dichiarazione post verdetto di Damian Williams, l'avvocato americano per il distretto meridionale di New York, :" Bankman-Fried ha perpetrato una delle più grandi frodi finanziarie nella storia americana".

Ha fatto una bella martingala considerato che è stato dichiarato colpevole di tutte e 7 i reati che gli venivano contestati: 7 su 7, neanche io alla Snai sono mai riuscito a fare di meglio.
Aspettiamo a questo punto il 28 marzo , data in cui è prevista la sentenza.

[babo]

e so pure pochi 110 anni
e' giusto per dare un numero ma passera la sua vita in carcere e se lo merita anche
come madoff del resto, mi pare a lui diedero 125 anni di carcere..

e' importante punire sta gente, senno diventa un far west