Duda acerca de TXs consecutivas y RBF

[DdmrDdmr]

El otro día me encontré con el siguiente caso:

Realicé 2 TXs en un corto espacio de tiempo, donde la TX2 veo que utilizó como input la dirección del cambio de la TX1. Ambas las lancé a un fee bajo, y decidí aumentar el fee de la TX2 mediante RBF. En la TX1 no puede aplicar el RBF (no me dejaba Electrum), supongo que por ya haber aumentado el fee de la TX2 (la que usaba la dirección de cambio de la TX1).

Total, que cuando se confirmó la TX2 tras aplicar el RBF, también se confirmó la TX1, a pesar de que la TX1 tenía un fee que no entraba en el rango de fees min/max del bloque minado, y que no me esperaba que se confirmase todavía.

Q1) Al haber dependencia entre la TX2 y la TX1 mediante la dirección de cambio, entiendo que este es el motivo por el cual no se puede aplicar el RBF a ambas TXs ¿correcto?

Q2) Visto lo explicado en el segundo párrafo, parece que ambas TXs se minaron a la vez (están en el mismo bloque) a pesar de que la TX1 no encajaba por fees. Entiendo por tanto que se minan en conjunción las TXs con dependencia entre sí, mientras una de las TXs esté en el rango de fees del bloque minado (aunque la otra no). ¿Es así?

[1715410466]

1715410466

[1715410466]

1715410466

[Hispo]

Honestamente, es la primera vez que me encuetro con un caso como este, no suena como algo que se haga por casualidad, asi que asumo que estabas experimentando con tu wallet.

Mi teoría personal es que estás en lo correcto, quizá la pool de minería que tomó el bloque utiliza un software de minado que detecta transacciones dependientes y las incluye de forma inmediada en un bloque (tomando como referencia el fee mayor para el minado).

Pero eso solo es una explicacación asumida y muy escueta de lo que en realidad puede estar pasando. Igual tengo curiosidad al respecto, si consigues la respuesta en algun lado, por favor compartela con nosotros.  

[DdmrDdmr]

<…>

Realmente fue resultante casual de un uso operativo con varias TXs consecutivas, y con un incremento de los fees mínimos en los bloques siguientes que te dejan con el mal sabor de boca de haber apurado un tanto (tampoco tanto, pero bueno) los fees de las TXs, cuya consecuencia es la espera durante horas como espectador sin mejora en la red. A eso añadamos tener que explicarle a unos u otros que las TXs podrían tardar y que no podía dar una estimación exacta de cuándo lo tendría resuelto.

Moraleja: en ocasiones en las cuales no quiere acabar con diligencia, más vale sobrepagar más de entrada, que el tiempo de espera y de gestión posterior que se puede derivar. Vale más el tiempo que unas decenas de céntimos.

Lo subiré a B&H, dado que creo que es un caso interesante de funcionamiento, y para el cual intuyo la respuesta sin tener la certeza.

Edit: Me anticipo a la respuesta -> Me marqué un CPFP sin ser consciente de ello:
https://academy.bit2me.com/que-es-child-pays-for-parent-cpfp/

[Don Pedro Dinero]

Edit: Me anticipo a la respuesta -> Me marqué un CPFP sin ser consciente de ello:
https://academy.bit2me.com/que-es-child-pays-for-parent-cpfp/

Eso te iba a decir, yo lo aprendí hace un tiempo. Si un minero ve que hay una transacción que quiere incluir porque la comisión es atractiva, y ésta transacción depende de otra con una fee baja, si decide incluir la primera, incluirá las dos. Otra cosa es que no siempre va a decir minarla, verá las comisiones y el peso de ambas, y en base a eso decidirá.

[DdmrDdmr]

<…>

Pues sí, eso dicta la lógica de lo sucedido, y que veo refrendado por tu afirmación y las que he recibido en el hilo correspondiente en inglés (desafortunadamente, movido de sección en pocas horas).

No era del todo consciente en el momento, primero extrañado por no poder subir los fees de la TX1, y luego al ver que esta se confirmaba en el mismo bloque que TX2 cuando no debería por el rango de fees. Fue entretenido, con cierta inquietud por la tardanza que no quería se produjese, pero para ocasiones con intenciones similares, intentaré remitirme a la cláusula moraleja de mi post anterior.