NIST aprueba encriptados resistentes a computación cuántica.

[Hispo]

Hola.

Me pregunto qué pasará con estas carteras cuando la computación cuántica vulnere las claves Bitcoin tal y como las conocemos ahora.

Bueno, si estamos hablando de un ataque cuántico, en realidad no importa el servicio que ofrezca las llaves privadas o las genere, al final se trata de la misma moneda, mismo algoritmo y misma cadena de bloques.

En teoría, si una computadora cuántica capaz de romper la seguridad de Bitcoin existiese hoy, estarían igual de vulnerables las wallets frías generadas en un ambiente air-gapped, cómo aquellas que son consideradas hot wallet y las llaves están en contacto con internet.

Creo que no estamos dimensionando la magnitud del riesgo, ya que no es un ataque hacia las carteras, sino que hacia las direcciones en general, entonces las carteras pasarían a segundo plano, ya que como mencionamos anteriormente, en el momento que con un ataque cuántico el atacante pueda obtener la llave privada simplemente dando la dirección es un escenario demasiado roto. Tardará unos años para que esto pase pero es inevitable.

Y aunque sea algo inevitable, aveces siento algo de frustración por la aparente inacción que puede mostrar el equipo de desarrolladores.
Si estamos hablando de un proyecto tan relevante como Bitcoin, la seguridad deberia ser la prioridad y aún así, pareciera que por ahora lo mejor para varios de ellos es mantener el proyecto lo más fiel a la version original, en pro de tener a la comunidad unida.

En el pasado he notado como varias altcoins ha usado features como la privacidad, el staking, etc; para poder vender su idea de proyecto; y la resistencia cuantica no es una excepción. Solo no espero que los desarroladores no opten por esperar demasiado, cuando haya daño hecho por algun actor malicioso y centralizado, que son los que tendrán las computadores cuanticos primero, no un cualquiera.

[1714237660]

1714237660

[darxiaomi]

Es la discusión de la vida misma, es ser heterodoxo o mantener la ortodoxia a como de lugar y pasa en todos los ámbitos y aspectos de la vida del ser humano.

Hola.

Me pregunto qué pasará con estas carteras cuando la computación cuántica vulnere las claves Bitcoin tal y como las conocemos ahora.

Bueno, si estamos hablando de un ataque cuántico, en realidad no importa el servicio que ofrezca las llaves privadas o las genere, al final se trata de la misma moneda, mismo algoritmo y misma cadena de bloques.

En teoría, si una computadora cuántica capaz de romper la seguridad de Bitcoin existiese hoy, estarían igual de vulnerables las wallets frías generadas en un ambiente air-gapped, cómo aquellas que son consideradas hot wallet y las llaves están en contacto con internet.

Creo que no estamos dimensionando la magnitud del riesgo, ya que no es un ataque hacia las carteras, sino que hacia las direcciones en general, entonces las carteras pasarían a segundo plano, ya que como mencionamos anteriormente, en el momento que con un ataque cuántico el atacante pueda obtener la llave privada simplemente dando la dirección es un escenario demasiado roto. Tardará unos años para que esto pase pero es inevitable.

Pienso similar el tema es que si la amenaza es tan grande tambien es un, "Y que queres que haga?" esto es como cuando las murallas dejaron de ser utiles como defensas en las guerras, al aparecer la polvora en toda su magnitud, cuando el paradigma cambia  ya no tiene mucho sentido seguir investigando mejores murallas tal cual las conocemos, y es mejor centrarse en nuevas tecnologias/defensas.

[Hispo]

Es la discusión de la vida misma, es ser heterodoxo o mantener la ortodoxia a como de lugar y pasa en todos los ámbitos y aspectos de la vida del ser humano.

Hola.

Me pregunto qué pasará con estas carteras cuando la computación cuántica vulnere las claves Bitcoin tal y como las conocemos ahora.

Bueno, si estamos hablando de un ataque cuántico, en realidad no importa el servicio que ofrezca las llaves privadas o las genere, al final se trata de la misma moneda, mismo algoritmo y misma cadena de bloques.

En teoría, si una computadora cuántica capaz de romper la seguridad de Bitcoin existiese hoy, estarían igual de vulnerables las wallets frías generadas en un ambiente air-gapped, cómo aquellas que son consideradas hot wallet y las llaves están en contacto con internet.

Creo que no estamos dimensionando la magnitud del riesgo, ya que no es un ataque hacia las carteras, sino que hacia las direcciones en general, entonces las carteras pasarían a segundo plano, ya que como mencionamos anteriormente, en el momento que con un ataque cuántico el atacante pueda obtener la llave privada simplemente dando la dirección es un escenario demasiado roto. Tardará unos años para que esto pase pero es inevitable.

Pienso similar el tema es que si la amenaza es tan grande tambien es un, "Y que queres que haga?" esto es como cuando las murallas dejaron de ser utiles como defensas en las guerras, al aparecer la polvora en toda su magnitud, cuando el paradigma cambia  ya no tiene mucho sentido seguir investigando mejores murallas tal cual las conocemos, y es mejor centrarse en nuevas tecnologias/defensas.

Si utilizamos ese símil, es cierto que la aparición de la pólvora detuvo casi en seco la producción de armaduras de cuerpo completo y el ataque cuerpo a cuerpo empezó a ser algo de la caballería pesada, con la esperanza de dar una estocada con la velocidad de las bestias.

Sin embargo, la guerra no se detuvo y aunque pasaron siglos para que se diera, al final logramos ver protección corporal con resistencia a algunos tipos de balas. En nuestro caso, no tenemos siglos, sino unos cuantos años para espabilar antes de que nos den un disparo en el pecho y quedemos medio muertos, y creo que estarás deacuerdo conmigo, que estudiar balística luego de que se nos entierre un proyectil es más difícil.

[seoincorporation]

Y aunque sea algo inevitable, aveces siento algo de frustración por la aparente inacción que puede mostrar el equipo de desarrolladores.
Si estamos hablando de un proyecto tan relevante como Bitcoin, la seguridad deberia ser la prioridad y aún así, pareciera que por ahora lo mejor para varios de ellos es mantener el proyecto lo más fiel a la version original, en pro de tener a la comunidad unida.

No sientas frustración colega, ya que los desarrolladores van a actuar en su debido momento, este es un proceso que va por partes, el primer paso es el desarrollo de erramientas para encriptado que resista ataques cuanticos, y este paso ya se ha dado, y es un paso enorme, ahora los desarrolladores de cryptos tedrán que encontrar la forma de integrar este encriptado a blockchain y sustituir el sha256.

Pienso similar el tema es que si la amenaza es tan grande tambien es un, "Y que queres que haga?" esto es como cuando las murallas dejaron de ser utiles como defensas en las guerras, al aparecer la polvora en toda su magnitud, cuando el paradigma cambia  ya no tiene mucho sentido seguir investigando mejores murallas tal cual las conocemos, y es mejor centrarse en nuevas tecnologias/defensas.

Me gusta tu analogía colega, pero por mas grueso y alto que sea el muro este es ineficiente contra ataques aereos, al ser un tipo diferente de ataque es necesario crear defenzas contra este.

[Silberman]

Y aunque sea algo inevitable, aveces siento algo de frustración por la aparente inacción que puede mostrar el equipo de desarrolladores.
Si estamos hablando de un proyecto tan relevante como Bitcoin, la seguridad deberia ser la prioridad y aún así, pareciera que por ahora lo mejor para varios de ellos es mantener el proyecto lo más fiel a la version original, en pro de tener a la comunidad unida.

En el pasado he notado como varias altcoins ha usado features como la privacidad, el staking, etc; para poder vender su idea de proyecto; y la resistencia cuantica no es una excepción. Solo no espero que los desarroladores no opten por esperar demasiado, cuando haya daño hecho por algun actor malicioso y centralizado, que son los que tendrán las computadores cuanticos primero, no un cualquiera.

Lo que pasa es que a pesar de nuestros avances tecnológicos, esta tecnología sigue siendo usada por humanos, y debe considerarse nuestra psicología cuando se proponen cambios mayores como este.

Es bien sabido que el pensamiento de la persona promedio no toma en serio los problemas hasta que estos afectan su vida diaria, habiendo incontables ejemplos de esto como el tabaquismo, consumo excesivo de alcohol, sedentarismo y un larguísimo etcétera, así que a pesar de que sabemos los riesgos que la computación cuántica implican para bitcoin e incluso para la banca tradicional, estos riesgos no se tomarán en serio al momento, así que cualquier intento de los desarrolladores para resolver este problema ahora mismo probablemente crearía un fuerte rechazo.

Ahora bien, intentar hacer los cambios demasiado tarde es algo mucho peor dadas las repercusiones que esto tendría en la reputación de bitcoin y de los propios desarrolladores, siendo esto así probablemente lo mejor que podemos esperar es que los desarrolladores intenten arreglar esto cuando el problema entre en la zona "Ricitos de Oro", en la cual no sea demasiado temprano ni demasiado tarde para cambiar sha256 por un encriptado resistente a las computadoras cuánticas.

[Hispo]

Y aunque sea algo inevitable, aveces siento algo de frustración por la aparente inacción que puede mostrar el equipo de desarrolladores.
Si estamos hablando de un proyecto tan relevante como Bitcoin, la seguridad deberia ser la prioridad y aún así, pareciera que por ahora lo mejor para varios de ellos es mantener el proyecto lo más fiel a la version original, en pro de tener a la comunidad unida.

En el pasado he notado como varias altcoins ha usado features como la privacidad, el staking, etc; para poder vender su idea de proyecto; y la resistencia cuantica no es una excepción. Solo no espero que los desarroladores no opten por esperar demasiado, cuando haya daño hecho por algun actor malicioso y centralizado, que son los que tendrán las computadores cuanticos primero, no un cualquiera.

Lo que pasa es que a pesar de nuestros avances tecnológicos, esta tecnología sigue siendo usada por humanos, y debe considerarse nuestra psicología cuando se proponen cambios mayores como este.

Es bien sabido que el pensamiento de la persona promedio no toma en serio los problemas hasta que estos afectan su vida diaria, habiendo incontables ejemplos de esto como el tabaquismo, consumo excesivo de alcohol, sedentarismo y un larguísimo etcétera, así que a pesar de que sabemos los riesgos que la computación cuántica implican para bitcoin e incluso para la banca tradicional, estos riesgos no se tomarán en serio al momento, así que cualquier intento de los desarrolladores para resolver este problema ahora mismo probablemente crearía un fuerte rechazo.

Ahora bien, intentar hacer los cambios demasiado tarde es algo mucho peor dadas las repercusiones que esto tendría en la reputación de bitcoin y de los propios desarrolladores, siendo esto así probablemente lo mejor que podemos esperar es que los desarrolladores intenten arreglar esto cuando el problema entre en la zona "Ricitos de Oro", en la cual no sea demasiado temprano ni demasiado tarde para cambiar sha256 por un encriptado resistente a las computadoras cuánticas.

La zona risitos de oro, asumo yo que será algo así como un momento en que la amenaza se vea venir pero aun no ha causado daños considerables al ecosistema. Sería algo así como la aparición de una noticia en la cual se habla de como Google, Microsoft o cualquier ente privado la logrado romper la encriptación tradicional, pero de forma experimental y solo con fines científicos. Entonces en teoría los desarrolladores entenderían las implicaciones de que esos entes pudiesen acabar con la confianza de tantas cadenas de bloque que tenemos.

Y aunque sea algo inevitable, aveces siento algo de frustración por la aparente inacción que puede mostrar el equipo de desarrolladores.
Si estamos hablando de un proyecto tan relevante como Bitcoin, la seguridad deberia ser la prioridad y aún así, pareciera que por ahora lo mejor para varios de ellos es mantener el proyecto lo más fiel a la version original, en pro de tener a la comunidad unida.

No sientas frustración colega, ya que los desarrolladores van a actuar en su debido momento, este es un proceso que va por partes, el primer paso es el desarrollo de erramientas para encriptado que resista ataques cuanticos, y este paso ya se ha dado, y es un paso enorme, ahora los desarrolladores de cryptos tedrán que encontrar la forma de integrar este encriptado a blockchain y sustituir el sha256.

Pienso similar el tema es que si la amenaza es tan grande tambien es un, "Y que queres que haga?" esto es como cuando las murallas dejaron de ser utiles como defensas en las guerras, al aparecer la polvora en toda su magnitud, cuando el paradigma cambia  ya no tiene mucho sentido seguir investigando mejores murallas tal cual las conocemos, y es mejor centrarse en nuevas tecnologias/defensas.

Me gusta tu analogía colega, pero por mas grueso y alto que sea el muro este es ineficiente contra ataques aereos, al ser un tipo diferente de ataque es necesario crear defenzas contra este.

Admito que quiza, como no soy desarrollador, estoy subestimando la tremenda labor que supone el migrar de un algoritmo a otro recientemente creado.

[d5000]

Y aunque sea algo inevitable, aveces siento algo de frustración por la aparente inacción que puede mostrar el equipo de desarrolladores.

Sobre esto hubo muchas discusiones "en el norte". Sin embargo, ahí estoy de acuerdo con los desarrolladores. El tema no es tan urgente como algunas empresas vinculadas a Google, IBM etc. lo quieren presentar, por lo cual queda tiempo para elegir un algoritmo "post-cuántico", y sobre todo: que los expertos investiguen aún mejor el tema. Acá en el foro particularmente hay unos fans muy molestos de una altcoin que ya se presenta como "segura contra ataques cuánticos" y la promocionan en el foro con hilos y posts para generar miedo.

Siempre hay que recordar: probablemente antes del Bitcoin estará en peligro tu cuenta en el banco. ¿O alguien conoce un banco que ahora asegura su homebanking con criptografía post-cuántica?

En BTC el "panorama" se presenta aproximadamente así: Hay tres posibles amenazas, cada una más difícil que la anterior.

1. Es posible que en 5, 10 o 15 años alguien logre robar coins de claves P2PK (coins de satoshi etc.), "minando" durante años con una computadora cuántica de un par de miles de cúbits. Esto sería el primer blanco, ya que los "ladrones cuánticos" tendrán mucho tiempo.
2. El próximo paso pueden ser las claves/direcciones re-utilizadas, comenzando por las que parecen no moverse mucho. Aquí ya estaríamos hablando de ya probablemente decenas o centenares de cúbits, ya que hay que apurarse por si el dueño de la cartera decide gastar los BTC.
3. El tercer paso, y ahi ya hablamos de un futuro muy lejano (décadas en adelante), sería un ataque a transacciones en la mempool, es decir a claves públicas publicadas en el momento de enviarse BTC, que todavía no se han confirmado. El desafío no es menor: Hay que hackear la clave en menos de 10 minutos, para crear una transacción con más fees hacia una cartera propia, y luego encima si hay varios ladrones cuánticos dando vuelta, es posible que se hackeen las claves entre si, o sea se exponen también a un riesgo.

Recién para el paso 3 sería urgente un cambio de algoritmo. En cambio para las primeras dos amenazas, basta con no reutilizar los coins nunca.

Cuando el primer blanco (un coin "perdido" de un minero de 2009/10) haya sido atacado, con o sin éxito, creo que ya mucha gente "despertará" y moverá los coins a direcciones no utilizadas previamente. Y recién en este momento, probablemente décadas antes de que un ataque del tipo 3 sea posible, los desarrolladores deberían implementar el algoritmo que más seguro sea. Antes no.

Pequeño comentario:

sustituir el sha256.

Como Shawshank ya escribió correctamente no se trata del algoritmo para hashes (SHA256) lo que estaría en peligro, sino ECDSA. ECDSA es el sistema de clave pública/privada, mientras que SHA256 es el sistema para generar los hashes de los bloques y las direcciones. Para amenazar a los hashes SHA256 aparentemente el algoritmo de Shor no sirve.

[Shawshank]

Y aunque sea algo inevitable, aveces siento algo de frustración por la aparente inacción que puede mostrar el equipo de desarrolladores.

Sobre esto hubo muchas discusiones "en el norte". Sin embargo, ahí estoy de acuerdo con los desarrolladores. El tema no es tan urgente como algunas empresas vinculadas a Google, IBM etc. lo quieren presentar, por lo cual queda tiempo para elegir un algoritmo "post-cuántico", y sobre todo: que los expertos investiguen aún mejor el tema. Acá en el foro particularmente hay unos fans muy molestos de una altcoin que ya se presenta como "segura contra ataques cuánticos" y la promocionan en el foro con hilos y posts para generar miedo.

Además, es que en estos momentos no es posible tener disponible para nadie código post-cuántico compatible con los estándares de NIST.

NIST seleccionó 4 algoritmos, pero cada uno de los estándares no estarán disponibles hasta 2024. A partir de ahí vendrían las librerías compatibles con el estándar, y a partir de ahí se podrán construir aplicaciones con criptografía post-cuántica sobre esas librerías. Aún queda tiempo.

[seoincorporation]

El asunto es Qbits, no los hay y no llegaran al menos en el corto plazo. Puedo admitir y dejar constancia que al menos no va suceder en los próximos 100 años, no voy a editar este post, para que mi extensa predicción sea juzgada en el futuro.
El tema no es fácil de leer, pues la parte científica y técnica es lectura avanzada, hace muchos años fue lectura de "entretenimiento", mi caso, ese abandono en si mismo, es en esta área opinar en tierra movediza, pues hace tan solo unos años era x Qbits, hoy andan por los xx Qbits, al igual que la IA, tiene sus volatilidad informativa cuando ocurren actualizaciones.

En su momento, recuerdo que leí, otro tema añadido, sobre las direcciones certificadas, algo adicional a donde puede ir el uso de esta tecnología, como se sabe existe la posibilidad de coincidencia, bueno las direcciones certificadas serian 100% a esa pequeña probabilidad que existe, que en si misma lo hace difícil que suceda, pero que actualmente existe.

En el tema en cuestión, por fuerza bruta y conociendo las frases (24 palabras) pero no su orden se tardarían miles de años o millones según el planteamiento, por cierto, un tema que trajo DdmrDdmr en su momento.

Lo cierto o lo fascinante de una CQ es que con la tecnología actual es 0,1 con la CQ se tienen 1,0 al mismo instante, quizás no es lo más pedagógico que se pueda explicar, pero en simple palabras la CQ reduce los tiempos radicalmente.

El estado cuántico, permitiría resguardar la data de una manera inimaginable y la va hacer no-hack, de hecho, la data puede estar disponible en distintos estados de tiempo gracias a esa cualidad. Eso, como colirio asociado del largo de aplicaciones asociadas, en el beneficio, pero resulta que siempre revienta primordialmente por la encriptación y con razón, pues por razones obvias nos interesa bitcoin, pero el encriptamiento es el alma de gobiernos, bancos, etc.

Del vídeo [el Colega] y de lo que mencionaba en mi contexto, fíjense como han mejorado los tiempos para quebrar la tecnología actual de encriptamiento.
2012 mil millones de Qb
2017 230 millones Qb
2019 20 millones Qb

Esos son los Qb necesarios, que si se comparan con la realidad actual estamos bastante (finito) lejos, pues sin nombrar compañías como IBM, Google, Intel entre otras, para asignar quien esta a la vanguardia, las cosas andan entre los 500 y 1000 Qb, que en mi opinión es algo "secreto" y por lo que se lee, la realidad es que estas compañías andan en una carrera informativa por mencionar quien tiene más Qb, pero que la realidad puede ser otra.

Es decir, por ejemplo, la fuente abajo menciona que IBM tenía el procesador cuántico más avanzado, según ellos, repito, en el año 2022 con 433 cúbits (Osprey) y por aquellos años estimaban que para este año tendrían 1.121 Qb.[1]

Es decir, son avances extraordinarios desde el punto de vista científico[1], pero que para aplicaciones tecnológicas actuales o reales, mira los datos de arriba mencionados [El Colega], ahí esta la respuesta, en promedio viene casi duplicando los valores, hasta ahora.

Por cierto, fui a la fuente base, IBM y en efecto están entusiasmados con esos número (para mí, no oficiales) de 1.121 Qb.

Les dejo la siguiente infografía:


https://www.ibm.com/quantum/roadmap
Qb:qubits- cubits - cúbits.

[1]https://www.xataka.com/investigacion/carrera-mejor-ordenador-cuantico-hay-dos-bandos-no-estados-unidos-china-1

[El colega]https://www.youtube.com/watch?v=xymGpIeNc88

No quería abrir un hilo nuevo para estos temas de computación cuántica, pero estaba leyendo las noticias y ésta semana se anunció el nuevo chip de IBM con el nombre Condor el cual contiene 1121 Qubits, y cito este no tan viejo post del colega famososMuertos, ya que explica muy bien este tema de los Qubits y algo más.

Un dato interesante que les quería compartir es que lo que antes ibm manejaba como un Roadmap ahora es una realidad. Si entramos al enlace proporcionado arteriormente porel colega, este nos va a redirigir a https://www.ibm.com/quantum/technology en donde nos explican como funciona y nos ofrecen servidores quanticos. Por ahora tienen 3 planes:

Plan Abierto:
127Qb
Gratuito
Limite de uso de 10 minutos al mes

Paga a tu ritmo:
127Qb
$1.6/segundo

Plan Premium:
127Qb
27Qb
Precio Variable. 

Fuente: https://www.ibm.com/quantum/pricing

Y para concluir, como dato extra, tener nuestro servidor corriendo 1 mes sin parar nos costaría $64,512 dolares.

[Hispo]

-

-
[/quote]

Bueno, quizá tengo un par de dudas debido a que nunca he llegado a comprender como me gustaría temas de computación y hardware, mucho manos a niveles de computación cuántica. ¿Acaso ese número de qubits no son suficientes para poder en riesgo sistemas informativos basados en los actuales algoritmos criptográficos, como lo serian Bitcoin y otras modenas decentralizadas?
También ¿ Como es eso de que ahora se dedicarán a alquilar hardware en lugar de hacerlo comercialmente masivo para los consumidores interesados? Si es asi me parece un salto grave, ya me disgustaba bastante el modelo de software como servicio, con eso de las suscripcionas pagas por poder utilizar los productos de Adobe, Autodesk, y entre otras compañias. Pero ahora el tener un hardware a distancia (que es novedoso) y el uso cobrarlo por tiempo es algo que no me esperaba de companías que justamente se dedicaban/dedican a la electronica de consumo...

En fín, me gustaría una aclaratoria si este nuevo paso ya empieza a suponer una amenaza para Bitcoin o no. Saludos.

[DdmrDdmr]

En este artículo de hace un par de semanas se habla algo sobre lo que puede suponer la apertura de este tipo de soluciones quantum: https://es.beincrypto.com/significa-ibm-quantum-seguridad-criptomonedas/
 
Da pinceladas de lo que podría suponer, pero todo desde un plano teórico, sin demasiado detalle, y realmente más hipotético en estos momentos que con conocimiento de causa.

Un factor importante a contemplar es que la amenaza potencial también se cierne sobre segmentos de mucho mayor calado (hoy por hoy) que el de las criptomonedas, como es el caso de la seguridad en los sistemas bancarios o la seguridad nacional.

De alguna manera, aunque quiero entender que el núcleo duro de desarrollo de bitcoin tiene el ojo puesto en los desarrollos cuánticos, debería ser algo certero en el ámbito de la banca. No es un consuelo, pero si cabe pensar que hay muchos actores potencialmente amenazados por la perspectiva cuántica que deben estar encima del asunto.

Eso no quiere decir que, por contingencia, debería de haber un plan de actuación diseñado ante lo que pudiese venir en el plano cuántico, e ir trabajando tanto en probar opciones de defensa (que supongo pasaría por algún tipo de hardfork muy delicado, sobre todo por la existencia de direcciones con claves privadas perdidas), como en ir probando las opciones de ataque (que se puedan) para ver a dónde llegan.

[seoincorporation]

...
Un factor importante a contemplar es que la amenaza potencial también se cierne sobre segmentos de mucho mayor calado (hoy por hoy) que el de las criptomonedas, como es el caso de la seguridad en los sistemas bancarios o la seguridad nacional.

De alguna manera, aunque quiero entender que el núcleo duro de desarrollo de bitcoin tiene el ojo puesto en los desarrollos cuánticos, debería ser algo certero en el ámbito de la banca. No es un consuelo, pero si cabe pensar que hay muchos actores potencialmente amenazados por la perspectiva cuántica que deben estar encima del asunto.

Eso no quiere decir que, por contingencia, debería de haber un plan de actuación diseñado ante lo que pudiese venir en el plano cuántico, e ir trabajando tanto en probar opciones de defensa (que supongo pasaría por algún tipo de hardfork muy delicado, sobre todo por la existencia de direcciones con claves privadas perdidas), como en ir probando las opciones de ataque (que se puedan) para ver a dónde llegan.

Aquí el talón de Aquiles es el encriptado sha256, eso es lo que realmente nos da miedo que se pueda vulnerar, y efectivamente, no solo bitcoin usa este encriptado, sino que también es de uso militar y otras aplicaciones mucho mas importantes que bitcoin como la seguridad de los satélites.

Aún faltan unos años para crear una computadora quantica que pueda desencriptar sha256, pero ese día llegará en cierto momento, pero no se preocupen, los sistemas de encriptación resistentes a la computación cuantica están en camino.

[darxiaomi]

Me olvidaba de comentar, lo lei hace unos dias y me olvide.

Pero soy el unico que ve en esto:



A la TARS de la pelicula Interstellar? (peliculon). Basada tambien en la HAL9000 de 2001 odisea al espacio tambien peliculon.

[Hispo]

...
Un factor importante a contemplar es que la amenaza potencial también se cierne sobre segmentos de mucho mayor calado (hoy por hoy) que el de las criptomonedas, como es el caso de la seguridad en los sistemas bancarios o la seguridad nacional.

De alguna manera, aunque quiero entender que el núcleo duro de desarrollo de bitcoin tiene el ojo puesto en los desarrollos cuánticos, debería ser algo certero en el ámbito de la banca. No es un consuelo, pero si cabe pensar que hay muchos actores potencialmente amenazados por la perspectiva cuántica que deben estar encima del asunto.

Eso no quiere decir que, por contingencia, debería de haber un plan de actuación diseñado ante lo que pudiese venir en el plano cuántico, e ir trabajando tanto en probar opciones de defensa (que supongo pasaría por algún tipo de hardfork muy delicado, sobre todo por la existencia de direcciones con claves privadas perdidas), como en ir probando las opciones de ataque (que se puedan) para ver a dónde llegan.

Aquí el talón de Aquiles es el encriptado sha256, eso es lo que realmente nos da miedo que se pueda vulnerar, y efectivamente, no solo bitcoin usa este encriptado, sino que también es de uso militar y otras aplicaciones mucho mas importantes que bitcoin como la seguridad de los satélites.

Aún faltan unos años para crear una computadora quantica que pueda desencriptar sha256, pero ese día llegará en cierto momento, pero no se preocupen, los sistemas de encriptación resistentes a la computación cuantica están en camino.

Aunque estén en camino, en mi opinión es ciertamente perturbador el ver cómo el núcleo o círculo de desarrolladores de Bitcoin parecieran estar en un punto en el que priva la inacción o la falta de ímpetu para tomar decisiones sobre cosas que se deben o no hacer para proteger el ecosistema y el propósito del mismo. El desarrollo de los ordinales y todo lo que hemos visto es un buen ejemplo de la capacidad de reacción (o la carencia de la misma) ante problemas que obviamente socaban el propósito original de esta cadena de bloques.
Podriamos debatir que la amenzaba cuántica es algo más explícito y que es menos probable que haya división en la comunidad sobre el plan de acción que ha de seguirse, pero no lo tacharía del todo como posibilidad, estamos en tiempos que hasta lo más absurdo e ilógico tiene cabida en la mente de muchos que conforman el colectivo.

[DdmrDdmr]

<…> Aún faltan unos años para crear una computadora quantica que pueda desencriptar sha256, pero ese día llegará en cierto momento, pero no se preocupen, los sistemas de encriptación resistentes a la computación cuantica están en camino.

En el caso de bitcoin, si no recuerdo mal, se podría cambiar el sistema de encriptación por uno basado en algoritmos que fuesen de los denominados quantum-resistent. No obstante, entiendo que no hay manera de hacer eso sin un hardfork, lo cual, es caso de su devengo, abre un escenario que tendría sus efectos duros.

Por poner un ejemplo, tenemos el 1M bitcoins atribuidos al minado de Satoshi, y que no se han movido. Al migrar, entiendo que lógicamente se parte de que el actor poseedor de las claves privadas es el que debería realizar los pasos pertinentes, y aquí podrían suceder tres cosas:

a)   Que alguien legítimo los migrase (para sorpresa y desconcierto de todos).
b)   Que nadie los migre.
c)   Que a la postre, un actor no legítimo lograse "migrarlos" por acción del uso de computadores cuánticos.

Sumemos a ello que, en realidad, se especula con (creo recordar) cerca de 4M bitcoins con claves privadas perdidas, más los que se podrían producir durante un proceso de migración que, además, habría que delimitar en el tiempo para evitar/minimizar el caso "c" anterior.

Lo anterior crearía un efecto sísmico en el valor de bitcoin a buen seguro, y no creo que necesariamente en positivo.