Juicios, tokens de Ripple e inversores institucionales

[Porfirii]

Aunque la noticia va de tokens, me tomo la libertad de postear aquí porque parece que está teniendo un impacto positivo en los mercados crypto en general, y Bitcoin en particular.

Un juez ha dictaminado que los tokes de Ripple (XRP) son considerados valores (security tokens), con las implicaciones legales que eso conlleva en cuanto a restricciones, pero solo cuando se venden a inversores institucionales, y no necesariamente cuando se venden al público general.

Aunque se trata de una victoria a medias para la SEC, parece que el sentimiento por parte del público general está siendo positivo, contra pronóstico, con subidas en la mayoría de cotizaciones.

¿Se me escapa algo? :O

Fuente en Bloomberg Law

[1714937466]

1714937466

[Drawesome]

Yo entiendo esos movimientos tan bruscos como la subida del 70% de XRP por lo de hoy, al contrario que casi todo el mundo, como señal de lo artificial que es el mercado de las crypto en general y de algunas especialmente con mucho poder concentrado.

[Hispo]

Yo hubiese esperado una reacción negativa por parte del mercado en general si un juez hubiese dado un sentencia a medias como lo es esta que acabas de describir, porque en mi mente yo asumi que la batalla legal de Ripple era una cuestión en donde no se admitian medias tintas: O eres un valor no registrado o no lo eres.

No soy muy erudido en esto de las demandas de la SEC contra empresas por emitir tokens, pero si esto es realmente el precedente que se manejará a partir de ahora, entonces creo que monedas más decentralizadas como Bitcoin, Ethereum, Litecoin (y pare de contar) la tendrán mas facil para conseguir el status de commodity.

Me pregunto si la SEC puede apelar a tal decisión o no. La corte suprema de USA ha sido tema de debate recientemente.

[Porfirii]

Yo hubiese esperado una reacción negativa por parte del mercado en general si un juez hubiese dado un sentencia a medias como lo es esta que acabas de describir, porque en mi mente yo asumi que la batalla legal de Ripple era una cuestión en donde no se admitian medias tintas: O eres un valor no registrado o no lo eres.
-snip-

Quizá sea por noticias como esta otra que llevo viendo todo el día y que anuncian que se trata de una victoria a medias, por considerarse que no son necesariamente valores como hubiese pretendido la SEC, cuando no una victoria absoluta (no pondré enlaces, pero os aseguro que las hay).

Está visto que una misma noticia, depende de quién te la cuente y/o de lo que quieras creer, tiene unos efectos o los diametralmente contrarios. Personalmente prefiero que la mencionada haya tenido un impacto positivo en los precios, pero asusta en cuanto a la facilidad de sufrir manipulación y ceguera a la crítica que indica.

[Don Pedro Dinero]

Como comenté ayer en otro hilo, no parece haber afectado mucho al precio. Ligera subida cuando se supo la sentencia, pero el precio sigue dándose cabezazos contra la resistencia de los $31.000.

Puedo equivocarme, pero me parece que este va a ser otro caso en que las instancias superiores van a echar abajo esta sentencia de primera instancia, pues si las criptomonedas no son securities no queda claro qué son, y parece que la sentencia no entra en ello. Commodities está claro que no son. La única sería el Bitcoin, pues no depende de una autoridad central y no tiene un suministro potencialmente ilimitado. Y de las 26.323 shitcoins, pues igual hay algunas que se pueden considerar commodities, pero creo que tirando por bajo 26.000 serán securities o no se exactamente qué, pero commodities, materias primas, seguro que no.

[Filicius]

Como comenté ayer en otro hilo, no parece haber afectado mucho al precio. Ligera subida cuando se supo la sentencia, pero el precio sigue dándose cabezazos contra la resistencia de los $31.000.

Puedo equivocarme, pero me parece que este va a ser otro caso en que las instancias superiores van a echar abajo esta sentencia de primera instancia, pues si las criptomonedas no son securities no queda claro qué son, y parece que la sentencia no entra en ello. Commodities está claro que no son. La única sería el Bitcoin, pues no depende de una autoridad central y no tiene un suministro potencialmente ilimitado. Y de las 26.323 shitcoins, pues igual hay algunas que se pueden considerar commodities, pero creo que tirando por bajo 26.000 serán securities o no se exactamente qué, pero commodities, materias primas, seguro que no.

Si tienen que celebrarse 26.000 juicios, uno para cada alt (y cada día el número aumenta) va a ser la caña.

Supongo que sentarán ciertas bases y, en función de si se cumplen o no determinados parámetros, se meterán en uno u otro cajón, y los devs antes de lanzar una cripto alternativa se pensarán dos veces cómo hacerlo. Pero ¿con las que ya están lanzadas? es que a juicio con cada una no es factible.

[Silberman]

Como comenté ayer en otro hilo, no parece haber afectado mucho al precio. Ligera subida cuando se supo la sentencia, pero el precio sigue dándose cabezazos contra la resistencia de los $31.000.

Puedo equivocarme, pero me parece que este va a ser otro caso en que las instancias superiores van a echar abajo esta sentencia de primera instancia, pues si las criptomonedas no son securities no queda claro qué son, y parece que la sentencia no entra en ello. Commodities está claro que no son. La única sería el Bitcoin, pues no depende de una autoridad central y no tiene un suministro potencialmente ilimitado. Y de las 26.323 shitcoins, pues igual hay algunas que se pueden considerar commodities, pero creo que tirando por bajo 26.000 serán securities o no se exactamente qué, pero commodities, materias primas, seguro que no.

Si tienen que celebrarse 26.000 juicios, uno para cada alt (y cada día el número aumenta) va a ser la caña.

Supongo que sentarán ciertas bases y, en función de si se cumplen o no determinados parámetros, se meterán en uno u otro cajón, y los devs antes de lanzar una cripto alternativa se pensarán dos veces cómo hacerlo. Pero ¿con las que ya están lanzadas? es que a juicio con cada una no es factible.

El sistema judicial se basa mucho en precedentes, cuando un caso es único y nunca se ha dado un veredicto parecido, generalmente se llega hasta las ultimas instancias para encontrar la verdad jurídica del asunto, pero una vez esto ocurre no hay necesidad de juicio alguno dado que el precedente está ahí, para dar línea a las autoridades competentes de la actuación debida.

Sin embargo, esta resolución a medias dudo que dure mucho, aunque personalmente no se mucho de la ley en Estado Unidos está resolución a medias fue algo totalmente inesperado, y dudo que la SEC se vaya a quedar de brazos cruzados.

[Porfirii]

<...>

<...>

El sistema judicial se basa mucho en precedentes, cuando un caso es único y nunca se ha dado un veredicto parecido, generalmente se llega hasta las ultimas instancias para encontrar la verdad jurídica del asunto, pero una vez esto ocurre no hay necesidad de juicio alguno dado que el precedente está ahí, para dar línea a las autoridades competentes de la actuación debida.

Sin embargo, esta resolución a medias dudo que dure mucho, aunque personalmente no se mucho de la ley en Estado Unidos está resolución a medias fue algo totalmente inesperado, y dudo que la SEC se vaya a quedar de brazos cruzados.

Efectivamente, estás describiendo la figura de la Jurisprudencia. Huelga decir que por norma general una única sentencia no es suficiente, en Derecho Continental al menos, para fijar el antecedente, y hace falta que el mismo criterio se repita en distintas sentencias del/los más altos tribunales (en España, el Supremo). En Common Law, sin embargo, no estoy seguro de cómo funciona.

En cuanto a la SEC, yo lo veo más bien como una victoria a medias, no una derrota a medias, por lo que si fuera ellos me daría con un canto en los dientes. Pero bueno, no son ellos, probablemente recurrirán (si cabe recurso, que tampoco estoy seguro).