Yo creo que lo único que falta para la guinda del pastel es que vuelvan por el foro para patrocinar los Bitcointalk Community Awards y aparezcan en el canal de Bitcointalk Show expresamente mencionados por ello.
Lo más reciente que es visto es la discusión por la flag, en que hay debate sugiriendo usuarios como Loyce(V) que se retire el apoyo a la flag tipo 3 y que se apoye una flat tipo 1, siendo la última sugerencia sobre el tema
que se cree otro tipo de flag especial para estos casos, que de crearse entiendo que sería el tipo 4.
Yo no le doy mucha importancia personal al asunto, pues yo no había participado en esa campaña ni había usado el servicio, y ahora que parece bastante claro que son otro exit scam y no van a volver por aquí pues el tipo de flag me parece una simple formalidad.
El tema es que dejaron dinero en escrow pero no ha dado como para cubrir todo lo que deben, por lo que aún hay gente perjudicada además de que siguen aceptando depósitos pero ya no se puede retirar.
Seguiré el tema por el salseo que supone en el foro, pero desde la distancia.
Literal salseo. No hay mejor manera de llamarle, en todo caso la situación hasta donde leí conlleva a tener "bandos" divididos en que hacer, tanto que se pedía eliminar una y dejar la otra, a mi me parece que deben estar las dos, opinando como afectado y no experto en el tema de banderas, si hay que serlo por interpretar lo que conlleva la explicación de cada una. Digo, estamos en un punto donde ambas aplican, dependen de la "IMO" de cada usuario.
Una opinión general, en la idea anterior.Creo que este sistema (trust/flag) con sus posibles correcciones y aciertos, en el procedimiento, es uno de los mejores que uno puede conseguir para los servicios cripto en toda la Internet, y es de un gran valor, de hecho diría que es algo que no se "explota" como se debe para la proyección de los servicios que hacen vida en el foro, pero que seria genial si se extendiera a otros productos que no necesariamente hacen vida en el foro.
Aunque, ahora que logre estar estado metido un poco en el tema, la realidad es que la participación es mínima y casi siempre son los mismos, de hecho creo que el asunto podría ser mejor si la participación fuera mayor, pero el delimitar una especie de "árbitros" en ese asunto de los DT, creo que aleja la participación. (IMhO)
...//:::,,,
A tales efectos, considero que ambas banderas son válidas (la de tipo 1 como riesgo de pérdida de fondos al usar el servicio, y la de tipo 3 al perjudicar a @decodx de manera manifiesta sin compensar al usuario de manera directa por parte del prestatario del servicio (indirectamente sí se resarció en gran medida, pero como indicaba antes, de manera lateral que no directa).
...//...,
Y... como lo mencione estoy en esa lineal valedera, de hecho, creo que cualquiera puede verse en soportar cualquiera de las dos o las dos como he visto que han hecho algunos, pero hubo su intento de "perpetuar" una sola bandera.
Volviendo a ese punto de participación es lo que mencionaba, hay que ser un poco más activo en el asunto de "apoyar", aunque ciertamente hay que empaparse bien del tema y tener varias consideraciones al soportar una bandera.
Poniendolo en terminos medicos, yo creo que se vio una muy buena reaccion inmunologica de parte del foro al utilizar el dinero que los otros habian dejado en el escrow para resarcir a los que fueron afectados dentro del foro por el otro servicio.
Esto claramente así se hubiera resarcido a todo los damnificados plenamente no exime de responsabilidad de nada a los responsables.
Respecto a la discusion de los flags es mas una discusión de puristas/juristas que no es relevante al hecho en cuestión, una flag es una flag y los tags negativos ya son suficientes para saber que ahi no tenes que ni pisar.
Vamos por parte, sin duda que la comunidad es el foro, pero al mencionar foro uno puede entender que fue admins el que gestiono todo, y realmente fue un escrow de $40k DAI y es a ese tipo que se debe la solución al entorno de usuarios que se vieron involucrados en el asunto (w.m=Exit-scam).
Lo de las banderas, me agrego a tu palabras, como usuario del servicio W.M o de cualquiera otro proyecto, las banderas indican la advertencia necesaria para que tome la advertencia, como parte de la comunidad o no.
Pero por otra parte, si hay una correlación administrativa burocrática, algo "compleja" eso si, en la determinación del tipo de acusación, pues ahí si creo que tienen razón, pues acusar un servicio con una bandera puede implicar causales administrativas contra el
foro, no sé, cosas como difamación, daños y perjuicios, etc. y por lo tanto la justificación de esas banderas tienen una causal interna de reglas para los usuarios y en ellas se amparan los admins, asi lo entiendo.
Una opinión general, en la idea anterior.Vale destacar la vieja escuela de lo que significa un P2P en sus inicios,
confianza, que si existieran miles de ellos, validados en esa confianza no solo de un número que lo diga, si no en el hecho de la ejecución como en este caso, no se si hubo, supongo que los hay otro escrow que hubiere soportado tal cantidad en un individuo del foro.
Eso, en si mismo es otra arista, las personas involucradas, creo que por mucho que sea un 5%, o el porcentaje que sea el prestar el servicio, nadie que hace un respaldo (escrow) quiere tener que pasar por el proceso de resarcir por situaciones como las que se presentaron. De igual manera los gerentes del respectivo servicio.
<…>
...//...,,,
- Mayor precisión en su otorgamiento, dado que las banderas, por ahora, sí se están focalizando esencialmente en resaltar timos o (muy) potenciales timos. El Sistema de Confianza no obstante está desvirtuado en muchos casos de uso, habiéndose otorgado valores negativos por temas dispares y criterios distintos de los meramente relativos al comercio (ej/ spammer).
- Las banderas, al fin y al cabo, se pueden apoyar y opositar, a diferencia del Sistema de Cofianza.
Ahora mismo, que he revisado me encontré con ese punto en cuestión precisamente, el de "temas dispares" resulta tonto, que alguien que sea DT1 (o cualquiera) dude de la idea y/o opinión de otro por el simple hecho de no coincidir en opiniones, sin que estas afecten o sean en perjuicio del individuo, si no más bien algo de lo que tiene el foro como materia prima,
la diferencia de criterios, el debate puede ser justo o no, pero
no debería terminar en el sistema de confianza.
Y
no, porque es un sistema para el comercio, un tipo puede ser un shitposter o tener un criterio dudoso en los temas del foro, pero eso no debería impedirle tener un Trust de 0, 1 0 100 (por ejemplo) o que alguien se aproveche para asignarte desconfianza en un mero "característica" del sistema para simplemente poner una Tilde en las distintas opciones.
Para los que algunos consideran Spammer, he visto como solución, de ellos, al tener que expresarlo, el crear las lista "negras".
Afortunadamente el sistema no es perfecto, no tiene porque serlo y son más los que saben que hacer con esa responsabilidad, que los que en determinado momento se dejan mover por sus emociones subjetivas, tengo un buen ejemplo pero es otro tema de salseo,
personal.
¡Gracias por sus opiniones!.
