Uma pergunta, essa falha de design não poderia ser comparável aos ataques de 51% no Bitcoin? de certa forma precisamos confiar nos mineradores, mas ninguém diz que o Bitcoin não é trustless por isso..
De certa forma, acho mais grave, apesar de ter um risco menor:
- Isso porque no ataque de 51%, o mau ator nao consegue "roubar" bitcoins, ele pode vetar transacoes de serem incluidas nos blocos, e pode ate mudar a cadeia de blocos, mas com um risco de ter gerado um bloco e nao publicar assim que foi gerado. Mesmo nesse caso a falha gera desvalorizacao do bitcoin e com isso prejudica o mau ator.
- Ja nesse caso da lightning, o mau ator efetivamente rouba bitcoins que estavam passando por seu nó e com relativamente baixo investimento. E apesar de prejudicar a lightning, ele nao afeta (muito) a seguranca do bitcoin em si, que continua seguro. Ou seja, continua sendo recompensado por ser um mau ator.
Usei a lightning algumas vezes. Nunca deixei grandes quantias, apenas uns trocados para usar quando precisar. Enfim. Imagino a lightning como uma carteira que vc leva pra rua e a maior parte deixa na rede principal e em lugar apropriado. Hoje em dia ninguém leva pra rua grandes quantidades de dinheiro. Acompanharei o caso, pois parece uma péssima notícia para todos nós.
Acho que essa é a analogia correta, inclusive pelo que vi da falha a carteira em si esta segura, o risco seria quando o dinheiro ja saiu da carteira e esta na sua mao para entregar ao vendedor ( o dinheiro que ficou na carteira continua seguro). Preciso ver se o mesmo tipo de ataque poderia ser usado para evitar o fechamento do canal de maneira forcada, mas acho que nao.
O que eu li à cerca do indíviduo que "abandonou" o desenvolvimento da LN, não foi por causa do bug/falha de design mas sim porque decidiu ir "trabalhar/codar" para o Bitcoin Core. Até porque esse problema já era antigo, tal como mencionas, e já houve várias acções para mitigar/dificultar o exploit dessa falha, portanto acho que não faz muito sentido estarmos a dizer que ele "abandonou a LN por causa dessa falha"...
Eu li diferentemente. Na mensagem dele (
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/lightning-dev/2023-October/004154.html ), ele diz que esta parando de trabalhar com lightning, inclusive security issues:
> Effective now, I'm halting my involvement with the development of the lightning network and its implementations, including coordinating the handling of security issues at the protocol level
E continua imediatamente dizendo que apesar das medidas adotadas valerem alguma coisa, elas nao eliminam o risco completamente:
> "Deployed mitigations are worth something in face of simple attacks, though I don't think they're stopping advanced attackers as said in the first full disclosure mail."
e entao ele diz que seriam necessarias mudancas no bitcoin (base-layer) para completamente eliminar o risco:
>"I think this new class of replacement cycling attacks puts lightning in a very perilous position, where only a sustainable fix can happen at the base-layer, e.g adding a memory-intensive history of all-seen transactions or some consensus upgrade."
E ele termina falando que vai ficar quieto ate o final do mes sobre esse assunto e depois vai voltar ao desenvolvimento do bitcoin (ao meu ver isso nao é a razao, mas a consequencia de ter tempo livre para alocar em outras atividades):
>I'll be silent on those issues on public mailing lists until the week of the 30 oct. Enough material has been published and other experts are available. Then I'll be back focusing more on bitcoin core.
Você pode ter dois canais, um com valores mais altos para deixar em casa e outro com valores menores para levar para a rua.. assim você consegue fazer essa recarga sem passar pela rede principal.. pelo que entendi, essa falha de design citada não impacta valores parados..
Caso você for um comerciante que precisa receber BTC na LN, pode abrir um canal com um valor alto (1 BTC, por exemplo) e então trocar esse 1 BTCLN por 1 BTC, assim você fica com um canal que pode receber até 1 BTC, dificilmente se importando em pagar uma taxa de $100+ uma única vez..
Enfim, uma gambiarra.. para mim esse é o maior problema da LN, não ser nada amigável.. mas quem quer usar 'dá um jeitinho'.
Acho que nao precisa essa complicacao adicional, pelo que entendi o risco é apenas com o valor transacionado, nao o saldo do canal. Entao mesmo tendo valores maiores no canal, apenas o valor sendo roteado naquele transacao estaria em risco.
Adriano
