Los inversionistas pueden influir y se pueden crear nodos con dinero de un día para otro más fácil que conseguir poder de minado, eso está claro. Pero mi punto es que los que corremos nodos no tenemos que ver con la inversión, sino con apoyar a la red y participar del consenso. Todo el poder de mineros e inversionistas no tienen nada que hacer si no hay un consenso, adopción y apoyo a la red. En todo caso podemos incluir a los programadores dentro de esa parte que echo en falta y tendríamos 3 buenas patas.
No estoy de acuerdo. A ver si puedo explicarlo:
Imaginemos que añado 1000 nodos a la red Bitcoin pero no participo de otra manera del ecosistema, es decir, no poseo ni pienso recibir Bitcoin, ni tampoco proveo servicios a terceros. Estos nodos validarán transacciones y transmitirán transacciones a otros nodos. Es decir, para la estabilidad de la red pueden hacer un aporte.
Ahora ¿que pasa si hay una bifurcación (no importa por ahora si dura o blanda) iniciada por un grupo de mineros? Puedo estar de un u otro lado (digamos "Bitcoin A" y "Bitcoin B"), o hasta correr 500 nodos con un software y 500 con la otra versión. No habrá influencia alguna en el consenso de la red total, porque no estoy metido en la circulación económica del Bitcoin.
A lo sumo, si mis nodos fueron públicos, en los sitios web que relevan los nodos que corren una u otra versión del software, mis nodos aparecerían o no. Esto puede tener una mínima influencia en la opinión general sobre la aceptación de la bifurcación. Pero nada más.
En cambio, si soy una empresa de servicios cripto grande como Binance o PayPal*, aunque tenga ni un solo nodo propio (por ejemplo, si para todo lo técnico lo contrato a terceros), si anuncio que aceptaré solo los Bitcoins que fueron transferidos de acuerdo a los nodos que corren el software Bitcoin A sin la bifurcación nueva, entonces sí tendré poder, porque todos sabrán que PayPal/Binance solo aceptará Bitcoins de la red Bitcoin A, y no de Bitcoin B. O bien (como ocurrió en 2017) clarifico que apoyo las dos versiones pero solo Bitcoin A sería "Bitcoin" y Bitcoin B sería "BCash".
*Editado para aclarar: Esto no quiere decir que los pequeños usuarios no tengan poder - si el 70% de los tenedores se pronuncian, de la manera que sea, a favor de "Bitcoin A", esto sí es un factor de poder. Pero para ellos es más difícil "hacerlo valer". Creo que el éxito del UASF en 2017 tuvo que ver con que fue anunciado acá en Bitcointalk y obtuvo mucho apoyo. Eso quiere decir: si los pequeños usuarios están en contra de la decisión de las ballenas, se deben juntar y comunicar su posición. Esto muestra claramente que el Bitcoin es una comunidad social, no simplemente una "tecnología".
