Grayscale Chainlink Trust está sendo negociado com prêmio de 200%

[Disruptivas]

Faz semanas que o desempenho da CHAINLINK está surpreendendo. Mas parece que os institucionais estão apostando ainda mais alto.

O Grayscale Chainlink Trust (GLNK), registrou um prêmio de 200% em comparação com os preços spot do mercado LINK. GLNK subiu quase 100% na última semana, sendo negociado a US$ 39 na segunda feira.

Cara, no final do dia, talvez os produtos da Grayscale que não servem pra nada pra nós, talvez seja um ótimo indicador.

[criptoevangelista]

Esse token saiu de um caixote que durava 1 ano e meio mais ou menos, ela em seu segmento tem monopólio. Se o token tiver uma utilidade interessante com as novas atualizações é uma excelente oportunidade para aumentar os BTCs.

[TryNinja]

Não sei hoje em dia, mas o problema desse token (LINK) é que ele era usado como subsidio para os validadores que disponibilizam os dados onchain. Tem um contrato na ETH que precisa saber o preço do Bitcoin? Essa informação tem que ficar sendo atualizada onchain via novas transações a cada X minutos. E isso significa... uma nova transação na Ethereum, claro que pagando uma taxa altíssima.

Resultado: muito LINK sendo vendido no mercado para pagar as taxas da rede e seus holders sendo feitos de palhaço.

Alguem sabe se mudou algo no tokenomics do projeto?

[Disruptivas]

Esse token saiu de um caixote que durava 1 ano e meio mais ou menos, ela em seu segmento tem monopólio. Se o token tiver uma utilidade interessante com as novas atualizações é uma excelente oportunidade para aumentar os BTCs.

Como assim saiu de um caixote que durava 1 ano e meio?
Caixote tu quer dizer um range de preço?

Não sei hoje em dia, mas o problema desse token (LINK) é que ele era usado como subsidio para os validadores que disponibilizam os dados onchain. Tem um contrato na ETH que precisa saber o preço do Bitcoin? Essa informação tem que ficar sendo atualizada onchain via novas transações a cada X minutos. E isso significa... uma nova transação na Ethereum, claro que pagando uma taxa altíssima.

Resultado: muito LINK sendo vendido no mercado para pagar as taxas da rede e seus holders sendo feitos de palhaço.

Alguem sabe se mudou algo no tokenomics do projeto?

Eu não tinha ideia disso. Mas teoricamente isso nao é uma força que tende a aumentar a escassez do token? Ou eles precisam liquidar a LINK pra ter dinheiro pra pagar a fee em ETH? Não entendi muito bem como é o mecanismo.

[TryNinja]

Ou eles precisam liquidar a LINK pra ter dinheiro pra pagar a fee em ETH? Não entendi muito bem como é o mecanismo.

É isso...

A Chainlink funciona disponibilizando dados do mundo exterior direto na chain da Ethereum, AVAX, etc... Eu posso criar um contrato na ethereum e chamar o contrato da oracle da Chainlink para pegar o preço do Bitcoin. Tudo está na blockchain, então cada atualização de valor pelo oracle = uma transação = pagar taxas = ter que vender LINK por ETH = pressão de venda constante.

[criptoevangelista]

Esse token saiu de um caixote que durava 1 ano e meio mais ou menos, ela em seu segmento tem monopólio. Se o token tiver uma utilidade interessante com as novas atualizações é uma excelente oportunidade para aumentar os BTCs.

Como assim saiu de um caixote que durava 1 ano e meio?
Caixote tu quer dizer um range de preço?

Isso, ela ficou entre +/- USD 5.00 a USD 9.00 por 532 dias. Agora rompeu.

A Chainlink funciona disponibilizando dados do mundo exterior direto na chain da Ethereum, AVAX, etc... Eu posso criar um contrato na ethereum e chamar o contrato da oracle da Chainlink para pegar o preço do Bitcoin. Tudo está na blockchain, então cada atualização de valor pelo oracle = uma transação = pagar taxas = ter que vender LINK por ETH = pressão de venda constante.

A link não tinha lançado um sistema de stake pra validadores? pq ai diminui consideravelmente a pressão vendedora.

[Disruptivas]

A link não tinha lançado um sistema de stake pra validadores? pq ai diminui consideravelmente a pressão vendedora.

Sim, ela tem stake desde o finalzinho do ano passado. Mas não acho que mudaria algo em relação ao que o Ninja está comentando. Porque não é uma pressão de venda ''de mercado'', mas de infraestrutura. Não que os investidores queiram vender a LINK, mas PRECISAM pra usar suas funcionalidades. Então o stake pode até gerar uma pressão de HOLD de quem NÃO USA a rede, mas pra quem usa, teoricamente não me parece fazer qualquer diferença.

A Chainlink funciona disponibilizando dados do mundo exterior direto na chain da Ethereum, AVAX, etc... Eu posso criar um contrato na ethereum e chamar o contrato da oracle da Chainlink para pegar o preço do Bitcoin. Tudo está na blockchain, então cada atualização de valor pelo oracle = uma transação = pagar taxas = ter que vender LINK por ETH = pressão de venda constante.

Mas quando eu chamo um contrato da Chainlink na rede ETH, eu pago o custo da transação da blockchain em questão + LINK para os operadores dos nós, certo? Quando eu pago LINK pra eles, está acontecendo uma transferencia de LINK não uma liquidação da LINK. Claro que os operadores devem ter tendencia de venda. Mas só pra ver se eu entendi certo.

[TryNinja]

Mas quando eu chamo um contrato da Chainlink na rede ETH, eu pago o custo da transação da blockchain em questão + LINK para os operadores dos nós, certo? Quando eu pago LINK pra eles, está acontecendo uma transferencia de LINK não uma liquidação da LINK. Claro que os operadores devem ter tendencia de venda. Mas só pra ver se eu entendi certo.

Sim, mas o operador tem que SEMPRE estar vendendo LINK para pagar os custos de manter os dados do oracle atualizados (taxas da rede). É essa pressão sem fim que eu falo.

A link não tinha lançado um sistema de stake pra validadores? pq ai diminui consideravelmente a pressão vendedora.

Isso só incentiva que terceiros não vendam por vender, pois podem considerar deixar em stake. Nada disso muda a forma como os oracles funcionam, pois nada muda em seus custos de operação.

[joker_josue]

Sim, mas o operador tem que SEMPRE estar vendendo LINK para pagar os custos de manter os dados do oracle atualizados (taxas da rede). É essa pressão sem fim que eu falo.

Mas se é assim que isso funciona, com pode se tornar algo "lucrativo" ou pelo menos minimamente funcional para todos os intervenientes?
No fundo, qual é o objetivo desse LINK mesmo?

Pagador de taxas? 

[Disruptivas]

Sim, mas o operador tem que SEMPRE estar vendendo LINK para pagar os custos de manter os dados do oracle atualizados (taxas da rede). É essa pressão sem fim que eu falo.

Mas se é assim que isso funciona, com pode se tornar algo "lucrativo" ou pelo menos minimamente funcional para todos os intervenientes?
No fundo, qual é o objetivo desse LINK mesmo?

Pagador de taxas? 

O LINK é como um ''gas'' se você quiser acessar alguma das informações que a rede agrega, você precisa pagar.
Mas o ponto é que teoricamente TODOS os grandes players, inclusive BlackRock e até o governo devem usar a CHAINLINK pra ter acesso e usar o ecossistema cripto, já que eles não tem qualquer competidores. Assim, tem um potencial de realmente subir o preço. Mas precisamos fazer uma analise mais precisa do tokenomics pra entender a pressão de venda do gas vs demanda pelo uso dos oraculos. 

[joker_josue]

O LINK é como um ''gas'' se você quiser acessar alguma das informações que a rede agrega, você precisa pagar.
Mas o ponto é que teoricamente TODOS os grandes players, inclusive BlackRock e até o governo devem usar a CHAINLINK pra ter acesso e usar o ecossistema cripto, já que eles não tem qualquer competidores. Assim, tem um potencial de realmente subir o preço. Mas precisamos fazer uma analise mais precisa do tokenomics pra entender a pressão de venda do gas vs demanda pelo uso dos oraculos. 

Ou seja, os clientes deles tem de comprar o seu token para pagar os seus serviços, é isso?
Voltamos ao mesmo, qual é a mais valia para a empresa e para o mercado? Qual é a diferença de pagar diretamente, ou pagar com tokens?

[TryNinja]

Ou seja, os clientes deles tem de comprar o seu token para pagar os seus serviços, é isso?
Voltamos ao mesmo, qual é a mais valia para a empresa e para o mercado? Qual é a diferença de pagar diretamente, ou pagar com tokens?

Sim, quem quer obter dados offchain disponibilizados pelos oracles tem que pagar em LINK.

A mais valia é a tentativa de dar utilizade ao token. Se você tem que pagar em LINK, tem que ir no mercado aberto e comprar, o que gera uma pressão positiva para o preço do token.

Esse mecanismo de subsidiar as taxas da rede vendendo LINK do tesouro é uma estrategia para ganhar marketshare. Se um dia todo projeto usar o chainlink, as taxas pagas pelos contratos podem ser suficientes para pagar as taxas da rede, ai vira um negócio sustentavel. É tipo o Bitcoin e a sua mineração.

[Disruptivas]

O LINK é como um ''gas'' se você quiser acessar alguma das informações que a rede agrega, você precisa pagar.
Mas o ponto é que teoricamente TODOS os grandes players, inclusive BlackRock e até o governo devem usar a CHAINLINK pra ter acesso e usar o ecossistema cripto, já que eles não tem qualquer competidores. Assim, tem um potencial de realmente subir o preço. Mas precisamos fazer uma analise mais precisa do tokenomics pra entender a pressão de venda do gas vs demanda pelo uso dos oraculos. 

Ou seja, os clientes deles tem de comprar o seu token para pagar os seus serviços, é isso?
Voltamos ao mesmo, qual é a mais valia para a empresa e para o mercado? Qual é a diferença de pagar diretamente, ou pagar com tokens?

Mas homem do céu, como assim? kkk
A utilidade primária do dinheiro é SER USADO para se pagar contas.

Se o LINK consegue se estabelecer como O DINHEIRO para requisição de dados e comunicação on-chain vs off-chain, é algo INCRIVEL!
Imagina quantos bilhões, trilhões de transações potenciais que não precisam ser feitas por dia para que todo o sistema financeiro funcione. Imagina no futuro, onde sem duvida vai ser muito mais. E se todas as vezes que alguém ou algum dos fundos tipo BlackRock precisarem acessar preço e etc eles precisarem pagar LINK, temos um dos maiores casos de USO DO MUNDO!

É algo o valor do AWS da AMAZON! O potencial é imenso pra mim SEM TER QUALQUER DIFERENÇA. É a moeda nativa do ''sistema de comunicação da web3''

[joker_josue]

Mas homem do céu, como assim? kkk
A utilidade primária do dinheiro é SER USADO para se pagar contas.

Se o LINK consegue se estabelecer como O DINHEIRO para requisição de dados e comunicação on-chain vs off-chain, é algo INCRIVEL!
Imagina quantos bilhões, trilhões de transações potenciais que não precisam ser feitas por dia para que todo o sistema financeiro funcione. Imagina no futuro, onde sem duvida vai ser muito mais. E se todas as vezes que alguém ou algum dos fundos tipo BlackRock precisarem acessar preço e etc eles precisarem pagar LINK, temos um dos maiores casos de USO DO MUNDO!

É algo o valor do AWS da AMAZON! O potencial é imenso pra mim SEM TER QUALQUER DIFERENÇA. É a moeda nativa do ''sistema de comunicação da web3''

O problema está quando cada empresa quer ter o seu próprio token, e só aceitam receber nesse token. O utilizador será obrigado a fazer varias confersões para poder fazer as suas compras, e no meio vai perdendo dinheiro em taxas.

Isso ainda é viável, porque a movimentação está concentrada em um ou dois modelos diferentes, se a coisa começa a espalhar logo gera problemas.

Dou um exemplo simples. Os iPhone usam um tipo de carregador especifico, enquanto os restantes smartphones usam USB-C. No inicio, isso não era muito estranho, mas quando se começa a ter um uso maciço as coisas mudam um pouco de figura. Por esse motivo, a UE já está planear exigir que a Apple uso o modelo mais comum, neste caso o USB-C, a Apple e os outros fabricantes de smartphones.