¿Alguien confía en buen grado en el Sistema de Confianza (Trust) del foro?

[paddy_exchange]

Yo ya pongo las cartas sobre la mesa, y me declaro poco entusiasta del sistema desde hace tiempo. Sin entrar a considerar las Banderas de Confianza, el Sistema de Confianza con base a los feedbacks positivos/negativos/neutros, como he indicado muchas veces, tiene por objeto valorar la bondad del comprador y/o pagador en TXs comerciales entre ambos. Ese es el espíritu que motivó su creación, y el cual, como fin, es loable si se aplica correctamente.

Ahora bien, desde tiempos inmemorables, el Sistema de Confianza se ha empleado para tagear a cuentas por motivos nada relacionadas con el comercio. Algunas veces en base a la percepción que uno tiene de cierta persona (cuenta), lo bien que le caiga, lo bien que quiere que le caiga recíprocamente, etc. Otras por todo lo contrario, lo mal que le cae, su postura política, un mal comentario, una enemistad manifiesta, etc.

Vale que habrán muchos casos de feedback correcto, pero de la misma manera, y sin que pueda cuantificarlos, los hay de uso indebido. Incluso, a mi parecer, el feedback neutro es un cierto mal, al incitar por práctica común las anotaciones que no son de carácter comercial. De ahí que hubiese preferido dos sistemas (a costa de una potencial mayor complejidad): uno puramente para aspectos comerciales y otro para todo lo demás.

Total, que si uno se pasea por Reputación, los contraejemplos de lo que sería un buen uso saltan a la vista. Pero sólo hace falta ver el feedback recibido o dejado en numerosos perfiles a lo largo del tiempo para ver usos indebidos a punta pala. De ahí que no te tenga demasiado aprecio al sistema por el intrusismo conceptual. Un tanto como el cariño que te proceso a los Ordinals por paralelismo de un intrusismo conceptual …

El problema se agudiza con el tema DT, en tanto en cuanto los feedbacks toman mayor peso en el juego, con potenciales consecuencias negativas si el lector/intérprete no es capaz de ir más allá de los número de los contadores del Sistema de Confianza, y leerse los argumentos que los pretenden sustentar.

Me dejas a cuadros...
¿A quien se le ha ocurrido la brillante idea de mezclar operaciones comerciales con simpatías? Considero que es una cagada mayúscula, en todos los sitios que he estado estos recogen la actividad comercial y de hecho, si alguien reportaba algo negativo sólo, hablando mal y pronto, por joder y se podía demostrar que no había operación económica que lo justificara esa puntuación desaparece y no perjudicaba a la víctima. Si me dices que aqui se ha mezclado todo es lo mismo este no vale para nada... Bueno si, para desprestigiar a quien te cae mal y poco mas... Cagadón cagadón...

[1714735719]

1714735719

[Don Pedro Dinero]

Últimamente me viene a la cabeza un tema de trust que es el siguiente: ¿se debería de dejar feedback positivo a los managers por hacer el trabajo que se supone que deben de hacer? Veo que muchos managers tienen feedback positivo de participantes en sus campañas diciendo que es un buen manager y tal. Y como veo que todo el mundo lo hace pues me planteo hacerlo también, pero hasta ahora no lo había hecho porque simplemente es su trabajo. Tendría más sentido dejarles feedback negativo si se quedan el dinero de la campaña y no pagan que si hacen lo que se supone. Pero como veo tanta gente dejando ese tipo de tags me planteo si el que estoy equivocado soy yo.

[Porfirii]

Últimamente me viene a la cabeza un tema de trust que es el siguiente: ¿se debería de dejar feedback positivo a los managers por hacer el trabajo que se supone que deben de hacer? Veo que muchos managers tienen feedback positivo de participantes en sus campañas diciendo que es un buen manager y tal. Y como veo que todo el mundo lo hace pues me planteo hacerlo también, pero hasta ahora no lo había hecho porque simplemente es su trabajo. Tendría más sentido dejarles feedback negativo si se quedan el dinero de la campaña y no pagan que si hacen lo que se supone. Pero como veo tanta gente dejando ese tipo de tags me planteo si el que estoy equivocado soy yo.

Nunca lo he hecho, pero tiene sentido, de hecho, bastante más que dar trust positivo o negativo por lo bien o mal que a uno le caiga el usuario de turno. Si manejan cantidades de dinero de manera leal, el trust es merecido.

Otra cosa es que en la campaña haya 100 participantes y se lleve (digamos) trust de la mitad de ellos: no es lo mismo llevar una campaña que realizar 50 transacciones individuales con causa distinta y espaciadas en el tiempo. No sé para vosotros pero, para mí, lo segundo cuenta más.

De todos modos, replanteándome la respuesta al título del hilo, cuanto más conozco a los miembros más activos del foro, menos credibilidad le doy al trust.

[DdmrDdmr]

<…>

Es una buena reflexión, y que me he hecho lateralmente en alguna ocasión. Por un lado, hay una transacción comercial que ha ido bien, y eso cae bajo el amparo conceptual que se quiere valorar mediante el Sistema de Confianza. Por otro lado, salvo problemas de la naturaleza que citas, los pagos de las campañas son un "se le supone", y donde lo esperado, recurrente, y fácil que suceda es que se lleven a cabo.

A mí no me acaba de chiflar la idea, pero dentro de lo que cabe, parece una práctica que se ajusta al espíritu del Sistema de Confianza. También una campaña de medio palo, gestionada por una cuenta desconocida, podría llegar a acumular trust positivo, pero no se visualizaría fácilmente al no contar probablemente con scoring de DT1/DT2.

Por si queremos ver, bajo el punto de vista de DT, las cuentas con más confianza positiva en el foro:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1cdRYQR9zmajM1Fb7lYsU_gGFzfREdD4OB5kfEzPbyak/edit?usp=sharing

[famososMuertos]

Algo en la referencia de lo que comentan unos post arriba, la primera vez que deje un Trust a un gerente fue luego de la campaña, no antes, es decir, por "lógica" debería suceder al final de la permanencia, aunque creo que algunos lo hacen incluso antes, en mi caso priva la gestión de pagos a tiempo y en general su gestión, hasta ahora a cuatro de los 7 (+1) gerentes con los que fichado en sus Txs, les he dejado Trust,  los otros 3, no lo hecho por simplemente "hacerlo", se olvida, se pasa, pero no por nada en relevancia negativa. El otro, ya que son 4 en total por falta de "my Trust", estoy en permanencia todavía, entonces lo dejaría para cuando no esté en sus Txs y el "hacerlo" llegue.

Ahora, lo que no creo es, que se deba repetir por la misma causa meses o años después, cosa que he visto, es decir, el mismo bla, bla, pero agregan el nombre de la "nueva" campaña, no lo critico, ya que en cierta manera el primero "justifica" el segundo, pero no lo haría en mi caso.

En esa lineal, alguien puede ver que por ejemplo Hz tiene 2, pero la segunda es porque fue parte de la gestión de los pagos de la batidora. (Casi escribo el nombre y lo dejo por un lapsus mental)

A mí me parece, que mientras el comentario + el usuario tengan algo que decir, y el usuario le dé sustento al comentario en su reputación, pues es bueno ir allí a leer las distintas situaciones por las que ha recibido Trust, aunque en la realidad y como lo explicó Ddmr no exista "comercio" entre las partes, pero si existe confianza por un colateral a interpretación de quien lo deja y luego entonarlo (cada usuario) para su comprensión en la comunidad.

[DdmrDdmr]

<…> Ahora, lo que no creo es, que se deba repetir por la misma causa meses o años después, cosa que he visto, es decir, el mismo bla, bla, pero agregan el nombre de la "nueva" campaña, no lo critico, ya que en cierta manera el primero "justifica" el segundo, pero no lo haría en mi caso. <…>

Pues esta casuística me suscita dudas. Conceptualmente, cada campaña se podría considerar como un nuevo origen de gestión/pago, y por ende, un nuevo foco transaccional. Si lo contrastamos con el Trust que figura en el perfil de persona que más Trust tiene del foro (ver listado en mi post anterior), éste llega a tener Trust positivo de personas que incluso figuran entre 5 y 10 veces como otorgantes de dicho valor Trust, una por cada TX de algún tipo llevada a cabo.

La cuestión de fondo sería si el Trust lo damos a la persona o al par <cuenta, TX comercial>, y realmente es el segundo caso el que parece mandar. Por ende, parece correcto dar el Trust positivo por cada campaña participada, aunque nuevamente no me chifle. Claro que un podría decir, que ya puestos, por la misma regla de tres, el par <cuenta, TX "comercial"> en las campañas se lleva a cabo cada semana, y podría llegar a darse Trust positivo cada semana, algo que a todas luces parecería exagerado pero encajable en la definición anterior …

[famososMuertos]

...//:::

...//:::

.7.7

En estos para no crear notificaciones innecesarias los he :://::

<…> pero si nos ponemos a rebuscar estoy seguro de que gente en tu lista de confianza tiene a alguno de esos tres, y por eso ves mi feedback. <…>

He tenido que refrescar mi concepción de los niveles de profundidad de la Lista de Confianza personal para seguir la traza. De hecho, pensaba que las personas de mi lista personalizada constituían el Nivel 1 (de los dos niveles de mi red), y por eso no daba con la relación. Tras revisarlo bien, vemos que la lista personalizada se corresponde realmente con el Nivel 0, aquellos en los que confían éstos son el Nivel 1, y aquellos en los que confían los del Nivel 1 constituyen el Nivel 2. Vamos, que hay 3 niveles por defecto (0,1,2) y no dos como recordaba (erróneamente).

En tu caso, uno de los caminos (pueden haber más) por los cuales llegas a mi Nivel 2 es a través de nuestro amigo Italiano (Nivel 0 en mi lista), el cual confía en las dos primeras personas que citas (Nivel 1), y los cuales confían en ti (Nivel 2).

Bien, ustedes dos se entendieron definitivamente, creí entender el tema, pero que estoy en el nivel "básico". Para serles sincero el tema me suscita siempre la información que corresponda a tener la acción correcta, no guiada por otros factores. Es decir, si mis acciones se ven o no en determinados usuarios y esto causa una denominación/cambio en la profundidad en este usuario, eso es situación del sistema.

Ahora que ustedes nuevamente sacan los niveles, y cuando me llega la notificación de Loyce, en su listado de actualización, que es ahí donde me he podido darme cuenta de quienes me tienen en su red. Y quienes pueden dar juicios errados, infundados, equivocados pero que ellos creen están bien, pero ese es el sistema, no se modera sino con el juicio de los niveles.

En fin, quiere decir entonces que mi trust es neutral, verde o negro dependiendo de esos niveles, en donde un usuario, él solo puede influir en ello (?). He pasado por los tres colores, y la pregunta aquí de nivel básico, y pienso que es retorica, pero este Trust, no son primos hermanos del otro Trust o ni se conocen.
^{He traído el tema a este hilo si me lo permiten, ya que sus comentarios, tienen como base otro hilo de origen de discusión, pero creo que aprovechando podemos traerle por aquí.}

[Don Pedro Dinero]

<...>

Bueno, por hacer un repaso, en el sistema de trust hay dos partes principales: las listas de confianza y los comentarios en los perfiles. Si alguien que está en DT1 te incluye en su lista de confianza, pasas a estar en DT2. En tu caso me acabo de dar cuenta de que estás ahora en DT2 aunque supongo que como en mi caso, dependiendo de los resultados de la lotería mensual de DT1 a veces dejarás de estarlo. La diferencia entre estar o no estar es que los comentarios que dejes en el perfil de la gente se muestren o no por defecto a la gente que no tiene una lista personalizada.

En fin, quiere decir entonces que mi trust es neutral, verde o negro dependiendo de esos niveles, en donde un usuario, él solo puede influir en ello (?). He pasado por los tres colores, y la pregunta aquí de nivel básico, y pienso que es retorica, pero este Trust, no son primos hermanos del otro Trust o ni se conocen.

Los colores no cambian, la única diferencia es que dependiendo de si estás en DT o no, se muestran o no por defecto.

La verdad es que ahora tratando de explicarlo recuerdo lo complejo que es el sistema y que a mi me costó tiempo entenderlo.

[Porfirii]

<...>

Bueno, por hacer un repaso, en el sistema de trust hay dos partes principales: las listas de confianza y los comentarios en los perfiles. Si alguien que está en DT1 te incluye en su lista de confianza, pasas a estar en DT2. En tu caso me acabo de dar cuenta de que estás ahora en DT2 aunque supongo que como en mi caso, dependiendo de los resultados de la lotería mensual de DT1 a veces dejarás de estarlo. La diferencia entre estar o no estar es que los comentarios que dejes en el perfil de la gente se muestren o no por defecto a la gente que no tiene una lista personalizada.

En fin, quiere decir entonces que mi trust es neutral, verde o negro dependiendo de esos niveles, en donde un usuario, él solo puede influir en ello (?). He pasado por los tres colores, y la pregunta aquí de nivel básico, y pienso que es retorica, pero este Trust, no son primos hermanos del otro Trust o ni se conocen.

Los colores no cambian, la única diferencia es que dependiendo de si estás en DT o no, se muestran o no por defecto.

La verdad es que ahora tratando de explicarlo recuerdo lo complejo que es el sistema y que a mi me costó tiempo entenderlo.

Pues lo has explicado muy bien Don Pedro Dinero, de hecho es la primera vez que lo entiendo yo, y ya llevo un tiempo por aquí 

Por cierto, y las fuentes de méritos, ¿son los DT1 por defecto, o los tiene que asignar el Admin del foro?

[DdmrDdmr]

<…> Por cierto, y las fuentes de méritos, ¿son los DT1 por defecto, o los tiene que asignar el Admin del foro?

No, las Fuentes de Méritos no son parte de la estructura DT por defecto. Muchos lo serán debido a que están en la lista de confianza de otros tantos con peso, y por ende, acaban conformando DT1 o DT2, pero no es algo que les sea otorgado por su mera condición de Fuente de Méritos.

Para intentar entender cómo funciona (y recalco lo de intentar), éste es el hilo de referencia: DefaultTrust changes
Los criterios importantes para figurar en DT1 están en el punto #3. este post contiene un ejemplo ilustrativo.

Como cada mes hay más postulantes a DT1 (por cumplir los criterios #3) que puestos disponibles totales (100 en total), de ahí que tenga que hacer una selección aleatoria entre los postulantes (ver este otro post).

[famososMuertos]

<...>

...//:::

...//::

Pues lo has explicado muy bien Don Pedro Dinero, de hecho es la primera vez que lo entiendo yo, y ya llevo un tiempo por aquí 

Por cierto, y las fuentes de méritos, ¿son los DT1 por defecto, o los tiene que asignar el Admin del foro?

Gracias D P D, y Ddmr, por sus explicaciones...

Porfirii, siempre que lo explican lo entiendo, hoy nuevamente lo entiendo, espero se mantenga con el paso del tiempo... 

[Don Pedro Dinero]

Como cada mes hay más postulantes a DT1 (por cumplir los criterios #3) que puestos disponibles totales (100 en total), de ahí que tenga que hacer una selección aleatoria entre los postulantes (ver este otro post).

Ya que hablamos a veces de cuestiones lingüísticas, he de decir que yo no usaría 'postulantes' aquí, que es una palabra que hasta hace unos años a penas se usaba en España y cada vez se una más por influencia latinoamericana. Entiendo que 'postulantes' es como 'solicitantes', gente que activamente realiza una acción para conseguir algo. Creo que más bien son 'candidatos' según la definición segunda de la RAE

Persona propuesta para un cargo, premio o distinción, aunque no lo solicite.

o 'elegibles' siguiendo una traducción más literal.

La gente que accede a DT1 puede no tener intención. Simplemente han de cumplir unos requisitos y a partir de ahí son elegibles. Entre ellos está el estar relativamente activo en el foro, unos requerimientos de méritos y tener una lista de confianza con al menos 10 miembros. Pero uno puede tener tal lista sin tener intención de 'postular' a DT1.

[DdmrDdmr]

<…> La gente que accede a DT1 puede no tener intención. Simplemente han de cumplir unos requisitos y a partir de ahí son elegibles <…>

Es relativo. Diría (especularía) que más de los que podemos contar con los dedos de la mano sí tienen intención, y por eso precisamente crean su Lista Personalizada, lo cual sí es un acto voluntario y el primero de los requisitos.

Recuerdo también casos de personas que explícitamente no querían estar en DT, por lo que en su momento solicitaron expresamente ser excluidos (este parece ser un caso por ejemplo, aunque me suenan algunos más). Otros recurren a borrar su Lista Personalizada y no volver a crearla, y alguno que otro creo que ha sido excluido por el Admin.

[Porfirii]

<...>

...//:::

...//::

Pues lo has explicado muy bien Don Pedro Dinero, de hecho es la primera vez que lo entiendo yo, y ya llevo un tiempo por aquí  

Por cierto, y las fuentes de méritos, ¿son los DT1 por defecto, o los tiene que asignar el Admin del foro?

Gracias D P D, y Ddmr, por sus explicaciones...

Porfirii, siempre que lo explican lo entiendo, hoy nuevamente lo entiendo, espero se mantenga con el paso del tiempo...  

En parte es culpa mía porque tampoco nunca le he prestado demasiada atención al tema, estoy seguro que se ha hablado de ello y explicado perfectamente en numerosas ocasiones, y en su momento quizá yo también lo entendí, para olvidarlo al día siguiente; lo que no quita que la exposición de D P D me haya parecido especialmente ilustrativa

Muchas gracias también a Ddmr por responder a mi duda. No es que sea algo muy intuitivo esto de los DTs y los merit sources, por lo que si no se investiga y estudia está visto que uno corre el riesgo de hacerse una idea equivocada de su funcionamiento.

<…> La gente que accede a DT1 puede no tener intención. Simplemente han de cumplir unos requisitos y a partir de ahí son elegibles <…>

Es relativo. Diría (especularía) que más de los que podemos contar con los dedos de la mano sí tienen intención, y por eso precisamente crean su Lista Personalizada, lo cual sí es un acto voluntario y el primero de los requisitos.

Recuerdo también casos de personas que explícitamente no querían estar en DT, por lo que en su momento solicitaron expresamente ser excluidos (este parece ser un caso por ejemplo, aunque me suenan algunos más). Otros recurren a borrar su Lista Personalizada y no volver a crearla, y alguno que otro creo que ha sido excluido por el Admin.

Creo que tendría que pasar más tiempo atento a cosas como estas, y dejar de hacer como el avestruz. Dichosa "política", está visto que por mucho que uno la deteste, hay que conocerla para que no te acabe salpicando.