¿Por qué la gente debería usar direcciones SegWit?

[Porfirii]

Autor: 1miau
Hilo original: Why people should be using SegWit addresses


SegWit (https://en.bitcoinwiki.org/wiki/Segregated_Witness) se presentó hace 4 años (N. del T.: hace algo más, pues este hilo ya tiene un par de años de antigüedad) y una de las principales mejoras de SegWit son los costes más bajos de las transacciones enviadas desde direcciones SegWit.

Existen diferentes formatos de dirección para direcciones de Bitcoin. Esto es en parte visible mirando sus prefijos:

Prefijo	Category	Formato
________	__________________________	_______________________________________________________________________________ _____________________
1…	Dirección Legacy	P2PKH (pagar a hash de clave pública)
3…	Dirección Multifirma	P2SH (pagar a script hash)
________	__________________________	_______________________________________________________________________________ _____________________
3…	Dirección SegWit (nested)	P2WPKH-P2SH (pagar a hash de clave pública de testigo - pagar a script hash) / P2WSH-P2SH (pagar a script hash de testigo - pagar a script hash)
________	__________________________	_______________________________________________________________________________ _____________________
bc1q…	Dirección SegWit (nativa) (bech32)	P2WPKH-bech32 (pagar a hash de clave pública de testigo) / P2WSH-bech32 (pagar a script hash de testigo)
bc1p…	Dirección Taproot	P2TR-bech32m (pagar a tap root)

1… Las direcciones que comienzan por 1 son direcciones estándar de Bitcoin y no son nunca SegWit.
3… Las direcciones que comienzan por 3 pueden ser SegWit, pero también pueden ser Direcciones Multifirma. Solo podemos ver si es SegWit tras haber enviado Bitcoin desde la dirección analizando los detalles de la transacción saliente.
bc1… Las direcciones que comienzan por bc1q (SegWit nativo) y bc1p (Taproot)… estas direcciones son siempre SegWit.


Una explicación sencilla sobre cómo identificar direcciones Segwit la puedes encontrar aquí: BTC addresses starting with "3" what are they ? simplified explanation.



¿SegWit nativo o nested SegWit?

Tras leer las líneas precedentes sobre los beneficios de usar direcciones SegWit, puede que te estés preguntando qué diferencias hay entre las direcciones nativas SegWit (bech32, comienzan por bc1q...) / Direcciones Taproot (bech32m, comienzan con bc1p) en comparación con una dirección Segwit "nested" (P2WPKH-P2SH / P2WSH-P2SH, comienza por 3....).
Para nosotros es importante saber que usar una dirección SegWit / dirección Taproot tendrá el resultado de unos menores costes en comparación con una dirección Segwit "nested".

El ahorro cuando enviamos desde una dirección SegWit nested (3...) en comparación a una dirección legacy normal (1...) es del 26% +.
El ahorro cuando enviamos desde una dirección nativa SegWit (3...) (bc1q...) en comparación a una dirección legacy normal (1...) es del 38% +.
En función del número de inputs a la dirección, el ahorro es variable, con un mayor número de inputs los ahorros pueden ser incluso mayores en términos porcentuales.

Añadido en noviembre de 2022: ahora, las direcciones Taproot (bc1p...), también están disponibles. En términos de ahorro de costes, las direcciones Taproot son igual de efectivas que las direcciones SegWit nativas (bc1q...). Los ahorros en comparación con una dirección legacy normal (1...) son del 38% +.
 
Puedes encontrar un cálculo detallado aquí, gracias a Charles-Tim.
Esto es debido a que SegWit nativo y Taproot son técnicamente muy similares, pues SegWit nativo y Taproot son parte del Witness Program (bech32/bech32m).


¿Cuáles son las ventajas adicionales de usar una dirección SegWit?

Además de costes de transacción más bajos por tus transacciones, también ayudarás a la red de Bitcoin usando direcciones SegWit, pues más transacciones entrarán en un bloque. Como resultado, Bitcoin puede procesar más transacciones por segundo, lo que beneficia a todos los participantes.


¿Alguna desventaja?

Si has usado Bitcoins en algún servicio centralizado y quieres enviarlos a tu propia dirección SegWit bech 32, no es posible, pues el servicio centralizado no reconocerá tu dirección bech32 y denegará el envío como inválido. Esto se debe a que algunas páginas web son lentas llevando a cabo actualizaciones y dichos sitios no aceptan este nuevo formato de dirección bech32. No obstante, esto solo es aplicable a las direcciones bech32, no a las SegWit "nested", que son compatibles en todas partes y más servicios acabarán dando soporte completo a bech32 tarde o temprano. Como mera información, si te preguntas por qué no puedes enviar BTC a una dirección bech32 desde algunos servicios centralizados cuando la transacción es denegada.

He aquí una lista donde puedes ver los diferentes formatos de dirección aceptados: https://en.bitcoin.it/wiki/Bech32_adoption


Datos interesantes sobre SegWit

Como sobre muchas otras cosas en torno a Bitcoin, hay estadísticas valiosas y gráficos sobre SegWit, por ejemplo en transactionfee.info.

Entre otras categorías, puedes encontrar el share de transacciones de Bitcoin usando SegWit:


https://transactionfee.info/charts/payments-spending-segwit/
Actualmente en torno al 86% (N. del T.: 96% en el momento de escribir estas líneas).


Y un resumen sobre los porcentajes de SegWit "nested" y SegWit nativo:


https://transactionfee.info/charts/inputs-types-by-count/
Nota: El número total de SegWit nativo (bech32, en morado y azul oscuro) son relativamente bajos en comparación a SegWit nested (azul claro y naranja).


Conclusión

Elegir una dirección SegWit bech32 será la mejor decisión a largo plazo y tiene varias ventajas para ti y la red de Bitcoin en general.



Traducción ofrecida a iniciativa de:

[airbin]

Gracias. Inquietud, las direcciones Segwit no tienen tal desventaja hoy, cuatro años después está bastante difundida y saber que 3 es mutifirma no cambia en nada mi decisión de enviar, supongo que es solo para entender como funciona. ¿Se puede decir que es el formato más usado?

[DdmrDdmr]

Este artículo del 2023 al respecto me ha resultado interesante:
https://unchained.com/blog/bitcoin-address-types-compared/b

En él se citan los siguientes datos (tabla resumen al final del artículo), y que complementa la vista del último gráfico del OP, dándonos una visión de la cantidad agregada de BTCs por tipo de dirección:

Code:

Type	First Seen	      BTC Supply*	Use*	Encoding	Prefix	Characters
P2PK	Jan 2009	9% (1.7M)	Obsolete			
P2PKH	Jan 2009	43% (8.3M)	Decreasing	Base58	1	26 – 34
P2MS	Jan 2012	Negligible	Obsolete			
P2SH	Apr 2012	24% (4.6M)	Decreasing	Base58	3	34
P2WPKH	Aug 2017	20% (3.8M)	Increasing	Bech32	bc1q	42
P2WSH	Aug 2017	4% (0.8M)	Increasing	Bech32	bc1q	62
P2TR	Nov 2021	0.1% (0.02M)	Increasing	Bech32m	bc1p	62

Hay más cantidad almacenada en direcciones legacy, pero entiendo que no es por una preferencia de uso, sino direcciones no tocadas en mucho tiempo, entre las cuales deberemos incluir, entre otros,  el supuesto 1M de bitcoins de Satoshi, una cantidad indeterminada de bitcoins "perdidos", y direcciones durmientes de las que vemos de vez en cuando que un buen día despiertan y empiezan a mover cantidades de fondos notables.

Lo del formato más usado realmente se ha de mirar bajo el prima de uso, pero también bajo el prisma de tenencia de bitcoins.

Nota: Desconocía la efímera vida de las P2MS citadas en el artículo referenciado.

[Porfirii]

Gracias por la explicación Ddmr, creo que has despejado la duda de airbag y además encuentro muy interesante para el hilo la información actualizada que acabas de compartir.

-snip-

Nota: Desconocía la efímera vida de las P2MS citadas en el artículo referenciado.

Efimerérrima: aunque al parecer sus orígenes se remontan a 2012, en la gráfica del OP debe ser esa ligera sombra que se puede ver con cierta dificultad sin hacer zoom a finales de 2017. Curiosidades del mundo cripto.


P.D.: Curiosidad. He leído esta semana que la RAE ha aceptado recientemente el vocablo "cripto" como diminutivo válido para criptomoneda.

[airbin]

Un dato académico, lo de la palabra cripto, para aquellos que por rigidez académica no permiten nada fuera de la RAE. Gracias para ambos, a propósito de la RAE, que le falta el cierre (?) al título de su blog. Sin querer ser profesor, o arrogante académico.

[Porfirii]

Un dato académico, lo de la palabra cripto, para aquellos que por rigidez académica no permiten nada fuera de la RAE. Gracias para ambos, a propósito de la RAE, que le falta el cierre (?) al título de su blog. Sin querer ser profesor, o arrogante académico.

Pues tiene usted razón Sr. airbin gracias por la apreciación.

Ya está corregido el error. Lo que me sorprende es que puse el primer signo de interrogación que ya casi nadie usa y olvidé el obvio

Y para nada arrogante. Generalmente, y por escrito aún más, es quien se tome mal un consejo así quien tiene el problema.