Opiniões sobre propriedade intelectual

[sabotag3x]

Como o título sugere, gostaria de saber a opinião de vocês sobre propriedade intelectual..

Estou perguntando porque já vi (bem por cima) algumas pessoas argumento que patentes são "um atraso" para nossa sociedade..

O que vocês acham? isso desincentiva a concorrência? a extinção de patentes seria maléfico para pequenas pessoas que seriam esmagados por grandes empresas? ou esses caras são uns "folgados"? produtos teriam diferença nos preços? será que teriam tantas shitcoins se Satoshi tivesse patenteado a tecnologia do Bitcoin?

Acho um assunto interessante, mas nunca me aprofundei.

[1714636173]

1714636173

[bitmover]

? será que teriam tantas shitcoins se Satoshi tivesse patenteado a tecnologia do Bitcoin?

Mas o código é open source. É um sistema diferente (ele usou o codigo de outros pra começar). Patente é outra coisa.

Imagina que uma empresa farmacêutica financia 15 anos de pesquisas para elaborar um remédio contra o câncer de mama.
Daí depois de muitos estudos, muitas teses de doutorados, exames e etc e gastar 50 bilhões de USD  descobre que um componente  que custa 5 usd é a cura.

Daí a empresa vende o remédio que os componentes custam 5 usd por 120 , pois essas empresa investiu 50 bi sem ganhar nada e agora precisa que seu investimento finalmente de retorno.

Vocee é contra a patente nesse caso?

Se não existir patente nesse caso, ninguém mais irá financiar pesquisas e a humanidade para de ir pra frente.

[criptoevangelista]

Propriedade intelectual se não existisse nós estaríamos vivendo ainda na época das cavernas, porque quem em sã consciência iria por dinheiro e tempo em algo se não tivesse a garantia que poderia tirar benefícios disso? O modo que já existe, que é depois de algum tempo as coisas virarem domínio público já resolve bastante os problemas e questionamentos relacionados a isso.

para quem não conheçe tem o site Archive.org que tem um monte de coisas de domínio público para ser usado no que você quiser.

[sabotag3x]

Mas o código é open source. É um sistema diferente (ele usou o codigo de outros pra começar).

Lembro de uma história que o @girino comentou aqui uns anos atrás.. eles lançavam uma atualização para a moda deles, a Decred, e logo em seguida outro projeto copiava o código (não lembro o nome).. Você não acha que é isso é a mesma coisa que seu exemplo das pesquisas de fármacos? um trabalhou, gastou tempo e dinheiro, outro pegou de graça.

Sobre ser código aberto e usar outros programas.. não sei se isso teria alguma limitação para criar uma patente sobre o Bitcoin, por exemplo.. Satoshi criou uma tecnologia nova.. foi como pegar aço e transformar em parafuso.

Daí a empresa vende o remédio que os componentes custam 5 usd por 120 , pois essas empresa investiu 50 bi sem ganhar nada e agora precisa que seu investimento finalmente de retorno.

Vocee é contra a patente nesse caso?

Se não existir patente nesse caso, ninguém mais irá financiar pesquisas e a humanidade para de ir pra frente.

Bom ponto!

Na verdade sou a favor das patentes.. mas acredito que há uma linha tênue em alguns casos e é isso que quero explorar.

Outro dia também vi um músico reclamando que outra banda pegou parte de sua canção, mas a legislação brasileira diz que até 8 acordes (ou algo assim) não é plágio.. O cara estava chateado para mim essas coisas são um assunto complexo.. nesse caso da música ainda mais, já que ao contrário das pesquisas é difícil estipular o valor gasto no processo de criação.

Propriedade intelectual se não existisse nós estaríamos vivendo ainda na época das cavernas, porque quem em sã consciência iria por dinheiro e tempo em algo se não tivesse a garantia que poderia tirar benefícios disso? O modo que já existe, que é depois de algum tempo as coisas virarem domínio público já resolve bastante os problemas e questionamentos relacionados a isso.

para quem não conheçe tem o site Archive.org que tem um monte de coisas de domínio público para ser usado no que você quiser.

E quanto ao Bitcoin? será que ele e outras criptomoedas existiriam se as tecnologias que ele usa em sua base fossem fechadas?

Exemplo, Satoshi usou ECDSA (curvas elipticas) ao invés das assinaturas de Schnorr porque essa última ainda estava com patente (expirou em 2008).. e se não existisse nenhuma livre de direitos?

Onde quero chegar/entender é essa linha.. quando algo livre é mais benéfico tanto monetariamente quanto para o progresso da humanidade.

Talvez um exemplo disso é a Tesla.. recentemente vi ela liberou a patente de algum negócio do sistema de carregamento deles, obviamente eles se beneficiam com isso de alguma forma: https://meiobit.com/arquivo/290033/tesla-motors-libera-suas-patentes-de-carros-eletricos-para-uso-publico/

[bitmover]

Propriedade intelectual se não existisse nós estaríamos vivendo ainda na época das cavernas, porque quem em sã consciência iria por dinheiro e tempo em algo se não tivesse a garantia que poderia tirar benefícios disso? O modo que já existe, que é depois de algum tempo as coisas virarem domínio público já resolve bastante os problemas e questionamentos relacionados a isso.

para quem não conheçe tem o site Archive.org que tem um monte de coisas de domínio público para ser usado no que você quiser.

E quanto ao Bitcoin? será que ele e outras criptomoedas existiriam se as tecnologias que ele usa em sua base fossem fechadas?

Exemplo, Satoshi usou ECDSA (curvas elipticas) ao invés das assinaturas de Schnorr porque essa última ainda estava com patente (expirou em 2008).. e se não existisse nenhuma livre de direitos?

Seria basicamente patentear o teorema de Pitágoras.  É um caso óbvio de código aberto, conhecimento de uso público.

Onde quero chegar/entender é essa linha.. quando algo livre é mais benéfico tanto monetariamente quanto para o progresso da humanidade.

Claro que existe uma zona cinzenta, onde vem aquele que a autoridade analise caso a caso. . Talvez essa seja uma importante função do estado. Não sei bem...

[/quote]Talvez um exemplo disso é a Tesla.. recentemente vi ela liberou a patente de algum negócio do sistema de carregamento deles, obviamente eles se beneficiam com isso de alguma forma: https://meiobit.com/arquivo/290033/tesla-motors-libera-suas-patentes-de-carros-eletricos-para-uso-publico/
[/quote]

Eu não sei muito, mas outro dia um colega que tem um tesla estava me contando q o tesla carrega muito mais rápido q outros elétricos. Não sei detalhes  mas pode ser relacionado a isso.

[Paredao]

Como o título sugere, gostaria de saber a opinião de vocês sobre propriedade intelectual..

Estou perguntando porque já vi (bem por cima) algumas pessoas argumento que patentes são "um atraso" para nossa sociedade..

O que vocês acham? isso desincentiva a concorrência? a extinção de patentes seria maléfico para pequenas pessoas que seriam esmagados por grandes empresas? ou esses caras são uns "folgados"? produtos teriam diferença nos preços? será que teriam tantas shitcoins se Satoshi tivesse patenteado a tecnologia do Bitcoin?

Acho um assunto interessante, mas nunca me aprofundei.

Bom tópico Sabotag3x. Acredito que você leu o que eu escrevi noutro tópico. Lá eu dizia que tem um cara que patenteou a marca do Bitcoin no Brasil para determinados produtos. Eu achei uma tremenda sacanagem. Como ninguém contestou, o cara tem o direito de explorar a Logomarca do Bitcoin em certos produtos. Pior que tem gente vendendo tipo camisetas sem autorização e logo vão receber uma intimação extra-judicial do cara que patenteou pedindo sua parte nos lucros. Vai vendo.

[joker_josue]

Eu não sou contra as patentes, como o bitmover comentou é algo fundamental para proteger o investimento feito para se criar algo.

Agora, acho que as vezes são patenteadas coisas, que não faz qualquer sentido. Mas ai será a culpa dos analistas. Como exemplo, o que o Paredao falou, da pentente ao nome Bitcoin. E isso não é só no Brasil, nos EUA por exemplo também existe. Não ao nome isolado, mas ao Bitcoin+TEXTO. Ou patentear o "F" como fez o Facebook.

Outro problema que vejo é patentear para bloquear a concorrência, visto que nunca irá utilizar essa patente. Por exemplo, houve um cara nos EUA, que patenteou a passagem de fios por dentro da roupa, por exemplo fio do phone ou coisas assim. Ele nunca fez uma peça de roupa, e a patente só serviu para tentar sacar dinheiro.

^{Edit: Tive de quebrar o meu raciocínio e agora edito o post para dar continuidade.}

Esse é o exemplo de muitos outros casos, que as empresas são fazem patente, sem nenhum objetivo de produzir avançar com o produto. Apenas para evitar que outras façam algo do gênero - mesmo que eles não sejam capaz disso nem façam intenções de ser.

Por isso, deveria haver mais critério atualmente para as patentes. Não haver patente só porque sim. O produto tem de ser usado, desenvolvido e coisas do gênero. Deveria haver provas clara que o objetivo da patente era para dar uso e não para limitar o uso. Mas isso iria estragar o negocio de muitos que só fazem patentes, para obter ganhos, daqueles que realmente querem explorar o desenvolvimento dessa nova invenção.

Além disso, existem coisas básicas de mais, que nunca deveria ser patenteadas. Como a que eu falei da peça de roupa.
E é isso que tem falhado nestes últimos anos, do que toca a patentes. Existe uma facilidade muito grande de patentear coisas, desde que haja dinheiro, muito dinheiro.

[Paredao]

(...)

Isso tudo só me faz lembrar que a Microsoft deixou por anos e anos correr solta a pirataria sobre seus produtos. Alguns dizem que foi por causa disso que o Windows cresceu o tanto que cresceu. Tem um estudo, depois vou ver se acho ele na internet, que diz que em Países onde a Microsoft deixou rolar mais livremente a pirataria, o Linux não teve muita aceitação entre a população. Vou ver se acho esse estudo.

[joker_josue]

(...)

Isso tudo só me faz lembrar que a Microsoft deixou por anos e anos correr solta a pirataria sobre seus produtos. Alguns dizem que foi por causa disso que o Windows cresceu o tanto que cresceu. Tem um estudo, depois vou ver se acho ele na internet, que diz que em Países onde a Microsoft deixou rolar mais livremente a pirataria, o Linux não teve muita aceitação entre a população. Vou ver se acho esse estudo.

Não tenho duvida!
Alias, eles próprios, na altura do Win8, converteram Windows piratas em versões legais, que receberam atualizações até ao Win10 sempre legais. A conversão para o Win11, é que poderá não funcionar mais.

Mas, ficarei a espera de conhecer esse estudo.

[Paredao]

Mas, ficarei a espera de conhecer esse estudo.

Eu encontrei a entrevista que os pesquisadores de Harvard concederam. Eles fazem parte da escola de negócios de lá. Nela eles citam a pirataria e o que isso ajuda a Microsoft a crescer e levar vantagem sobre o Linux. O estudo é meio antigo. Tem por volta de uns 17 anos. Mas acredito que ainda valha a pena ler.

[joker_josue]

Mas, ficarei a espera de conhecer esse estudo.

Eu encontrei a entrevista que os pesquisadores de Harvard concederam. Eles fazem parte da escola de negócios de lá. Nela eles citam a pirataria e o que isso ajuda a Microsoft a crescer e levar vantagem sobre o Linux. O estudo é meio antigo. Tem por volta de uns 17 anos. Mas acredito que ainda valha a pena ler.

Boa! Vou dar uma vista de olhos. Obrigado.

Eu sou da mesma opinião, o facto de eles não terem criado muita pressão sobre a pirataria mercado particular, permitiu a sua expansão.
Basicamente, eles só criaram pressão sobre a pirataria junto do mercado empresarial, e mesmo assim só em alguns países.

[sabotag3x]

Mas, ficarei a espera de conhecer esse estudo.

Eu encontrei a entrevista que os pesquisadores de Harvard concederam. Eles fazem parte da escola de negócios de lá. Nela eles citam a pirataria e o que isso ajuda a Microsoft a crescer e levar vantagem sobre o Linux. O estudo é meio antigo. Tem por volta de uns 17 anos. Mas acredito que ainda valha a pena ler.

Boa! Vou dar uma vista de olhos. Obrigado.

Eu sou da mesma opinião, o facto de eles não terem criado muita pressão sobre a pirataria mercado particular, permitiu a sua expansão.
Basicamente, eles só criaram pressão sobre a pirataria junto do mercado empresarial, e mesmo assim só em alguns países.

Belo exemplo esse da Microsoft de que é necessário uma "folga" nas regras.. por anos usei o win7 com aquela marca d'água "você pode estar sendo vítima de pirataria", sempre dava risada ao ler

Se não me engano outro dia eu postei a receita da Microsoft aqui, hoje os caras lucram mais com outros produtos do que com o Windows.

[Fazu]

Opinião né ? Ok lavai….

Não acredito que exista verdadeiramente uma coisa que possa ser chamada de propriedade se você não pode protegê-la por você mesmo, sem depender de ninguém.

O natural são pessoas plagiarem coisas e eventualmente tornarem-na melhor ou delas dar frutos a outras inimagináveis. Ao forçar esses propensos co-inventores a terem que pagar, muitos deixam de fazer ou mudam seus projetos para outra direção.

Em minha pouca  experiência em invenções e patentes, me deparei com uma solução que poderia ser usada para criar uma invenção para resolver o problema de escoamento turbulento em vias de águas pluviais. Para não desembolsar grana no projeto, utilizando a solução patenteada, resolvi ampliar o número de “visitas” na rede de tubulação. Ou seja barateei o projeto mas aumentei o custo da execução. Não era tão significativa a diferença de custo, mas só de pensar em alguma burocracia a me envolver optei pelo mais fácil.

Portanto acredito sim que são entraves de criatividade pra sociedade a forma como a propriedade intelectual é protegida e burocratizada. Mas seria bom se empresas  contratassem grandes mentes pagando boladas por suas ideias para serem exploradas pela empresa, com  um contrato de confidencialidade.

[TryNinja]

Acho que devem continuar existindo as leis de patentes mas com a existência de algum tipo de comitê ou mecanismo para flexibilizar o uso de tecnologias importantes. Não manjo muito do assunto, então não posso falar além das primeiras coisas que me veem a cabeça.

Pensa assim, eu desenvolvo a cura para o cancer... Devo lucrar bilhões com isso ao cobrar fortunas e limitar o uso desse metódo por meio de minhas empresas? Talvez haja um meio termo onde eu ainda sou incentivado de forma monetária a buscar essas soluções enquanto elas ainda se tornam globalmente acessiveis para aqueles que precisam.

Lá nos EUA o que acontece de forma exagerada é que uma empresa inventa um remedio e cobra 100x o que o resto do mundo cobra.

Propriedade intelectual se não existisse nós estaríamos vivendo ainda na época das cavernas, porque quem em sã consciência iria por dinheiro e tempo em algo se não tivesse a garantia que poderia tirar benefícios disso? O modo que já existe, que é depois de algum tempo as coisas virarem domínio público já resolve bastante os problemas e questionamentos relacionados a isso.

Goste ou não, nesse caso é o Estado.

Tem coisa que só com esse investimento pesado para depois a iniciativa privada entrar quando está lucrativo.

[joker_josue]

Pensa assim, eu desenvolvo a cura para o cancer... Devo lucrar bilhões com isso ao cobrar fortunas e limitar o uso desse metódo por meio de minhas empresas? Talvez haja um meio termo onde eu ainda sou incentivado de forma monetária a buscar essas soluções enquanto elas ainda se tornam globalmente acessiveis para aqueles que precisam.

É interessante falarem da indústria farmacêutica.
Porque normalmente a patente incide sobre o processo que leva ao medicamento e não do medicamento em si. Depois, depende de quem esta a financiar o projeto.

Se for os governos, normalmente a formula terá de ser partilhada com outros laboratórios, como aconteceu com as vacinas do Covid. Noutros casos, isso não é partilhado, mas mais cedo ou mais tarde surgem remédios equivalentes.

Um artigo que pode ser interessante de ler para quem tem interesse no tema: https://cij.up.pt/pt/red/edicoes-anteriores/2014-nordm-3/a-patenteabilidade-da-industria-farmaceutica-o-interesse-publico-na-proteccao-da-saude/

[bitmover]

Acho o caso da indústria farmacêutica igual dos games e filmes.

Depois que o jogo está feito, a distribuição dlee pode ser feita até gratuitamente por torrent. Não existe mais custo.

Então a empresa malvadona está vendendo 100000x ao vender onjogo por 50 usd.

Mesma coisa da indústria farmacêutica. Depois que já pesquisaram e teestaram o remédio ou vacina, o custo de fazer cada unidade é baixíssimo,  basicamente logística e matéria prima (que deve ser mínimo)


Você paga não pelo jogo, nem pela vacina, mas pelo processo de criação deles que está por trás. Muito antes..

[sabotag3x]

Acho o caso da indústria farmacêutica igual dos games e filmes.

Depois que o jogo está feito, a distribuição dlee pode ser feita até gratuitamente por torrent. Não existe mais custo.

Então a empresa malvadona está vendendo 100000x ao vender onjogo por 50 usd.

Mesma coisa da indústria farmacêutica. Depois que já pesquisaram e teestaram o remédio ou vacina, o custo de fazer cada unidade é baixíssimo,  basicamente logística e matéria prima (que deve ser mínimo)


Você paga não pelo jogo, nem pela vacina, mas pelo processo de criação deles que está por trás. Muito antes..

Também já refleti sobre a indústria farmacêutica.. é isso mesmo.. precisa ter incentivo para atrair capital para pesquisas.. caso contrário o dinheiro vai para outro setor.. mas como o @TryNinja comentou, lá nos EUA o negócio é exagerado.

Os genéricos são um ótimo exemplo de limite.. parei para ler aqui e descobri que as patentes expiram em 20 anos, dá tempo suficiente para empresas lucrarem.

Mas vejo uma grande diferença entre jogos/filmes e remédios.. um jogo é um luxo, igual um iPhone, remédio é uma necessidade.

[bitmover]

Também já refleti sobre a indústria farmacêutica.. é isso mesmo.. precisa ter incentivo para atrair capital para pesquisas.. caso contrário o dinheiro vai para outro setor.. mas como o @TryNinja comentou, lá nos EUA o negócio é exagerado.

Os genéricos são um ótimo exemplo de limite.. parei para ler aqui e descobri que as patentes expiram em 20 anos, dá tempo suficiente para empresas lucrarem.

Qual caso que é um exagero?
Imagina, se a empresa precisa investir 10, 20 anos , sem nenhuma garantia de retorno.. Certamente o lucro,  se vier  tem que ser bom.

Eeu sei de alguns remédios, bem específicos,  que custam milhares de reais por mês. Eu sei q no Brasil I governo fornece gratuitamente pra quem precisa. Mas ele paga pra empresa que inventou.

Mas vejo uma grande diferença entre jogos/filmes e remédios.. um jogo é um luxo, igual um iPhone, remédio é uma necessidade.

Mais um motivo para as empresas serem bem remuneradas e descobrirem muitos remédios eficientes.

Vai ver quantos remédios importantes o estado cubano ou a Venezuela fez nos últimos 30 anos e compara com as industria farmacêuticas dos EUA.

Reduz o lucro e põe tudo na mão do estado pra vê o quanto acontece


Dizer que jogo é um luxo e remédios é necessidade (então não pode cobrar muito) na prática seria o mesmo de reduzir as bolsas de estudos do pessoal da área de saúde.
"Seu trabalho é uma necessidade. Não podemos pagar vocês para reduzir os custos. Vamos pagar bem só o pessoal que faz trabalhos menos importantes".

Daí os profissionais bons vão pra onde?

[sabotag3x]

Qual caso que é um exagero?

Acho que o mais famoso é o da insulina.. alguns links:
https://www.megacurioso.com.br/saude-bem-estar/124682-por-que-a-insulina-e-tao-cara-nos-eua-e-como-se-tornou-inacessivel.htm
https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/afp/2022/03/31/congresso-dos-eua-avanca-para-estabelecer-teto-para-preco-da-insulina.htm

Outro famoso é o caso do Martin Shkreli, o "Pharma Bro" (que depois de sair da cadeia veio pro setor cripto):

Shkreli foi condenado em 2017 por fraude de valores mobiliários, quando esteve à frente dos fundos MSMB Capital e MSMB Healthcare, e respondeu a um processo por aumentar o preço de um medicamento para controlar os efeitos da aids em 5.000%. Com isso, ficou conhecido como o executivo 'mais odiado do mundo'.

A questão dos jogos é que se você aumentar o preço em 5.000% ninguém compra e a vida segue.. no caso dos remédios, ninguém compra e a vida acaba meu ponto é que deveria ter algum limite, principalmente quando uma patente é sinônimo de monopólio.

Eeu sei de alguns remédios, bem específicos,  que custam milhares de reais por mês. Eu sei q no Brasil I governo fornece gratuitamente pra quem precisa. Mas ele paga pra empresa que inventou.

Isso é legal, acredito que ninguém se importa com esses gastos.. mesmo os mais críticos dos impostos.

[joker_josue]

A questão dos jogos é que se você aumentar o preço em 5.000% ninguém compra e a vida segue.. no caso dos remédios, ninguém compra e a vida acaba meu ponto é que deveria ter algum limite, principalmente quando uma patente é sinônimo de monopólio.

Na realidade existe um monopólio mas é de modo de cartel.
Basicamente, todas andam ao mesmo ritmo, depois é tentar ver quem consegue vender mais.

Lembra do Viagra? Ele foi inventado pela Pfizer, e apesar de continuar a ser o principal medicamente para o seu objetivo. Hoje em dia, varias farmacêuticas tem medicamentos equivalentes. Ou seja, acaba por não haver um exclusivo, e muito provavelmente não estão a pagar nada a Pfizer. Porque? Porque o método de produção será diferente, com doces diferentes de matéria prima. Basicamente é um remédio diferente.

O ponto é, quem chega primeiro a um determinado medicamente, ao patentear, garante que durante algum tempo não haverá concorrência. Porque, as outras farmacêuticas, vão ter de procurar métodos de produção diferentes, de modo a terem um resultado mais ou menos equivalente. A diferença é que a primeira empresa demora 10 anos atingir o objetivo, a outras vão demorar uns 3 ou 4 anos para conseguir copiar. Até lá, está o lucro feito.