BINANA (Bitcoin Inquisition Numbers And Names Authority)

[sabotag3x]

Hoje encontrei essa nova sigla de nome engraçado, BINANA (Bitcoin Inquisition Numbers And Names Authority).

É uma ideia para servir como um complemento (ou rival) aos BIPs (Bitcoin Improvement Proposal), que são difíceis de ganharem algum número e atenção..

Enquanto os BIPs são numerados em BIP-000, as BINANAs terão a seguinte abreviação BIN-2024-0000.. Mesmo sendo uma ideia nova já tem 5 propostas ali: https://github.com/bitcoin-inquisition/binana/tree/master

A primeira é o OP_CAT, uma função que o próprio Satoshi removeu do Bitcoin, mas que agora os caras querem colocar de volta, aqui tem uma matéria sobre: https://www.coindesk.com/tech/2024/02/14/satoshi-era-bitcoin-function-op-cat-dusted-off-as-development-fervor-grows/

Vocês acham que isso vai dar em algo? olhando por cima penso que mais pessoas podem ver essas propostas e contribuir de alguma forma.


edit: mais um link sobre BINANA: https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2024-January/022289.html

[joker_josue]

Vocês acham que isso vai dar em algo? olhando por cima penso que mais pessoas podem ver essas propostas e contribuir de alguma forma.

A pergunta que eu coloco é: qual é o objetivo dessa nova linha de propostas?

Depois, se as propostas atuais, mesmo pequenas já tem uma grande dificuldade de implementação. Não será mais difícil outra linha de propostas ser implementada?

Além disso, acho que nunca é bom quando se começa a dispersar o pessoal das ideias, em vez de continuar junto. Acho sempre que isso nunca leva a um bom porto e só faz surgir forks.

[sabotag3x]

A pergunta que eu coloco é: qual é o objetivo dessa nova linha de propostas?

Depois, se as propostas atuais, mesmo pequenas já tem uma grande dificuldade de implementação. Não será mais difícil outra linha de propostas ser implementada?

Além disso, acho que nunca é bom quando se começa a dispersar o pessoal das ideias, em vez de continuar junto. Acho sempre que isso nunca leva a um bom porto e só faz surgir forks.

Vejo como uma afronta aos desenvolvedores, principalmente ao Luke e seu ódio contra os NFTs.

Por mim que surjam forks e que briguem bastante, quanto mais descentralização e envolvimento melhor.. no fim o melhor protocolo vence, caso dividam a rede, como foi o caso do BTC vs BCH.

[joker_josue]

Por mim que surjam forks e que briguem bastante, quanto mais descentralização e envolvimento melhor.. no fim o melhor protocolo vence, caso dividam a rede, como foi o caso do BTC vs BCH.

Não concordo muito com essa ideia de "o melhor protocolo vence". Porque nesta fase, o protocolo que venceria seria o que mais dinheiro desse aos mineradores. E isso não necessariamente indica que seja o melhor protocolo.

Uma coisa é descentralização, outra é a dispersão. E acho que a dispersão, nunca é positivo.

[sabotag3x]

Não concordo muito com essa ideia de "o melhor protocolo vence". Porque nesta fase, o protocolo que venceria seria o que mais dinheiro desse aos mineradores. E isso não necessariamente indica que seja o melhor protocolo.

Uma coisa é descentralização, outra é a dispersão. E acho que a dispersão, nunca é positivo.

O protocolo que dá mais dinheiro aos mineradores é aquele que vale mais.

Por exemplo, um minerador pode minerar 6,25 BTC (recompensa padrão) + 0,25 BTC de taxas = 6,5 BTC (US$ 337.000)

Ou então 6,25 Bitcoin Cash (BCH) + 50 BCH de taxas = 56,25 BCH (US$ 15.000)

Mesmo se criem uma forma de inflar as taxas, os mineradores continuariam majoritariamente no BTC.

Então quem decide o protocolo vencedor é o mercado, seus usuários.. não vejo problema nisso.. mas concordo que a dispersão não é benéfica, BTC perdeu muitas vozes importantes como Daniel Fraga, Roger Ver, etc. na época do BCH.

[joker_josue]

O protocolo que dá mais dinheiro aos mineradores é aquele que vale mais.

Vale mais para quem?
Mais uma vez, não coloco em causa os mineradores. Mas, se pensar bem, quanto mais poder eles tem na rede, menos descentralizado o Bitcoin se torna.

Recordo quem 2 pools tem 50% do poder de hash do Bitcoin. Consegues perceber, como é muito fácil de vir a controlar a rede neste momento, principalmente se houver uma mudança radical e altamente beneficiaria dos miners?

[sabotag3x]

Recordo quem 2 pools tem 50% do poder de hash do Bitcoin. Consegues perceber, como é muito fácil de vir a controlar a rede neste momento, principalmente se houver uma mudança radical e altamente beneficiaria dos miners?

Se pensar assim, apenas 1 grupo controla 100% do código do Bitcoin (a equipe do Bitcoin Core), poderiam passar 1 código e receber 10 bilhões do governo americano.. obviamente eles discordam entre si, o mesmo acontece com mineradores de uma mesma pool..

Essas 2 pools/mineradores ganham 6,25*6*24/2 = 450 BTC por dia (US$ 23 milhões).. imagina atacar a rede e perder essa grana toda? ninguém é louco de matar a galinha que lhe dá ovos de ouro bitcoin..

[joker_josue]

Se pensar assim, apenas 1 grupo controla 100% do código do Bitcoin (a equipe do Bitcoin Core), poderiam passar 1 código e receber 10 bilhões do governo americano.. obviamente eles discordam entre si, o mesmo acontece com mineradores de uma mesma pool..

Essas 2 pools/mineradores ganham 6,25*6*24/2 = 450 BTC por dia (US$ 23 milhões).. imagina atacar a rede e perder essa grana toda? ninguém é louco de matar a galinha que lhe dá ovos de ouro bitcoin..

A equipa do Bitcoin Core, pode fazer as alterações que quiser, se a rede não aceitar, as alterações não entram.
E não seria matar a galinha, mas sim controlar a galinha.

É o facto de haver esses dois grupos, que permite uma descentralização sem dispersar. E por a equipa de dev ser tão respeitada em toda a comunidade, que permite haver algum controlo da rede, sendo ela descentralizada.

Porque para os mineradores, os blocos seriam maiores, os NFTs seriam permitidos, pois o resultado seriam maiores taxas e maiores rendimentos.
A questão é: o Bitcoin tem tido sucesso sem essas coisas, será que as tivesse, o seu desempenho seriam melhor?

Como eu não quero arriscar "matar a galinha", prefiro não saber...