EU - Verbot für anonyme Krypto-Transaktionen

[MinoRaiola]

Kurz ausgedrückt:
Der EU-Ausschuss hat beschlossen, dass es ein Verbot von Barzahlungen über 10.000€ und ein Verbot von anonymer Barzahlungen über 3.000€ gibt.
Zusätzlich im Bezug auf Bitcoin und Co., ein Verbot von "anonymen Kryptozahlungen" von nicht registrierten Wallets. Welche Art Walltest darunter als "Verboten" gelten ist definiert, die Anbieter wurden nicht beim Namen genannt, oder ich habe es noch nicht entdeckt.

EU verabschiedet Verbot für anonyme Krypto-Transaktionen von Self-Custody Wallets
https://de.cointelegraph.com/news/eu-enacts-ban-on-anonymous-crypto-transactions-via-self-custody-wallets


https://x.com/echo_pbreyer/status/1770853123633877233

Im internationalen Teil des Forums wird auch schon darüber diskutiert: New EU AML ban bitcoin anonymous payment
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5490013.0

[Turbartuluk]

Gibt es da irgendwo den genauen Gesetzestext über den abgestimmt wurde? Würde mich mal interessieren worauf das abziehlt: vermutlich DEXn und P2P zu unterdrücken und privacy coins zu verbieten?

Ehrlich gesagt frage ich mich aber ob man selbiges damit nicht eher stärkt (weil die CEXn dann alles noch stärker kontrollieren).

[cygan]

Gibt es da irgendwo den genauen Gesetzestext über den abgestimmt wurde?
✂️

konnte nur die engl. fassung finden (über 329 seiten!!!): https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/CJ12/AG/2024/03-19/1297044EN.pdf

[Unknown01]

Auf englisch werde ich mir jetzt keine 329 Seiten durchlesen aber eine deutsche Version wird es bestimmt auch bald geben. Dann kann man sich die relevanten Punkte raussuchen. Theoretisch sind alle Wallets momentan anonyme Wallets, denn du hinterlegst nirgendwo einen Identitätsnachweis bei der Erstellung von diesen. Da stellt sich halt die Frage wieweit so ein Verbot später gehen könnte.

[Turbartuluk]

konnte nur die engl. fassung finden (über 329 seiten!!!): https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/CJ12/AG/2024/03-19/1297044EN.pdf

Gründlich gelesen hab ich das jetzt auch nicht, nur mal nach "crypto" und "anonym" durchsucht/gescreent.

Scheint insgesamt auf crypto Service Provider (CEXn, Launchpads & Co) ausgerichtet zu sein, die quasi einen mittelherkunftsnachweis einfordern müssen. Für "P2P" oder "decentral" gabs jedenfalls 0 Suchtreffer also zielt es scheinbar nicht auf Privatpersonen ab.

Bei BTC sollte man ja nachweisen können, dass man eine Adresse kontrolliert um die Anonymität aufzuheben. Bei privacy coins sieht das mitunter anders aus, sodass ich vermuten würde die Vorgaben dienen dazu Monere & Co von den CEXn zu verbannen.

Das wäre jedenfalls mein Fazit nach einem 15min Screening (alles selbstredend ohne Gewähr).

[Lakai01]

Bei BTC sollte man ja nachweisen können, dass man eine Adresse kontrolliert um die Anonymität aufzuheben. Bei privacy coins sieht das mitunter anders aus, sodass ich vermuten würde die Vorgaben dienen dazu Monere & Co von den CEXn zu verbannen.

Das wäre jedenfalls mein Fazit nach einem 15min Screening (alles selbstredend ohne Gewähr).

So habe ich das auch verstanden, ja. Es geht vorrangig um anonyme Einzahlungen an die so genannten "Hosted Wallets", also Wallets bei einer Börse wie Bitpanda bspw:



Da ja bereits wieder einige Schreckensnachrichten wie "Bitcoin wird in der EU verboten!!!1111!!!!" rumgeistern hat sich auch Patrick Hansen dem Thema gewidmet. Seine Beiträge und Threads auf X sind immer top recherchiert und leicht zu folgen. Hier der entsprechende Link: https://twitter.com/paddi_hansen/status/1771929859704389954


Abschließend aber auch die gute Nachricht, die vieldiskutierte Regelung, dass von einer "self-hosted-Wallet" (also bspw. dem Ledger) nur max. 1k eingezahlt werden dürfen, ist gefallen:

9/ The good news:

Previously the Parliament also proposed an amendment to limit merchant payments from a self-custody wallet (without CASPs involved) to 1k € (see screenshot below). This has been removed from the final, agreed on version.

Quelle siehe oben

Das wäre doch ein erheblicher Schlag ins Gesicht für uns alle gewesen.

[tux1975]

Sorry , aber der ganze Regulierungs / Sanktionierungswahn der EU ist doch nur noch fürn Allerwertesten...
Er dient nur dazu uns Gläsern zu machen bzw. gefügig da einem bei ungehorsam der Geldhahn unter fadenscheinigen Begründungen mal eben schnell abbgedreht werden kann 
Inzwischen ist mir da das Verständniss abhanden gekommen . Früher hast problemlos für 20t Dmark in Bar mal schnell dein altes Auto verkauft.Heute must erst einen Berg Papier aussfüllen und wartest dann noch ne Woche auf das Geld weil die Bank es wegen "Geldwäscheverdacht" prüft. Das gleiche wird jetzt mit Krypto gemacht und ihr werdet sehen die Limits werden weiter runter gehen und bald wird da KYC allein nicht mehr ausreichen! Schaut euch zum Beispiel Monero oder Zcash an, ist doch auffällig das ausgerechnet diese "Shitcoins" so unter Beobachtung stehen , liegt es vielleicht doch daran das sie eben etwas anonymität ermöglichen und somit nicht kontrollierbar sind     

[Lakai01]

[...]
Schaut euch zum Beispiel Monero oder Zcash an, ist doch auffällig das ausgerechnet diese "Shitcoins" so unter Beobachtung stehen , liegt es vielleicht doch daran das sie eben etwas anonymität ermöglichen und somit nicht kontrollierbar sind      

Dass die EZB (bzw. die EU im Allgemeinen) keine Freude mit Crypto hat ist nachvollziehbar. Es wurde mit Cryptos ein Parallelsystem aufgebaut, welches Zahlungen im sowohl global als auch im Sekundenbereich ermöglicht und das auch noch in einer Art und Weise, in der weder auf die Vermögenswerte noch auf die Besitzer dahinter zugegriffen werden kann. Die Androhung einer Kontosperre (wie das bspw. bei den kanadischen Trucker-Demonstranten der Fall war) verpufft halt, wenn man ein alternatives System dazu hat.
Ansonsten sollten Bitcoin und co. ja eigentlich genau das sein, was ein Geld- oder Bankinstitut möchte: 100% nachvollziehbare Transaktionen (Mixer mal außen vor gelassen). Dass in diesem Hinblick Privacy-Coins angegriffen werden verwundert daher nicht, viel eher wundert es mich, dass tatsächlich die 1k Einzahlungsobergrenze fallengelassen wurde. Die hätte uns alle immens getroffen, man hätte so kaum mehr größere Bestände von einer self-hosted Wallet auf eine Wallet bei einer Börse einzahlen können.

[Turbartuluk]

Dass in diesem Hinblick Privacy-Coins angegriffen werden verwundert daher nicht, viel eher wundert es mich, dass tatsächlich die 1k Einzahlungsobergrenze fallengelassen wurde. Die hätte uns alle immens getroffen, man hätte so kaum mehr größere Bestände von einer self-hosted Wallet auf eine Wallet bei einer Börse einzahlen können.

Naja, da wäre ja auch wieder die Frage gewesen wie man das technisch bitte hätte überwachen wollen.
Hätte man eben von der großen BTC wallet auf 100 kleine verteilt bevor man dann 100x <1k überwiesen hätte. Hätte man wahrscheinlich einfach zu leicht umgehen können?!

[Lakai01]

Naja, da wäre ja auch wieder die Frage gewesen wie man das technisch bitte hätte überwachen wollen.
Hätte man eben von der großen BTC wallet auf 100 kleine verteilt bevor man dann 100x <1k überwiesen hätte. Hätte man wahrscheinlich einfach zu leicht umgehen können?!

Überwachen kaum, das gilt auch jetzt für die Bargeldobergrenze.
Was man damit aber erreicht: Es wird für den Endanwender deutlich aufwändiger die Regelungen zu umgehen. Um beim Beispiel der Wallets zu bleiben:

Du müsstest
1) 100 BTC-Adressen anlegen, auf diese Adresse jeweils 1000€ überweisen (die Börsen müssten - wie jetzt auch die Banken beim Bargeld - sicherstellen, dass nicht einfach 100 kleinere Transaktionen von einem Konto kommen)
2) die 100 BTC-Adressen nun für die Einzahlung nutzen (wenn die Börsen das dann überhaupt zulassen und nicht bspw. einen Tages-Maximalbetrag/Wallet/Account einführen)

Alleine was das an Transaktionskosten verursacht, vom manuellen Aufwand ganz zu schweigen. Dann ist auch wie gesagt nicht sicher, ob die gesplittete Einzahlung nicht auffällt und erst recht Prüfungen stattfinden. Der Endanwender hat für die Nutzung von Crypto damit einen erheblichen Nachteil, den Nachteil würden dann wohl nur mehr wenige in Kauf nehmen. Wohlgemerkt: So eine Regelung zielt auch kaum auf uns "Heavy User" ab sondern sorgt vor allem dafür, dass Lieschen Müller von Vornherein abgeschreckt wird und sich gar nicht mit der Thematik befasst.

[Lafu]

Mal schauen was da noch so alles kommt oder vorgeschlagen wird in bezug auf die Krypto wallets und mit dem ganzen anonymen sachen.
Hier wird sich mit Sicherheit noch was ändern oder umgeändert werden so wie ich die ganzen politiker kenne.
Kann mir gut vorstellen das 50% von den Leuten die das beurteilen und darüber Abstimmen nicht mal wissen was genau sie da Abstimmen.

[MinoRaiola]

Am Ende kann ich mir das so vorstellen: Ein Bitcoiner sendet seine Coins von einer privaten Wallet (welche das Tor zur Hölle ist) an eine Börse/Exchange. Wenn dann dort eine Auszahlung in FIAT stattfinden soll, greifen Regularien wie Herkunftsnachweis und Co., also im Grund wie teilweise jetzt schon. Somit könnte ein Anbieter gegenüber dem Gesetzgeber in Hinsicht der Geldwäsche handeln und den anonymen User dazu zwingen seine Identität preis zu geben. Für die Politiker hört sich das bestimmt clever an, auch wenn ich vermute, dass sie sich nicht ins Detail damit beschäftigen wollen. Verbote machen es doch nur noch komplizierter und aufwendiger und wer "muss" es kontrollieren... ich denke die Exchanges, da die EU dafür keine extra Kontrollinstanzen in die Welt ruft?

[mole0815]

Der EU-Ausschuss hat beschlossen, dass es ein Verbot von Barzahlungen über 10.000€ und ein Verbot von anonymer Barzahlungen über 3.000€ gibt.
Zusätzlich im Bezug auf Bitcoin und Co., ein Verbot von "anonymen Kryptozahlungen" von nicht registrierten Wallets. Welche Art Walltest darunter als "Verboten" gelten ist definiert, die Anbieter wurden nicht beim Namen genannt, oder ich habe es noch nicht entdeckt.

Ich finde beide Beschlüsse interessant und bin gespannt.
Heißt wenn ich dann zum Juwelier gehe und mir eine neue Uhr kaufen möchte bin ich Schwerverbrecher? Darf ich über 10k dabei haben oder ist auch das verboten? Wenn erlaubt kann ich ja z.B. eine (sehr kurfristige) Ratenzahlung für 2x 6k durchführen.
Naja wie auch immer es bleibt spannend und die Umsetzung der BTC Deanonymisierung könnte durchaus ein paar technische und organisatorische Hindernisse aufzeigen die aktuell vermutlich noch nicht jeder am Schirm hatte der abgestimmt hat.

[Turbartuluk]

Wohlgemerkt: So eine Regelung zielt auch kaum auf uns "Heavy User" ab sondern sorgt vor allem dafür, dass Lieschen Müller von Vornherein abgeschreckt wird und sich gar nicht mit der Thematik befasst.

Da hast du auf jeden Fall einen Punkt, allerdings dürfte Lieschen Müller wohl eh mit KYC auf der CEX unterwegs sein und keine Verwendung für privacy coins haben.


Bin auch mal gespannt was sich dadurch wirklich ändert. Mittelherkunftsnachweis gibt es ja jetzt auch schon, denke die Auslöseschwellen werden herabgesetzt, aber Umwege gibt es trotzdem immer... nix wird so heiß gegessen wie es gekocht wird...

[Lakai01]

Bin auch mal gespannt was sich dadurch wirklich ändert. Mittelherkunftsnachweis gibt es ja jetzt auch schon, denke die Auslöseschwellen werden herabgesetzt, aber Umwege gibt es trotzdem immer... nix wird so heiß gegessen wie es gekocht wird...

Ich bin mir ehrlich gesagt gar nicht sicher, welche direkten Konsequenzen das Ganze für uns jetzt hat ... bzw., ob wir überhaupt Konsequenzen spüren werden. Ich rede mir da aber auch relativ leicht, da ich derzeit absolut keine Privacy Coins wie ARRR oder Monero halte.
Auf Mittelherkunftsnachweise und co. wird es denke ich keine Auswirkung haben, die verlangen Börsen und Banken ja jetzt schon nach individueller Einschätzung. Ich kenne bspw. Fälle bei Bitpanda, die für eine 500€-Überweisung den Herkunftsnachweis erbringen mussten. Recht viel weiter runter kann man die Grenze also nicht mehr setzen sofern man nicht für jede einzelne Transaktion den Herkunftsnachweis verlangt ... was aber auch auf Seiten der Börsen zu massiven Aufwänden führt.

[d5000]

Ich finde die Formulierung für die Einschränkung der Privacy Coins für CEXes interessant.

Verboten soll Kryptodiensteprovidern ja werden, folgende Konten anzubieten:

account otherwise allowing for the anonymisation of the customer account holder or the anonymisation or increased obfuscation of transactions, including through anonymity-enhancing coins.

Interessant finde ich dabei, dass nicht drinsteht, dass generell Konten in "anonymity-enhancing coins" verboten sein sollen, sondern solche, die mit Hilfe dieser Coins die "Verschleierung von Transaktionen" oder die "Anonymisierung des Kunden" ermöglichen. Wenn jetzt aber eine CEX ein Konto in Monero u.a. anbietet, und die Börse jeden internen Handel aufzeichnet, dann wird dies ja gerade nicht ermöglicht. Wenn du z.B. Bitcoin einzahlst und dann Monero auszahlen lässts oder umgekehrt, kennt die Börse deinen Umtauschvorgang und kann ihn ggf. den Autoritäten weitergeben. Du kannst natürlich mit Monero die Zahlungen außerhalb der CEX (also vor der Einzahlung oder nach der Auszahlung) anonymisieren, aber dabei bringt dir das CEX-Konto nichts, d.h. es trägt nicht entscheidend zur Verschleierung der Transaktion bei.

Man könnte das interpretieren, dass dies eher auf datensparsame Altcoinbörsen zielt, die die Daten über interne Transaktionen regelmäßig löschen und damit durchaus eine Verschleierung ermöglichen. Allerdings sollte die Schnittmenge "KYC-Regeln einhaltende Börsen" und "Börsen, die Daten über Umtauschvorgänge löschen" sehr gering bzw. Null sein.