¿Se debería de continuar el desarrollo en el código de Bitcoin?

[seoincorporation]

El código de Bitcoin ha llegado a un punto crítico, en el que los desarrolladores están creando nuevas funciones para la cadena de bloques, y esto hace que Bitcoin tenga nuevas aplicaciones, sin embargo no toda la comunidad está de acuerdo con los nuevos cambios e implementaciones, un ejemplo de esto son los ordinales. Y el problema es que implementaciones como esta nos hacen dudar sobre la verdadera funcionalidad de esta cadena de bloques, o es un activo digital o es un medio para almacenar imágenes, o es una herramienta de creación de tokens...

Y por eso abro la encuesta, ¿ustedes creen que se le debería de buscar mas aplicaciones a Bitcoin, o es algo que está de más?

[darbitmobilerecovery]

Que interesante tema y que dificil de responder, iba a votar en la encuesta que dejaste, pero cuando vi las opciones pense en apretar una, cuando en ese momento segui ponderando entra las opciones y las dudas se apoderaron de mi y no termine seleccionando una porque la verdad es que todas puede aplicar dependiendo la explicacion que uno de.

Mañana intentare explayarme mas sobre el tema.

[Porfirii]

Yo he votado la tercera opción "Solo para temas de seguridad, aunque tampoco refleja mi opinión con exactitud. Y es que está claro que el código no se puede grabar en piedra porque supondría tarde o temprano su obsolescencia, y que tampoco se debería modificar a la ligera, porque la innovación por la innovación lo que nos lleva es a chapuzas.

Pero un punto intermedio en el que se admitiera no solo actualizaciones de seguridad, sino además alguna otra idea muy brillante que contara con gran consenso entre la comunidad, sería el ideal en mi opinión.

[DdmrDdmr]

Para mí, siempre se ha de seguir desarrollando o mejorando la eficiencia subyacente del código. Mínimo se han de valorar propuestas e investigar con prototipos el desarrollo de nuevas funciones (que puede que no se acaben implementando), como ahora el potencial traspaso a una encriptación quantum-resistent, poder enfrentarse a incrementos de la demanda de uso de la red sin perjuicio del común de los usuarios, y defenderse de ataques obscenos contra la red a través de inventos que se aprovechan de la misma sin ser parte de su esencia.

Por no citar que, si nadie está encima del desarrollo como hábito, la base de desarrolladores capaces de meter mano en el enjambre del código disminuirá, complicando reacciones correctivas o de seguridad que se pudiesen dar.

[seoincorporation]

Muy buenas respuestas colegas, me gusta ver que cada quien tiene su perspectiva sobre el futuro de Bitcoin, y aquí el tema que personalmente me hace ruido es, que pasa cuando las nuevas implementaciones no tienen nada que ver con la idea principal. Como el echo de que se use la cadena de bloques para almacenar imágenes. El echo de que dichas imágenes no se puedan borrar tambien representa un problema, ya que hay temas que son sensibles para la sociedad, y si ponemos imágenes tabú o temas prohibidos, nadie podrá hacer nada al respecto, creo que se debería de tener alguna especie de moderación sobre lo que se puede y no se puede publicar en la cadena de bloques.

[darbitmobilerecovery]

Bueno vamos a intentar explayarnos un poco mas en estas cuestiones tomando como referencia las opciones de votación propuestas.


No, bitcoin no necesita nuevas funciones.

Con esta me sucede de que si me quedo pensando simplemente en reserva de valor tal cual esta podría llegar a ir, pero la realidad indica que en cuanto uno piensa sabe que a futuro pueden aparecer amenazas futuras que requieran tocar algo.
Ahora si abro mas el panorama es lógico que necesita muchísimas correciones/funciones, uno no puede pagar lo que se paga por una transacción y el sistema lighting tiene sus cosas ademas de no ser practico.
Ahora si por funciones uno entiende almacenar imágenes/memes etc, si te digo que NO necesita.

Si, siempre hay mejoras que se puedan hacer

Esta seria una opción que siempre suena linda o atractiva, pero cuando una la maquina empieza a desbordar oscuridad, y si en esas "mejoras" hay cosas de censura ? como para dar un ejemplo.
También siempre me pareció interesante que se le pueda encontrar la vuelta a los contratos inteligentes en la cadena de BTC pero digamos que ya nació para otra cosa.

Solo para temas críticos de seguridad.

Y esta nos asegura seguir como estamos y siempre mejorar la seguridad en cuanto se requiera, lo cual me parece excelente opción, pero vuelve a aparecernos el problema que nombre arriba, para que el BTC? para pagar el día a día? olvidate así como esta. Por ende me da a desestimar esta ultima también.

En resumen, todas tienen sus pro y sus contras, podría seguir escribiendo mil cosas mas pero dan la vuelta sobre lo mismo y no aportan demasiada luz adicional.

ES LO QUE ES.

[Hispo]

La cuestión, es que yo tenía entendido que realmente los Ordinales no fueron una función que fuese incluida de forma adrede dentro de Bitcoin por parte de los desarrolladores.
Tengo entendido que fue algo así como un bug que fue encontrado dentro de la activación o implementación de Taproot y que se le dió un uso que no debía ser. Originalmente, lo que buscaba con Taproot era mejorar la eficiencia de la cadena de bloques, como siempre se ha buscado desde la implementación de Segwit.
Dejando eso a un lado, creo que el trabajar en el codigo de Bitcoin nunca es malo, siempre habrán parches y mejorar de seguridad que serán necesarias. La criptografía es un campo que está lejos de quedarse estancado y mientras los algoritmos evolucionan, la amenaza cuantica crece y el número de usuarios también, en mi opinión, siempre valdrá la pena revisar el codigo y mejorarle. lo importante es no apartarse de lo que está escrito dentro del whitepaper de Bitcoin.

[famososMuertos]

El asunto aquí es que la escalabilidad es un hecho inherente a esa pregunta, luego ese hecho necesario provoca lo contrario en un efecto medible que puede no ser beneficiosos como se esperaba, pero volvemos al hecho mencionado, escalabilidad, por lo que se convierte en algo cíclico, que eventualmente tendrá un tope, y eso no ha llegado aún.

Aunque ese termino "escalabilidad*" se confunde en la relevancia del mismo desde la jerga anglosajona con nuestro idioma, como sea, para algunos bitcoin no la tiene o alcanzó su máximo..

Entonces, el asunto para abordar quizás sea otro, por ejemplo, la "administrativa", bueno, la tiene, pero es algo empírica, todavía:



Los nombres de quienes están ahí, en su mayoría se conocen, pero a -/quién acude un accionista que tiene un 1 Satoshi./-  
-/es figurado no literal/-

Como sea, seguimos teniendo un compromiso grande de quienes están ahí, (por cierto, de corazón aprovecho para decirles gracias) y el consenso sigue siendo la mejor "arma" para controlar sus decisiones, pero el esquema de compromiso individual sigue siendo trivial, es decir, cuál es el riesgo de que algo salga mal en el prejuicio individual versus sus implicaciones para el colectivo.

Entonces, la respuesta es si, siempre algo tendrá relevancia en esa pregunta, OP.
^{*Otro tema, pero salvó lo que se deriva de su traducción, no existe una explicación en la RAE oficial.}

El artículo abajo es de relevancia en el tema mencionado de "jerarquías", o trato empírico, y del cual incluí la imagen arriba:
https://www.criptonoticias.com/criptopedia/quienes-detras-desarrollo-bitcoin/

[d5000]

Mi opinión (recién veo este hilo y me pareció interesante comentar) es claramente que sí debe seguir desarrollándose y se deben añadir nuevas funciones, no solo en cuanto a seguridad.

Un ejemplo de actualidad son soluciones de escalabilidad que necesitan opcodes (instrucciones) nuevas. Por ejemplo los ZK rollups, un tipo de cadena lateral que ya funciona en Ethereum, en Bitcoin se podría implementar con el opcode propuesto en BIP 347, OP_CAT. (Es un opcode que ya fue implementado por Satoshi pero luego fue deshabilitado por un problema de seguridad que ahora ha sido resuelto.) OP_CAT también podría mejorar la seguridad de fondos, con los llamados Vaults que permiten proteger Bitcoins aún si la clave privada fue hackeada.

Con respecto a Ordinals y Taproot, ya me he peleado con un montón de usuarios (del foro) acerca del tema porque creo que Taproot no tuvo "la culpa" de la congestión de la cadena, ni tampoco tuvo realmente un "bug" que permitió Ordinals. Si bien se podría considerar que Taproot "causó" la ola al permitir una nueva forma de almacenar datos unos 15% más económica que con otros métodos y sin un claro límite de cantidad de datos, la congestión que vivimos durante gran parte del año pasado fue producida por transacciones de tokens (BRC-20) que son en general de menos de 1 kB y perfectamente podrían haberse creado con otros métodos, como lo demuestra ahora Runes que no tiene nada que ver con Taproot.

En cuanto a temores que se podrían insertar mecanismos de censura, creo que Bitcoin siempre ha demostrado que el desarrollo del código es lo suficientemente lento y reflexivo como para evitar eso, y yo estaría a favor de que esto siga así. Muchas veces los cambios propuestos tardan 2 o 3 años hasta que se implementan, tiempo suficiente como para discutir todo tipo de dudas. En cambio Ethereum por ejemplo sí permite censura a través de contratos de tokens que permiten bloquear ciertas direcciones usando una especie de "lista negra" (como Tether, USDC ...), pero aún en este caso se puede argumentar que nadie está obligado a usar estos tokens.

[seoincorporation]

...

Muy buenos argumentos colega, como bien comentas, siempre pasa bastante tiempo entre las propuestas/cambios y la aplicación de estos, y creo que esto es algo sano para la red, da pauta para que la comunidad pueda tomar la desición di implementarlo o no. Sin embargo hay veceses que los cambios son aplicados rápido y eso pasa cuando el problema es grave o representa una vulnerabilidad hacia la red. Tenemos el caso de el usuario que minó millones de bitcoins y satoshi no tardó en corregir el problema.

Con respecto a los mecanismos de censura, lo veo algo difícil en bitcoin, no creo que llegue a suceder a menos que los gobiernos decidan meter su cuchara, sin embargo lo veo como algo inutil ya que aun que bloquén una o multiples direcciones eso no evita que la persona pueda recibir bitcoins en una nueva dirección. Aun que por el momento se me ocurre que una lista negra en donde los usuarios puedan reportar direcciones de estafas sería algo bueno para la comunidad.

[dominguero]

El desarrollo evidentemente debe seguir, la pregunta es ¿Cómo? y ¿por qué?

El gran logro de BTC, ha sido poder demostrar no sólo su viabilidad, sino la fortaleza inherente de sus características y consenso. Ser la primera en lograr dicho hito, le ha costado años, y aún en 2024 se le sigue viendo, por el gran público, como un ente especulativo sin valor real.

Únicamente por este hecho, ya juega en otra liga, por lo que no necesita implementar nuevas características, ni compararse con nada, especialmente cuando la mayoría de estas implementaciones son castillos en el aire... es más lo único que todo el mundo quiere, es que siga funcionando, al menos tan bien como lo ha hecho hasta ahora.

Es verdad, que el mundo de las criptos avanza, y ya se están pensando nuevas tecnologías y características, que muy bien pueden adaptarse a la cadena de BTC... pero esa es justa la función de las alts, bancos de prueba, un laboratorio gigante, que aparte de mil ponzis, estafas y especulación, siguen haciendo la rueda girar... Por lo que no creo que BTC tenga que tener temor a quedarse atrás, a no innovar o que le superen.

Es decir, temor tendrán los que lo posean, pero será un temor especulativo, en base a su precio... y lo peor que le puede pasar a BTC es seguir los designios del mercado.

Haciendo una analogía, estamos en el Triásico de las criptomonedas... BTC es el Tiranosaurios Rex, enorme, plenamente evolucionado para su básica función, nadie le hace sombra, y aunque un meteorito, la evolución de sus congéneres menores (con manos menos ridículas y plenamente funcionales), o de incluso otros bichos aún por existir como los mamíferos, pueda desbancarle en el futuro, no hay ningún apremio en convertirlo en gallina ponedora, pues, posiblemente el Triasico duré mucho más de lo que nuestras optimistas cortas vidas quieran suponer.

Es decir, en mi opinión, BTC no tiene que ser el primero en nada, ya lo fue, por lo que es indiferente si en un futuro evoluciona para seguir siendo el rey de la selva, o habrá que irlo a ver a un museo, mientras la cadena siga funcionando es y seguirá siendo con lo que empezó todo.

Por ello entiendo que los cambios, desarrollo... sean lentos, meditados, puestos en duda o cuarentena... pues nada tiene que demostrar y cualquier mejora tiene que ser genuinamente un paso adelante, firme y con un fin definido.