Wie fair sind Coins bei Ethereum-Killern (Smart Contract Plattformen) verteilt?

[d5000]

Die meisten Smart Contract Plattformen sind ja recht zentralisiert. Es gibt oft einen großen "Premine", oft werden 10-20% oder sogar 30% (z.B. Tron) vor dem Start an die Gründer oder eine "Stiftung" ausgeschüttet und ein größerer Teil der restlichen Coins wird via ICO und Private Sales verkauft. Nur relativ wenige Coins werden als Block Rewards an Validatoren ausgeschüttet.

Ich habe mich aber gefragt, ob das bei einigen Plattformen auch besser geht. Deshalb habe ich mir einen ganz simplen "Fairness-Score" überlegt, um die Tokenomics der Projekte zu bewerten. Je höher die Punktzahl, um so zentralisierter die Verteilung.

Die Formel ist ganz einfach: Fürs Team, Unternehmen oder "Stiftung" reservierte Coins * 2 + Vorverkaufte und gegen Leistungen eingetauschte Coins (ICOs + Private Sales + Ökosystem) * 1 geteilt durch Coin-Supply nach einem Jahr nach dem Launch. Die Punktzahl wird verdoppelt, wenn von den Block-Rewards oder Transaktionsgebühren ein Teil direkt an die Entwickler abgezweigt wird. Wird eine solche Dev-Fee von einer DAO verwaltet, reduziert sich dieser "Strafzuschlag" auf 1.5x.

(Anmerkung: "reserviert" bezieht sich hier immer, soweit bekannt, auf die endgültige Zahl der Coins, die ausgezahlt werden, also nach allen "Unlock Events". In vielen Projekten erfolgt die Ausschüttung z.B. der Founder-Rewards schrittweise mit "Unlock Events" um das Vertrauen zu erhöhen.).

Die Begründung: Das Team profitiert am meisten von den Coins, die es bis zu einem Kurshoch halten kann. Je mehr es an sich selbst ausschüttet, um so zentralisierter würde ich das Projekt betrachten. Von vorverkauften Coins wird weniger profitiert, aber auch die werden denen, die für die Sicherheit des Coins arbeiten, also den Validatoren vorenthalten (etwa im Vergleich zu Bitcoin). Dev-Fees (es sei denn, sie sind freiwillig) halte ich für ein No-Go. Damit wird die zentralisierte Stellung des Teams zementiert, deshalb der "Strafaufschlag" einer Verdopplung des Scores. Bei einer DAO-Fee ist zumindest theoretisch ist eine Dezentralisierung dieses Postens möglich, so dass der Strafzuschlag reduziert wird.

Bisher habe ich neben Ethereum die beliebtesten "Ethereum Killer" Projekte untersucht. Die Punktzahlen waren nicht wirklich weit auseinander. Am zentralisiertesten war laut den Launchdaten Polkadot mit 1.7, hauptsächlich wegen einer DAO-Dev-Fee, am wenigsten zentralisiert Avalanche mit 1.06 (knapp unter Ethereum) (Stand 4. August). Keine belastbaren Daten habe ich für TON (The Open Network), den Telegram-Coin, gefunden. BNB als reinen "Unternehmenscoin" ignoriere ich, die Punktzahl läge bestimmt sowieso jenseits von Gut und Böse.

Ich weiß, dass es einen nicht-preminten Ethereum-Killer gibt (Signum/Burst), aber der ist sehr stark ins Abseits geraten, ob der jemals wieder "aufersteht" bezweifle ich inzwischen. Bitcoin hätte natürlich auch einen Score von 0, genauso wie Monero, Litecoin, Namecoin usw., aber die haben keine turingmächtige Skriptsprache.

Falls jemand Feedback oder Verbesserungsvorschläge hat: her damit

Englischer Faden: Ethereum and other smart contract L1s: How fair are tokenomics & launch

Ich werde wahrscheinlich regelmäßig neue Projekte untersuchen, d.h. die Ethereum-Killer absteigend entlang der Top-100-Liste untersuchen. Es geht immer nur um Smart Contract Plattformen, also solche mit einer "turingmächtigen" Skriptsprache. Bei Interesse kann ich die Ergebnisse gerne hierher übertragen

(Ist auch ein bisschen ein Experiment, ob man im doch ziemlich qualitativ am Boden liegenden englischen Altcoinforum mit solchen Threads Interesse hervorrufen kann. Mal sehen.)


(Letzte Aktualisierung: 7. Oktober 2024 - Sui)

Bisherige Punktzahlen:

Ethereum:

• Zahl der Coins nach einem Jahr: ~77M
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 11.9M
• ICO/Seed/Private Sales: 60M
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: 1.08 ((11.9M * 2) + 60M) / 77M

Solana (SOL)

• Zahl der Coins nach einem Jahr: ~260M (2021-04-10)
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: ~66M
• ICO/Seed/Private Sales: ~188M
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: 1.2 ((66M * 2) + 180M) / 260M

Toncoin (TON)

• Zahl der Coins nach einem Jahr: -
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: -
• ICO/Seed/Private Sales: -
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: keine

Anmerkung: Der Toncoin-Verteilungsprozess war komplex und ich habe ihn noch nicht ganz verstanden, daher noch keine Punktzahl. Es gab wohl ein ICO mit "Gram Tokens" sowie Testnet-Rewards.

Cardano (ADA)

• Zahl der Coins nach einem Jahr: 32.6B
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 5.05B
• ICO/Seed/Private Sales: 25.9B
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: 1.10  ((5.05 * 2) + 25.9) / 32.6

Anmerkung: Ein Jahr nach Launch war das Mainnet noch nicht funktional, es wurden also noch keine Block Rewards ausgezahlt.

Tron (TRX)

• Zahl der Coins nach einem Jahr: -
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 34%
• ICO/Seed/Private Sales: 66%
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: 1.34  (0.34 * 2) + 0.66

Anmerkung: Hier wurde in Ermangelung anderer Zahlen die Originalverteilung beim Start genommen, nicht nach einem Jahr. Der Score ist also nur vorläufig.

Avalanche (AVAX)

• Zahl der Coins nach einem Jahr: ~220M
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 65M
• ICO/Seed/Private Sales: 104.2M
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: 1.06  ((65 * 2) + 104.2) / 220

Polkadot (DOT)

• Zahl der Coins nach einem Jahr:~1.1 Mrd.
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 300M
• ICO/Seed/Private Sales/"Ökosystem": 650M
• Dev-Fees: DAO FEE
• Punktzahl: 1.70  1.5 * ((300 * 2) + 650) / 1100

Siehe Anmerkungen (engl.).

NEAR Protocol (NEAR)

• Zahl der Coins nach einem Jahr: ~1.1 Mrd.
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 354M
• ICO/Seed/Private Sales/"Ökosystem":  473M
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: 1.18 ((354 * 2) + 473) / 1100

Siehe Anmerkungen (engl.).

Ethereum Classic (ETC)

Der Launch von Ethereum Classic ist mit dem von Ethereum identisch, die Punktzahl ist also genauso: 1.08.

Internet Computer (ICP)

• Zahl der Coins nach einem Jahr: 481M
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 214M
• ICO/Seed/Private Sales/"Ökosystem": 216M
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: 1.33 ((214 * 2) + 216) / 481

Tezos (XTZ)

• Zahl der Coins nach einem Jahr:  804M
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 152M
• ICO/Seed/Private Sales/"Ökosystem": 610M
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: 1.13 ((152 * 2) + 610) / 804

Siehe Anmerkungen (engl.).

Aptos (APT)

• Zahl der Coins nach einem Jahr: 1.07B
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 355M
• ICO/Seed investment + Ecosystem: 644.8M
• Dev-Fee: keine
• Score: 1.266 ((355 * 2) + 644.8 ) / 1070
Siehe Anmerkungen (engl.).

Stellar (XLM)

• Zahl der Coins nach einem Jahr: 101B
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 20B (3B Development, 17B "Operating Fund")
• ICO/Seed/Private Sales/"Ökosystem": 25.6B (25B Ecosystem, 600M ICO)
• Dev-Fee: unklar (einbehaltene, aber nicht verbrannte Transaktionsgebühr)
• Score: 0.97 ((20 * 2) + 25.6) * 1.5 / 101

Stellar benötigt einige weitere Erklärungen, siehe dazu diesen englischen Post sowie diesen Post hier auf Deutsch.

Sui (SUI)

• Zahl der Coins nach einem Jahr: 2.3B
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 1.836B (Early Contributors 613.37M, Community Reserve 1.06B, Mysten Labs Treasury 163.48M)
• ICO/Seed/Private Sales/"Ökosystem" 1.991B (Series A 714.17M, Series B 695.56M, Community Access Program 582M)
• Dev-Fee: nein (siehe aber Anmerkungen unten!)
• Score: 2.46 ((1.836 * 2) + 1.991) / 2.3

Siehe den Post zu Sui hier und den englischen Post hier.



Wichtig: Dies ist keine Anlageberatung, sondern persönliche Betrachtungen. Ein Coin kann auch ein gutes Investment darstellen, wenn er hier eine schlechte Punktzahl erreicht. Fehler sind möglich, da ich in vielen Fällen die Proportionen selbst ausrechnen musste und die Berechnungen z.T. komplex sind (vor allem wegen des "Locking" von Tokens).

[nullCoiner]

danke, dass Du deine Idee hier teilst. Ich finde das durchaus interessant und wichtig, und wäre Dir dankbar, wenn Du deine Ergebnisse hier auch teilen könntest.

[Lakai01]

Richtig coole Idee, danke dafür!

Was man eventuell noch in die Bewertung mit reinnehmen könnte ist die Anzahl an aktiven Entwicklern/Entwicklungen rund um die Blockchain. Hier sticht ja bspw. laufend Cardano in diversen Rankings hervor, da die dahinterliegenden Firmen die Chain und deren Ökosystem sehr stark weiterentwickeln. Das wäre mir persönlich, wenn ich vor einer Investmententscheidung stehen würde, ein fast noch wichtigerer Aspekt als der Premine-Anteil, vor allem, da dieser stark verwässert umso länger das Projekt schon läuft (die Coins werden ja in der Regel in die Weiterentwicklung gesteckt und nicht in den x-ten Ferrari des CEOs ).

Es gibt hier diverse Seiten, die dazu einen recht guten Überblick liefern, bspw. der https://www.developerreport.com/
Das sagt natürlich nur bedingt was aus, viel wichtiger wäre bspw. die Anzahl an Codezeilen, auch dazu gibt es Überblicksseiten: https://cryptometheus.com/

[Turbartuluk]

Finde ich gut und werde hier sicher mitlesen...

Zwei Sachen waren für mich unintuitiv:
1: bei einem Fairness-Score würde ich höher=besser=dezentraler erwarten, dass es andersrum war hat bei mir kurz für Verwunderung gesorgt.
2. die Skala geht ja im grunde von 0-2 bzw. 0-4 mit Strafaufschlag. Ich fände hier eine normierte Skala 0-1 oder 0-100 besser. Wenn die Scores alle sehr nah beieinander liegen macht ggf. auch eine nicht äquidistante Skala Sinn?!

[d5000]

Danke schon mal für die Anregungen! Ich habe die bisherigen Punktzahlen nach oben in den OP übertragen.

Was man eventuell noch in die Bewertung mit reinnehmen könnte ist die Anzahl an aktiven Entwicklern/Entwicklungen rund um die Blockchain.

Die Idee ist eigentlich nur für die "Launch-Fairness" einen so simpel wie möglichen Score zu ermitteln. Ein Entwicklungsaktivitäts-Score wäre eher ein Urteil über die "Güte des Projekts" und ginge meiner Meinung auch etwas in Richtung "investment advice". Solche umfassenden Rankings habe ich auch schon auf anderen Seiten gesehen, ich meine das war auch ursprünglich bei Coingecko dabei. Das Problem bei der Entwickleraktivität ist auch, dass es schwierig ist, da wirklich eine vergleichbare "harte Zahl" zu finden. Du hast ja schon selbst zwei mögliche Indikatoren genannt - "aktive Entwickler" und "Codezeilen". Dazu das Problem, dass die Struktur des Repositorys in die Punktzahl einfließen könnte, obwohl sie gar nichts über die Güte aussagt ... Ist mir zumindest im Moment zu komplex

1: bei einem Fairness-Score würde ich höher=besser=dezentraler erwarten, dass es andersrum war hat bei mir kurz für Verwunderung gesorgt.
2. die Skala geht ja im grunde von 0-2 bzw. 0-4 mit Strafaufschlag. Ich fände hier eine normierte Skala 0-1 oder 0-100 besser. Wenn die Scores alle sehr nah beieinander liegen macht ggf. auch eine nicht äquidistante Skala Sinn?!

Da kann ich mir noch mal Gedanken drum machen. Ist auf jeden Fall komplexer so, aber vielleicht die Mühe wert. Den Strafaufschlag müsste man dann eventuell anders gestalten. Wenn man die Skala "umdreht" (also 0=schlecht, 1=gut) könnte z.B. die Regel aufstellen, dass Projekte mit Dev-Fees höchstens Score 0.5 erreichen können.


Ich wollte zu den bisherigen Zahlen noch kurz anmerken, dass ich bei Tron und Cardano auf das Problem gestoßen bin, dass es sowohl einen "Token-Launch" als auch einen "Mainnet-Launch" gab. In dem Fall müsste ich mich also entscheiden, ob ich die Coin-Supply ein Jahr nach dem Token-Launch (wie bisher) oder nach dem Mainnet-Launch messe. Vielleicht wäre der Mainnet-Launch besser, da dann meist auch Blockrewards dabei sind. Ich werde die Punktzahlen bei Tron und Cardano also wahrscheinlich noch mal neu ausrechnen.

@nullCoiner hat im englischen Faden angeregt als weiteren Faktor noch die Existenz einer maximalen Supply oder auch die Möglichkeit der Generierung weiterer Coins hinzuzuziehen. Ich finde, die Max-Supply ist eher unwichtig, was aber tatsächlich wichtig wäre in meinen Augen ist ein Strafaufschlag sollten die Entwickler einfach so die Zahl der Coins etwa per Hardfork zu ihren Gunsten erweitern. Bei Tron und Cardano sah die Supply-Kurve recht "verdächtig" aus, da müsste ich aber noch mal genauer hinschauen, das kann auch mit der Art des Launchs (bei Cardano war es wohl erst ein Token, dann zentralisiertes Mainnet, dann richtiges PoS-Mainnet ...) zusammenhängen.

[Lakai01]

Die Idee ist eigentlich nur für die "Launch-Fairness" einen so simpel wie möglichen Score zu ermitteln. Ein Entwicklungsaktivitäts-Score wäre eher ein Urteil über die "Güte des Projekts" und ginge meiner Meinung auch etwas in Richtung "investment advice". Solche umfassenden Rankings habe ich auch schon auf anderen Seiten gesehen, ich meine das war auch ursprünglich bei Coingecko dabei. Das Problem bei der Entwickleraktivität ist auch, dass es schwierig ist, da wirklich eine vergleichbare "harte Zahl" zu finden. Du hast ja schon selbst zwei mögliche Indikatoren genannt - "aktive Entwickler" und "Codezeilen". Dazu das Problem, dass die Struktur des Repositorys in die Punktzahl einfließen könnte, obwohl sie gar nichts über die Güte aussagt ... Ist mir zumindest im Moment zu komplex

Das stimmt natürlich, ja. Wenn man sich nur auf den Launch-Zeitpunkt stürzt wäre eine Verwendung der Entwicklungsaktivität (in welcher Richtung auch immer) sicherlich zu viel Aufwand.
Interessant wäre der Punkt hier maximal als Ergänzung zur Initialverteilung, da man damit sehr gut sehen würde, wie (und ob ) die Coins aus dieser Initialverteilung auch für das Projekt genutzt werden. Aber die daraus ableitbaren Schlüsse (Projekt ist inaktiv, ...) sind aber definitv besser für eine Investmententscheidung geeignet.

[Koal-84]

Finde es ein sehr wichtigen Ansatz hier mit der fairen Verteilung und natürlich auch den Umstand ob nur zum großen Teil das Team davon profitiert. Hoskinson ist jetzt medial nicht sehr beliebt aber bei der Ansicht der Fairness Verteilung bin ich nicht so unglücklich da schon länger dabei zu sein. Avalanche habe ich einfach verpasst.

[d5000]

In den letzten Tagen habe ich drei weitere Projekte hinzugefügt: Polkadot, NEAR und ICP. Damit sind alle "Ethereum-Killer" abgedeckt, die derzeit in den Top-25 bei Coingecko zu finden sind, bis auf wie gesagt Toncoin, den ich hoffentlich bald nachholen kann (Edit: auch Tezos möchte ich dann einbringen, auch wenn er tiefer gerankt ist). Polygon (MATIC bzw. bald POL) war noch so ein Grenzfall, er wird aber als Ethereum-Layer2 vermarktet, und die will ich hier erst mal rauslassen. XRP hat meines Wissens nach keine turingmächtige Smart Contracts, genauso wenig wie Chainlink.

Ich habe zwei kleine Änderungen bei der Punktzahlberechnung hinzugefügt, die aber die ersten Coins nicht betreffen:

- Einmal gibt es Coins, bei denen am Anfang Token/Coins gegen Leistungen von Drittentwicklern ausgeschüttet werden, z.B. für dApps und Exchange-Plattformen, was auf Englisch gern als "Ecosystem" bezeichnet wird. Diese Coins werden der ICO/Vorverkaufs-Kategorie hinzugefügt, denn es handelt sich auch um eine Art Verkauf (einen Tauschhandel).

- Dann gibt es Coins mit einer "Treasury"-Fee, die jedoch nicht direkt den Gründern oder Entwicklern zugute kommt, sondern von einem DAO verwaltet werden. Auf diesen Fall bin ich bei Polkadot gestoßen. Ich habe mich dazu entschieden, bei solchen Coins den Strafzuschlag auf 1.5x abzuschwächen. Es ist wahrscheinlich, dass die Gründer auch in diesem DAO stark vertreten sind, theoretisch ist jedoch eine graduelle Dezentralisierung möglich.

[d5000]

In der letzten Aktualisierung habe ich Aptos, Stellar und (schon einige Tage vorher) Tezos hinzugefügt.

Zu Aptos und Tezos gibt es nicht so viel zu sagen, die Verteilung war insgesamt ähnlich wie bei ETH mit ICO und einem besonders bei Aptos ziemlich hohen Anteil der sogenannten "Stiftung", weshalb Aptos die schlechteste Punktzahl dieser drei erreicht.

Stellar ist da etwas komplizierter. (Das Stellar überhaupt zu den "Ethereum Killern" gehört, wird vielleicht einige hier wundern, der Coin hat aber seit Anfang 2024 einen turingmächtigen Smart-Contract-Mechanismus.)

Zunächst wurde der Coin mit einer jährlichen Inflation von 1% gestartet. Die Hälfte der "Total Supply" war für Airdrops reserviert, hat also für meine Punktzahl keine Auswirkungen. 25% gehören zur "Ökosystem"-Kategorie ("Partnerschaften"). Nur 3% haben die Entwickler selbst eingesackt, aber 17% gingen an einen sogenannten "Operating Fund", den man ebenfalls dem Projekt zuordnen kann.

Nun wurde aber 2019, also 5 Jahre nach dem Start, eine drastische Änderung beschlossen: Ein großer Teil der noch nicht ausgezahlten Gelder für Airdrops, Partnerschaften und auch ein Teil des "Operating Fund" wurde verbrannt. Die Geldmenge wurde durch diesen Schritt mehr als halbiert, auch wenn es nur Coins betraf, die sowieso noch gesperrt und an niemanden ausgezahlt worden waren. Genaueres seht ihr in diesem Post.

Ein weiteres Problem bei der Bewertung war, dass Stellar einen Teil der Transaktionsgebühren auf einem bestimmten Account zu bunkern scheint, dort habe allerdings niemand direkten Zugriff. Es handelt sich aber auch nicht um ein "Verbrennen". Wie und ob diese Gelder irgendwann doch noch abgerufen werden können (und es sich somit um eine Dev-Fee handelt) habe ich leider nicht verstanden bisher.

Vielleicht kennt sich ja hier jemand bei Stellar aus.

Bis dann wende ich den "reduzierten Strafzuschlag" von 1.5x an. Trotzdem hat Stellar bisher eine der besten Punktzahlen, aber besonders "gut" gefällt mir die Verteilung mit dem Hin und Her auch nicht. Aber sowas ist halt schwierig in einen einzigen Punktewert zu pressen ...

[d5000]

Ich habe mal wieder einen Coin hinzugefügt: Sui. Nach dem Wachstum in den letzten Tagen und beinahe einem neuen ATH hat er sich in den Top 25 installiert und verdient deshalb eine Betrachtung.

Schon soviel vorweg: Die Analyse fiel ernüchternd aus - Sui setzt mit einem neuen Rekordscore von 2,46 einen neuen Negativstandard unter allen Coins, die nicht als "Company Coins" betrachtet werden können.

Das liegt daran, dass sehr viele Coins für die sogenannte "Community Reserve" reserviert sind. Das hört sich zwar vordergründig gut an, es handelt sich aber, wie Sui immerhin im Blog klarstellt, um das Kapital der Stiftung. Die Stiftung, die von den Gründern dominiert wird, kann also auch hier frei bestimmen, was mit den Coins geschieht - sie könnten auch gewinnbringend eingesetzt werden. Warum auch ein Teil der Staking-Rewards von der Stiftung einbehalten werden, ist mir schleierhaft, trägt aber nicht zu einem positiven Bild dieses Coins bei.

Ein weiterer besonderer Punkt bei SUI ist, dass die Gelder für die Gründer und die Stiftung über 6 Jahre lang bis Mitte 2030 schrittweise ausgezahlt werden. Ein großer Teil der "Total Supply" von 10 Milliarden wird aber erst nach 2030 ausgezahlt. Ich vermute, dass es sich hier nur um Staking Rewards handelt (dann wäre dies zumindest kein Negativpunkt), aber ich habe nichts gefunden was wirklich ausschließt dass nicht noch weiter Gelder an Gründer/Stiftung entsperrt werden.