Die meisten Smart Contract Plattformen sind ja recht zentralisiert. Es gibt oft einen großen "Premine", oft werden 10-20% oder sogar 30% (z.B. Tron) vor dem Start an die Gründer oder eine "Stiftung" ausgeschüttet und ein größerer Teil der restlichen Coins wird via ICO und Private Sales verkauft. Nur relativ wenige Coins werden als Block Rewards an Validatoren ausgeschüttet.

Ich habe mich aber gefragt, ob das bei einigen Plattformen auch besser geht. Deshalb habe ich mir einen ganz simplen "Fairness-Score" überlegt, um die Tokenomics der Projekte zu bewerten. Je höher die Punktzahl, um so  zentralisierter die Verteilung.

Die Formel ist ganz einfach: Fürs Team, Unternehmen oder "Stiftung" reservierte Coins * 2 + Vorverkaufte und gegen Leistungen eingetauschte Coins (ICOs + Private Sales + Ökosystem) * 1 geteilt durch Coin-Supply nach einem Jahr nach dem Launch. Die Punktzahl wird verdoppelt, wenn von den Block-Rewards oder Transaktionsgebühren ein Teil direkt an die Entwickler abgezweigt wird. Wird eine solche Dev-Fee von einer DAO verwaltet, reduziert sich dieser "Strafzuschlag" auf 1.5x.

Die Begründung: Das Team profitiert am meisten von den Coins, die es bis zu einem Kurshoch halten kann. Je mehr es an sich selbst ausschüttet, um so zentralisierter würde ich das Projekt betrachten. Von vorverkauften Coins wird weniger profitiert, aber auch die werden denen, die für die Sicherheit des Coins arbeiten, also den Validatoren vorenthalten (etwa im Vergleich zu Bitcoin). Dev-Fees (es sei denn, sie sind freiwillig) halte ich für ein No-Go. Damit wird die zentralisierte Stellung des Teams zementiert, deshalb der "Strafaufschlag" einer Verdopplung des Scores. Bei einer DAO-Fee ist zumindest theoretisch ist eine Dezentralisierung dieses Postens möglich, so dass der Strafzuschlag reduziert wird.

Bisher habe ich neben Ethereum die beliebtesten "Ethereum Killer" Projekte untersucht. Die Punktzahlen waren nicht wirklich weit auseinander. Am zentralisiertesten war laut den Launchdaten Polkadot mit 1.7, hauptsächlich wegen einer DAO-Dev-Fee, am wenigsten zentralisiert Avalanche mit 1.06 (knapp unter Ethereum) (Stand 4. August). Keine belastbaren Daten habe ich für TON (The Open Network), den Telegram-Coin, gefunden. BNB als reinen "Unternehmenscoin" ignoriere ich, die Punktzahl läge bestimmt sowieso jenseits von Gut und Böse.

Ich weiß, dass es einen nicht-preminten Ethereum-Killer gibt (Signum/Burst), aber der ist sehr stark ins Abseits geraten, ob der jemals wieder "aufersteht" bezweifle ich inzwischen. Bitcoin hätte natürlich auch einen Score von 0, genauso wie Monero, Litecoin, Namecoin usw., aber die haben keine turingmächtige Skriptsprache.

Falls jemand Feedback oder Verbesserungsvorschläge hat: her damit

Englischer Faden: Ethereum and other smart contract L1s: How fair are tokenomics & launch

Ich werde wahrscheinlich regelmäßig neue Projekte untersuchen, d.h. die Ethereum-Killer absteigend entlang der Top-100-Liste untersuchen. Es geht immer nur um Smart Contract Plattformen, also solche mit einer "turingmächtigen" Skriptsprache. Bei Interesse kann ich die Ergebnisse gerne hierher übertragen

(Ist auch ein bisschen ein Experiment, ob man im doch ziemlich qualitativ am Boden liegenden englischen Altcoinforum mit solchen Threads Interesse hervorrufen kann. Mal sehen.)

---

(Letzte Aktualisierung: 17. August 2024 - Tezos)

Bisherige Punktzahlen:

Ethereum:

• Zahl der zirkulierenden Coins nach einem Jahr: ~77M
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 11.9M
• ICO/Seed/Private Sales: 60M
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: 1.08 ((11.9M * 2) + 60M) / 77M

Solana (SOL)

• Zahl der zirkulierenden Coins nach einem Jahr: ~260M (2021-04-10)
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: ~66M
• ICO/Seed/Private Sales: ~188M
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: 1.2 ((66M * 2) + 180M) / 260M

Toncoin (TON)

• Zahl der zirkulierenden Coins nach einem Jahr: -
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: -
• ICO/Seed/Private Sales: -
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: keine

Anmerkung: Der Toncoin-Verteilungsprozess war komplex und ich habe ihn noch nicht ganz verstanden, daher noch keine Punktzahl. Es gab wohl ein ICO mit "Gram Tokens" sowie Testnet-Rewards.

Cardano (ADA)

• Zahl der zirkulierenden Coins nach einem Jahr: 32.6B
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 5.05B
• ICO/Seed/Private Sales: 25.9B
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: 1.10  ((5.05 * 2) + 25.9) / 32.6

Anmerkung: Ein Jahr nach Launch war das Mainnet noch nicht funktional, es wurden also noch keine Block Rewards ausgezahlt.

Tron (TRX)

• Zahl der zirkulierenden Coins nach einem Jahr: -
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 34%
• ICO/Seed/Private Sales: 66%
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: 1.34  (0.34 * 2) + 0.66

Anmerkung: Hier wurde in Ermangelung anderer Zahlen die Originalverteilung beim Start genommen, nicht nach einem Jahr. Der Score ist also nur vorläufig.

Avalanche (AVAX)

• Zahl der zirkulierenden Coins nach einem Jahr: ~220M
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 65M
• ICO/Seed/Private Sales: 104.2M
• Dev-Fees: keine
• Punktzahl: 1.06  ((65 * 2) + 104.2) / 220

Polkadot (DOT)

• Zahl der zirkulierenden Coins nach einem Jahr:~1.1 Mrd.
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 300M
• ICO/Seed/Private Sales/"Ökosystem": 650M
• Dev-Fees: DAO FEE
• Punktzahl: 1.70  1.5 * ((300 * 2) + 650) / 1100

See Notes in post below.

NEAR Protocol (NEAR)

• Zahl der zirkulierenden Coins nach einem Jahr: ~1.1 Mrd.
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 354M
• ICO/Seed/Private Sales/"Ökosystem":  473M
• Dev-Fees: NO
• Punktzahl: 1.18 ((354 * 2) + 473) / 1100

See Notes in post below.

Ethereum Classic (ETC)

Der Launch von Ethereum Classic ist mit dem von Ethereum identisch, die Punktzahl ist also genauso: 1.08.

Internet Computer (ICP)

• Zahl der zirkulierenden Coins nach einem Jahr: 481M
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 214M
• ICO/Seed/Private Sales/"Ökosystem": 216M
• Dev-Fees: NO
• Punktzahl: 1.33 ((214 * 2) + 216) / 481

Tezos (XTZ)

• Zahl der zirkulierenden Coins nach einem Jahr:  804M
• An Gründer/Stiftung ausgeschüttet: 152M
• ICO/Seed/Private Sales/"Ökosystem": 610M
• Dev-Fees: NO
• Punktzahl: 1.13 ((152 * 2) + 610) / 804

Siehe Anmerkungen (engl.).

---

Wichtig: Dies ist keine Anlageberatung, sondern persönliche Betrachtungen. Ein Coin kann auch ein gutes Investment darstellen, wenn er hier eine schlechte Punktzahl erreicht. Fehler sind möglich, da ich in vielen Fällen die Proportionen selbst ausrechnen musste und die Berechnungen z.T. komplex sind (vor allem wegen des "Locking" von Tokens).

Richtig coole Idee, danke dafür!

Was man eventuell noch in die Bewertung mit reinnehmen könnte ist die Anzahl an aktiven Entwicklern/Entwicklungen rund um die Blockchain. Hier sticht ja bspw. laufend Cardano in diversen Rankings hervor, da die dahinterliegenden Firmen die Chain und deren Ökosystem sehr stark weiterentwickeln. Das wäre mir persönlich, wenn ich vor einer Investmententscheidung stehen würde, ein fast noch wichtigerer Aspekt als der Premine-Anteil, vor allem, da dieser stark verwässert umso länger das Projekt schon läuft (die Coins werden ja in der Regel in die Weiterentwicklung gesteckt und nicht in den x-ten Ferrari des CEOs ).

Es gibt hier diverse Seiten, die dazu einen recht guten Überblick liefern, bspw. der https://www.developerreport.com/
Das sagt natürlich nur bedingt was aus, viel wichtiger wäre bspw. die Anzahl an Codezeilen, auch dazu gibt es Überblicksseiten: https://cryptometheus.com/

Danke schon mal für die Anregungen! Ich habe die bisherigen Punktzahlen nach oben in den OP übertragen.


Die Idee ist eigentlich nur für die "Launch-Fairness" einen so simpel wie möglichen Score zu ermitteln. Ein Entwicklungsaktivitäts-Score wäre eher ein Urteil über die "Güte des Projekts" und ginge meiner Meinung auch etwas in Richtung "investment advice". Solche umfassenden Rankings habe ich auch schon auf anderen Seiten gesehen, ich meine das war auch ursprünglich bei Coingecko dabei. Das Problem bei der Entwickleraktivität ist auch, dass es schwierig ist, da wirklich eine vergleichbare "harte Zahl" zu finden. Du hast ja schon selbst zwei mögliche Indikatoren genannt - "aktive Entwickler" und "Codezeilen". Dazu das Problem, dass die Struktur des Repositorys in die Punktzahl einfließen könnte, obwohl sie gar nichts über die Güte aussagt ... Ist mir zumindest im Moment zu komplex

Da kann ich mir noch mal Gedanken drum machen. Ist auf jeden Fall komplexer so, aber vielleicht die Mühe wert. Den Strafaufschlag müsste man dann eventuell anders gestalten. Wenn man die Skala "umdreht" (also 0=schlecht, 1=gut) könnte z.B. die Regel aufstellen, dass Projekte mit Dev-Fees höchstens Score 0.5 erreichen können.

---

Ich wollte zu den bisherigen Zahlen noch kurz anmerken, dass ich bei Tron und Cardano auf das Problem gestoßen bin, dass es sowohl einen "Token-Launch" als auch einen "Mainnet-Launch" gab. In dem Fall müsste ich mich also entscheiden, ob ich die Coin-Supply ein Jahr nach dem Token-Launch (wie bisher) oder nach dem Mainnet-Launch messe. Vielleicht wäre der Mainnet-Launch besser, da dann meist auch Blockrewards dabei sind. Ich werde die Punktzahlen bei Tron und Cardano also wahrscheinlich noch mal neu ausrechnen.

@nullCoiner hat im englischen Faden angeregt als weiteren Faktor noch die Existenz einer maximalen Supply oder auch die Möglichkeit der Generierung weiterer Coins hinzuzuziehen. Ich finde, die Max-Supply ist eher unwichtig, was aber tatsächlich wichtig wäre in meinen Augen ist ein Strafaufschlag sollten die Entwickler einfach so die Zahl der Coins etwa per Hardfork zu ihren Gunsten erweitern. Bei Tron und Cardano sah die Supply-Kurve recht "verdächtig" aus, da müsste ich aber noch mal genauer hinschauen, das kann auch mit der Art des Launchs (bei Cardano war es wohl erst ein Token, dann zentralisiertes Mainnet, dann richtiges PoS-Mainnet ...) zusammenhängen.

Finde es ein sehr wichtigen Ansatz hier mit der fairen Verteilung und natürlich auch den Umstand ob nur zum großen Teil das Team davon profitiert. Hoskinson ist jetzt medial nicht sehr beliebt aber bei der Ansicht der Fairness Verteilung bin ich nicht so unglücklich da schon länger dabei zu sein. Avalanche habe ich einfach verpasst.