Pavel Durov, fondatore e Ceo di Telegram, è stato arrestato a Parigi

[giammangiato]

Perchè semplicemente essere anonimo è diventato un disvalore. Non ha valore non dare la propria faccia dato che tutti devono flexare di avere cose. I poveri, i poveri di cervello non fanno altro che spendere i soldi in cavolate ma devono far vedere che li spendono male altrimenti non fanno capire di essere ricchi di scemenza.

In alcuni casi avrai notato, oltre a diventare un disvalore come dici tu è diventato proprio illegale! Vedi Telegram e Pavel Durov arrestato.
Non vogliono che siamo anonimi sennò non possono bastonarci con le tasse come vogliono loro.
Questa cosa mi pare veramente lesiva della privacy e della libertà delle persone, come me e te. Aggiungo che questa lotta dura da sempre, mica iniziata ora.

[Ale88]

Stavo cercando il riassunto completo dei capi di imputazione e sono principalmente questi:

Mancata collaborazione a seguito delle richieste ufficiali delle autorità competenti impegnate nelle indagini, la complicità nell’amministrare la piattaforma consentendo operazioni illecite da parte di un gruppo organizzato, e la complicità nei reati commessi da questi gruppi (diffusione di materiale pedopornografico, traffico di stupefacenti, frode organizzata da bande criminali, associazione a delinquere finalizzata a commettere delitti). Oltre a questi, si aggiungono le accuse di aver fornito «servizi di crittografia volti a garantire funzioni di riservatezza senza apposita dichiarazione» e per la «fornitura e importazione di un mezzo di crittografia che non garantisca esclusivamente funzioni di autenticazione o controllo dell’integrità senza previa dichiarazione».
Fonte: https://www.open.online/2024/08/29/capi-accusa-contro-pavel-durov-mancanze-telegram-indagini/


Penso che il problema maggiore sia la mancata collaborazione da parte di Telegram perché fino a quando si tratta di casi specifici mi pare corretto che ci debba essere un aiuto da parte della piattaforma altrimenti per assurdo uno potrebbe quasi rendersi complice. Tra l'altro stiamo parlando di casi abbastanza gravi, non è che stanno chiedendo un accesso alle chat di qualsiasi utente così tanto per. Perché ok la libertà ma se significa proteggere pedofili e altra gente simile allora c'è un problema.

[fillippone]

Penso che il problema maggiore sia la mancata collaborazione da parte di Telegram perché fino a quando si tratta di casi specifici mi pare corretto che ci debba essere un aiuto da parte della piattaforma altrimenti per assurdo uno potrebbe quasi rendersi complice. Tra l'altro stiamo parlando di casi abbastanza gravi, non è che stanno chiedendo un accesso alle chat di qualsiasi utente così tanto per. Perché ok la libertà ma se significa proteggere pedofili e altra gente simile allora c'è un problema.

Beh, certamente pedofili e terroristi siamo tutti d'accordo che debbano essere puniti.
Ma cosa succede quando apri la porta la governo per questi casi?
Una volta che apri il sistema per uno, lo hai parto per tutti, buoni e cattivi (quando sono diversi).
Per questo la Apple si è sempre rifiutata di collaborare con il DOJ aprendo "backdorr" nei loro sistemi. Una volta che apri un sistema, non hai modo di richiuderlo.
Quindi per una volta non sono d'accordo.

[Ale88]

Penso che il problema maggiore sia la mancata collaborazione da parte di Telegram perché fino a quando si tratta di casi specifici mi pare corretto che ci debba essere un aiuto da parte della piattaforma altrimenti per assurdo uno potrebbe quasi rendersi complice. Tra l'altro stiamo parlando di casi abbastanza gravi, non è che stanno chiedendo un accesso alle chat di qualsiasi utente così tanto per. Perché ok la libertà ma se significa proteggere pedofili e altra gente simile allora c'è un problema.

Beh, certamente pedofili e terroristi siamo tutti d'accordo che debbano essere puniti.
Ma cosa succede quando apri la porta la governo per questi casi?
Una volta che apri il sistema per uno, lo hai parto per tutti, buoni e cattivi (quando sono diversi).
Per questo la Apple si è sempre rifiutata di collaborare con il DOJ aprendo "backdorr" nei loro sistemi. Una volta che apri un sistema, non hai modo di richiuderlo.
Quindi per una volta non sono d'accordo.

È un tema estremamente delicato, me ne rendo conto, non saprei se possa esistere la soluzione perfetta per casi del genere. Se con la Apple ti riferisci a quando l'FBI stava facendo pressioni per sbloccare l'iPhone dell'attentatore in una scuola di San Bernardino (vado a memoria) allora mi sembra un caso diverso perché mi pare, e sottolineo grande come una casa mi pare, che a prescindere dal fatto che Apple non voleva farlo, dicevano che non è proprio fattibile neanche per loro sbloccare i propri smartphone. Se poi invece stiamo parlando di pressioni per aggiungere una backdoor nei futuri update è un altro discorso, ma in quel caso se uno ad esempio non aggiorna allora eviterebbe il problema.

Telegram invece è una app, penso che volendo abbiano accesso alle chat degli utenti perché è tutto in forma digitale; sbloccare un iPhone invece richiede un intervento fisico.

Non so, l'unica possibilità potrebbe essere tipo fare una lista di crimini particolarmente gravi che permetterebbero alle autorità la richiesta di un mandato di accesso alle chat o qualcosa del genere, quindi un qualcosa di estremamente specifico senza dare accesso a tutto il sistema. Le polemiche ci saranno in entrambi i casi, sia che si faccia qualcosa o che non si faccia nulla.

[babo]

la gente comune non e' interessata a questi valori:
- sicurezza
- anonimato
- privacy
- egualita
- liberta

tutte queste cose costano fatica e l'uomo comune non vuole faticare per niente
vuole tutto comodo, vuole sentirsi superiore agli altri, tutte queste stronzate sono per noi nerd

[sp4rhawk]

comunque ritornando al caso Pavel Durov, è imputato di 12 capi d'accusa ed è stato scarcerato su cauzione, secondo me la Francia ha pensato bene di agire con le pinze in quanto dall'altra parte della barricata c'è la Russia che non è proprio in buoni rapporti con i Francesi, considerando che ha anche la cittadinanza l'anno preso con le pinze, comunque il problema sono sempre chi ne fà utilizzo e non chi crea gli strumenti e secondo me per questo Pavel è innocente !

sicuramente ce ne sarà da vedere delle belle, lui ha lasciato la russia per ovvie ragioni e ora che i russi vogliono il controllo di telegram lo cercano per "liberarlo" daje avanti tutta

[Sg4j1n3ll0]

comunque ritornando al caso Pavel Durov, è imputato di 12 capi d'accusa ed è stato scarcerato su cauzione, secondo me la Francia ha pensato bene di agire con le pinze in quanto dall'altra parte della barricata c'è la Russia che non è proprio in buoni rapporti con i Francesi, considerando che ha anche la cittadinanza l'anno preso con le pinze, comunque il problema sono sempre chi ne fà utilizzo e non chi crea gli strumenti e secondo me per questo Pavel è innocente !

sicuramente ce ne sarà da vedere delle belle, lui ha lasciato la russia per ovvie ragioni e ora che i russi vogliono il controllo di telegram lo cercano per "liberarlo" daje avanti tutta

è quello che ho pensato anche io guardando la notizia alla tv ovviamente per caso mi sono soffermato a guardare la notizia al tg e sinceramente si sente che anche noi siamo dalla parte degli americani che adesso stanno facendo la guerra alla Russia per arrivare per primi a mettere una backdoor su telegram, mi sbaglierò ma secondo me è cosi

[fillippone]

Non so, l'unica possibilità potrebbe essere tipo fare una lista di crimini particolarmente gravi che permetterebbero alle autorità la richiesta di un mandato di accesso alle chat o qualcosa del genere, quindi un qualcosa di estremamente specifico senza dare accesso a tutto il sistema. Le polemiche ci saranno in entrambi i casi, sia che si faccia qualcosa o che non si faccia nulla.

Lo ripeto con le parole di Tim Cook: "A backdoor for the good guys is a backdoor for the bad guys".
Se la crittografia la può rimpere il governo per un determinato motivo, prima o poi la romperanno tutti per ogni motivo.
Pensa a quello che è successo per i DVD. Stessa cosa.
Dovevano decodificarli solo i lettori autorizzati leggendo le copie originali.
Alla fine i DVD masterizzati erano leggibili da tutti i lettori, anche quelli che non pagavano le royalties.

[Ale88]

Non so, l'unica possibilità potrebbe essere tipo fare una lista di crimini particolarmente gravi che permetterebbero alle autorità la richiesta di un mandato di accesso alle chat o qualcosa del genere, quindi un qualcosa di estremamente specifico senza dare accesso a tutto il sistema. Le polemiche ci saranno in entrambi i casi, sia che si faccia qualcosa o che non si faccia nulla.

Lo ripeto con le parole di Tim Cook: "A backdoor for the good guys is a backdoor for the bad guys".
Se la crittografia la può rimpere il governo per un determinato motivo, prima o poi la romperanno tutti per ogni motivo.
Pensa a quello che è successo per i DVD. Stessa cosa.
Dovevano decodificarli solo i lettori autorizzati leggendo le copie originali.
Alla fine i DVD masterizzati erano leggibili da tutti i lettori, anche quelli che non pagavano le royalties.

Hai perfettamente ragione, quanto detto da Tim Cook è logico e ragionevole, soprattutto detto da uno che ne sa molto di più di noi. Come spiegavo il mio è più che altro un conflitto interiore perché mi da fastidio l'idea che ci possano essere persone che commettono i peggiori crimini e sono in un certo senso protetti dall'anonimato non solo da parte dell'app ma anche degli sviluppatori stessi. Come dicevo la soluzione perfetta purtroppo in questo caso non esiste e sarò onesto, se mi chiedessi quale opzione tra le due preferirei adottare non saprei cosa risponderti.

[bastisisca]

comunque ritornando al caso Pavel Durov, è imputato di 12 capi d'accusa ed è stato scarcerato su cauzione, secondo me la Francia ha pensato bene di agire con le pinze in quanto dall'altra parte della barricata c'è la Russia che non è proprio in buoni rapporti con i Francesi, considerando che ha anche la cittadinanza l'anno preso con le pinze, comunque il problema sono sempre chi ne fà utilizzo e non chi crea gli strumenti e secondo me per questo Pavel è innocente !

Inputato di 12 capi d'accusa stupidi secondo me ed è stato scarcerato su cauzione, giusto per far cassa al solito. Non scappava mica.
Mi pare proprio un pretesto per rompere le scatole, al solito.
Non ho mai usato telegram ma ho imparato una lezione nel corso della mia breve vita.
Quando esiste una azienda con un capo carismatico, come Catilina del passato, basta tagliare la testa al mostro per ucciderlo. Non so se mi capite.

[rapsodian1213]

la notizia sta rimbalzando in tutti i meandri dell'internet e sta creando anche un pò di sconcerto a quanto pare Durov dovrebbe nelle prossime ore comparire di fronte a un giudice prima di un possibile rinvio a giudizio per una moltitudine di reati: terrorismo, traffico di stupefacenti, frode, riciclaggio di denaro, ricettazione, contenuti criminali minorili. Si dice che non abbia cooperato con le autorità e fosse addirittura complice anche grazie a TON (nuova crypto by telegram) di aiutare i criminali a riciclare denaro, che ne pensate ?

telegram è da diverso tempo il centro di varie attività illegali in tutto il mondo, praticamente tutti lo utilizzano per fare crimini che non dovrebbero avvenire e nessuno ha moderato ciò, ma qua si và in contro ad un altro dilemma etico, internet deve essere veramente libero e avere tutto anche le cose sbagliate perche ricordiamocelo internet non si può censurare !

Anche le scarpe sono usate dai criminali.
Direi che li facilitano molto le scarpe.
Pensate se tutti andassero a piedi nudi, e solo l polizia potesse avere le scarpe. Non sarebbe giusto?
Oppure tutti i terroristi usano i Toyota Hilux. Non se ne potrebbe proibire la vendita ed arrestare il CEOdi Toyota?

Insomma, mi paiono argomentazioni davvero fallaci.

si ma la problematica è un altra, vogliono a tutti i costi bloccare una tecnologia che di per se è incensurabile, vogliono prendere il controllo di telegram, ma non hanno capito che ne sorgerà un altro, controllare INTERNET è impossibile, poi lasciando perdere telegram che è un tool e che tutti ne possono fare utilizzo, nessuno lo mette in dubbio, ma qua si rasenta la follia, mi viene in mente il nostro caro stato che hanno attivato privacy shield miseramente pensando di fermare la pirateria 

Beh, la tecnologia di Telegram è comunque centralizzata. C?è una società, dei server, un CEO, una struttura.
Quindi qualcosa da bloccare c?è.
Bitcoin è incensurabile proprio perché non esiste nulla da bloccare.
Telegram non è resiliente a questo tipo di attacchi, ma non è un fatto nuovo.

esatto, ma il prorietario secondo me non centra molto con quello che è accaduto, dovrebbero pizzicare quelli che la usano in modo malevolo

[Ale88]

esatto, ma il prorietario secondo me non centra molto con quello che è accaduto, dovrebbero pizzicare quelli che la usano in modo malevolo

È tutto parte del discorso complicato che si faceva: una delle accuse è la mancata collaborazione da parte sua, e qui si entra nel delicato campo della privacy e delle libertà personali, dove iniziano e dove finiscono? Chiaro che la colpa sia di chi ne fa un uso improprio però se le autorità chiedono di collaborare e tu ti rifiuti hanno sicuramente il modo di complicarti la vita come abbiamo visto.

[fillippone]

esatto, ma il prorietario secondo me non centra molto con quello che è accaduto, dovrebbero pizzicare quelli che la usano in modo malevolo

È tutto parte del discorso complicato che si faceva: una delle accuse è la mancata collaborazione da parte sua, e qui si entra nel delicato campo della privacy e delle libertà personali, dove iniziano e dove finiscono? Chiaro che la colpa sia di chi ne fa un uso improprio però se le autorità chiedono di collaborare e tu ti rifiuti hanno sicuramente il modo di complicarti la vita come abbiamo visto.

Ricordiamo che la Privacy è un diritto riconosciuto dalla carta Fondamntale dei diritti umani:

DICHIARAZIONE UNIVERSALE DEI DIRITTI UMANI

Articolo 12
Nessun individuo potrà essere sottoposto ad interferenze arbitrarie nella sua vita privata, nella sua famiglia, nella sua casa, nella sua corrispondenza, né a lesione del suo onore e della sua reputazione. Ogni individuo ha diritto ad essere tutelato dalla legge contro tali interferenze o lesioni.

Cosa vuol dire questo?
Che l’individuo deve fornire, dietro ordine di un giudice, l’autorizzazione alla lettura dei propri dati.
Non un accesso indiscriminato ai propri dati.
Tra l’altro, non avessimo avuto in passato prova che il diritto che dosare chexsarebbe dovuto essere limitato e circoscritto non sia stato abusato…

[Ale88]

Cosa vuol dire questo?
Che l’individuo deve fornire, dietro ordine di un giudice, l’autorizzazione alla lettura dei propri dati.
Non un accesso indiscriminato ai propri dati.

No, vabbè, ci mancherebbe che uno debba dare accesso indiscriminato a tutto a prescindere dal tipo di accusa. Però, stando a quello che riporti, allora Durov, che ha costantemente ignorato tutte le richieste di collaborazione e richiesta informazioni da parte delle autorità, si è effettivamente messo in un pasticcio, no? Perché presumo che se le autorità arrivano a fare richieste del genere allora un ordine di un giudice dovrebbero averlo sicuramente a meno che non siano così stupidi da andare contro una compagnia che vale miliardi di dollari e il piano è "siamo la polizia, dicci quello che vogliamo sapere".

[babo]

esatto, ma il prorietario secondo me non centra molto con quello che è accaduto, dovrebbero pizzicare quelli che la usano in modo malevolo

È tutto parte del discorso complicato che si faceva: una delle accuse è la mancata collaborazione da parte sua, e qui si entra nel delicato campo della privacy e delle libertà personali, dove iniziano e dove finiscono? Chiaro che la colpa sia di chi ne fa un uso improprio però se le autorità chiedono di collaborare e tu ti rifiuti hanno sicuramente il modo di complicarti la vita come abbiamo visto.

Ricordiamo che la Privacy è un diritto riconosciuto dalla carta Fondamntale dei diritti umani:

DICHIARAZIONE UNIVERSALE DEI DIRITTI UMANI

Articolo 12
Nessun individuo potrà essere sottoposto ad interferenze arbitrarie nella sua vita privata, nella sua famiglia, nella sua casa, nella sua corrispondenza, né a lesione del suo onore e della sua reputazione. Ogni individuo ha diritto ad essere tutelato dalla legge contro tali interferenze o lesioni.

Cosa vuol dire questo?
Che l’individuo deve fornire, dietro ordine di un giudice, l’autorizzazione alla lettura dei propri dati.
Non un accesso indiscriminato ai propri dati.
Tra l’altro, non avessimo avuto in passato prova che il diritto che dosare chexsarebbe dovuto essere limitato e circoscritto non sia stato abusato…

esiste anche un detto
chi cede la propria liberta per la sicurezza (apparente) non merita ne la liberta ne la sicurezza
entrare nella privacy con la scusa di doverti proteggere e' la bugia piu vecchia del mondo
nessuno ci crede ormai a questa bugia

non dovete fidarvi di nessuno, principio zero trust

[Sg4j1n3ll0]

esatto, ma il prorietario secondo me non centra molto con quello che è accaduto, dovrebbero pizzicare quelli che la usano in modo malevolo

È tutto parte del discorso complicato che si faceva: una delle accuse è la mancata collaborazione da parte sua, e qui si entra nel delicato campo della privacy e delle libertà personali, dove iniziano e dove finiscono? Chiaro che la colpa sia di chi ne fa un uso improprio però se le autorità chiedono di collaborare e tu ti rifiuti hanno sicuramente il modo di complicarti la vita come abbiamo visto.

Ricordiamo che la Privacy è un diritto riconosciuto dalla carta Fondamntale dei diritti umani:

DICHIARAZIONE UNIVERSALE DEI DIRITTI UMANI

Articolo 12
Nessun individuo potrà essere sottoposto ad interferenze arbitrarie nella sua vita privata, nella sua famiglia, nella sua casa, nella sua corrispondenza, né a lesione del suo onore e della sua reputazione. Ogni individuo ha diritto ad essere tutelato dalla legge contro tali interferenze o lesioni.

Cosa vuol dire questo?
Che l’individuo deve fornire, dietro ordine di un giudice, l’autorizzazione alla lettura dei propri dati.
Non un accesso indiscriminato ai propri dati.
Tra l’altro, non avessimo avuto in passato prova che il diritto che dosare chexsarebbe dovuto essere limitato e circoscritto non sia stato abusato…

esiste anche un detto
chi cede la propria liberta per la sicurezza (apparente) non merita ne la liberta ne la sicurezza
entrare nella privacy con la scusa di doverti proteggere e' la bugia piu vecchia del mondo
nessuno ci crede ormai a questa bugia

non dovete fidarvi di nessuno, principio zero trust

è proprio vero questo detto, diciamo anche che questa bugia la utilizzano anche le forze dell'ordine per ottenere ciò che vogliono quindi non credo sia proprio giusto cedere la propria privacy mai mai mai, quando qualcuno vi fà rinunciare alla propria privacy già vi sta inculando in qualche modo !

[babo]

@Sg4j1n3ll0  non mettere tutto il quote se possibile grazie

il principio di zero trust e' stato inventato da google e non e' una idea "nuova"
si basa sul fatto che devi lavorare in modo da non avere "fiducia" nella chain
poi valgono tanti altri discorsi

la separazione dei compiti e dei privilegi

esempio che ho sempre fatto nei miei corsi PCI

in una azienda "seria" la persona che riceve le fatture non e' la stessa che paga
bisogna separare i privilegi in modo da avere una certa resilienza negli attacchi

la persona che riceve le fatture le gira a un'altra che le approva che le gira a un'altra che le paga
cosi nella catena di comando per pagare le fatture, devono fallire (o essere collusi) tre persone

[Italian Panic]

Per il resto ora telegram avrà di quei buchi stile attrici di brazzer, quindi come consiglia kim dotcom eliminare totalmente i vostri dati dalla piattaforma ed attendere un nuovo sistema di messaggistica (e secondo me il buon kim ci sta lavorando).

Faccio fatica a seguire questa parte: mi stai dicendo che quindi tu non utilizzi un numero di telefono perché sarebbe collegato al tuo nome? Non usi whatsapp perché sarebbe collegato al numero di telefono collegato al tuo nome? Io non so cosa tu faccia col telefono o che contenuti possa inviare a ricevere ma cancellare un'app perché hanno arrestato il fondatore come se adesso si mettessero a dare la caccia a ogni singola persona che l'ha scaricata anche solo per seguire qualche canale di informazioni mi sembra una follia. Anche perché concludi con un "aspettare un nuovo sistema di messaggistica" come se ne uscisse uno alla settimana. Perdonami ma non sto capendo il senso del tuo messaggio.

Nulla di illegale, tengo separato il mondo whatsapp dal mondo telegram perchè essendo in alcuni gruppi btc non voglio che le due cose vengano associate, ma poco importa perchè telegram ha quella figata che puoi comunicare un nick e non sei obbligato a comunicare il numero come invece fa whapp. Esisteva signal ma veramanete per 4 gatti campestri.
Se tu hai un account whapp nello stesso telefono in cui hai un account telegram sei associato e viene dato un nome all'account telegram, puoi usarlo su pc molto meglio, puoi comprare un numero con TON, meglio ancora, dipende dal livello di privacy che vuoi avere, dipende da cosa e quanto hai in gioco.

Il giochetto lo conosco, AdE gioca a carte coperte ma vede benissimo le tue; figurati sovrastrutture di zio sam...vede le tue e anche quelle di AdE, solo per fare un confronto.

Telegram garantiva una privacy veramente buona, ma credo che Durov non voglia passare i suoi giorni e nemmeno 20 anni in carcere quando fuori ha 15 mld per godersi la vita...chi lo farebbe? Quindi potrebbe cedere chiavi di accesso o aprire una backdoor per permettere a chi di dovere di incrociare i dati che gli servono e poi fioccano i controlli.

Ricordiamo che in USA Ross Ulbricht per accuse simili ha preso un doppio ergastolo...e ha perso 140mila btc...Durov secondo me non vuole fare la stessa fine perchè dopo la francia zio sam arriva sempre a chiedere conto se rileva qualcosa.

Resto dell'idea che si sia consegnato in cambio di qualcosa e Dotcom la sa sempre lunga.

[rapsodian1213]

esatto, ma il prorietario secondo me non centra molto con quello che è accaduto, dovrebbero pizzicare quelli che la usano in modo malevolo

È tutto parte del discorso complicato che si faceva: una delle accuse è la mancata collaborazione da parte sua, e qui si entra nel delicato campo della privacy e delle libertà personali, dove iniziano e dove finiscono? Chiaro che la colpa sia di chi ne fa un uso improprio però se le autorità chiedono di collaborare e tu ti rifiuti hanno sicuramente il modo di complicarti la vita come abbiamo visto.

Ricordiamo che la Privacy è un diritto riconosciuto dalla carta Fondamntale dei diritti umani:

DICHIARAZIONE UNIVERSALE DEI DIRITTI UMANI

Articolo 12
Nessun individuo potrà essere sottoposto ad interferenze arbitrarie nella sua vita privata, nella sua famiglia, nella sua casa, nella sua corrispondenza, né a lesione del suo onore e della sua reputazione. Ogni individuo ha diritto ad essere tutelato dalla legge contro tali interferenze o lesioni.

infatti non bisogna mai cedere quando vi chiedono di fare qualcosa contro la vostra privacy.
è importante non cedere mai quando vi fanno pressione psicologica

Cosa vuol dire questo?
Che l?individuo deve fornire, dietro ordine di un giudice, l?autorizzazione alla lettura dei propri dati.
Non un accesso indiscriminato ai propri dati.
Tra l?altro, non avessimo avuto in passato prova che il diritto che dosare chexsarebbe dovuto essere limitato e circoscritto non sia stato abusato?

esiste anche un detto
chi cede la propria liberta per la sicurezza (apparente) non merita ne la liberta ne la sicurezza
entrare nella privacy con la scusa di doverti proteggere e' la bugia piu vecchia del mondo
nessuno ci crede ormai a questa bugia

non dovete fidarvi di nessuno, principio zero trust

è proprio vero questo detto, diciamo anche che questa bugia la utilizzano anche le forze dell'ordine per ottenere ciò che vogliono quindi non credo sia proprio giusto cedere la propria privacy mai mai mai, quando qualcuno vi fà rinunciare alla propria privacy già vi sta inculando in qualche modo !

infatti ? importante non cedere mai e non scendere a patti con questi delinquenti che sanno di fare pressioni psicologiche e indurre il malcapitato a cedere

[sp4rhawk]

Cosa vuol dire questo?
Che l?individuo deve fornire, dietro ordine di un giudice, l?autorizzazione alla lettura dei propri dati.
Non un accesso indiscriminato ai propri dati.

No, vabbè, ci mancherebbe che uno debba dare accesso indiscriminato a tutto a prescindere dal tipo di accusa. Però, stando a quello che riporti, allora Durov, che ha costantemente ignorato tutte le richieste di collaborazione e richiesta informazioni da parte delle autorità, si è effettivamente messo in un pasticcio, no? Perché presumo che se le autorità arrivano a fare richieste del genere allora un ordine di un giudice dovrebbero averlo sicuramente a meno che non siano così stupidi da andare contro una compagnia che vale miliardi di dollari e il piano è "siamo la polizia, dicci quello che vogliamo sapere".

semplicemente lui ha fatto il finto tonto per troppo tempo e questo ha portato a questo tipo di problema, molto probabilmente avrà pistato i piedi a qualcuno di potente ed eccoci qua