Coinbase lanza 'cbBTC', su versión de Wrapped Bitcoin (me lo expliquen)

[Porfirii]

Acabo de leer esta noticia en CoinDesk en la que, como se adelanta en el título del hilo, se habla del lanzamiento de cbBTC.

Al parecer trata de competir con WBTC de BitGo, pero la verdad es que sigo sin entender muy bien en qué consisten las bondades de todo esto del wrap, aunque hace tiempo que sé que existe, especialmente por ETH. Según se cita:

Estos tokens envueltos permiten a los usuarios utilizar bitcoin que ya poseen de nuevas formas onchain, como proporcionar su bitcoin como liquidez a los protocolos financieros descentralizados DeFi, o utilizarlo como garantía para pedir prestados otras criptomonedas.

Entonces, vale, tú le das tus Bitcoin a Coinbase y ellos te dan unos token ERC20 por valor de esos Bitcoin, con los que puedes hacer cosas. Pero ¿cuál es la ventaja? Porque pasas de tener la propiedad de Bitcoin a tener simplemente derechos sobre Bitcoin.

¿Tanto valor hay en estas "nuevas formas onchain"? ¿o simplemente los verdaderos interesados y que sacarán tajada de esta invención son CoinDesk y BitGo? ¿No es más sencillo, o igual, vender tus BTC por ETH o USDT y operar con ello, si es lo que deseas?

Si alguien me lo puede explicar, se lo agradecería. Es que me quedé estancado en la época de Blockfolio, cuando uno tenía su portafolio de monedas, y ya

[Hispo]

¿No es más sencillo, o igual, vender tus BTC por ETH o USDT y operar con ello, si es lo que deseas?

Si alguien me lo puede explicar, se lo agradecería. Es que me quedé estancado en la época de Blockfolio, cuando uno tenía su portafolio de monedas, y ya

Los tokens wrapped de Bitcoin son productos financieros que tienen como público objetivo a las personas que tienen Bitcoin y al mismo tiempo quieren hacer operaciones con contratos inteligentes en otras cadenas de bloques, siendo el caso más famoso Ethereum, por supuesto. La cuestión es que el público objetivo de esos tokens realmente no desean deshacerse de sus Bitcoins para proveer liquidez en forma de Ether o USDT, porque no quieren cerrar sus posiciones (lo más común es porque existe el pensamiento de que el precio de Bitcoin subirá en el corto o mediano plazo), así que esos tokens wrapped en teoría permiten transferir el valor a contratos inteligentes, con el objetivo de ganar algo de ingresos pasivos o utilizarlod como colateral para pedir prestado Ether o Dai.
Pero la ironía de todo es que se está confiando en un ente completamente centralizado con el objetivo de tener acceso a servicios decentralizados, desde el inicio existe una gran contradicción y socabsción de los objetivos principales de protocolos DeFI.

Yo nunca he usado esos tokens, porque prefiero tener verdadera posesión de los pocos Satoshis que tengo, en lugar de tener solo una prueba de depósito. Se que satoshi no le hubiese gustado la idea.

[Drawesome]

Como te comentan la idea es poder usar BTC en la red Ethereum. Es una forma de sacar rentabilidad a tu BTC no exenta de riesgo. Lo puedes poner de colateral para pedir prestado otro token con el que rentabilizar, puedes usarlo para pool de liquidez, etc. También puedes ahorrar en BTC en vez de en FIAT pasando la liquidez que no vayas a invertir a WBTC.

No es del todo malo, en el sentido que la unidad de valor de BTC está presente en el ecosistema ethereum y le puede hacer competencia a Ether como unidad de cuenta. Eso sí, hay que tener en cuenta que en la red Ethereum, el token más seguro es el nativo.

Saludos

[seoincorporation]

Tiene truco... Por una lado se podría considerar como una Stable Coin la cual es 1:1 con Bitcoin, pero es inventar dinero de la nada ya que el mercado de capitalización debería de duplicarse en el momento de lanzar ese token y la realidad es que eso no pasa.

Personalmente lo veo como un timo, "Danos tus bitcoins y te damos tokens con el mismo valor". Es como cuando llega un niño con una moneda pequeña de Oro y le ofrecemos una de cobre simplemente por que es mas grande, el niño va a sentir que gana en la transacción pero el valor intrínseco de las cosas es otro.

[darbitmobilerecovery]

El resumen nivel 5 diria lo siguiente:

Es porque los dueños de BTC quieren operar ahi y los mismos sienten que las demas alts son muy volatiles por ende prefieren seguir teniendo un "BTC".
En la GRAN mayoria de los casos se pone de colateral y de ahi se compran otros tokens, justamente para evitar un poco esa volatilidad y otro tanto del impermanet loss. Pero bueno es un mundo bastante complejo, yo no lo veo como un timo como tal, pero bueno siempre va a estar ese tema de la confianza y que tan bien hecho esta el contrato y si realmente estan lockeados o no.

[famososMuertos]

Antes que nada, estos post de arriba son maravillosos... cada uno tiene la razón. Ahora bien, es increíble entender como muchas personas han entrado al nicho financiero cripto con conocimiento excepcionales sin tener experiencia muchas veces en fondos de inversión o portafolios tradicionales, entre toros que existen en el sistema financiero tradicional... y ojo, no lo digo por casualidad ustedes que han entrado con sendos post arriba, para nada, conozco jóvenes de 14, 15, 16 años que gracias a las cripto manejan terminología y experiencia financiera muy avanzada. Creo que particularmente es uno de los nichos por edad que pueden estar cubriendo con este tipo de cbBTC. (opinión personal)

En días pasados, y es solo una idea de a donde quiero llegar, un usuario pregunto como usar una multi-firma, estaba enredado no solo en la información, porque puedes tener una idea, pero preguntar si podías usar una MF en un exchange centralizado como coinbase es estar ido de pelotas, y más aún habiendo creado la cartera. (obviamente no pertenece al grupo mencionado en mi primer parrafo : )  )

El sistema financiero tradicional tiene las firmas conjuntas, son dos cosas diferentes en todos los aspectos, ya lo sabemos, pero digamos que el objetivo de que dos, tres personas (las que sean) autoricen con su firmas, es mas o menos el equivalente... no es lo mismo, no, no estamos diciendo eso, pero el esquema de seguridad en la autorización si, el tecnológico no, repito. No se si me explico...

Para el caso, de estos "sintéticos" que menciona el OP, como me gusta llamarles, y para seguir en jerga tradicional, tiene varias vertientes comparativas, lo que pasa es que la tecnologia criptos permite estos "espejos" como si fuera algo del tipo para el despistado con la frase "woao", ojo, no estoy diciendo que no sea una herramienta del tipo "bienvenidad", si con la "d", ya que no es del todo en mi opinión algo que en la realidad beneficie del todo a todos.

Equivalencias, decirle a un prestamista te dejo mi Rolex, hago la vuelta con el préstamo (el money), y regreso por mi Rolex, (cosa que casi nunca lo que usan este tipo de alternativas sucede, el Rolex termina en la muñeca del prestamista) obviamente nunca te dan el precio real, pero el prestamista lo pone cerca y más el interés para tenerlo de vuelta, podrían estar en perdidas, algo parecido y nuevamente guardando las distancias financieras y tecnológicas.

Ahora bien, el lado positivo es que este viejo esquema de financiamiento "Fiat" funciona muy bien para algunos en los nichos financieros tradicionales, y obviamente también en los que fungen como prestamistas, es relativo.

^{Ah, entonces algo así veo estos 'cbBTC', no sé, algo por el estilo. : )}

[d5000]

Tiene truco... Por una lado se podría considerar como una Stable Coin la cual es 1:1 con Bitcoin, pero es inventar dinero de la nada ya que el mercado de capitalización debería de duplicarse en el momento de lanzar ese token y la realidad es que eso no pasa.

Lo que es interesante es que Justin Sun (una de sus empresas participan en wBTC) criticó a cbBTC justo por un punto relacionado: supuestamente cbBTC no tiene prueba de reservas. Es decir que no se sabrá en que direcciones se almacenarán los Bitcoins y cuantos hay en el sistema "en tiempo real". En teoría, esto despierta las mismas sospechas que despierta Tether desde que existe: que se podrían crear ("imprimir") cbBTC "de la nada".

Además según Sun cbBTC se puede congelar, tal como ocurre con otros stablecoins como Tether y USDC, es decir hay una función para listar los coins en una lista negra. Ver este post (Lo interesante es que lo llaman "Central Bank Bitcoin" en este post, pero me parece que se refieren al cbBTC de Coinbase).

wBTC según Sun no tiene función para "congelar" fondos. Sin embargo, encontré este post en Reddit, según el cual wBTC tiene una función de "pausa" que prácticamente cumple la misma función que "congelar" los fondos, es decir impide transacciones mientras que dure la pausa.

Editado: Estuve revisando el contrato de wBTC y me parece que "pausar" no es lo mismo que "congelar". "Pausado" significa aparentemente que todo el contrato puede ser pausado, esto congelaría todos los fondos. Parece que no se pueden congelar fondos de una sola address. Si esto es verdad, wBTC es "un poquito" más seguro que cbBTC y Justin Sun tiene (un poquito de) razón.

El "wrapped token" más interesante parece ser tBTC (de Keep Network), uno que ya mencioné en otro hilo, y pienso investigarlo más a fondo.

Personalmente lo veo como un timo,

En vez de un timo, yo diría que es exactamente lo mismo tener un cbBTC que un "BTC" en la base de datos de Coinbase. O en Binance, o en cualquier otro exchange registrado en su país de origen. El Bitcoin no es tuyo, sin embargo es de una entidad relativamente bien regulada y es un poco menos probable que lo roben que un exchange más dudoso como lo fue Cryptsy en un momento, o MtGox.

[Porfirii]

El resumen nivel 5 diria lo siguiente:

Es porque los dueños de BTC quieren operar ahi y los mismos sienten que las demas alts son muy volatiles por ende prefieren seguir teniendo un "BTC".
En la GRAN mayoria de los casos se pone de colateral y de ahi se compran otros tokens, justamente para evitar un poco esa volatilidad y otro tanto del impermanet loss. Pero bueno es un mundo bastante complejo, yo no lo veo como un timo como tal, pero bueno siempre va a estar ese tema de la confianza y que tan bien hecho esta el contrato y si realmente estan lockeados o no.

Gracias dar, pero a nivel de concepto sigue sin cuadrarme cómo puede beneficiar al usuario medio. Porque si avalas con tus Bitcoin operaciones con alts más volátiles, en el caso de que pierdas "dinero" con ellas en realidad estarías perdiendo "Bitcoin" con ellas, que al final es lo mismo que si hubieras comprado esas monedas con Bitcoin. Parece como si generara una falsa sensación de tener unos Bitcoin que en realidad ya no posees, porque se los has cedido a una entidad centralizada, y cuya retirada depende de cómo se comporten esas alts o productos.

-snip-

Para el caso, de estos "sintéticos" que menciona el OP, como me gusta llamarles, y para seguir en jerga tradicional, tiene varias vertientes comparativas, lo que pasa es que la tecnologia criptos permite estos "espejos" como si fuera algo del tipo para el despistado con la frase "woao", ojo, no estoy diciendo que no sea una herramienta del tipo "bienvenidad", si con la "d", ya que no es del todo en mi opinión algo que en la realidad beneficie del todo a todos.

Equivalencias, decirle a un prestamista te dejo mi Rolex, hago la vuelta con el préstamo (el money), y regreso por mi Rolex, (cosa que casi nunca lo que usan este tipo de alternativas sucede, el Rolex termina en la muñeca del prestamista) obviamente nunca te dan el precio real, pero el prestamista lo pone cerca y más el interés para tenerlo de vuelta, podrían estar en perdidas, algo parecido y nuevamente guardando las distancias financieras y tecnológicas.

-snip-

Es que, para eso, te vendo mi Rolex, y cuando ahorre me compro uno nuevo... teniendo en cuenta que hablamos de Bitcoin, que no importa si es de primera o segunda mano, y que es tremendamente líquido (Disclaimer: cuando digo mi Rolex es en sentido figurado. No me llega el dinero para comprarme un Rolex ).

Tiene truco... Por una lado se podría considerar como una Stable Coin la cual es 1:1 con Bitcoin, pero es inventar dinero de la nada ya que el mercado de capitalización debería de duplicarse en el momento de lanzar ese token y la realidad es que eso no pasa.

Lo que es interesante es que Justin Sun (una de sus empresas participan en wBTC) criticó a cbBTC justo por un punto relacionado: supuestamente cbBTC no tiene prueba de reservas. Es decir que no se sabrá en que direcciones se almacenarán los Bitcoins y cuantos hay en el sistema "en tiempo real". En teoría, esto despierta las mismas sospechas que despierta Tether desde que existe: que se podrían crear ("imprimir") cbBTC "de la nada".

-snip-
Personalmente lo veo como un timo,

Aquí quería yo llegar. Espejo, thin air o como quiera cada uno llamarlo, me parece que aquí el negocio lo hacen ellos con estos "productos". Pero reitero que sufro un gran desconocimiento en la materia y voy sacando conclusiones sobre la marcha.

Coincido como d5000 en que, más que un timo, es un artificio...

[famososMuertos]

::::

Es que, para eso, te vendo mi Rolex, y cuando ahorre me compro uno nuevo... teniendo en cuenta que hablamos de Bitcoin, que no importa si es de primera o segunda mano, y que es tremendamente líquido (Disclaimer: cuando digo mi Rolex es en sentido figurado. No me llega el dinero para comprarme un Rolex ).
:::///

Es un buen punto, pero porque no sucede... digo, si fuera el sentido común no existieran los prestamistas, ni los del tipo usurero, ni los de cuello blanco (los financistas formales), y es el "ero" del asunto aquí por el cual puse un Rolex, no fue a la ligera, ya que un Rolex puede valer más por viejo que por nuevo. Aunque no lo creas hay volatilidad allí, pero no es la cuestión en si misma debatir el "nombre" del activo, pero si tenía que cuadrar algo que tuviera sentido.

Dicho eso, estos productos buscan rentabilidad basada en viejos nichos financieros, casi nunca hay algo nuevo, bueno si la tecnologia en la cual se aplica, por eso, y si me permites, creo que eres "potencialmente" muy cercano a mi generación (    ), y por ende culturalmente tenemos ese sentido común de cuando vemos estos "amaños", si entre paréntesis, porque funcionan, ya que siempre hay inversores del tipo "woa", los del target de edad mencionados y los inversionistas que sacan provecho o no, pero entendiendo el producto en su realidad.

Y volvemos, al caso, irías a un prestamistas? (ya respondiste, es general) o conseguís el dinero por otras vías, luego; intentarías cambiar 1BTC para tener el espejo "sintético" de inversión en otras Alts...

... el si o no, en este caso, solo importa porque lo entiendes o necesitas, ya que en cierta manera abre un abanico de posibilidades financieras, que como siempre, revisamos quien las sustenta, cómo defendemos nosotros, no ellos este tipo de inversión, tanto desde el punto legal, tecnológico y de la confianza.

[Porfirii]

Pretendía contestar pero me surge la gran dificultad de que no sé por dónde empezar. Muchas gracias a todos por vuestras respuestas: tenía alguna intuición sobre lo que suponían estos inventos wrapped pero sin ninguna certeza, y me habéis aclarado mucho las ideas.

Tampoco sabía que algunos Rolex valen más por viejos que por Rolex, que existe un wrapped token potencialmente más interesante que los dos que menciono en el OP, llamado tBTC, y que hay opiniones de todos los colores, desde que es un timo hasta que no es tan malo, pero que a ninguno os acaba de convencer del todo el invento.

Y muy esclarecedor esto último que dice fM, sobre su utilidad y uso en función del tipo de usuario:

-snip-
Dicho eso, estos productos buscan rentabilidad basada en viejos nichos financieros, casi nunca hay algo nuevo, bueno si la tecnologia en la cual se aplica, por eso, y si me permites, creo que eres "potencialmente" muy cercano a mi generación (    ), y por ende culturalmente tenemos ese sentido común de cuando vemos estos "amaños", si entre paréntesis, porque funcionan, ya que siempre hay inversores del tipo "woa", los del target de edad mencionados y los inversionistas que sacan provecho o no, pero entendiendo el producto en su realidad.
-snip-

[d5000]

Justo en los últimos 10 días surgieron rumores que cbBTC podría estar implicado en un esquema de manipulación del precio de Bitcoin por parte de Coinbase y BlackRock.

Según lo que tengo entendido esta supuesta conspiración tiene dos partes:

Primero, Coinbase según esta acusación no compra Bitcoins para el ETF de BlackRock (IBIT), sino que emite deuda ("letters of debt") para respaldar a IBIT. Esta parte igual no es tan interesante para este hilo, y además analistas como Eric Balchunas la han refutado categóricamente porque esto obviamente sería una grave violación de las regulaciones de EE.UU. con respecto a los ETFs.

La segunda parte sin embargo a simple vista parece un poco más creíble (aunque yo sigo siendo escéptico) y tiene que ver con lo que hablamos más arriba: cBTC podría carecer de respaldo y ser utilizado para manipular el precio de BTC. La razón por esta acusación fue la rapidez con la que cbBTC logró una marketcap considerable de 100 millones de $ en un sólo día.

La acusación de "manipulación" tendría que ver con que si cbBTC carece de respaldo, los cbBTC se "sumarían" a los BTC existentes, ampliando la oferta, lo que generaría una tendencia bajista.

Aparentemente los cbBTC se generan, según la documentación, por los mismos usuarios de Coinbase: pueden crear cbBTC con parte de su balance en BTC. Básicamente esto significa que los cbBTC son "saldo en el exchange de Coinbase tokenizado" en las cadenas soportadas (Ethereum, Base y pronto Solana).

Por lo tanto, me parece también improbable que se trate de una conspiración: para mí es lo mismo si tenemos saldo en BTC en un exchange, o saldo en un "wrapped Bitcoin" centralizado en otra blockchain.

Al menos me parece que la capacidad de "manipular" la tiene un exchange ya con los saldos internos (algo que ya se acusó a MtGox, y en este caso tenían razón ...) y no necesitan un cbBTC para eso.

[Hispo]

....

El segundo caso del que haces referencia igualmente tiene su peso de gravedad y no debería subestimarse como una herramienta de las grandes compañias para intervenir y manipular el mercado a como mejor se les haga conveniente. Mira a Binance por ejemplo, la mayoría de sus usuarios cuando sienten la necesidad de sacar sus Satoshis de allí, lo hacen utilizando la red principal o por lightning, en su defecto, no se decantan en su mayoría por las versiones wrapped o la tokenización de saldo de Binance en otras cadenas ajenas a la de Bitcoin, en cierta manera, es una práctica saludable porque a la hora del retiro no estamos dando valor a la palabra del exchange, ellos tienen que entregar el "real deal" es decir, Bitcoin auténtico.
Ahora bien, en el caso de que coinbase empiece a popularizar el retiro, no de Bitcoin, sino de la promesa de Bitcoin, entonces estaríamos ciertamente en un escenario que no se escapa del sistema monetario actual, en dónde la confianza es la divisa de facto. Una gran contradicción, que podría tentar a un CEO en emitir unos cuantos millones más de promesas para irse a pasar unas buenas vacaciones en las islas vírgenes de los USA, total, con un volumen tan grande nadie se dará cuenta y es poco probable que todos reclamen BTC auténtico al mismo tiempo , no?  

[d5000]

Ahora bien, en el caso de que coinbase empiece a popularizar el retiro, no de Bitcoin, sino de la promesa de Bitcoin, entonces estaríamos ciertamente en un escenario que no se escapa del sistema monetario actual, en dónde la confianza es la divisa de facto.

Estoy, en parte, de acuerdo. No es que sea algo nuevo, ya que wBTC existe hace rato y se puede retirar de varios exchanges, y también tenemos las versiones tokenizadas de varios coins en BNB. Ahora bien, Coinbase me parece que es un pez especialmente gordo especialmente en EE.UU., no tanto por el exchange tradicional sino por la gran cantidad de servicios cripto que provee, por lo que pueden significar un paso bastante grande hacia la popularización del "retiro de BTC truchos".

Es otra de las razones por las que habría que popularizar los "puentes" descentralizados a través de verdaderas cadenas laterales, con proyectos semi-descentralizados como tBTC (que mencioné arriba) como paso intermedio, o al menos "wrapped tokens" transparentes con respecto a las direcciones y los UTXOs usados por los custodios. Habría que fomentar exchanges que ofrecen un retiro a este tipo de tokens en vez de crear su propio IOU.

Sin embargo, creo que el potencial para la manipulación de precios es relativamente limitado. De tokens como cbBTC se conoce el monto, mientras que los montos de los balances "internos" de los exchanges no se conocen. Es decir, un salto grande en la cantidad de cbBTC emitida se notaría en seguida, y es probable que si no se justifica por alguna razón particular, influya más en la cotización del cbBTC con respecto al BTC (que no necesariamente es 1:1, se puede "despegar" de la convertibilidad con BTC, como lo hizo Terra/Luna o en su momento, NuBits, si hay demasiada desconfianza).

[darbitmobilerecovery]

Justo en los últimos 10 días surgieron rumores que cbBTC podría estar implicado en un esquema de manipulación del precio de Bitcoin por parte de Coinbase y BlackRock.

Justo tambien vi la noticia y pense hacia mi itnerior, uy aca vamos devuelta.

Pienso en linea similar a lo que decís, ademas seria fácilmente demostrable si realmente "lockearon" los BTC para hacerse de cbBTC, pero igual siempre con estas cosas es mejor andarse con cuidado.

Ahora bien, en el caso de que coinbase empiece a popularizar el retiro, no de Bitcoin, sino de la promesa de Bitcoin, entonces estaríamos ciertamente en un escenario que no se escapa del sistema monetario actual, en dónde la confianza es la divisa de facto.

Estoy, en parte, de acuerdo. No es que sea algo nuevo, ya que wBTC existe hace rato y se puede retirar de varios exchanges, y también tenemos las versiones tokenizadas de varios coins en BNB. Ahora bien, Coinbase me parece que es un pez especialmente gordo especialmente en EE.UU., no tanto por el exchange tradicional sino por la gran cantidad de servicios cripto que provee, por lo que pueden significar un paso bastante grande hacia la popularización del "retiro de BTC truchos".

Es otra de las razones por las que habría que popularizar los "puentes" descentralizados a través de verdaderas cadenas laterales, con proyectos semi-descentralizados como tBTC (que mencioné arriba) como paso intermedio, o al menos "wrapped tokens" transparentes con respecto a las direcciones y los UTXOs usados por los custodios. Habría que fomentar exchanges que ofrecen un retiro a este tipo de tokens en vez de crear su propio IOU.

Sin embargo, creo que el potencial para la manipulación de precios es relativamente limitado. De tokens como cbBTC se conoce el monto, mientras que los montos de los balances "internos" de los exchanges no se conocen. Es decir, un salto grande en la cantidad de cbBTC emitida se notaría en seguida, y es probable que si no se justifica por alguna razón particular, influya más en la cotización del cbBTC con respecto al BTC (que no necesariamente es 1:1, se puede "despegar" de la convertibilidad con BTC, como lo hizo Terra/Luna o en su momento, NuBits, si hay demasiada desconfianza).

Creo Hispo que nuestra cabeza nos juega una mala pasada, digamos que justamente esto es lo que un poco vendría a solucionar la blockchain en general y los contratos inteligentes que uno puede "comprobar".

Me refiero a que nuestra cabeza vive con el paradigma viejo de pensar que hay algo que no esta respaldado y solamente esta basado en la promesa de que el que lo emitio realmente tenga ese respaldo y apenas algun que otro balance contable hecho de tiempo en tiempo.
Pero con la blockcahin y los contratos esto cambia radicalmente, estaríamos todo el tiempo viendo/auditando si realmente existe ese respaldo, y al mismo tiempo no se podrian "falsificar" coins o tokens.

Que alguien algun dia logre manipular, o que por ser alguien confiable invente un sistema que tenga alguna backdoor de arranque que sea denunciada pero nadie crea a los denunciantes, si puede pasar logicamente, nada es seguro del todo en el final.

[Hispo]

Sin embargo, creo que el potencial para la manipulación de precios es relativamente limitado. De tokens como cbBTC se conoce el monto, mientras que los montos de los balances "internos" de los exchanges no se conocen. Es decir, un salto grande en la cantidad de cbBTC emitida se notaría en seguida, y es probable que si no se justifica por alguna razón particular, influya más en la cotización del cbBTC con respecto al BTC (que no necesariamente es 1:1, se puede "despegar" de la convertibilidad con BTC, como lo hizo Terra/Luna o en su momento, NuBits, si hay demasiada desconfianza).

Concuerdo que la manipulación masiva de la emisión de BTC truchos para beneficio de la empresa podría ser limitado, peromaun y así no evitaría que uno de los encargados de la emisión del activo went rogue y decidiese hacerse millonario poco a poco, emitiendo tokens para luego cambiarlos por Bitcoin real, enviando los Satoshis hacia una cartera personal y secreta. Pero bueno, supongo que las personas detrás de la emisión y la otgsnización en general son lo suficientemente inteligentes como para hacer de la emisión un proceso que requiera la sutorización criptografía de más de una sola persona.
Siempre me ha dado la curiosidad de como existe siempre una pequeña diferencia en los precios de Bitcoin y las "alternativas" tokenizadas en otras cadenas, especialmente con WBTC, siempre asumí que ese margen era producto de las diferencias entre los fees de la red de Ethereum y la red principal de BTC, además de la oferta y la demanda. Llegará un punto en el que el arbitraje ya no se puede hacer de forma efectiva entre ambos activos y queda un "spread remanente".

Btw, cada vez que mencionan a Terra luna no puedo evitar pensar en los post de reddit cuando el desastre se estaba dando en tiempo real y las personas tenían sus dólares Terra atrapados en el protocolo de yield... un sujeto admitió haber perdido medio millón de dólares y que estaba pensando en acabarse a si mismo, por suerte, creo que alguien le convenció de no hacerlo. 

[Porfirii]

-snip-

Btw, cada vez que mencionan a Terra luna no puedo evitar pensar en los post de reddit cuando el desastre se estaba dando en tiempo real y las personas tenían sus dólares Terra atrapados en el protocolo de yield... un sujeto admitió haber perdido medio millón de dólares y que estaba pensando en acabarse a si mismo, por suerte, creo que alguien le convenció de no hacerlo. 

Repito muchas veces que las inversiones en criptomonedas y el trading cada vez se me asemejan más a las apuestas, y me he ganado más de una "bronca" por parte de algún usuario del foro diciéndome que, oh, por Dios, cómo van a ser comparables...

Este hombre que metió medio millón de dólares que no se podía permitir perder en una "apuesta segura" y los perdió, permitidme que lo diga, pero no deja de ser un jugador desde mi punto de vista. Como el que apuesta medio millón a que el Real Madrid le ganará a la UD Las Palmas, y pierde.

Que una moneda está supuestamente "pegged" al dólar no es una garantía al 100%. Ni siquiera USDT/USDC están libres de riesgo.

[Hispo]

-snip-

Btw, cada vez que mencionan a Terra luna no puedo evitar pensar en los post de reddit cuando el desastre se estaba dando en tiempo real y las personas tenían sus dólares Terra atrapados en el protocolo de yield... un sujeto admitió haber perdido medio millón de dólares y que estaba pensando en acabarse a si mismo, por suerte, creo que alguien le convenció de no hacerlo. 

Repito muchas veces que las inversiones en criptomonedas y el trading cada vez se me asemejan más a las apuestas, y me he ganado más de una "bronca" por parte de algún usuario del foro diciéndome que, oh, por Dios, cómo van a ser comparables...

Este hombre que metió medio millón de dólares que no se podía permitir perder en una "apuesta segura" y los perdió, permitidme que lo diga, pero no deja de ser un jugador desde mi punto de vista. Como el que apuesta medio millón a que el Real Madrid le ganará a la UD Las Palmas, y pierde.

Que una moneda está supuestamente "pegged" al dólar no es una garantía al 100%. Ni siquiera USDT/USDC están libres de riesgo.

La cuestión es que muchas de esas personas tenían sus ahorros o un porcentaje alto de su dinero en Terra-Luna no porque quisieran apostar su dinero, sino porque el protocolo de yield de terra ofrecía porcentajes anuales muchos más rentables que lo que ofrecían los bancos tradicionales en ese momento. Estamos hablando que mientras los bancos ofrecían cantidades pequeñas como 1% o 2% anuales, Terra y su protocolo se bloqueo de establecoins podía dar hasta un máximo de 7% o algo así. No recuerdo cuánto era exactamente, pero era lo suficientemente alto como para atraer a personas que nunca han estado en el mundo de la criptomonedas.
Creo que esas personas sufrieron de dos errores, o no supieron evaluar el verdadero riesgo detrás de esos porcentajes de beneficio y pensaron que estaban tratando con una entidad tan confiable como un banco o no se informaron realmente que es una moneda estable y de como se mantenía el peg de Terra.

Nada de eso quita que lo que vimos fue un hecho lamentable y que no debería repetirse dentro de este ecosistema.