[...]modelo más resiliente.
No soy uno de estos bitcoineros totalmente anti-PoS, pero en el caso del proof-of-stake no está probado si puede realmente funcionar en un ámbito totalmente descentralizado, con muchos stakers pequeños, en vez del modelo actual con grandes ballenas "a cargo". Por eso sigo con cierto escepticismo hacia el "Merge".
Y en general las alts que has mencionado son todas preminadas, es decir se beneficia un operador central. Esto puede tener ventajas con respecto al marketing en la primera fase de la cripto, pero el problema es cuando los fundadores originales se alejan. Justo sobre Polkadot leí hace poco que se le están vaciando las cajas de la tesorería. Puede ser que el horizonte a 10 años sea todavía suficiente para agregar a coins como ETH, SOL y DOT al portafolio, pero por lo menos de la última me sorprendería verla todavía en el top-100 en el año 2034.
El problema general que tengo con esta clase de post sin embargo es que la mayoría de las innovaciones se pueden adaptar a otras cadenas, por lo que dejan ser una USP. ETH y también SOL ya superaron esta etapa ya que construyeron un ecosistema (de servicios, dapps, tokens, NFTs etc.), y para mí eso es lo que las hace resiliente, no la innovación en si.
Un posible evento extremo que podría ocurrir sin embargo es el "flipeo" de una posición entre las alts centralizadas. Por ejemplo, no veo imposible que SOL supere en marketcap a ETH, y por ende podría ser un interesante agregado "de riesgo" a un portafolio con "fecha de vencimiento" en 10 años.
Estoy harto de ver predicciones basadas en series de números que quedan desmontadas por el siguiente dato.
[...]
Cuando en un mensaje anterior puse el bull case de Saylor con un 37% me refería a un 37% de media, como propone el modelo.
Entiendo tu punto y lo comparto en parte. El tema para mí es que acá estamos hablando de ayudas para poder entender el comportamiento futuro del precio, no de predicciones exactas que son imposibles. En el caso de este modelo, por ejemplo, si sigue "cumpliendo" más o menos, podemos decir que el precio del
BTC "se comporta de manera muy similar que entre 2009 y 2024". Obviamente hay un montón de otros escenarios posibles.
Pero lo que me parece acertado de este modelo es el tema de la gradual baja de la tasa de crecimiento por la volatilidad, y en eso supera al "Stock 2 Flow" por ejemplo. Esto es importante si queremos extender el horizonte del portafolio: en vez de seguir aplicando el 37% (parece estar bastante cerca de la media de este modelo
), aplicar un número entre 20 y 25% para 2034-44 por ejemplo.
Una manera de aplicar a este modelo a la idea del portfolio es por ejemplo: si el Bitcoin sigue más o menos con esta senda alcista de largo plazo (con altibajos), vender cuando haya superado el millón de euros (la predicción para 2034) por ser probable que un crecimiento superior sea una burbuja, salvo que haya algún evento que justifique la suba.
Sin embargo (como ya escribí en el último post) me parece demasiado optimista, sobre todo si lo aplicamos a años como el 2050. Y además yo le agregaría una función con posibles eventos que puedan influir la demanda y distorsionar la curva. Y a PlanB no le creo nada, es un personaje desagradable.
