Pues para que me crea que está mal voy a tener que entender por qué pones el corte en noviembre de 2025, cuando el bitcoin había alcanzado el ath y empezado a bajar.
Porque pensé que te referías a que Saylor fue el mayor comprador en el período de baja (ok, ya empezó en octubre), y creo que por eso noviembre es un buen "corte".
Sí, Saylor compró mucho, y yo prefiero que no compre más, simplemente para que no haya tanta centralización. El tema fue la idea del "mayor comprador". Es el mayor comprador claramente en términos relativos, pero no es que compró la mayoría de los Bitcoins disponibles en el mercado. Los BTC que se compraron a través de ETFs por ejemplo tuvieron una magnitud similar, aún fueron más si consideramos el período 2024-2025 pero en el mercado bajista desde fines de 2025 los ETF "sangraron" un poco.
El problema que tiene, o tenía el modelo de compras de Saylor es que conseguía mucha financiación en precios altos y poca con precio a la baja.
Sí, con esto estoy totalmente de acuerdo (creo que ya lo habíamos discutido en páginas anteriores). Y quizá estaría bueno que Saylor se de reglas claras: comprar cuando el precio está (relativamente) bajo, y preservar el cash cuando el precio está alto.
Lo que veo como problemático es la conexión con las famosas predicciones de Saylor (>1 millón por BTC
). Para mí es obvio que estas predicciones fueron siempre una exageración, pero puede ser que así convenció a más gente para prestarle plata. El desafío sería cambiar el modelo de tal manera que finalmente se puede hablar de un modelo de negocios maduro, que no dependa de estos pronósticos ultra-bullish.
Pero al fin y al cabo esto son problemas de Strategy, y no de Bitcoin. A eso voy más que nada, Bitcoin puede tener un "dip" profundo si Saylor quiebra pero no afecta la propuesta de valor fundamental, y el efecto inmediato de estos coins no es tan grande, es más problemática la reacción psicológica de otros participantes.
El problema del plan presentado ayer es que puede ser el primero de muchos.
Claro, eso es parte del desafío de "madurar" que ya mencioné, tiene que basar el modelo en premisas más realistas y cumpllirlas, sinó quebrará en algún momento. Pero lo bueno es que con estos 20-50 mil Bitcoins aprox. (dependiendo de la profundidad de la caida, 50k ya sería muy bearish ya que equivaldría a un BTC promedio de 25000$) en dos años tenemos un número para orientarnos, es decir cuantos BTC puede llegar a vender en una situación adversa.
Se está deshaciendo de los bonos, que son deuda convertible. Es la primera forma que usó para financiarse. Son unos bonos que se convertirían en acciones de MSTR al alcanzar un precio en una fecha, y que, aunque no son redimibles por bitcoin directamente, sí que están en el punto más alto de la estructura de capital y dichos bonistas serían los primeros en cobrar en caso de quiebra.
Sí pero justo la idea que quería discutir era de un respaldo directo de bonos por BTC. La idea es que justo no afecten las reservas de efectivo. Y si tiene que pagar en BTC, lo más probable es que una gran parte de los acreedores decida preservar (HODL) los BTC en vez de venderlos -> tenemos menos presión bajista (de ventas).
Es una idea que circula últimamente pero prefiero que no pase, aunque será será el único consuelo que nos quedará si pasa. Si tienes bitcoin no quieres que baje el precio, por mucho que puedas comprar 'barato'.
Obviamente no todo de este escenario es positivo. Yo también prefiero que no pase, porque también puede desencadenar una masiva crisis de confianza. Pero creo que también tiene el potencial de cambiar la estructura de tenedores de Bitcoin, para que sea más sustentable y no se acumulen tantos BTC en las arcas de actores centralizados con estrategias muy arriesgadas, como Strategy.
