¿Qué os parece la jugada de Michael Saylor?

[Don Pedro Dinero]

Una pregunta, tendría MS que tener una cuenta en este foro? La verdad es que siento que si bien es una figura polémica seria interesante que en vez de estar polulando solo por X este también en la casa matriz de las opiniones de Bitcoin.

Buena idea a mí me gustaría pero siendo realistas seguro que conoce este foro y lo de crearse una cuenta no está sobre la mesa. Anunciando sus compras por X tiene mucho más impacto que diciendo cosas en este foro, que solo mantiene el tráfico principalmente por las campañas de firmas y porque lo fundó Satoshi.

Por cierto que la capitalización de mercado de Strategy está rozando los 100 billion (americanos) de dólares, todo un hito.

[Don Pedro Dinero]

Bueno, pues va siendo hora de subir este hilo, porque parece que la jugada a Michael Saylor le está saliendo mal. Y puede acabar muy mal.

Se ha convertido en el tema del moda en el foro, hay varios hilos sobre ello, con comentarios poco optimistas por lo general, incluso en algún caso diciendo que su empresa se podría convertir en el nuevo FTX.

El problema principal está en que ha sido el principal comprador de bitcoin en un ciclo donde el precio no ha sido muy boyante. Hoy en día, con el precio a la baja, más de un 50% desde máximos, tiene un acceso muy limitado a la liquidez. Su principal jugada, la creación de una preferente llamada STRC va camino del desastre, una preferente a la que le había quitado supuestamente la volatilidad vendiéndola como una alternativa segura a las cuentas de ahorro pero pagando un 11,5% de interés. ¿Quién no querría eso? Lo que pasa es que desde que anunció una pequeña venta de bitcoin el 1 de junio, y por tanto un viraje en lo que tanto había preconizado de nunca vender, esa preferente ha ido para abajo y cotiza hoy a 75$. O sea, todos los compradores de la preferente, en cualquier momento, pierden ya más por la depreciación de la acción que lo que han ganado teniendo en cuenta los dividendos cobrados más lo que vale ahora.

Comentemos amistosamente.

[famososMuertos]

Bueno, pues va siendo hora de subir este hilo, porque parece que la jugada a Michael Saylor le está saliendo mal. Y puede acabar muy mal.

Se ha convertido en el tema del moda en el foro, hay varios hilos sobre ello, con comentarios poco optimistas por lo general, incluso en algún caso diciendo que su empresa se podría convertir en el nuevo FTX.

El problema principal está en que ha sido el principal comprador de bitcoin en un ciclo donde el precio no ha sido muy boyante. Hoy en día, con el precio a la baja, más de un 50% desde máximos, tiene un acceso muy limitado a la liquidez. Su principal jugada, la creación de una preferente llamada STRC va camino del desastre, una preferente a la que le había quitado supuestamente la volatilidad vendiéndola como una alternativa segura a las cuentas de ahorro pero pagando un 11,5% de interés. ¿Quién no querría eso? Lo que pasa es que desde que anunció una pequeña venta de bitcoin el 1 de junio, y por tanto un viraje en lo que tanto había preconizado de nunca vender, esa preferente ha ido para abajo y cotiza hoy a 75$. O sea, todos los compradores de la preferente, en cualquier momento, pierden ya más por la depreciación de la acción que lo que han ganado teniendo en cuenta los dividendos cobrados más lo que vale ahora.

Comentemos amistosamente.

Estoy leyendo vehemente tu post, ya que sí, es importante y creo que hay que ser redundante sin serlo y decir que es relevante, me explico; en fin, que ya venía con las balas (nah, es mentira), y luego leo esto: Comentemos amistosamente. 

MS no es moneda de oro para todos, pero si algo tienen las finanzas es que no hay amigos cuando el retorno es negativo. Tengo que confesar que me he visto algo sobre MS que, sinceramente, tal y como van las cosas, solo esperemos que este tipo sostenga su idea y que no se convierta en otro Judas, como ya hemos tenido en el pasado; solo estoy referenciando situaciones colaterales.

A la larga, no he entrado en términos muy económicos y detalles específicos, pero es que si algo hay con el proyecto de MicroStrategy es que todo ha sido público y no deberían haber brechas que no se conozcan. Es decir, la verdad está ahí, así que por ahora solo debería usar la frase "Stand Calm", sustentar la liquidez como corresponda; si eso incluye vender, pues vamos, habrá que aceptarlo.

Para terminar, algo de lo que leí es que MS tiene el remoquete de ser el hombre que más dinero perdió en un día, y no del siglo XX, o el XXI de la historia de la humanidad; bueno, algo así, es otra historia, pero se le conocía (o conocía, yo no sabía de esa historia y no es para hacer leña del árbol caído, ya que nada ha caído, pero son cosas que se leen por ahí actualmente) el 6B.

[Filicius]

Para terminar, algo de lo que leí es que MS tiene el remoquete de ser el hombre que más dinero perdió en un día, y no del siglo XX, o el XXI de la historia de la humanidad; bueno, algo así, es otra historia, pero se le conocía (o conocía, yo no sabía de esa historia y no es para hacer leña del árbol caído, ya que nada ha caído, pero son cosas que se leen por ahí actualmente) el 6B.

No me da ninguna pena, en el artículo que compartes pone que tiene un jet, dos yates, una villa o una mansión con 13 habitaciones y 12 baños. Si ese fuera a ser mi destino, no me importaría arruinarme. Aunque dicen que sufre más el rico que cae en desgracia que el pobre que nunca prospera, pero supongo que todos esos juguetes le servirán de entretenimiento.

Sobre vender los Bitcoins, pues habrá que ver, como dices no sería el primer Judas de Bitcoin, ni probablemente el último.

[danadc]

Lo de Saylor no es tan dficil de entender,el tiene al BTC como un seguro para su empresa, el precio estaba bien alto,si hay una cierta manipulaion de mercado porque hace que si entre en panico para muchos traders y pequeños inversores.

quisiera que no sea el Judas de BTC, el que tiene mucho BTC sipuede hacer esos movimientos y no he visto muchas ballenas que esten comprando activamente,pienso que estan esperando a que baje mas de precio para  ellos tener liquidez.

[d5000]

Gracias por reflotar Estoy seguro que el tema Saylor es la principal razón por la baja del precio en las últimas semanas. Sin embargo, me parece que se exageran los riesgos un poco. No para MSTR (que tranquilamente puede quebrar si no opera de manera inteligente) sino para Bitcoin.

Por ejemplo, la siguiente afirmación para mí está mal:

El problema principal está en que ha sido el principal comprador de bitcoin en un ciclo donde el precio no ha sido muy boyante.

Saylor (o mejor dicho: Strategy) compró alrededor de 200 mil Bitcoins desde noviembre de 2025. Eso suena a mucho, pero son solamente unos 1000 BTC por día.

Sigue pareciendo mucho (son más de 60 millones de USD diarios, la cotización era más alta que hoy en casi todo el período) pero el volumen de trading por día es de unos 200 a 500 mil BTC. Es decir, Saylor compró aproximadamente 0,1% al 0,5% del volumen diario.

Ahora bien, con el plan anunciado ayer, podrían venderse un par de miles de BTC por año (dice que son 1250 millones de USD, o 20 mil BTC en total pero para pagar dividendos de >2 años, a precio de hoy) para engrosar las reservas de liquidez. Y otra vez vuelve el miedo. Pero el argumento sigue siendo similar: aún si vende los BTC10000 que tendría que gastar por año en eso en un sólo día probablemente esto no tendrá ningún efecto sobre el precio, siendo menos del 2-4% del volumen diario. Y si el precio del BTC baja a 30 mil y tuviera que vender 20 mil BTC por año, estariamos en 5-10% si los vende en un sólo día, y en menos de 0,1% si vende un poco cada día).

Una vez hice una micro-"investigación" sobre los BTC que se venden adicionalmente (es decir, que se agregan a libro de órdenes y se venden sin que aumente la parte compradora) un día de pánico, y son cien mil o más. Es decir que si Saylor tuviera que vender todos sus 800 mil BTC, sería como 5-8 días de pánico. Obviamente el problema es que esto seguramente causaría un fuerte efecto psicológico.

Yo lo que me he preguntado es si a Strategy al final no le convendría emitir activos o bonos respaldados por BTC y no por fiat. Si logra que la gente cambie sus STRC por estos bonos, se independizaría más del precio de BTC. Pero no estoy en el tema tan profundamente porque nunca me interesó invertir en MSTR. Quizá alguien que sepa me puede aclarar si hay algún obstáculo para esa posible "jugada"

Por otro lado me estoy lentamente amigando con la idea de que podríamos bajar otra vez a valores impensados para acumular BTC "como antes" (2022 o hasta 2020, no creo que baje más de eso). Porque una vez que haya quedado afuera Saylor porque quebró, ese "peligro" terminó para siempre, y nadie se atreverá a repetir esta jugada.

[Don Pedro Dinero]

Gracias por reflotar Estoy seguro que el tema Saylor es la principal razón por la baja del precio en las últimas semanas. Sin embargo, me parece que se exageran los riesgos un poco. No para MSTR (que tranquilamente puede quebrar si no opera de manera inteligente) sino para Bitcoin.

Por ejemplo, la siguiente afirmación para mí está mal:

El problema principal está en que ha sido el principal comprador de bitcoin en un ciclo donde el precio no ha sido muy boyante.

Saylor (o mejor dicho: Strategy) compró alrededor de 200 mil Bitcoins desde noviembre de 2025. Eso suena a mucho, pero son solamente unos 1000 BTC por día.

Pues para que me crea que está mal voy a tener que entender por qué pones el corte en noviembre de 2025, cuando el bitcoin había alcanzado el ath y empezado a bajar. El problema que tiene, o tenía el modelo de compras de Saylor es que conseguía mucha financiación en precios altos y poca con precio a la baja. En el total de 2025 compró más que todos los bitcoins que se minaron en el año, eso sí que suena a mucho.

Ahora bien, con el plan anunciado ayer, podrían venderse un par de miles de BTC por año (dice que son 1250 millones de USD, o 20 mil BTC en total pero para pagar dividendos de >2 años, a precio de hoy) para engrosar las reservas de liquidez. <...>

El problema del plan presentado ayer es que puede ser el primero de muchos. Lo mismo pasó con los ATM (venta de acciones o preferentes para comprar bitcoin) primero se aprobó un ATM de una cantidad, y cuando se agotó, se aprobó otro. Una vez Saylor pasa de comprador a autorizar ventas, se pueden seguir autorizando. Y está vendiendo a pérdidas.

Yo lo que me he preguntado es si a Strategy al final no le convendría emitir activos o bonos respaldados por BTC y no por fiat. Si logra que la gente cambie sus STRC por estos bonos, se independizaría más del precio de BTC. Pero no estoy en el tema tan profundamente porque nunca me interesó invertir en MSTR. Quizá alguien que sepa me puede aclarar si hay algún obstáculo para esa posible "jugada"

Se está deshaciendo de los bonos, que son deuda convertible. Es la primera forma que usó para financiarse. Son unos bonos que se convertirían en acciones de MSTR al alcanzar un precio en una fecha, y que, aunque no son redimibles por bitcoin directamente, sí que están en el punto más alto de la estructura de capital y dichos bonistas serían los primeros en cobrar en caso de quiebra. De hecho uno de los causantes de la reciente bajada de sus acciones es que gastó parte de la reserva de cash que tenía para recomprar unos bonos (deshacerse de ellos, vamos) que eran al 0% y no maduraban en un par de años. Los recompró con algo de descuento pero se ve que en el mercado ver la bajada de la reserva de cash de 24 a 6 meses ayudó a desatar el pánico.

Por otro lado me estoy lentamente amigando con la idea de que podríamos bajar otra vez a valores impensados para acumular BTC "como antes" (2022 o hasta 2020, no creo que baje más de eso). Porque una vez que haya quedado afuera Saylor porque quebró, ese "peligro" terminó para siempre, y nadie se atreverá a repetir esta jugada.

Es una idea que circula últimamente pero prefiero que no pase, aunque será será el único consuelo que nos quedará si pasa. Si tienes bitcoin no quieres que baje el precio, por mucho que puedas comprar 'barato'.

[d5000]

Pues para que me crea que está mal voy a tener que entender por qué pones el corte en noviembre de 2025, cuando el bitcoin había alcanzado el ath y empezado a bajar.

Porque pensé que te referías a que Saylor fue el mayor comprador en el período de baja (ok, ya empezó en octubre), y creo que por eso noviembre es un buen "corte".

Sí, Saylor compró mucho, y yo prefiero que no compre más, simplemente para que no haya tanta centralización. El tema fue la idea del "mayor comprador". Es el mayor comprador claramente en términos relativos, pero no es que compró la mayoría de los Bitcoins disponibles en el mercado. Los BTC que se compraron a través de ETFs por ejemplo tuvieron una magnitud similar, aún fueron más si consideramos el período 2024-2025 pero en el mercado bajista desde fines de 2025 los ETF "sangraron" un poco.

El problema que tiene, o tenía el modelo de compras de Saylor es que conseguía mucha financiación en precios altos y poca con precio a la baja.

Sí, con esto estoy totalmente de acuerdo (creo que ya lo habíamos discutido en páginas anteriores). Y quizá estaría bueno que Saylor se de reglas claras: comprar cuando el precio está (relativamente) bajo, y preservar el cash cuando el precio está alto.

Lo que veo como problemático es la conexión con las famosas predicciones de Saylor (>1 millón por BTC ). Para mí es obvio que estas predicciones fueron siempre una exageración, pero puede ser que así convenció a más gente para prestarle plata. El desafío sería cambiar el modelo de tal manera que finalmente se puede hablar de un modelo de negocios maduro, que no dependa de estos pronósticos ultra-bullish.

Pero al fin y al cabo esto son problemas de Strategy, y no de Bitcoin. A eso voy más que nada, Bitcoin puede tener un "dip" profundo si Saylor quiebra pero no afecta la propuesta de valor fundamental, y el efecto inmediato de estos coins no es tan grande, es más problemática la reacción psicológica de otros participantes.

El problema del plan presentado ayer es que puede ser el primero de muchos.

Claro, eso es parte del desafío de "madurar" que ya mencioné, tiene que basar el modelo en premisas más realistas y cumpllirlas, sinó quebrará en algún momento. Pero lo bueno es que con estos 20-50 mil Bitcoins aprox. (dependiendo de la profundidad de la caida, 50k ya sería muy bearish ya que equivaldría a un BTC promedio de 25000$) en dos años tenemos un número para orientarnos, es decir cuantos BTC puede llegar a vender en una situación adversa.

Se está deshaciendo de los bonos, que son deuda convertible. Es la primera forma que usó para financiarse. Son unos bonos que se convertirían en acciones de MSTR al alcanzar un precio en una fecha, y que, aunque no son redimibles por bitcoin directamente, sí que están en el punto más alto de la estructura de capital y dichos bonistas serían los primeros en cobrar en caso de quiebra.

Sí pero justo la idea que quería discutir era de un respaldo directo de bonos por BTC. La idea es que justo no afecten las reservas de efectivo. Y si tiene que pagar en BTC, lo más probable es que una gran parte de los acreedores decida preservar (HODL) los BTC en vez de venderlos -> tenemos menos presión bajista (de ventas).

Es una idea que circula últimamente pero prefiero que no pase, aunque será será el único consuelo que nos quedará si pasa. Si tienes bitcoin no quieres que baje el precio, por mucho que puedas comprar 'barato'.

Obviamente no todo de este escenario es positivo. Yo también prefiero que no pase, porque también puede desencadenar una masiva crisis de confianza. Pero creo que también tiene el potencial de cambiar la estructura de tenedores de Bitcoin, para que sea más sustentable y no se acumulen tantos BTC en las arcas de actores centralizados con estrategias muy arriesgadas, como Strategy.

[darbitmobilerecovery]

El otro dia viendo en distintos portales y ademas aca en otros hilos que hablamos de el me acordaba que aca teniamos un hilo propio dedicado y que ademas recuerdo que d5000 (creo que eras vos) habia una vez hecho una proyeccion de porque era bastante inviable a futuro su idea de negocio si la podriamos llamar asi (tal vez fue DPD u otro pero no lo recuerdo) asi que muchas gracias por reflotar el hilo.

Dicho esto el otro dia me vi este video nuevo salido hace poco referido a el, y a toda su etapa anterior a BTC misma.

Lo que mas me llamo la atencion no es que ya se pego un tortazo en el pasado si no que no puedo creer que en teoria su empresa digamos que realmente funciona o funcionaba, yo la tenia mas como una cascara mas vacia como lo fue la de juegos fisicos en plena pandemia que ahora mismo no recuerdo el nombre, gamestop o algo por el estilo.


Volviendo al tema, la realidad tal cual lo veo es que el principal problema que nos genera es mas de marketing que tal vez real/económico, el problema es que la sociedad y la economía se mueve mucho por titulares y no por el nucleo o la realidad de lo que realmente pasa, y para el grueso de imbéciles si este tipo se la pega van a decir que fue por culpa de BTC cuando como bien dijeron arriba los fundamentals y las ideas de BTC no cambian en nada y siguen firmes.

[d5000]

El otro dia viendo en distintos portales y ademas aca en otros hilos que hablamos de el me acordaba que aca teniamos un hilo propio dedicado y que ademas recuerdo que d5000 (creo que eras vos) habia una vez hecho una proyeccion de porque era bastante inviable a futuro su idea de negocio si la podriamos llamar asi (tal vez fue DPD u otro pero no lo recuerdo) asi que muchas gracias por reflotar el hilo.

Puede ser que te refieras a este post, o sino a este. En el primero expuse mis dudas sobre la viabilidad del modelo en el largo plazo, en el segundo más bien al mediano/corto plazo (próximo bear market).

Igual esto fue antes o cuando justo se habían lanzado las STRC. Y esas preferentes empeoran el panorama porque en la práctica funcionan casi como un bono y crean obligaciones anuales. Es decir, si bien ya fui escéptico antes, ahora lo soy más todavía. No es que creo que esto todavía hace totalmente inviable el negocio. Pero creo que algo tendrán que cambiar.

Volviendo al tema, la realidad tal cual lo veo es que el principal problema que nos genera es mas de marketing que tal vez real/económico, el problema es que la sociedad y la economía se mueve mucho por titulares y no por el nucleo o la realidad de lo que realmente pasa, y para el grueso de imbéciles si este tipo se la pega van a decir que fue por culpa de BTC cuando como bien dijeron arriba los fundamentals y las ideas de BTC no cambian en nada y siguen firmes.

Una de las opiniones que aveces leo en este foro (no tanto en la sección en castellano) es gente llorando "porque BTC ya no es el activo que más rentabilidad genera". ¿Quién dijo que Bitcoin tendría que ser un activo explosivo para siempre? Está claro que el potencial es altísimo pero la idea detrás del Bitcoin no es esa, y para el 99% de los que invierten en BTC, aún 10% de crecimiento anual estaría fantástico porque te protege contra la inflación (en Argentina no, pero en el resto del mundo jaj). Claro hay algunos de los OGs como Adam Back que también pronostican precios altísimos casi como Saylor y fomentan esa creencia que la esencia de Bitcoin es especulativa. Pero Back también es empresario, y a veces necesita atraer capital. No se donde leí que Blockstream ahora también lanzó un instrumento financiero medio arriesgado, tipo STRC. Eso casi me preocupa más que Saylor porque Blockstream les paga a varios desarrolladores de BTC.

En fin, basta de rants aunque todas estas jugadas salgan mal estoy seguro que el Bitcoin sobrevivirá, pero sí, algo de daño le pueden hacer.

[Filicius]

Se me había pasado esta noticia por alto, pero parece que después de la pequeña venta de la que hablábamos hace unos días, el pasado 6 de julio Strategy admitió que había vendido Bitcoins por valor de 216 millones de dólares. Y, según la noticia que comparto más abajo, se me debió pasar por alto porque tan pronto como cayó el precio por esta razón, rebotó debido supuestamente a que DT en una publicación se denominó a sí mismo "a big crypto guy"

¿Qué os parece esto? ¿Os habíais enterado? A mí todo esto ya me empieza a sonar un poco a ciencia ficción. Vale que los mercados son volátiles, siempre lo han sido, y que los rumores y las noticias tienen un impacto directo, pero que los tuits de esta gente siga decidiendo el sentido del precio a estas alturas de la película... pues es lo que hay.



https://www.aol.com/finance/bitcoin-fell-2-then-trump-180000361.html

[danadc]

Se me había pasado esta noticia por alto, pero parece que después de la pequeña venta de la que hablábamos hace unos días, el pasado 6 de julio Strategy admitió que había vendido Bitcoins por valor de 216 millones de dólares. Y, según la noticia que comparto más abajo, se me debió pasar por alto porque tan pronto como cayó el precio por esta razón, rebotó debido supuestamente a que DT en una publicación se denominó a sí mismo "a big crypto guy"

¿Qué os parece esto? ¿Os habíais enterado? A mí todo esto ya me empieza a sonar un poco a ciencia ficción. Vale que los mercados son volátiles, siempre lo han sido, y que los rumores y las noticias tienen un impacto directo, pero que los tuits de esta gente siga decidiendo el sentido del precio a estas alturas de la película... pues es lo que hay.



https://www.aol.com/finance/bitcoin-fell-2-then-trump-180000361.html

DT es sin duda un crack para manipular los mercados,pienso que el lo esta haciendo asi porque debido a que eta atacando duro a Iran los inversores de BTC no se vayan y dejen que el mercado se vaya abajo,segun se que el hijo de DT esta tambien de inversor de BTC.no creo que el le quiera matar la ilusion a su hijo porque es un hecho que cada ves que hay guerras o indicios de guerras.

si quieres ser exitoso en el mundo de BTC hay que estar pendientes de lo que haga DT y lo que pase en las guerras o miniguerras.

[d5000]

Yo no creo que haya sido por Trump que el precio rebotó (quizá fue lo que disparó el cambio de tendencia pero para mí no ibamos a ver nuevos mínimos solo por la venta de Saylor).

Creo que más que nada lo que el mercado sintió es alivio. Porque la venta se detectó en un reporte a la SEC, y los BTC fueron vendidos varios días antes. Es decir, el mercado vio que los 3588 BTC (creo que este fue el número exacto) no tuvieron impacto alguno en el precio. Fue dentro de un movimiento levemente alcista incluso, antes del 5 de julio si mal no recuerdo.

Y ahora Saylor se quedó con cash para bastante más de un año de dividendos. Es decir, el "riesgo agudo" que algo pueda pasar con la compañía todavía en 2026 por falta de liquidez, se esfumó. Lo mejor de eso es que se protegió un poco contra la "teoría ciclista", según la que todavía debería haber un drop del BTC más fuerte cerca de fin de año que marcaría el mínimo del ciclo (50k? 40k?). Es decir Saylor pateó el riesgo para adelante hasta el próximo mercado alcista.

Eso sí, es posible que el próximo bull sea menos pronunciado si Strategy vende demasiados coins y no corrige algo de su modelo de negocio. Si mal no recuerdo en 2028 vencían los bonos, hasta este año debería haber una solución que no dependa de que BTC valga 1 millón.

[Don Pedro Dinero]

Yo no creo que haya sido por Trump que el precio rebotó (quizá fue lo que disparó el cambio de tendencia pero para mí no ibamos a ver nuevos mínimos solo por la venta de Saylor).

Yo tampoco.

Creo que más que nada lo que el mercado sintió es alivio. Porque la venta se detectó en un reporte a la SEC, y los BTC fueron vendidos varios días antes. Es decir, el mercado vio que los 3588 BTC (creo que este fue el número exacto) no tuvieron impacto alguno en el precio. Fue dentro de un movimiento levemente alcista incluso, antes del 5 de julio si mal no recuerdo.

Las ventas, igual que las compras, de la semana anterior, siempre se reportan en lunes. Además, nunca suelen influir en el precio mientras se hacen pues son compraventas OTC divididas en pequeños paquetes para afectar el mercado lo mínimo posible, según el mismo Saylor.

[Filicius]

Creo que más que nada lo que el mercado sintió es alivio. Porque la venta se detectó en un reporte a la SEC, y los BTC fueron vendidos varios días antes. Es decir, el mercado vio que los 3588 BTC (creo que este fue el número exacto) no tuvieron impacto alguno en el precio. Fue dentro de un movimiento levemente alcista incluso, antes del 5 de julio si mal no recuerdo.

Las ventas, igual que las compras, de la semana anterior, siempre se reportan en lunes. Además, nunca suelen influir en el precio mientras se hacen pues son compraventas OTC divididas en pequeños paquetes para afectar el mercado lo mínimo posible, según el mismo Saylor.

Qué interesante! Pues parece que el artículo es más del estilo "me invento esta narrativa y, de paso, menciono a Trump, que siempre vende".

Y alguno sabéis cómo fijan el precio en las compraventas OTC? porque tanto comprador como vendedor si compraran mucho de golpe moverían el precio. Es más un tema de poder de negociación, o por lo general hay una regla no escrita que se compra/vende con descuento/sobreprecio? O al precio oficial de X exchange?