"lo siento, pero no lo siento", algo así como: si, pero no: Financial Times!

[famososMuertos]

El Financial Times ha mantenido durante años la "guerra" contra bitcoin, desde los inicios de bitcoin, por lo que se puede decir que es un viejo critico conocido, no es un nuevo adoptar periodísticos por la euforia contemporánea, como sea, se disculpan con la comunidad del bitcoin.

La disculpa tenía un tono de "lo siento, pero no lo siento", ya que el editor de la sección FT Alphaville afirmó que la empresa sigue defendiendo "cada una de esas publicaciones".

Fuente:https://es.cointelegraph.com/news/financial-times-issues-weak-apology-bitcoiners

Aunque hay un tono de ironía en la idea, pero hacen hincapié en su primer articulo en donde presagiaban todo lo negativo, este se publico el 6 de junio del año 2011, una época en la cual Bitcoin cotizaba a $15,90.

[Hispo]

Mi postura personal es que ni si quiera hay que darle mayor importancia a las personas que desde un primer inicio atacaron Bitcoin sin realmente saber cuál era el mecanismo detrás de su funcionamiento o que lo hacía diferente a un esquema ponzi particular. Pueden decir todo lo que quieran sobre el mercado actual, es su pleno derecho a la libertad de expresión, pero si pretenden tener alguna influencia en el sentimiento del mercado actual, entonces están muy equivocados.
Que sigan publicando noticias para el público tradicional que prefiere los stocks, los metales preciosos o los bonos del gobierno. Les apuesto es estos serán los primero en revertir cualquier comentario positivo que pudiesen tener en el caso que se ocurra una corrección importante en el mercado the BTC, siempre son los mismos de siempre y siempre actúan de la misma forma.

[d5000]

Bueno FT Alphaville parece ser una columna de opinión bastante irónica/sarcástica, regularmente hace hincapié en debilidades del sistema financiero, y también del "negocio" de las criptomonedas.

Vi el primer artículo de la columna sobre Bitcoin de 2011, y actualmente no es tan negativo, aunque se permiten un tono un poco irónico al comienzo. El reciente artículo sobre MicroStrategy también es interesante, ofrece una explicación por qué Saylor aparentemente siempre compra cuando el precio del BTC está alto: porque el modelo se beneficia de la volatilidad de las acciones, no tanto de su valor.

En general lo que veo hasta ahora no es que se posicionan en contra de Bitcoin, pero apuntan a algunos de los problemas o a particularidades interesantes del mercado (como MicroStrategy) y contienen bastante ironía sobre los "crypto bros" (que ¡no son lo mismo que los Bitcoiners!). Lamentablemente la mayoría de los artículos de FT Alphaville son pagos.

un poco OT: Encontré también en FT un enlace a un interesante PDF sobre las distintas teorías acerca del "valor fundamental" del Bitcoin. Si bien ya conozco a casi todas, no conocía a algunos nombres de los investigadores que sostienen dichos modelos, y está bueno verlas en un documento sistemático. Me da ganas de reflotar este hilo sobre la "propuesta de valor del Bitcoin". vi que le debo una respuesta a OP desde hace 4 años

[Porfirii]

El problema de posicionarse tan claramente con algo que prácticamente por definición es una incertidumbre (y aún más en 2011) es que te puedes equivocar, y una vez que lo has hecho es muy difícil admitir el error, hasta que suceden hitos como el que estamos viviendo ahora con el precio del Bitcoin, y se evidencia el ridículo.

Por la misma razón, pero a la inversa, aunque desde el principio prácticamente he creído en la posibilidad real de que esto pudiera ser el futuro, no he ido por ahí diciendo categóricamente que lo iba a ser, y eso que la repercusión que podría tener con mis opiniones no es comparable a la generada con los millones de lectores del Financial Times. Millones de lectores que probablemente han perdido miles de millones en coste de oportunidad por hacer caso a la línea editorial del periódico. "Lo siento, pero no lo siento", pues vaya m*****, pero claro, qué van a decir?

[Hispo]

El problema de posicionarse tan claramente con algo que prácticamente por definición es una incertidumbre (y aún más en 2011) es que te puedes equivocar, y una vez que lo has hecho es muy difícil admitir el error, hasta que suceden hitos como el que estamos viviendo ahora con el precio del Bitcoin, y se evidencia el ridículo.

Por la misma razón, pero a la inversa, aunque desde el principio prácticamente he creído en la posibilidad real de que esto pudiera ser el futuro, no he ido por ahí diciendo categóricamente que lo iba a ser, y eso que la repercusión que podría tener con mis opiniones no es comparable a la generada con los millones de lectores del Financial Times. Millones de lectores que probablemente han perdido miles de millones en coste de oportunidad por hacer caso a la línea editorial del periódico. "Lo siento, pero no lo siento", pues vaya m*****, pero claro, qué van a decir?

Poniéndose en los zapatos de los dinosaurios económicos que de seguro están detrás de las revistas de economía más grandes de los Estados Unidos, para ellos nunca pudo haber sido una opción el recomendar el invertir en Bitcoin o si quiera considerarlo como parte de un portafolio de riesgo, y las razones son simples... Nunca se interesaron en entender de que se trata Bitcoin y del valor de la descentralización en tiempos en los que la confianza como divisa ya no vale tanto como en tiempos pasados (véase la crisis del 2008). Para ellos el Bitcoin y la decentralización nunca fue una buena inversión, porque nunca la vieron necesaria, ellos ya tienen la vida resuelta en el sistema bancario tradicional en el que hay que confiar que el número en la pantalla de tu saldo realmente está representado por algo en la bóveda del banco o por equivalentes a efectivo, como pueden serlo los bonds del tesoro de los USA. Por eso nunca hubo posibilidad real de ellos en dar si quiera el beneficio de la duda a Bitcoin.