En cuánto a la fuerza bruta no sé cuán efectiva es a día de hoy y si es real que hay gente que se hace con saldos grandes de BTC,
No hay forma de craquear a una dirección de Bitcoin que fue creada correctamente, es decir cuando la clave se obtuvo partiendo de datos completamente aleatorios.
La "dirección puzzle" (ver todas en
btcpuzzle) más difícil que se ha obtenido hasta ahora a través de fuerza bruta es el puzzle 130, tenía la clave privada 000000000000000000000000000000033e7665705359f04f28b88cf897c603c9. Como ves es mucho más fácil encontrar esta clave que una clave "real", ya que se sabía que iba a tener que tener 31 ceros al comienzo. Si bien pareciera que ya estarían "a mitad de camino" para craquear una dirección de verdad, esto no es así, porque cada bit
duplica la dificultad, y cada letra/número de la clave hexadecimal contiene 16 bits, es decir por cada letra más que uno tenga que buscar de la clave privada, craquear es 2
16 (65536) veces más difícil.
Según la ley de Moore, la capacidad computacional de un microchip se duplica cada 1-2 años, pero aún así, se ve que tardaríamos varios años para el próximo puzzle si no hay algún salto cuántico como lo sería la computación cuántica. Esta si puede acelerar la tarea.
Además, por una razón que no recuerdo, esta clave del puzzle 130 era más fácil de encontrar que otras de similar número de bits (por ejemplo el puzzle 128 y 129, que siguen sin solución). En realidad las que se craquearon realmente son las que tienen hasta 70 bits, el puzzle con 71 bits sigue sin resolver, y nuevamente, el 71 tiene el doble de la dificultad del puzzle 70.
pero, gracias a Dios, que, por ahora, la IA no tiene capacidad de crackear el ecosistema Bitcoin y su empleo es más para mera analítica y procesamiento e interpretación de datos.
Lo único que podría pasar es que una IA "científica" ayude a alguien a encontrar un algoritmo de "fuerza bruta" más eficiente. Pero para usar el algoritmo, el LLM no sirve, hay que usar una supercomputadora o un botnet tradicional optimizada para dichas tareas.
Complementariamente, tengo la duda de lo que representa Bech-32, P2SH y Vanity en cuánto a las direcciones y claves privadas y si hay alguna diferencia a nivel de encriptación o sólo existe esa diferenciación nominal.
Bech-32 y P2SH son simplemente formatos distintos pero las claves son igual de difíciles de craquear. Las Bech-32 son las direcciones "comunes" desde que se implementó Segwit en 2017. Las P2SH son direcciones que no corresponden a carteras comunes, sino a un script con un contrato, como los contratos multifirma (multisig). Pero las claves privadas necesarias para mover los coins asociados a estas address tienen la misma longitud.
En cuanto a Vanity, ahí sí uno podría pensar que la tarea sea un poco más fácil. Vanity son direcciones que parecen contener una "palabra" o un "nombre" concreto, por ejemplo una dirección que comience con
bc1bitcoinpizzaday..... Si necesito que mi dirección sea por ejemplo algo como
bc1bitcoinpizzaday...., hay menos address que cumplen con esa condición que si solamente busco una que comience con
bc1b..... Sin embargo tampoco son tan inseguras las direcciones vanity porque las address no tienen una relación directa con las claves privadas sino que son un hash de la clave pública.
Es decir con la clave privada creas la clave pública, de ésta hacés un hash y ahí obtenés la address. Y esta operación no se puede hacer de forma inversa. Es decir conociendo la dirección no me permite obtener ni la clave pública ni mucho menos la privada. Y por tal razón, que la address contenga
bc1bitcoinpizzaday no quiere decir necesariamente que haya algún patrón que se pueda usar para acelerar la búsqueda de la clave privada con fuerza bruta.
