A grande polemica atual, remoção dos limites do OP_RETURN no BTC

[tg88]

Talvez alguém ainda não saiba mas atualmente está acontecendo um Racha pesadíssimo dentro do bitcoincore, eu encontrei esse tuite resumindo muito bem a situação: https://x.com/ColeTU/status/1919769073618948388

Aqui a opinião de quem é a favor e quem é contra a remoção dos limites do OP_RETURN:

NACK (Contra a Remoção de Limites):
Este lado argumenta que a remoção dos limites do OP_RETURN convida mais spam e dados não monetários para os blocos do Bitcoin, o que poderia impedir transações financeiras legítimas. Eles enfatizam que o objetivo principal do Bitcoin é o dinheiro, não uma plataforma barata de armazenamento de dados, e que manter esses limites ajuda a proteger sua integridade e eficiência econômicas. Eles também argumentam que as configurações configuráveis ​​pelo usuário (como -datacarriersize) são ferramentas valiosas para a soberania dos nós e não devem ser removidas.

ACK (para remover limites):
Os defensores acreditam que o armazenamento arbitrário de dados no Bitcoin é inevitável, e tentar suprimi-lo só leva a soluções alternativas mais prejudiciais – como proteger os dados de outras maneiras ou fazer acordos privados com mineradores. Eles argumentam que o OP_RETURN é o método menos prejudicial – é pequeno, comprovadamente não gastável e evita a poluição do conjunto UTXO. Ao flexibilizar os limites, o Core pode orientar o uso de dados para o caminho mais limpo e transparente, ao mesmo tempo em que desencoraja alternativas mais disruptivas.

E ai oque acham? eu particularmente não gostaria que mexessem nisso.

[Forsyth Jones]

Ainda não tive tempo de me aprofundar nessa treta, então por mim, continuo deixando do jeito que está, no ano passado estávamos tendo um hype enorme em cima dos runes e ordinals, parece que essa hype deu uma amenizada e retornamos com a mempool quase vazias e taxas mais baixas possíveis.

Porém navegando no "X", ví este tweet que menciona:

Os executores do Knots estão censurando transações financeiras. meu nó rejeita todas as conexões com o Knots. Dane-se o Knots e qualquer um que o utilize. Knots está censurando transações de privacidade, como o coinjoin p2p & payjoins , Stealth addressing Bip 47/PayNym.

O Knots é um node alternativo que rejeita o OP_RETURN, ainda não me aprofundei na parte técnica referente a isso de como que ele censura transações com coinjoins e outras alternativas de privacidades citadas no tweet acima.

Edit: independente de qual rumo será tomado, não deve mudar muita coisa para nós usuários da rede. Eu particularmente não me lembro da última vez que usei o OP_RETURN (nem por isso apoio sua limitação ou remoção, pelo menos por enquanto, como disse, por mim, continuaria do jeito que está).

[sabotag3x]

O Knots é um node alternativo que rejeita o OP_RETURN, ainda não me aprofundei na parte técnica referente a isso de como que ele censura transações com coinjoins e outras alternativas de privacidades citadas no tweet acima.

Edit: independente de qual rumo será tomado, não deve mudar muita coisa para nós usuários da rede. Eu particularmente não me lembro da última vez que usei o OP_RETURN (nem por isso apoio sua limitação ou remoção, pelo menos por enquanto, como disse, por mim, continuaria do jeito que está).

O Knots tem um limite um pouco menor, se não me engano de 20 bytes, enquanto o normal é 40.. ai não passa nada dessas coisas..

Também acho que não muda nada, mas acho legal ver o Knots ganhando popularidade.

[TryNinja]

Quase a mesma coisa das block wards que tivemos e que culminou na criação do Bitcoin Cash

Faz tanto tempo que sempre esqueço dessa novela...

Enfim, esse debate é interminavel... eu sinceramente acredito que deveriam ser mais flexiveis com o OP_RETURN por um motivo muito simples: mercado das fees.

Ainda não vejo muita gente falando sobre qual o plano para o BTC continuar sendo sustentavel para os mineradores com cada halvening. Basicamente se ele não dobrar pra $200k, $400k, $800k... isso a cada 4 anos. Como fica? Já vi até uns reports de que está ficando caro minerar btc, mas tenho que pesquisar mais a fundo pra ver se é algo real ou só lorota dos anti-criptos de sempre.

[alegotardo]

E ai oque acham? eu particularmente não gostaria que mexessem nisso.

Quase a mesma coisa das block wards que tivemos e que culminou na criação do Bitcoin Cash

Faz tanto tempo que sempre esqueço dessa novela...

Enfim, esse debate é interminavel... eu sinceramente acredito que deveriam ser mais flexiveis com o OP_RETURN por um motivo muito simples: mercado das fees.

Ainda não vejo muita gente falando sobre qual o plano para o BTC continuar sendo sustentavel para os mineradores com cada halvening. Basicamente se ele não dobrar pra $200k, $400k, $800k... isso a cada 4 anos. Como fica? Já vi até uns reports de que está ficando caro minerar btc, mas tenho que pesquisar mais a fundo pra ver se é algo real ou só lorota dos anti-criptos de sempre.

Cara, eu sou uma das pessoas que é totalmente contra esse aumento porque defendo a ideia de que realmente a blockchain do Bitcoin não foi feita pra isso, ela não comporta isso e não vai ser o aumento do OP_RETURN que vai resolver o problema.
Hoje com o limite em 80 temos problemas, então vamos dobrar novamente? Ótimo!!! só que não, com 160 logo vai ter gente inventando coisas novas e vamos estar discutindo esse problema outra vez. É que nem dinheiro... mesmo ganhando sempre mais, muitas pessoas não sabem ter o controle e por isso nunca é o suficiente para estarem satisfeita (é o padrão, mas não regra para todo mundo). E não acho que aqui com o OP_RETURN será diferente.

Agora estamos em um ciclo de calmaria novamente, mas muitos aqui conhecemos bem os tempos de congestionamento causados pela movimentação de Bitcoin ou por outros fatores como os Ordinals hà pouco tempo. Qual foi a utilidade daquilo? Até a Binance teve que suspender os saques por causa do congestionamento da rede. Agora imagina se isso seria possível caso o OP_RETURN fosse menor.

Mas blz, vamos seguir... e o tamanho da blockchain? Eu espero que o Bitcoin ainda dure algumas decadas, mas imagina a proposrção que isos irá tomar se for incluir mais "lixo" aí no meio? Eu fui pesquisar e peguei alguns dados:
- Hoje a blockcain possui un 650Gb
- E Ela cresce quase 90Gb por ano (uns 15%)
- Então em 10 anos vamos ter aí 1,5Tb é isso?
Isso sem a mudança no OP_RETURN, e nem encontrei formas de calcular a previsão com a mudança.

Mas, se hoje já é difícil conseguir adoção para alguém rodar um node completo do Bitcoin, imagina com essa mudança e uma blockchain 3tb, 5tb, ou sei lá quanto.... a descentralização que já é um problema nos mineradores vai atingir ainda mais os nodes também.

Taxas!!!! Ah, quem quiser publicar um livro no Bitcoin terá de pagar muito caro por isso. Cara, tu acha que o Bitcoin é lugar de pé-rapado? Tem muuuuita gente que vai torrar uma grana boa só pra mandar porcaria na rede. Os mineradores vão pirar, com certeza, mas cada vez mais as pessoas que usam o Bitcoin como transações monetárias irão ter que pagar o preço por isso. Mesmo que a LN avance, ainda estaremos reféns das taxas para movimentar BTC em exchanges e outras que também terão de subir os preços.

Soluções? Side-Chains como a Liquid Network que já é bem focada para liquidez e emissões de ativos ou então a própria RSK que é compatível com contratos inteligentes e poderia muito bem ser utilizada para o registro desses dados que estão propondo.
Ou... da mesma forma como já temos a Lightning Network para pagamentos instantâneos de valores pequenos, daria pra criar outras redes também só pra dados, ligada com a blockchain principal.

Mas sei lá... pessoal é muito imediatista. É mais fácil mudar só um parâmetro do que se juntar à comunidade para ajudar à desenvolver uma tecnologia nova, fazer as coisas funcionar od jeito certo e assim preservar a blockchain para aquilo que Satoshi concebeu: Diversificar e dar Às pessoas o controle do seu próprio dinheiro.

Enfim... talvéz eu fui bem drástico na resposta. mas essa é minha opinião.

[bitmover]

O bitcoin so tem valor pq ele é uma moeda global, descentralizada.

jpegs de macacos nao tem nenhum valor. Isso é uma moda passageira , uma pirâmide.

Transformar o bitcoin num blockchain de macaquinhos em formato jpeg, impedindo a principal função como moeda global descentralizada. Isso faz sentido pra alguém?

Fico impressionado com o tanto de besteira que o pessoal defende, pelo amor...

E como o alegotardo falou. Se aumentar, daqui a pouco vai ter vídeo de macaco.

Tem que ter limite mesmo, p2p eletronic cash system

Bota essas bobagens  na solana , ou num L2 de btc.

[TryNinja]

Mas blz, vamos seguir... e o tamanho da blockchain? Eu espero que o Bitcoin ainda dure algumas decadas, mas imagina a proposrção que isos irá tomar se for incluir mais "lixo" aí no meio? Eu fui pesquisar e peguei alguns dados:
- Hoje a blockcain possui un 650Gb
- E Ela cresce quase 90Gb por ano (uns 15%)
- Então em 10 anos vamos ter aí 1,5Tb é isso?
Isso sem a mudança no OP_RETURN, e nem encontrei formas de calcular a previsão com a mudança.

A rede continua crescendo indefinidamente, né? Mesmo que limitar o OP_RETURN, memecoin, ordinals, etc... desacelere esse crescimento, ele vai continuar pra sempre. Não adianda, uma hora vai ter que lidar com isso.

E uma hora vai ter que lidar com as taxas da rede, como vamos pagar os mineradores? Todo mundo só fala que é obvio limitar esse uso da rede, mas ninguém quer falar dos problemas que estão por vir. É botar tudo debaixo do tapete e deixar assim.

Mas, se hoje já é difícil conseguir adoção para alguém rodar um node completo do Bitcoin, imagina com essa mudança e uma blockchain 3tb, 5tb, ou sei lá quanto.... a descentralização que já é um problema nos mineradores vai atingir ainda mais os nodes também.

Bom, hoje em dia meio que já é, né?

A blockchain do Bitcoin já está em 720 GBs. Você tem um full node ai ocupando 720 GB? Acha que o tiozinho da esquina tem? Quem tem um desses com certeza ainda teria com uma blockchain maior do que isso.

Hoje em dia eu não conheço quase ninguém "comum" que tem 1 TB+ de espaço. Pra ter a blockchain você tem que ter pelo menos 2 TB, e olhe lá, por que aí falta espaço pro resto dos seus programas e arquivos. Ou pode rodar um node prunado, mas aí pouco importa esse tamanho (só na hora do sync inicial).

[sabotag3x]

Fico impressionado com o tanto de besteira que o pessoal defende, pelo amor...

Os argumentos são de que essa galera dos NFTs vai encontrar outros métodos mais nocivos para armazenar dados arbitrários..

O campo OP_RETURN foi criado justamente para isso..

Antigamente o pessoal escrevia usando endereços inválidos.. (ex: 1sabotage315891235521, 1esteve318515890158091, 1aqui5123805129858921).. e isso fica pesado para os nodes processarem.

Agora estão dizendo que estão usando múltiplos endereços para armazenar os dados que não cabem em um único OP_RETURN, resultando num problema parecido.

Acho muito difícil que os devs anti-NFT vençam a batalha contra os outros devs e a guerra contra os NFTs.

obs: também sou contra os NFTs, mas o código é cheio de brechas.

[bitmover]

O campo OP_RETURN foi criado justamente para isso..

Foi criado pra botar mensagens, não botar macaquinhos inuteis que ocupam um bloco inteiro e alguns piramideiros pagam milhões incentivando ainda mais esse flood da rede.

Bitcoin não foi desenhado pra isso.

Enfim, minha opinião é que botem qualquer lixo la na Solana, que já é o deposito de todo tipo de lixão das criptos  

Dai solana pode continuar sendo o lixão digital, e bitcoin o ouro digital. E não tornar o bitcoin o lixão digital.

Os argumentos são de que essa galera dos NFTs vai encontrar outros métodos mais nocivos para armazenar dados arbitrários..

Deve ser mais caro ainda, e daí o pessoal vai ter mais desincentivo pra fazer... e poderia tb depois impedir esse metodo se ele acontecesse e fosse viavel fazer.

É a manutenção do sistema. Tem que fazer. Abusadores sempre vao existir em qualquer sistema e por isso saem patches, updates, versões novas, etc.

[tg88]

Enfim, minha opinião é que botem qualquer lixo la na Solana, que já é o deposito de todo tipo de lixão das criptos  

Dai solana pode continuar sendo o lixão digital, e bitcoin o ouro digital. E não tornar o bitcoin o lixão digital.

Não seja assim 

[joker_josue]

Mas sei lá... pessoal é muito imediatista. É mais fácil mudar só um parâmetro do que se juntar à comunidade para ajudar à desenvolver uma tecnologia nova, fazer as coisas funcionar od jeito certo e assim preservar a blockchain para aquilo que Satoshi concebeu: Diversificar e dar Às pessoas o controle do seu próprio dinheiro.

Enfim... talvéz eu fui bem drástico na resposta. mas essa é minha opinião.

Para mim não foi drástica, foi a mais certa. O blockchain Bitcoin é para movimentar BTC e não outro tipo de conteúdo.

Se querem movimentar outras coisas, criem outras camadas. Que se desenvolva nova tecnologia.

Satoshi (não sabemos se é uma pessoa ou um grupo, mas acho que provavelmente é uma só pessoa) conseguiu fazer "sozinho" o Bitcoin. E hoje em dia, com centenas de devs dedicados ao Bitcoin, não consegue fazer novas tecnologias sem alterar os princípios básicos do Bitcoin.

E uma hora vai ter que lidar com as taxas da rede, como vamos pagar os mineradores? Todo mundo só fala que é obvio limitar esse uso da rede, mas ninguém quer falar dos problemas que estão por vir. É botar tudo debaixo do tapete e deixar assim.

Acho que esse é uma falsa questão, e só com interesse dos grandes mineradores. A mineração Bitcoin, mais cedo ou mais tarde, tem de deixar de ser empresarial.

Quanto mais empresarial se tornar a mineração, menos diversificada ela é. Com o aumento do hash e a redução da recompensa, a mineração vai continuar a ficar centralizada nos maiores mineradores, que gradualmente vão começar a ter muito poder sobre a rede.

Na minha opinião, quem tem de sair de cena, são os grandes mineradores e não os pequenos. Porque os pequenos diversificam a rede e é mais difícil criar lobbys. Para isso, a mineração tem de deixar de ser um negocio empresarial de alta escala.

É verdade que tomamos proporções que será complicado baixar esse hash, porque existem muitas ASICs no mercado, e haverá sempre pessoas dispostas a liga-las com prejuízo. Então, tem de ser exploradas novas tecnologias para que a mineração baixe o seu custo e que ao mesmo tempo permita qualquer pessoa ter um miner.

Por isso, se baixou a rentabilidade, desliguem algumas maquinas que o BTC continua a funcionar. Não podem é querer ganhar o mesmo que ganhavam antes em BTC, porque no final de contas em fiat vão ganhando cada vez mais.

[bitmover]

E uma hora vai ter que lidar com as taxas da rede, como vamos pagar os mineradores? Todo mundo só fala que é obvio limitar esse uso da rede, mas ninguém quer falar dos problemas que estão por vir. É botar tudo debaixo do tapete e deixar assim.

Acho que esse é uma falsa questão, e só com interesse dos grandes mineradores. A mineração Bitcoin, mais cedo ou mais tarde, tem de deixar de ser empresarial.

Eu concordo que essa questão é falsa. Os mineradores já ganham bem demais, por isso que a mineração se profissionalizou.

Não existe nenhum motivo para aumentar a recompensa pros mineradores hoje. Essa preocupação virá daqui a 20 anos. Então, daqui a 20 anos veremos a melhor forma de resolvert isso.

Não vamos destruir a rede agora para talvez resolver essa problema dqui a 20 anos. Acho que o uso execesso do bitcoin pra armazenar NFT pode simplesmente acabar com o uso do bitcoin como moeda e reserva de valor. Isso dai mataria a rede no medio prazo.

Quanto mais empresarial se tornar a mineração, menos diversificada ela é. Com o aumento do hash e a redução da recompensa, a mineração vai continuar a ficar centralizada nos maiores mineradores, que gradualmente vão começar a ter muito poder sobre a rede.

Na minha opinião, quem tem de sair de cena, são os grandes mineradores e não os pequenos. Porque os pequenos diversificam a rede e é mais difícil criar lobbys. Para isso, a mineração tem de deixar de ser um negocio empresarial de alta escala.

Mas, a mineração retroceder de empresarial para pessoal é um retrocesso. Isso implicaria em graves problemsa para a segurança da rede.

Quanto maior o hashrate, maior a segurança da rede.

a recompensa não pode se tornar tão pequena a ponto de ninguém mais querer minerar. E só ficarem umas pessoas minerando pra ganhar centavos em casa.

Então, tem de ser exploradas novas tecnologias para que a mineração baixe o seu custo e que ao mesmo tempo permita qualquer pessoa ter um miner.

Se isso acontecer, as empresas vao investir mais, de forma mais eficiente e vao ocupar o espaço das pessoas fisicas desorganizadas.

Empresas não são entes malvados. São pessoas que investem dinheiro pesado, para um administrador profissional, que faz o melhor uso possível da grana.

[joker_josue]

Quanto maior o hashrate, maior a segurança da rede.

a recompensa não pode se tornar tão pequena a ponto de ninguém mais querer minerar. E só ficarem umas pessoas minerando pra ganhar centavos em casa.

Sim e não. A rede é tão seguro hoje como era há 15 anos atras, com muito menos hash.

O problema do hash baixar drasticamente, por haver pouco interesse na mineração, é continuar a existir muito hardware disponível, levando alguém mal intencionado a colocar muito hash sobre o seu controlo novamente na rede.

Agora isso será um problema que eventualmente pode surgir daqui a 20 anos, ou talvez não.

Prova disso, é o que se passa atualmente acontecer. Baixas transações, blocos a serem minerados quase vazios, mempool limpa, taxas mínimas, mas o hash continua entre os 800-1000EH. Então, afinal é preciso altas recompensas para a mineração continuar ou não?

Tentar hoje, resolver um eventual problema, que nem sabemos se vai existir, é que não faz sentido.

Até porque como se diz e muito bem, os mineradores ganham muito, mas investem pouco em inovação. Prova disso é que os fabricantes de ASIC continuam os mesmos sem grande concorrência há 15 anos. Muito do que tem de ser feito é aumentar a eficiência na mineração. Que sinceramente não tenho visto acontecer, mais hash por maquina, mas eficiência não é assim tão diferenciada das anteriores.

[bitmover]

Prova disso, é o que se passa atualmente acontecer. Baixas transações, blocos a serem minerados quase vazios, mempool limpa, taxas mínimas, mas o hash continua entre os 800-1000EH. Então, afinal é preciso altas recompensas para a mineração continuar ou não?

Mas isso esta longe de ser a regra. Qual a porcentagem de blocos que nao estão cheio? Nos ultimos 2 anos nao devem ter sido nem 0.5%, provavelmente muito menos.

A mineração hoje é muito rentável.

Tentar hoje, resolver um eventual problema, que nem sabemos se vai existir, é que não faz sentido.

Sim, por isso que eu acho que deveriam dados pesados no OP return. Só fazem mal pra rede.

Talvez daqui a 30 anos o bitcoin esteja valendo 5mi usd e as taxas mesmo a 5 sat/vB sejam suficientes pra qualquer minerador se manter rentável.

[TryNinja]

Acho que esse é uma falsa questão, e só com interesse dos grandes mineradores. A mineração Bitcoin, mais cedo ou mais tarde, tem de deixar de ser empresarial.

Quanto mais empresarial se tornar a mineração, menos diversificada ela é. Com o aumento do hash e a redução da recompensa, a mineração vai continuar a ficar centralizada nos maiores mineradores, que gradualmente vão começar a ter muito poder sobre a rede.

Agora isso será um problema que eventualmente pode surgir daqui a 20 anos, ou talvez não.

Assim como qualquer negócio no mundo, os grandes mineradores são aqueles que conseguem extrair o máximo da mineração em alta escala, negociar energia mais barata, descontos em asics, etc... não adianta, só seriamos descentralizados na mineração se mudassemos para um algo que proibe essa concentração gigante.

Pensa que daqui a 3 anos a mineração do Bitcoin vai dar METADE do que dá hoje. Daqui a 7 anos, vai dar 1/4 do que já hoje.

Onde isso é um problema de 20 anos?

Até agora você vê ou pensa em alguma solução? Alguma única sequer?

A solução de hoje é: bitcoin $400k em 3 anos, $1m em 7 anos... mas dá pra garantir isso? Se sim, pegue absolutamente tudo que você tem em networth e bote em BTC, pegue todo emprestimo que for e que conseguir, absolutamente tudo, e bote em BTC. Seria a jogada mais obvia...

[joker_josue]

Pensa que daqui a 3 anos a mineração do Bitcoin vai dar METADE do que dá hoje. Daqui a 7 anos, vai dar 1/4 do que já hoje.

Onde isso é um problema de 20 anos?

Até agora você vê ou pensa em alguma solução? Alguma única sequer?

Os mineradores que investiram milhões em hash, há 5 anos atras, sabiam que a recompensa reduzia para metade a cada 4 anos. Isso já é algo que eles sabiam e que tiveram de calcular para o seu investimento. Entraram sabendo que essa era a regra do jogo.

Assim, como há 5 anos nada garantia que o BTC hoje valeria $100k, continua a não haver garantias que daqui a 5 anos vale +$400k. Essa analise tinha de ter sido feita pelos grandes mineradores, não pelos devs do Bitcoin.

Eu sou sempre contra a mudança das regras a meio do jogo. Foram os mineradores que fizeram essa aposta e arriscar esse nível de investimento. Porque é que agora os devs do Bitcoin é que tem de encontrar um solução para esses grandes investidores da mineração? Se foram eles que investiram, são eles que tem de suportar as consequências boas ou mas desse investimento.

A solução de hoje é: bitcoin $400k em 3 anos, $1m em 7 anos... mas dá pra garantir isso? Se sim, pegue absolutamente tudo que você tem em networth e bote em BTC, pegue todo emprestimo que for e que conseguir, absolutamente tudo, e bote em BTC. Seria a jogada mais obvia...

Essa é uma observação interessante. Eu ouço isso há 10 anos: já não compensa investir em mineração, o que compensa é comprar.

Mas, sabes o que acontecem há 3-4 anos atras? Ocorreu o maior investimento de sempre na mineração, quando passamos dos 200EH para hoje estar nos +900EH.

Então afinal o que realmente compensa? Comprar BTC ou investir em mineração? Para muitos, parece ser mineração.



EDIT:
Fiquei a pensar na frase "Onde isso é um problema de 20 anos?"  
Então pedi ao amigo ChatGPT, para fazer as seguintes contas.

📦 Cenário Final - Mineração BTC (20 anos)
💰 BTC começa a 100.000 € e valoriza 12% a cada 2 anos
⚡ Rede sobe 15% ao ano
🏭 Custo da energia inicia em 0.05 €/kWh e sobe 1% ao ano
💼 Salário inicial de 120.000 €/ano, aumenta 10% a cada 2 anos
🔁 Reinvestimento de 50% dos lucros até 2041 (nenhum reinvestimento em 2042)
📉 Não se contabiliza ganhos com taxas de rede
💳 Investimento inicial de 1.000.000 € pago em 2023

📊 Resumo Global (2023–2042)
🪙 BTC Total Minerado   891,5463 BTC
💰 Valor se vendido em 2042   247.232.814 € (a 277.307 €/BTC)
📈 Receita Total   134.086.697 €
⚡ Custo Total de Energia   14.315.860 €
👨‍💼 Salários Pagos (20 anos)   3.824.982 €
🔁 Total Reinvestido   57.115.677 €
✅ Lucro Líquido Total   57.472.928 €
💳 Empréstimo Pago (2023)   1.000.000 €
📌 Preço BTC em 2042   277.307,88 €



Menos otimista:

🧾 Mineração BTC (2023–2042) – Valorização lenta (6% a cada 2 anos)
📉 BTC valoriza 6% a cada 2 anos (em vez de 12%)
🔋 Energia começa a 0.05 €/kWh, sobe 1% ao ano
📈 Rede sobe 15% ao ano
💼 Salário inicial: 120.000 €/ano, sobe 10% a cada 2 anos
🔁 Reinvestimento de 50% dos lucros até 2041
🚫 Sem ganhos com taxas de rede
💳 Empréstimo inicial de 1.000.000 € pago em 2023
🛑 Nenhum reinvestimento em 2042

📊 Resumo Global
🪙 BTC Total Minerado   753,3112 BTC
💰 Valor se vendido em 2042   127.270.342 € (a 168.948 €/BTC)
📈 Receita Total   90.895.071 €
⚡ Custo Total de Energia   14.315.860 €
👨‍💼 Salários Pagos   3.824.982 €
🔁 Total Reinvestido   36.281.507 €
✅ Lucro Líquido Total   35.472.722 €
💳 Empréstimo Pago   1.000.000 € (em 2023)
📌 Preço BTC em 2042   168.947,90 €



Hashrate em 2042
⚙️ Hashrate Final Comprado   4,09 PH/s
🌐 Hashrate da Rede (estimado)   12.808,59 PH/s
🧩 Participação na Rede   ~0,0319%


Realmente, vai ser muito duro os próximos 20 anos para os grandes mineradores...  

[sabotag3x]

Essa é uma observação interessante. Eu ouço isso há 10 anos: já não compensa investir em mineração, o que compensa é comprar.

Mas, sabes o que acontecem há 3-4 anos atras? Ocorreu o maior investimento de sempre na mineração, quando passamos dos 200EH para hoje estar nos +900EH.

Então afinal o que realmente compensa? Comprar BTC ou investir em mineração? Para muitos, parece ser mineração.

Dá uma olhada no histórico das ações de mineradoras listadas em bolsas, tudo caindo..

É uma indústria predatória, os caras precisam gastar mais e mais dinheiro enquanto a recompensa cai.. a conta não fecha.. várias já declararam falência ou foram compradas por mineradoras maiores nos últimos anos.. sem falar que algumas migraram para o setor de IA por ser mais rentável.

[joker_josue]

Dá uma olhada no histórico das ações de mineradoras listadas em bolsas, tudo caindo..

É uma indústria predatória, os caras precisam gastar mais e mais dinheiro enquanto a recompensa cai.. a conta não fecha.. várias já declararam falência ou foram compradas por mineradoras maiores nos últimos anos.. sem falar que algumas migraram para o setor de IA por ser mais rentável.

Como qualquer negocio, quando a gestão não é boa, fecha.
Se foram compradas por outras empresas, é porque no final havia margem de rentabilidade, ou a empresa compradora é má gestora.
Um negocio migrar para outro que se torna mais rentável para o seu plano ou dimensão, é boa gestão.

Apesar de eu não ser grande apoiante da mineração atual, eu montei um cenário/simulação, básico e minimamente real, mostrando que é possível lucrar bastante com a mineração. Agora é um tipo de negocio, que precisa de investimento constante (existe muitos negócios assim), mas quando bem gerido, pode ter o seu sucesso.

[bitmover]

O hash rate esta crescendo exponencialmente desde 2009,  mesmo a recompensa sendo hj quase 1/20 do que ja foi (de 50 inicialmente para 3 btc apenas).
 Ninguém precisa se preocupar com os mineradores,   eles estão bem. Essa preocupação daqui a 20 anos é ilusória.

O que a mineração precisa pra ser sustentável no longo prazo é adoção

Ordinals foi um grande abuso, distorcendo o uso do bitcoin e impactando severamente a adoção.

 quando em um bloco  que cabem milhares de transações somente 4 ou 5 usuários consomem o bloco inteiro (sem fazer nenhuma transação financeira), isso é um verdadeiro ataque a rede. E isso impacta diretamente a adoção. E esse nft sim podem acabar com os miners no futuro.

Nao sei a melhor forma de se defender disso, mas certamente o bitcoin precisa se proteger desse tipo de abuso no futuro.

[joker_josue]

Nao sei a melhor forma de se defender disso, mas certamente o bitcoin precisa se proteger desse tipo de abuso no futuro.

Para mim a melhor forma de combater isso, será limitar a % do bloco que um Ordinal pode usar. Se poderia usar mais espaço, se não houver mais transações pendentes.

Agora como implementar isso é que já não posso ajudar...