Betrüger, Hacker und Kriminelle sind ein mieses Pack

[Cashi]

Betrüger, Hacker und Kriminelle sind ein großes Thema in der Kryptowelt und jeden Tag können wir als Nutzer das Pech haben, davon betroffen zu sein.

Viele Menschen werden täglich betrogen.
Selbst wenn Sie sich der Betrüger bewusst sind und nicht auf einen Betrug hereinfallen, ist es immer noch möglich, von Hackern ins Visier genommen zu werden.
Denn Hacker wissen sehr gut über bösartigen Code Bescheid und wissen, wie sie uns zu einer dummen Handlung verleiten können.

Einige Webseiten sind wegen ihrer Downloads sehr riskant, und selbst wenn Sie es nicht wissen, kann dies eine gefährliche Situation für Ihr Gerät darstellen.


Vermeiden Sie riskante Webseiten und Downloads

Eine große Falle sind bösartige Webseiten und Downloads. Hacker und Kriminelle nutzen solche riskanten Webseiten und bösartigen Downloads gerne, um unser Gerät zu infizieren, und wenn das gelingt, werden wir sehr darunter leiden.
Fazit: Vermeiden Sie riskante Webseiten und Downloads.
Das wird unsere Sicherheit vor Hackern und Kriminellen erhöhen.

Allerdings reicht es manchmal nicht aus, riskante Webseiten und Downloads zu meiden, denn Hacker sind sehr gut geschult, um jemanden ins Visier zu nehmen.


Vermeiden Sie Darknet-Seiten

Ein wichtiger Punkt ist die Vermeidung von Darknet-Seiten, auf denen viele Hacker und Kriminelle aktiv sind. Nicht unbedingt Betrüger, aber hauptsächlich Hacker und Kriminelle.
Denn das Darknet ist ein Raum, in dem kriminelle Geschäfte unbemerkt ablaufen. Wir müssen sehr vorsichtig sein, um es wegen der Malware-Links, Hacker und Kriminellen zu vermeiden.

Am besten ist es, das Darknet ganz zu meiden, denn dann können wir uns keine bösartige Malware auf unser Gerät holen oder ähnliches.
Glücklicherweise ist das Darknet sehr schwer zu erreichen und man braucht bestimmte Programme dafür.


Legitimiert keine Betrüger, Hacker und Kriminelle

Es ist immer leicht, Betrüger davonkommen zu lassen, wenn wir nicht betroffen sind. Aber wenn wir einmal betroffen sind, ist das wirklich ein großes Problem. Und Krypto leidet sehr unter kriminellen Aktivitäten, egal ob auf Telegram, auf vielen bösartigen Download-Seiten, von betrügerischen Altcoins, von Malware-Links, von Börsen-Hacks oder sogar hier auf Bitcointalk.

Leider werden Hacks oder kriminelle Aktivitäten oft heruntergespielt. Sie sollten nicht heruntergespielt werden, weil sie massiv schädlich sind. Niemand braucht Betrüger, Hacker und Kriminelle.

Wir müssen böswillige Menschen und kriminelle Aktivitäten anprangern, statt sie zu verharmlosen. Wir müssen sie auch bekämpfen.


Wir müssen Lösungen finden, wie wir Betrüger, Hacker und Kriminelle stoppen können

Lösungen zu finden, wie man Betrüger, Hacker und Kriminelle stoppen kann, ist für alle sehr wichtig.
Nachdem mehr Menschen erkennen, wie wichtig es ist, Kriminelle zu stoppen, brauchen wir Lösungen, um dies zu tun. Bitcointalk hat ein Forum für Betrugsvorwürfe, wo wir Betrüger melden, Berichte erstellen und negatives Vertrauen verbreiten können. Schließlich können nach einer Online-Recherche mit der IP-Adresse die Häuser von Betrügern strafrechtlich verfolgt und die Betrüger ins Gefängnis geschickt werden.
Denn Betrüger, Hacker und Kriminelle müssen dafür bestraft werden, dass sie massiven Schaden anrichten.
Direkt in den Knast.


Bewusstsein gegen Betrüger, Hacker und Kriminelle schaffen

Wir Nutzer müssen ein Bewusstsein gegen Betrüger schaffen, denn jeder muss wissen, dass dies eine große Gefahr darstellt.
Wir müssen es oft erwähnen und versuchen, Lösungen gegen Betrüger, Hacker und Kriminelle zu finden.

Wenn Betrüger, Hacker und Kriminelle nicht erfolgreich sind, wird es für diese zwielichtigen Leute schwieriger, Geschäfte zu machen.

Wir müssen wachsam sein, denn ein Betrüger, ein Krimineller oder ein Hacker kann überall sein. Kryptowährungen sind stark im Visier von Betrügern, da sie direkt für Hacker oder kriminelle Aktivitäten, bei denen Kryptowährungen erlangt werden, belohnt werden.

[MaxMueller]

Die Erkenntnis ist schön und gut, aber im grunde genauso banal wie "Wir müssen etwas gegen den Menschengemachten Klimawandel tun"....

Das eigentlich wichtige wäre ja ins Handeln zu kommen. Und das nicht auf persönlicher sonder systemischer Ebene. Hacken ist ja nur deshalb so interessant weil es "schnelle Gewinne" bei einfachen Opfern gibt (zu wenig IT-Bildung) bei gleichzeitig geringem Risiko durch ineffiziente Strafverfolgung...

[Cashi]

Die Erkenntnis ist schön und gut, aber im grunde genauso banal wie "Wir müssen etwas gegen den Menschengemachten Klimawandel tun"....

Das eigentlich wichtige wäre ja ins Handeln zu kommen. Und das nicht auf persönlicher sonder systemischer Ebene. Hacken ist ja nur deshalb so interessant weil es "schnelle Gewinne" bei einfachen Opfern gibt (zu wenig IT-Bildung) bei gleichzeitig geringem Risiko durch ineffiziente Strafverfolgung...

Handeln kann erst einmal jeder selbst, damit er auf Hut vor Kriminellen und  Betrügern ist.
Daneben ist die Politik gefordert, den Sektor besser zu regulieren, damit Internetkriminellen direkt von Beginn an das Handwerk gelegt wird. Es ist immer noch sehr einfach, Bitcoin in Verbindung zu kriminellen Absichten zu benutzen.

[Lakai01]

Handeln kann erst einmal jeder selbst, damit er auf Hut vor Kriminellen und  Betrügern ist.
Daneben ist die Politik gefordert, den Sektor besser zu regulieren, damit Internetkriminellen direkt von Beginn an das Handwerk gelegt wird. Es ist immer noch sehr einfach, Bitcoin in Verbindung zu kriminellen Absichten zu benutzen.

Du möchtest also eine stärkere Regulierung von Bitcoin & co.? Hätte ich mir auch nicht erwartet, so etwas mal in einem Bitcointalk-Forum zu lesen 

Wenn man Bitcoin aus 2013 und heute vergleicht so wurde hier schon enorm viel in die Regulierung investiert. Zum Vergleich: 2017 war es noch möglich, sich mit einer Mailadresse bei einer Börse anzumelden und völlig anonym BTC zu kaufen. Das gibt es mittlerweile alles nicht mehr, gerade im Hinblick auf die Transformierung von BTC zu EUR/USD wurde enorm nachgeschärft.

Welche Maßnahmen schweben dir hier vor? Wo sollte uns die Regierung noch weiter "beschützen"?

[Etiquette.exe]

Du möchtest also eine stärkere Regulierung von Bitcoin & co.? Hätte ich mir auch nicht erwartet, so etwas mal in einem Bitcointalk-Forum zu lesen 

Wenn man Bitcoin aus 2013 und heute vergleicht so wurde hier schon enorm viel in die Regulierung investiert. Zum Vergleich: 2017 war es noch möglich, sich mit einer Mailadresse bei einer Börse anzumelden und völlig anonym BTC zu kaufen. Das gibt es mittlerweile alles nicht mehr, gerade im Hinblick auf die Transformierung von BTC zu EUR/USD wurde enorm nachgeschärft.

Welche Maßnahmen schweben dir hier vor? Wo sollte uns die Regierung noch weiter "beschützen"?

Verzeiht mir die Ironie, aber vielleicht ist hier der Grund für den Autoban für Cashi zu finden. Die Forderung nach mehr Regulierung für Bitcoin setzt die Alarmsysteme im Forum in höchste Alarmbereitschaft. Das war selbstredend ein Scherz und vielleicht löst sich die Situaion noch zum Guten auf.


Hier ist aber trotzdem auch etwas hinzuzufügen. Lakai01 du hast das richtigerweise in Anführungsstriche gesetzt mit dem "Beschützen". Da wird nämlich viel durcheinander gebracht, was ist eigentlich beschützen, was ist überwachen und was ist bevormunden? Meiner Meinung nach ist in fast allen Lebensbereich die beste Schutzmaßnahme, wenn man informiert, aufklärt und bildet. Das ist die einzige Methode, die auch flächendeckend Schutz erzeugen kann.

Ich habe wieder ein Beispiel aus dem realen Leben. Wenn man diese Enkeltricks anschaut, dann kommen die Gangster zur Tür oder rufen an bei älteren Leuten und schaffen es irgendwie, diese Menschen von kaum nachvollziehbaren Handlungen zu überzeugen. In die Wohnung lassen, Konto leer räumen, gefälschte "wertvolle" Bücher kaufen. Jetzt kann die Regierung wohl kaum jede Telefonleitung abhören, jede Tür von Rentnern bewachen, usw. Viel mehr sollte man weitreichend darüber informieren und konkrete Gefahrensituationen erörten, sodass sich die meisten Menschen das gut einprägen und solche Muster dann wiedererkennen.

KI setzt dem ganzen jetzt nochmal die Krone auf. Ich finde es wirklich erforderlich, dass man für ältere Menschen Informationsabende anbietet, die darüber aufklären, dass Stimmen und Fotos gefälscht werden können und dass sie am besten immer eine Nummer parat haben, meinetwegen von einem Verwandten oder einer dafür gedachten zentralen Einrichtung, wo sie zunächst einen Vorfall neutral melden können, um sich dann zu versichern, ob eventuell eine Gefahr besteht.

Wenn ich Lehrer an einer Schule wäre, ich würde mit Schülern in der Oberstufe auch mal ein Wallet aufsetzen und Sicherheitsmaßnahmen besprechen. Man kann jetzt schon sehen, das sehe ich auch im eigenen Elternhaus, dass das Aufsetzen von diesen Banking Authentifizierungsapps mit verschiedenen, also getrennten Geräten, manche an den Rand der Verzweiflung bringt. Ich bin immer derjenige, der dann, wenn ich mal zu Besuch bin, diese ganzen Sachen einrichten muss und ich gebe zu, dass das manchmal an Komplexität kaum noch zu überbieten ist.

Es braucht Aufklärung, Bildung und einfach auch Testläufe, in denen die Menschen die Sachen selbst ausprobieren können und auf keinen Fall noch mehr Regulierung. Regulierung muss ich bei jedem einzeln durchsetzen. Wenn man aber aufklärt und bildet, dann hat man auch noch Netzwerkeffekte, weil die Menschen ihr Wissen dann auch teilen mit anderen, die sie kennen.

Zu meiner Idee, was ich als Lehrer machen würde, da muss man wahrscheinlich auch noch aufpassen in Deutschland, weil dann am nächsten Tag die Aufhebung des Beamtenstatus wegen illegaler Anlageberatung im schulischen Raum ins Haus flattert. So viel zu dem Thema, dass es mehr Regulierung braucht.

Das ist eigentlich ein altes Thema, das hier bestimmt auch jeder kennt. In der Schule lernt man kaum etwas über Steuern, Unternehmensformen, Unternehmertum, neue Technologien und so weiter. Stattdessen werden Lehrkataloge immer weiter reguliert, immer weiter zentralisiert und Lehrer, die abweichen, riskieren wegen überbürdender Regulierung ihren Status.

Spannende informationsabende über zeitrelevante Themen, die man flächendeckend organisiert, sodass ganz viele Menschen die Möglichkeit haben daran teilzunehmen, das wäre für mich eine sinnvolle Maßnahme, um Betrügern, Hackern und Kriminellen entgegenzuwirken.

Das war das Wort zum Sonntag von eurem
Chris

[Leon Zimmer]

Ich habe wieder ein Beispiel aus dem realen Leben. Wenn man diese Enkeltricks anschaut, dann kommen die Gangster zur Tür oder rufen an bei älteren Leuten und schaffen es irgendwie, diese Menschen von kaum nachvollziehbaren Handlungen zu überzeugen.

Und dein Vorschlag, sich selbst darin zu schulen, diese Muster aktiv zu erkennen (nicht nur im Nachhinein gesagt zu bekommen, man solle das nächste Mal „vorsichtiger sein“, was offensichtlich nicht wirklich gegen einen zweiten oder dritten Anruf hilft) erscheint mir als eine gute Idee. Insbesondere da offenbar auch Menschen, die einmal auf einen Betrug hereingefallen sind, erneut Opfer werden können, Statistiken des BKA nennen für das letzte Jahr 6.656 gemeldete Fälle von „Enkeltrick“/Schockanrufen in Deutschland (mit Schäden in zweistelliger Millionenhöhe); offenbar fielen einige davon sogar ein zweites oder drittes Mal darauf herein.

Technische Lösungen auf Seiten der Anbieter können solche Aufklärungsmaßnahmen ergänzen: z.B. wenn ältere Kunden ungewöhnlich hohe Geldbeträge abheben wollen, könnten Banken die Ausführung des Auftrags automatisch kurz zurückstellen und/oder eine zweite Nachfrage tätigen. Das ist keine Regulierung im klassischen Sinne und sollte nicht als Ersatz für Aufklärung verstanden werden, sondern es ist eine Art Sicherheitsnetz, eine zweite Verteidigungslinie für Fälle, in denen die Aufklärung einem Individuum leider nicht geholfen hat, eine gegebene Situation zu überstehen.

Quelle: https://www.cio.de/article/4007384/so-kaempft-die-polizei-gegen-enkeltrick-betrueger.html

[MaxMueller]

Für mich sind die letzte Schilderungen widersprüchlich und unterliegen a.h.S. stark dem Fokus-Bias.

Ja, Aufklärung und Bildung sind der beste Schutz und ja bei jedem Thema in dem man sich auskennt fibdet man auch immer Sachen die man besser machen kann (Fokus->Bias)...

Der punkt ist doch aber dass niemand überall Experte sein kann und die Ressourcen zur Wissensaneignung immer begrenzt sein werden. Regulierung hat also den Sinn die "Schwachen" zu schützen, die mangels Unfeldbedingungen eben nicht selbst für Ihren schutz sorgen können.

Wenn dann Banken bei auffälligen Überweisungen penetrant über die risiken belehren, man einen Fragebogen ausfüllen muss bei dem jede "falsche" Antwort die Transaktion stoppt und selbst bei vollständig richtigen Antworten die freigabe 4h verzöhert wird, dann ist Aufklärung und Regulierung hier das gleiche. Man  braucht aich glaube nicht der illusion hingeben, dass die Banken das von alleine machen würden.

Und auch in der "Sicherheitsarchitektur" sind 100% Souveränität ein Single Point of Failure, wie man ja regelmäßig bei Enkeltricks vorgeführt bekommt.

So sehr ich selbst von derlei Regulierung (z.B. Verzögerung meiner Überweisungen im Dip) genervt bin, darf man a.h.S. nicht vergessen, dass es für die Regulierung gute objektive Argumente gibt und wir hier in unserer Bubble eben nur eine extreme Minderheit der Bevölkerung abbilden, für die Regulierung in "unserem Fachgebiet" eben nicht gemacht wird....

[Etiquette.exe]

Für mich sind die letzte Schilderungen widersprüchlich und unterliegen a.h.S. stark dem Fokus-Bias.

Ja, Aufklärung und Bildung sind der beste Schutz und ja bei jedem Thema in dem man sich auskennt fibdet man auch immer Sachen die man besser machen kann (Fokus->Bias)...

Der punkt ist doch aber dass niemand überall Experte sein kann und die Ressourcen zur Wissensaneignung immer begrenzt sein werden. Regulierung hat also den Sinn die "Schwachen" zu schützen, die mangels Unfeldbedingungen eben nicht selbst für Ihren schutz sorgen können.

Wenn dann Banken bei auffälligen Überweisungen penetrant über die risiken belehren, man einen Fragebogen ausfüllen muss bei dem jede "falsche" Antwort die Transaktion stoppt und selbst bei vollständig richtigen Antworten die freigabe 4h verzöhert wird, dann ist Aufklärung und Regulierung hier das gleiche. Man  braucht aich glaube nicht der illusion hingeben, dass die Banken das von alleine machen würden.

Und auch in der "Sicherheitsarchitektur" sind 100% Souveränität ein Single Point of Failure, wie man ja regelmäßig bei Enkeltricks vorgeführt bekommt.

So sehr ich selbst von derlei Regulierung (z.B. Verzögerung meiner Überweisungen im Dip) genervt bin, darf man a.h.S. nicht vergessen, dass es für die Regulierung gute objektive Argumente gibt und wir hier in unserer Bubble eben nur eine extreme Minderheit der Bevölkerung abbilden, für die Regulierung in "unserem Fachgebiet" eben nicht gemacht wird....

Guten Morgen MaxMueller,

in deinem Post schwingt der Ton mt, dass irgendwer etwas Gegenteiliges von dem behauptet hätte, das du geschrieben hast. Das kann ich aber nicht erkennen.

Ich weiß nicht, ob du Einblicke in Geschäftsprozesse bei Banken im Bereich Sicherheit und Regulierung und die Schnittstellen dabei hast. Banken haben einen Anreiz, selbst komplexe Systee zu entwickeln, weil entstandene Schäden durch Hacks in fast allen Fällen den Banken zugerechnet wird. Hier spielt das Eigeninteresse der Banken keine unwesentliche Rolle. Regulierung ist der Anreizgeber oder auch die Rechtssprechung, weil Banken regelmäßig Fälle verloren haben in denen sie die Verantwortung vergeblich auf den Kunden schieben wollten.

Niemand hat von 100% Souveränität gesprochen. Ich verweise mit Verlaub.

in deinem Post schwingt der Ton mt, dass irgendwer etwas Gegenteiliges von dem behauptet hätte, das du geschrieben hast

Du sprichst, als gäbe es nur 0% Souveränität oder 100% Souveränität. Ich habe dich im Forum deutlich differenzierter wahrgenommen.
Es gibt auch nicht nur "die Regulierung". Es gibt sinnvolle Regulierung, es gibt weniger sinnvolle Regulierung, es gibt Regulierung, bei der der abgewendete Schaden bei einer Minderheit nicht in angemessenem Verhältnis zum angerichteten Schaden bei der Mehrheit liegt. Es ist das erste Mal, dass ich von dir lese, dass du Regulierung so vehement verteidigst und im Zweifel mehr davon willst und damit gehörst du im deutschen Bereich auf jeden Fall zu einer Minderheit.

Ich für meinen Teil habe hier keine Anflüchte aus der Bubbleperspektive verlautbaren lassen. Regulerung ist sinnvoll, wenn sie vor allem dem Ziel dient, das man öffentlich als Rechtfertigung ausgibt. Das wäre der Schutz der Bevölkerung bzw. des Kunden oder Nutzers. Enkeltricks wirst du mit Regulierung nicht vermeiden. Genau darauf zielte mein Einwand ab, dass in den Bereichen, in denen Regulierung zwar verabschiedet, aber nicht realistisch überblickt werden kann, vor allem Aufklärung ein Werkzeug sein kann, um die Aufmerksamkeit möglicher Betroffener zu steigern. Das kann mitunter schon reichen. Du kannst KI Apps in Deutschland regulieren, dann nutzen die Kriminellen halt eine Version aus dem Ausland, die diese Beschränkungen missachtet.

Staatliche Ressourcen zur Verbrechensbekämpfung sind begrenzt. Egal wie dick du deinen Regulierungskatalog schreibst, der kann 10000 Seiten dick sein, das ist doch nicht zielführend, dass du Scheinsicherheiten befürwortest? Bringt es mehr, wenn Kinder über die mittelfristigen und langfristigen Konsequenzen über Drogen anhand plausibler Daten und Beispiele etwas lernen oder wenn sie lesen, dass Kiffen erst ab 18 erlaubt ist?

Um die Menge an Regulierung habe ich mir in Deutschland noch nie Sorgen gemacht, da is für täglichen Nachschub gesorgt. Über die Menge an Aufklärung mache ich mir hingegen schon Sorgen und so hätte ich dich auch eingeschätzt.

Einen dynamischen Einstieg in die Woche,
Chris

[Lakai01]

Wenn dann Banken bei auffälligen Überweisungen penetrant über die risiken belehren, man einen Fragebogen ausfüllen muss bei dem jede "falsche" Antwort die Transaktion stoppt und selbst bei vollständig richtigen Antworten die freigabe 4h verzöhert wird, dann ist Aufklärung und Regulierung hier das gleiche. Man  braucht aich glaube nicht der illusion hingeben, dass die Banken das von alleine machen würden.
[...]

Hierzu kann ich die Aussage von Etiquette bestätigen: Banken machen das zumnSelbstschutz weil im Fall des Falles die Bank am Schaden sitzenbleibt. Sinngemäß war hier mal die Aussage eines Strafverteidigers dazu, dass die Bank ja nicht alles in ihrer Macht stehende getan hat um die Überweisung zu verhindern, man hätte aus Sicht der Bank durchaus wissen können, dass es sich um einen Angriffsversuch handelt.

Man darf hier aber die Schutzmaßnahmen der Bank nicht mit regulatorischen Vorschriften wie KYC und AML verwechseln, diese dienen nicht zum Schutz der Bürger, deren Ziel ist die Nachweisbarkeit.

[Beni Black]

Wenn dann Banken bei auffälligen Überweisungen penetrant über die risiken belehren, man einen Fragebogen ausfüllen muss bei dem jede "falsche" Antwort die Transaktion stoppt und selbst bei vollständig richtigen Antworten die freigabe 4h verzöhert wird, dann ist Aufklärung und Regulierung hier das gleiche. Man  braucht aich glaube nicht der illusion hingeben, dass die Banken das von alleine machen würden.
[...]

Hierzu kann ich die Aussage von Etiquette bestätigen: Banken machen das zumnSelbstschutz weil im Fall des Falles die Bank am Schaden sitzenbleibt. Sinngemäß war hier mal die Aussage eines Strafverteidigers dazu, dass die Bank ja nicht alles in ihrer Macht stehende getan hat um die Überweisung zu verhindern, man hätte aus Sicht der Bank durchaus wissen können, dass es sich um einen Angriffsversuch handelt.

Man darf hier aber die Schutzmaßnahmen der Bank nicht mit regulatorischen Vorschriften wie KYC und AML verwechseln, diese dienen nicht zum Schutz der Bürger, deren Ziel ist die Nachweisbarkeit.

Leider gibt es überall auf der Welt Menschen die andere betrügen oder Computer hacken. Das ist aber online häufiger der Fall weil die Übeltäter dort meist ungestraft davonkommen.
Manche Banken sperren Geldüberweisungen für 24 Stunden wenn du dich auf einem neuen Gerät anmeldest oder dein Passwort änderst. Das dient deinem Schutz für den Fall dass dein Konto kompromittiert wird.

[MaxMueller]

Einen dynamischen Einstieg in die Woche,

Na dann los...

Lakai01 du hast das richtigerweise in Anführungsstriche gesetzt mit dem "Beschützen". Da wird nämlich viel durcheinander gebracht, was ist eigentlich beschützen, was ist überwachen und was ist bevormunden? Meiner Meinung nach ist in fast allen Lebensbereich die beste Schutzmaßnahme, wenn man informiert, aufklärt und bildet. Das ist die einzige Methode, die auch flächendeckend Schutz erzeugen kann.

Die Formulierung hatte einen pauschalen indifferenzierten Vibe von "Regulierung ist böse", die Pauschalität hat mich getriggert.

Meine Interpretation:
Es gibt ein Problem: Onlinebetrug ist inzwischen allgegenwärtig.
Es gibt eine Lösung: Regulierung verringert das Problem, ist aber bei weitem keine perfekte Lösung.
Perfect Solution Fallacy: Regulierung wird gänzlich abgelehnt, weil nur Aufklärung und Bildung perfekten Schutz bieten.
Effekt: Regulierung wird bekämpft, allumfassende Bildung/Aufklärung ist unmöglich, die Betrüger haben leichteres Spiel als zuvor.
-> das ist der Trugschluss, wenn man das Problem gesellschaftlich betrachtet.
-> trotzdem können sich einzelne Individuen durch Bildung ein höheres Schutzniveau erarbeiten als es die Regulierung ermöglicht, infolge wird dann Regulierung zum Hemmnis

Beides widerspricht sich nicht. Folgende Formulierung finde ich deutlich passender:

Es gibt sinnvolle Regulierung, es gibt weniger sinnvolle Regulierung, es gibt Regulierung, bei der der abgewendete Schaden bei einer Minderheit nicht in angemessenem Verhältnis zum angerichteten Schaden bei der Mehrheit liegt.

Hier würde ich dich aber fragen wie du die Güterabwägung im letzten der drei Fälle bewertest? Dahinter steht ja letztlich die Frage nach gesellschaftlicher Solidarität: wieviel Einschränkungen nimmt der einzelne in Kauf um existenzvernichtende Schäden von Mitmenschen abzuwenden?
Am Beispiel der Transaktionen oberhalb gewisser Schwellenwerte und AML Abfragen und Wartezeiten finde ich die Maßnahmen auf individueller Ebene absolut nervig, interpretiere die diversen Warnhinweise und Abfragen aber als "Aufklärung just-in-time" und halte Sie daher für ein Beispiel sinnvoller Regulierung.
Bei anderen Beispielen mag das anders aussehen, aber dann lass uns da bitte konkret werden und nicht auf der Meta-Ebene verharren.


Thema Souveränität:
Du hast den Enkeltrick angesprochen. Bargeld, Schmuck und Wertgegenstände zu Hause zu lagern und frei darüber verfügen zu können bedeutet 100% Souveränität. Implizit hast du also schon davon gesprochen. Wenn dann der Besitzer mangels Sensibilisierung auf den Trickbetrug rein fällt dann ist das ein Single Point of Failure.
Selbstverwahrte Bitcoin sind da im Grunde nichts anderes. Nur die Zielgruppe (i.d.R. technikaffin) dürfte per-se viel sensibler ggü. Angriffsvektoren sein.

Mithilfe von KI werden die Angriffsmethoden aber immer effizienter, weil vorab individuelle Recherchen bis hin zum Voice-cloning von Angehörigen möglich werden, die einen individuell zugeschnittenen Angriff erlauben.

Ich halte mich durchaus für überdurchschnittlich aufgeklärt/gebildet was derlei Risiken angeht. Das könnte aber auch ein Overconfidence Bias sein. Insofern kann ich in Zeiten von KI nicht mehr ausschließen, dass ein Agnriff nicht doch erfolgreich sein könnte. Insofern kann es sogar gewollt sein auf Souveränität zu verzichten um eine regulatorische Kontrollinstanz einzubauen.
Das muss keine staatliche Regulierung sein, sondern kann auch ein Teil der Seed bei einer Vertrauensperson oder im Schließfach sein.

Letztlich ist das eine individuelle Risikoabwägung. Bei gesellschaftlicher Betrachtung würde ich eine Gauß-Kurve zwischen 0% und 100% vermuten, wobei wir hier in unserer Bubble eher die Ausreißer nach oben bilden dürften.

Wenn jemand für sich die Reine Lehre verfolgt (NoKYC-BTC, P2P, 100% Souveränität / 0% Regulierung) dann empfinde ich das als spannend und als intellektuelle Inspiration. Ich persönlich halte einen Teil meiner Bestände aber trotzdem innerhalb regulierter Kanäle (=KYC-BTC, CEX+self-custody) und fühle mich gut dabei, bin also eher der Pareto-Kandidat (80% Privatsphäre, 20% Regulierung).
Wenn man nach dem gesellschaftlichen sweet spot für Regulierung sucht, dürfte der aber deutlich mehr Regulierung erfordern (bei Gauß -> 50/50)

Hoffe das ist jetzt ausreichend differenziert @Etiquette.exe


  

[MinoRaiola]

Hierzu kann ich die Aussage von Etiquette bestätigen: Banken machen das zumnSelbstschutz weil im Fall des Falles die Bank am Schaden sitzenbleibt. Sinngemäß war hier mal die Aussage eines Strafverteidigers dazu, dass die Bank ja nicht alles in ihrer Macht stehende getan hat um die Überweisung zu verhindern, man hätte aus Sicht der Bank durchaus wissen können, dass es sich um einen Angriffsversuch handelt.

Man darf hier aber die Schutzmaßnahmen der Bank nicht mit regulatorischen Vorschriften wie KYC und AML verwechseln, diese dienen nicht zum Schutz der Bürger, deren Ziel ist die Nachweisbarkeit.

Eine Bank schützt sich natürlich vor dem Staat (EZB, BaFin, Bundeskartellamt/Gericht) der Bußgelder bei "Zuwiderhandlungen" vergibt. Typische Verstöße gegen das Geldwäschegesetz oder Verletzungen von Meldepflichten könnten zb. dazu führen. Dahinter steckt auch ein Mensch (oder mehrere) die dies in die Wege leiten, bzw. initiieren.

Und wer oder was ist eine Bank? Welche Menschen stecken dahinter und welche emotionale oder persönlich Einstellung haben sie? Es gibt natürlich gewisse Gesetze, Regeln oder Vorgaben, aber dahinter wird ein Mensch eine Entscheidung treffen. Wenn es ums Geld geht, oder um gewisse Vermögenswerte, die legal erarbeitet wurden, dann sollte man die Freiheit haben, selbst zu entscheiden.

Hallo Bitcoin  

Betrüger, hacker und Kriminelle - Ein Beispiel:

Edward Snowden ist aus der Sicht des Staates ein Krimineller. Die Bewertung von ihm hängt vom Blickwinkel und den persönlichen Werten ab. Die USA sehen sein Handeln als Straftat und Verrat an, dabei sehen andere Gruppen in ihm einen Helden oder Aufklärer. Ohne ihn gäbe es vielleicht keine intensive Diskussion über digitalen Datenschutz, Bürgerrechte und staatliche Überwachung. Er hat vermutlich aus Gewissensgründen gehandelt und seine persönliche Freiheite geopfert, um die Öffentlichkeit zu informieren.

[Lakai01]

Und wer oder was ist eine Bank? Welche Menschen stecken dahinter und welche emotionale oder persönlich Einstellung haben sie? Es gibt natürlich gewisse Gesetzte, Regeln oder Vorgaben, aber dahinter wird ein Mensch eine Entscheidung treffen. Wenn es ums Geld geht, oder um gewisse Vermögenswerte die legal erarbeitet wurden, dann sollte man die Freiheit haben, selbst zu entscheiden.

In diesem Fall leider eher die rechtlichen (und regulatorischen) Möglichkeiten und Rahmenbedingungen, in denen man sich überhaupt bewegen kann. Hier sucht sich die Bank die für sie am besten passenden Werkzeuge raus. Dadurch, dass diese Rahmenbedingungen aber immer enger gehalten werden ist es auch für die Banken immer wichtiger, so viel Risiko wie nur irgendmöglich auf die Endkunden abzuwälzen.

Bestes Beispiel ist ja die Namensprüfung, die vor kurzem in Österreich eingeführt wurde. Überweist du einen Betrag an Konto X und der Empfänger heißt "Max Mustermann", so wird geprüft, ob du als Empfängernamen eh "Max Mustermann" hingeschrieben hast. Wenn nicht, bekommst du eine Warnung angezeigt, dass die Daten nicht passen und du musst extra nochmal bestätigen, das du die Überweisung trotz dieses Hinweises durchführen möchtest. Geht das dann schief (Scam, ...) kann sich die Bank raushalten mit "wir haben den Kunden ja eh darauf hingewiesen, er wollte es trotzdem".

Diese Namensprüfung ist besonders bei Firmen sehr spannend. Überweist man an "Firma xyz GesmbH. & Co. KG." und vergisst Punkte oder schreibt "GmbH", dann kann das diese Namensprüfung ebenfalls anstoßen. Ich warte hier eigentlich nur noch auf die ersten Rechtsstreitigkeiten dazu.

[MinoRaiola]

In diesem Fall leider eher die rechtlichen (und regulatorischen) Möglichkeiten und Rahmenbedingungen, in denen man sich überhaupt bewegen kann. Hier sucht sich die Bank die für sie am besten passenden Werkzeuge raus. Dadurch, dass diese Rahmenbedingungen aber immer enger gehalten werden ist es auch für die Banken immer wichtiger, so viel Risiko wie nur irgendmöglich auf die Endkunden abzuwälzen.

Das ist schon korrekt, wie du es schreibst. Ich wollte nur zur Aussage bringen, dass dahinter zuletzt auch noch ein Mensch steckt, keine KI.... oder noch keine KI. Und ein Mensch wird nie zu 100% vollständig korrekt handeln, es gibt einen emotionalen Spielraum. Hat man dann eine negative Erfahrung gemacht, dann wird diese wahrscheinlich alle positiven belasten und die Skepsis steigt.

Auf den Titel des Threads zurück zu kommen: "Betrüger, Hacker und Kriminelle sind ein mieses Pack"
Vielleicht wird man in Zukunft eine KI so betiteln, nicht nur einen Menschen. Oder es wird die Ausrede eines Menschen sein, weil die KI (für ihn) gehandelt hat.

Habe aber auch schon gelesen, dass ein KI-Chatbot Drohungen, Mordpläne und Co. "meldet" und dadurch Menschen geschützt werden können.