Mas se as instituições tiverem todo o BTC o mesmo perde valor.
Alem disso, um holder que venda o seu BTC por causa disso, é porque é parvo. E coisa que os mais antigos detentores do BTC não são, é parvos.
Lembra-te que a maioria dos devs são holder antigos. Não sei se subornar alguém com milhares de BTC no bolso é assim tão fácil.
Agora perguntou eu: quem garante que o criador do Knots não foi subornado para criar esse software? Ouvi dizer que ele tinha perdido uma pequena fortuna de bitcoin...
Se as instituições tiverem todo o BTC é irrelevante para o valor, apenas o Bitcoin perde sua essência e pelo menos teremos um criptoativo que não perde valor no lugar da moeda fiduciária, até que os desenvolvedores majoritários permitam emissão de mais de 21 milhões, ou que haja um ataque de 51% nesse sentido. Uma coisa que esquecí de mencionar no meu comentário anterior é que com o aumento do risco de ataque jurídico por causa do OP_RETURN maior e a consequente perseguição dos mineradores centralizados, se houver a descentralização da mineração é provavel que o poder computacional (hashrate) diminua o que deixa o Bitcoin vulnerável ao ataque de 51% e abre a possibilidade de criação de unidades sem lastro já que o código atual do BTC não audita a origem das unidades, ou seja a cadeia de blocos aceita qualquer valor minerado por 51% dos mineradores, coisa que não ocorre com o Monero, onde cada unidade possui registro de propriedade com endereço fantasma na cadeia de blocos e 51% dos mineradores não podem criar unidades sem lastro. Em Resumo o futuro do Bitcoin é incerto, assim como do Monero também pois qualquer desenvolvedor pode ser subornado se não tiver ideiais.
Um detentor antigo (holder) que vende seus BTCs por causa da alteração no código que foge da essencia não é parvo.
O criador do Knots pode ter sido subornado sim, vai saber. Não gosto nem um pouco quando escuio ele falar sobre a criação de um conselho de censura e rollback. Uso o Knots porque quero evitar a necessidade da criação disso.
