Pagamentos Silenciosos

[r_victory]

Original: Silent payments
Autor: witcher_sense

Introdução

Neste tópico, gostaria de discutir uma proposta interessante de Ruben Somsen chamada "Pagamentos silenciosos", que é uma técnica de melhoria de privacidade destinada a tornar os pagamentos entre duas partes na blockchain menos transparentes para um observador externo. Baseia-se em conceitos como "endereços furtivos" e "códigos de pagamento reutilizáveis" e, essencialmente, tenta resolver o mesmo problema de uma forma mais elegante.

A ideia básica

A ideia básica é a seguinte: usuário A publica algum identificador (geralmente uma chave pública), e o usuário B combina sua chave privada com a chave publicada de A e cria um endereço único do qual apenas A pode gastar. O usuário C também pode enviar dinheiro para o usuário A combinando sua chave privada com um endereço de A e derivando outro endereço único. O usuário A saberá que tanto o usuário B quanto o usuário C lhe enviaram dinheiro, mas B e C não saberão um sobre o outro. Portanto, isso permite que o usuário A receba pagamentos em endereços completamente desconexos usando apenas um endereço público.

Como funciona

Digamos que Bob queira enviar um pagamento silencioso para Alice.

1) Alice cria um identificador único (digamos, uma chave pública) usando matemática de curva elíptica padrão:

A = a*G, onde

A - Chave pública de Alice (um ponto em uma curva elíptica),

a - Chave privada de Alice (um número aleatório que deve ser mantido em segredo), e

G - O ponto gerador (algum ponto pré-definido em uma curva elíptica).
    
2) Alice torna este identificador A público para que Bob (e também outros usuários como Carol) possam saber para onde enviar pagamentos.
    
3) Bob escolhe uma das entradas que ele controla que contém uma chave pública

B = b*G, onde

B - Chave pública de Bob (um ponto em uma curva elíptica),

b - Chave privada de Bob (um número inteiro aleatório que apenas Bob conhece), e

G - O ponto gerador.
    
4) Bob pega a chave pública de Alice A e constrói uma nova chave pública usando a seguinte fórmula:

A' = hash(b*A)*G + A, onde

A' - Uma chave pública para a qual o pagamento de Bob é feito.
    
5) Bob faz um pagamento para Alice criando uma saída associada a uma chave pública previamente construída A'.
    
6) Dado que bA = baG = abG = aB, Alice pode reconstruir a mesma chave pública A' usando sua chave privada a com a seguinte fórmula:

A' = (hash(a*B) + a)G, onde

hash(aB) + a - A nova chave privada de Alice que lhe permite gastar dinheiro da saída correspondente à chave pública A'.

No entanto, o problema é que Alice precisa saber a chave pública de Bob B para detectar seu pagamento, e é por isso que ela verifica continuamente a blockchain tentando descobrir quais das chaves públicas podem ser combinadas com sua chave privada a para reconstruir endereços bitcoin existentes.

Prós:

1) Nenhuma interação entre remetentes e destinatários é necessária. Para um remetente fazer um pagamento, ele só precisa construir um endereço a partir da chave pública silenciosa do destinatário.

2) Pagamentos silenciosos usam o espaço do bloco com mais eficiência, pois não há necessidade de transações de "anúncio", como no caso do BIP47. Portanto, uma transação equivale a um pagamento, o que é perfeito para doações pontuais.

3) Transações silenciosas são indistinguíveis de transações regulares (por exemplo, sem saídas OP_RETURN para compartilhar uma chave pública efêmera como no caso de "Endereços furtivos"), o que significa que, com elas, é trivial para os usuários se esconderem na multidão - o conjunto de anonimato é toda a blockchain.

4) Endereços derivados da chave pública silenciosa inicial são sempre determinísticos e únicos porque cada remetente usa suas próprias chaves únicas para ajustar a chave pública silenciosa do destinatário.

5) Pagamentos silenciosos incentivam o destinatário dos fundos a manter seu próprio nó completo (full node) de Bitcoin rodando, o que automaticamente resulta em uma rede mais descentralizada.

6) Ninguém, exceto o remetente da transação e seu destinatário, saberá que o pagamento realmente ocorreu.

7) Pagamentos silenciosos melhoram muito a fungibilidade das transações de bitcoin.

Contras:

1) A maior desvantagem desta técnica é o custo de validação relativamente alto. Dado que um destinatário de pagamentos não sabe com antecedência quais endereços bitcoin podem ser gastos com uma chave privada que ele controla, ele tem que verificar cada entrada de cada transação, calculando e comparando chaves públicas.

2) Potencial do remetente para reutilização de endereço. Quando um remetente tem múltiplas entradas compartilhando a mesma chave pública, cada uma dessas entradas resultará no mesmo endereço calculado. A reutilização do endereço é considerada uma má prática de privacidade e deve ser evitada a todo custo. Isso poderia ser mitigado incluindo informações adicionais no processo computacional, mas cria um ônus adicional, especialmente para clientes leves (light clients). Alternativamente, um remetente pode gastar fundos de diferentes endereços em uma única transação, revelando a propriedade de todo o conjunto de endereços, o que prejudica a privacidade.

Referências:

1] https://gist.github.com/RubenSomsen/c43b79517e7cb701ebf77eec6dbb46b8

2] https://github.com/genjix/bips/blob/master/bip-stealth.mediawiki

3] https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0047.mediawiki

4] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Elliptic-curve_Diffie%E2%80%93Hellman

5] https://bitcoinops.org/en/newsletters/2022/04/06/

6] https://bitcoinmagazine.com/technical/bitcoin-silent-payments-secret-keys

7] https://bitcoinmagazine.com/technical/improving-bitcoin-privacy-with-silent-payments

8] https://gist.github.com/w0xlt/72390ded95dd797594f80baba5d2e6ee[/list]

Tradução

[joker_josue]

    A maior desvantagem desta técnica é o custo de validação relativamente alto. Dado que um destinatário de pagamentos não sabe com antecedência quais endereços bitcoin podem ser gastos com uma chave privada que ele controla, ele tem que verificar cada entrada de cada transação, calculando e comparando chaves públicas.
    Potencial do remetente para reutilização de endereço. Quando um remetente tem múltiplas entradas compartilhando a mesma chave pública, cada uma dessas entradas resultará no mesmo endereço calculado. A reutilização do endereço é considerada uma má prática de privacidade e deve ser evitada a todo custo. Isso poderia ser mitigado incluindo informações adicionais no processo computacional, mas cria um ônus adicional, especialmente para clientes leves (light clients). Alternativamente, um remetente pode gastar todas as entradas em uma única transação, mas isso também revela propriedade comum, o que prejudica a privacidade.

Portanto, a própria proposta que quer aumentar a privacidade, reconhece que este modelo pode não ser uma boa pratica de privacidade.

Ao mesmo tempo, a validação é algo complicado, porque vai obrigar o destinatário ter de validar todos os blocos para a eternidade, para verificar se existe alguma transação para si.

Talvez não tenha entendido bem a ideia destes pagamentos silêncios, mas parece-me algo como eficaz.
Também não percebi qual o problema que quer ser resolvido com isto.

[bitmover]

    A maior desvantagem desta técnica é o custo de validação relativamente alto. Dado que um destinatário de pagamentos não sabe com antecedência quais endereços bitcoin podem ser gastos com uma chave privada que ele controla, ele tem que verificar cada entrada de cada transação, calculando e comparando chaves públicas.
    Potencial do remetente para reutilização de endereço. Quando um remetente tem múltiplas entradas compartilhando a mesma chave pública, cada uma dessas entradas resultará no mesmo endereço calculado. A reutilização do endereço é considerada uma má prática de privacidade e deve ser evitada a todo custo. Isso poderia ser mitigado incluindo informações adicionais no processo computacional, mas cria um ônus adicional, especialmente para clientes leves (light clients).

Portanto, a própria proposta que quer aumentar a privacidade, reconhece que este modelo pode não ser uma boa pratica de privacidade.

Ao mesmo tempo, a validação é algo complicado, porque vai obrigar o destinatário ter de validar todos os blocos para a eternidade, para verificar se existe alguma transação para si.

Talvez não tenha entendido bem a ideia destes pagamentos silêncios, mas parece-me algo como eficaz.
Também não percebi qual o problema que quer ser resolvido com isto.

A análise on-chain sempre será possível. E uma vantagem do silent payments é essa, que a transação on-chain é igual as demais.
 
A vantagem do silent payments é que você não expõe o seu endereço. Você pode requisitar um pagamento sem expor seu endereço.

Somente a pessoa que te envia que sabe para qual endereço o bitcoin foi, pois ele é calculado na hora do envio.

Alternativamente, um remetente pode gastar todas as entradas em uma única transação, mas isso também revela propriedade comum, o que prejudica a privacidade.

Essa tradução pode ser melhorada.

Acho que entrada não é uma boa tradução para inputs. Talvez deixar como inputs mesmo, ou colocar UTXO, ou até fundos ou moedas.... É um trecho dificil de traduzir.

Eu traduziria assim:

Alternativamente, um remetente pode gastar fundos de diferentes endereços em uma única transação, revelando a propriedade de todo o conjunto de endereços, o que prejudica a privacidade.

[r_victory]

Tem algumas palavras que, na minha opinião, nem precisariam ser traduzidas, por fazerem mais sentido em inglês, como input/output, sender (não gosto de “remetente”, mas é a melhor das opções  ) e blockchain, por exemplo, além de outras.

Essa tradução pode ser melhorada.

Acho que entrada não é uma boa tradução para inputs. Talvez deixar como inputs mesmo, ou colocar UTXO, ou até fundos ou moedas.... É um trecho dificil de traduzir.

Eu traduziria assim:

Alternativamente, um remetente pode gastar fundos de diferentes endereços em uma única transação, revelando a propriedade de todo o conjunto de endereços, o que prejudica a privacidade.

Sugestão aceita  
De fato deu mais sentido ao texto.

Obrigado!

[pandakitty]

Sinceramente, achei o artigo um pouco confuso. Mas não posso te julgar já que não foi você quem escreveu, apenas traduziu.

Eu começaria explicando a ideia de forma mais simples e clara: "Evitar reutilização de endereço e melhorar privacidade sem exigir comunicação entre as partes"

A parte matemática dificulta o entendimento. Poderia ter uma leitura mais direta: "Quem envia combina sua chave privada com a chave pública de quem recebe para gerar um endereço único que só quem envia tem acesso"

É bem interessante.

Tem algumas palavras que, na minha opinião, nem precisariam ser traduzidas, por fazerem mais sentido em inglês, como input/output, sender (não gosto de “remetente”, mas é a melhor das opções  ) e blockchain, por exemplo, além de outras.

É bom manter termos mais técnicos em inglês. No Bitcoin, input e output são termos já conhecidos e muito usados.

[Forsyth Jones]

Tem algumas palavras que, na minha opinião, nem precisariam ser traduzidas, por fazerem mais sentido em inglês, como input/output, sender (não gosto de “remetente”, mas é a melhor das opções  ) e blockchain, por exemplo, além de outras.

Sugestão aceita  
De fato deu mais sentido ao texto.

Obrigado!

Culpa do nosso idioma por ser confuso demais, tanto é que só nós que praticamente falamos português, além de portugal e alguns países africanos, apesar de ser um idioma romântico e bem estruturado, faz dele ser único, um gringo por exemplo provavelmente deve lhe parabenizar por falar português, pois ele jamais se imaginaria aprender tal idioma.

Sinceramente, achei o artigo um pouco confuso. Mas não posso te julgar já que não foi você quem escreveu, apenas traduziu.

Eu começaria explicando a ideia de forma mais simples e clara: "Evitar reutilização de endereço e melhorar privacidade sem exigir comunicação entre as partes"

A parte matemática dificulta o entendimento. Poderia ter uma leitura mais direta: "Quem envia combina sua chave privada com a chave pública de quem recebe para gerar um endereço único que só quem envia tem acesso"

É bem interessante.

Eu gostei da sua explicação, a parte técnica pra quem deseja se aprofundar e se especializar e a parte direta pra quem deseja entender pra usar. A combinação dos dois é perfeita e facilita o entendimento, eu demorei muito tempo pra entender o silent payments.

Não vejo a hora do Bitcoin Core adicionar suporte ao silent payments, eles demoram lançar coisas novas, ter tudo no full node seria ótimo.

Atualmente, quem deseja usar e testar o silent payment, a sparrow é a melhor opção possível: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5583644.0 Atualizei o tópico e inseri o crédito dos dois.

[joker_josue]

Devo estar muito lento no raciocínio. Mas continuo a não entender o objectivo e utilidade.

Eu quando quero receber BTC de alguém, partilho o endereço só com essa pessoa e recebo. Outros não sabem de quem é esse endereço, sem ser a pessoa a quem dei.
Por isso esse modelo não trás nada de novo.

Podem dizer que é útil para pagamentos públicos. Até pode ser. Mas pelo o que eu percebi ele não gera um novo endereço após cada recebimento, certo? Então basicamente todos ficam a saber qual é o endereço, basta enviarem uma transação para ficar a saber.
Não resolve o problema de pagamentos públicos.

[bitmover]

Sinceramente, achei o artigo um pouco confuso. Mas não posso te julgar já que não foi você quem escreveu, apenas traduziu.

Eu começaria explicando a ideia de forma mais simples e clara: "Evitar reutilização de endereço e melhorar privacidade sem exigir comunicação entre as partes"

A parte matemática dificulta o entendimento. Poderia ter uma leitura mais direta: "Quem envia combina sua chave privada com a chave pública de quem recebe para gerar um endereço único que só quem envia tem acesso"

É bem interessante.

O artigo na verdade nao é sobre isso. Voce esta falando de técnicas pra aumentar privacidade.

É sobre silent payments, bip 352, um outro modo de enviar bitcoins com mais privacidade.

É pouco conhecido e poucas carteiras tem suporte.

Mas o artigo é ruim mesmo.

Devo estar muito lento no raciocínio. Mas continuo a não entender o objectivo e utilidade.

Eu quando quero receber BTC de alguém, partilho o endereço só com essa pessoa e recebo. Outros não sabem de quem é esse endereço, sem ser a pessoa a quem dei.
Por isso esse modelo não trás nada de novo.

O modelo trás novidade sim

Voce compartilha um unico endereço e , a partir desse endereco, podem ser gerados dezenas / centenas de endereços novos , que nao foram publicados.

Ele gera um endereco unico para cada envio e oculta todo o historico de transações daquele endereco publicado.

[joker_josue]

O modelo trás novidade sim

Voce compartilha um unico endereço e , a partir desse endereco, podem ser gerados dezenas
/ centenas de endereços novos , que nao foram publicados.

Ele gera um endereco unico para cada envio e oculta todo o historico de transações daquele endereco publicado.

Mas como são gerados esses endereços?
Por cada vez que alguém envia para o endereço, gera um novo?

Já estou baralhado. 

[bitmover]

Mas como são gerados esses endereços?
Por cada vez que alguém envia para o endereço, gera um novo?

Já estou baralhado. 

Está escrito no OP. Mas o texto é meio complicado, tem texto melhor e mais claro na internet.

A ideia básica

A ideia básica é a seguinte: usuário A publica algum identificador (geralmente uma chave pública), e o usuário B combina sua chave privada com a chave publicada de A e cria um endereço único do qual apenas A pode gastar. O usuário C também pode enviar dinheiro para o usuário A combinando sua chave privada com um endereço de A e derivando outro endereço único. O usuário A saberá que tanto o usuário B quanto o usuário C lhe enviaram dinheiro, mas B e C não saberão um sobre o outro. Portanto, isso permite que o usuário A receba pagamentos em endereços completamente desconexos usando apenas um endereço público.

Outros textos:

https://www.binance.com/en/square/post/35335102812329
https://bitcoinops.org/en/topics/silent-payments/

[sabotag3x]

Alternativamente, um remetente pode gastar todas as entradas em uma única transação, mas isso também revela propriedade comum, o que prejudica a privacidade.

Essa tradução pode ser melhorada.

Acho que entrada não é uma boa tradução para inputs. Talvez deixar como inputs mesmo, ou colocar UTXO, ou até fundos ou moedas.... É um trecho dificil de traduzir.

Eu traduziria assim:

Alternativamente, um remetente pode gastar fundos de diferentes endereços em uma única transação, revelando a propriedade de todo o conjunto de endereços, o que prejudica a privacidade.

Discordo, eu acho que entrada/saída é bastante claro..

Hoje os maiores sites usam essa tradução:


Mempool: https://mempool.space/pt/tx/4d9478242ae458995d5ff510148bde50f0cde37e993266eb8be72627d0faa200


Blockchair: https://blockchair.com/pt/bitcoin/transaction/d2785bd6312150bf37ad6f0a6473ca5c2630051a916683d29b54fc95b3af2d17

É um termo que existe tradução e facilita a leitura.

A Arkham infelizmente não tem português como idioma, mas se botar em espanhol fica "entradas y salidas".. então também traduziriam para "entrada/saída" em PTBR:


Arkham: https://arkm.com/explorer/tx/15f550117d99209ed8e2c079589d80c41074366acb8121d667ff5136dab549d1


Sobre o assunto em si, também achei muito complicado, assim como já havia achado no outro tópico sobre carteiras de software.

Pedi para o ChatGPT fazer um infográfico simples usando o texto do OP para ver se ajuda.. às vezes só desenhando para entender.. eis o resultado:

[Forsyth Jones]

Mas como são gerados esses endereços?
Por cada vez que alguém envia para o endereço, gera um novo?

Já estou baralhado.  

Atualmente, é só criar uma carteira Silent Payments na Sparrow Wallet, na guia receber, copie o endereço sp1... esse endereço irá gerar novos endereços somente para quem te enviar pagamentos, é aleatório (de forma determinística) de modo que somente quem está enviando vai saber o endereço... Por isso que não tem nenhum problema compartilhar seu endereço silent payment sp1, pois não tem como te revelar na rede, ele não aparece na blockchain.. esse endereço sp1 que combinado com a chave privada + inputs de quem for te enviar pagamentos que vai gerar um endereço exclusivo pra esse recebimento, todas as vezes que alguém copiar o endereço silent payment irá gerar um endereço único.

Acabei de publicar um vídeo mostrando como receber pagamentos via Silent Payments na Sparrow Wallet, eu tive que tirar a música de fundo do vídeo (eu gravei com spotify aberto). > Silent Payments on Sparrow Wallet

Eu usei uma wallet que eu tenho na bluewallet, importei no sparrow e alterei o servidor da carteira em settings:



Eu já tinha uma carteira importada da bluewallet na Sparrow, eu criei uma nova carteira SP na sparrow e fiz todo o processo na sparrow. Eu falhei no primeiro envio nos minutos 0:30 porque eu estava fazendo o envio da carteira vazia recém criada, que era a carteira silent payments... eu não tinha percebido

Pode testar com sua atual wallet se quiser. Não muda absolutamente quase nada a experiência do usuário. A única coisa que muda é que vai te mostrar o endereço silent payment.

[joker_josue]

Estou a perceber. Mas depois a pessoa tem de ter muito cuidado para não misturar os UTXO, certo?

2) Potencial do remetente para reutilização de endereço. Quando um remetente tem múltiplas entradas compartilhando a mesma chave pública, cada uma dessas entradas resultará no mesmo endereço calculado. A reutilização do endereço é considerada uma má prática de privacidade e deve ser evitada a todo custo. Isso poderia ser mitigado incluindo informações adicionais no processo computacional, mas cria um ônus adicional, especialmente para clientes leves (light clients). Alternativamente, um remetente pode gastar fundos de diferentes endereços em uma única transação, revelando a propriedade de todo o conjunto de endereços, o que prejudica a privacidade.

[r_victory]

Discordo, eu acho que entrada/saída é bastante claro..

Concordo e prefiro traduzir dessa forma. Traduzir como "entradas" não está errado, mas achei conveniente a abordagem proposta para este trecho específico, por se tratar de uma "saída de fundos", o restante deixei como "entradas" mesmo.

Por exemplo, já traduzi em outros textos, blockchain como "cadeia de blocos", não é errado também, mas o termo se popularizou em inglês, e por isso mantive como única opção. Outputs traduzi como "saídas" e não alteraria.


sabotag3x, quando comecei a traduzir aqui no fórum, eu utilizei muito as suas traduções como base e observava como você traduzia certas palavras, éramos concorrentes nas campanhas de recompensa.

Com o tempo, fui melhorando e dando meu toque pessoal.  

[sabotag3x]

Acabei de publicar um vídeo mostrando como receber pagamentos via Silent Payments na Sparrow Wallet, eu tive que tirar a música de fundo do vídeo (eu gravei com spotify aberto). > Silent Payments on Sparrow Wallet

Ótimo vídeo, fica ainda mais fácil de entender.

Estou a perceber. Mas depois a pessoa tem de ter muito cuidado para não misturar os UTXO, certo?

Seria o mesmo cuidado com a opção de "controle de moedas" da Electrum para não expor saldos diferentes em uma única transação, pelo que entendi.

sabotag3x, quando comecei a traduzir aqui no fórum, eu utilizei muito as suas traduções como base e observava como você traduzia certas palavras, éramos concorrentes nas campanhas de recompensa.

Com o tempo, fui melhorando e dando meu toque pessoal. 

Tem termos que são chatos mesmo.. hoje em dia já tem bastante conteúdo para usar como referência.. o importante é usar o que se tornou popular, como você disse..

Hoje com IA fica mais fácil perguntar qual seria a melhor tradução para o termo X.. antigamente tinha coisa que era preciso correr atrás de documentos aleatórios, perder um tempão em uma única palavra.. e nem sempre ficava bom

As traduções estão ótimas, continue trazendo conteúdos para cá!

[bitmover]

Discordo, eu acho que entrada/saída é bastante claro..

bem, pode até ser que entrada seja a melhor tradução. Mas aquele parágrafo nao estava facil de entender....

Nao estou falando da traduxao especifica do r_victory. Mas,pessoalmente acho mais fácil entender os textos técnicos de informática em ingles do que em português. Acho que sair traduzindo tudo ao pe da letra (como muitas vezes ocorre) corre o risco de dificultar a leitura, pq alguns termos técnicos acho que simplesmente nao tem tradução. Como UTXO.

[pandakitty]

Sinceramente, achei o artigo um pouco confuso. Mas não posso te julgar já que não foi você quem escreveu, apenas traduziu.

Eu começaria explicando a ideia de forma mais simples e clara: "Evitar reutilização de endereço e melhorar privacidade sem exigir comunicação entre as partes"

A parte matemática dificulta o entendimento. Poderia ter uma leitura mais direta: "Quem envia combina sua chave privada com a chave pública de quem recebe para gerar um endereço único que só quem envia tem acesso"

É bem interessante.

O artigo na verdade nao é sobre isso. Voce esta falando de técnicas pra aumentar privacidade.

É sobre silent payments, bip 352, um outro modo de enviar bitcoins com mais privacidade.

É pouco conhecido e poucas carteiras tem suporte.

Mas o artigo é ruim mesmo.

E os silent payments (BIP-352) não são exatamente uma técnica voltada para privacidade?

Ao falar em pagamentos silenciosos, é essencial entender o propósito por trás do conceito, que é, justamente, aumentar a privacidade das transações.

[joker_josue]

Vocês vêem estes pagamentos silenciosos, como um bom método de reorganizar a carteira e quebrar ligações entre endereços?

Porque é que acham que não têm sido mais implementado?