 |
Today at 01:35:57 AM |
|
Analizo oro, no bitcoin: en qué se parecen los dos argumentos de reserva de valor y en qué no
Aviso por delante: mi trabajo es el oro y el marco macro, no bitcoin. No vengo a decir a este foro cómo funciona su activo, ni a venderos nada. Vengo porque llevo años oyendo comparar las dos cosas y creo que la comparación se hace casi siempre por el lado equivocado, y me interesa que me corrijan quienes conocen bitcoin mucho mejor que yo.
Lo que se compara habitualmente: la escasez. Oferta limitada, emisión predecible, nadie puede imprimir más. En ese plano bitcoin es incluso más estricto que el oro, porque la oferta del oro sí responde al precio: con precios altos hay más exploración, más reapertura de minas marginales, más reciclaje de joyería. La cantidad no está fijada, solo es lenta.
Y aun así creo que la escasez es la parte menos determinante de por qué el oro está donde está.
Lo que de verdad sostiene al oro ahora mismo no es la escasez, es la jurisdicción
El dato que cambió el mercado del oro en esta década no fue de oferta ni de demanda de joyería. Fue la congelación de reservas de un banco central en 2022 por decisión política.
A partir de ese momento, para un gestor de reservas soberanas la pregunta dejó de ser cuánto renta el activo y pasó a ser quién puede impedirme usarlo. Un bono soberano extranjero es una promesa que vive en el sistema legal de otro. El metal en tu propia bóveda no. Desde entonces la compra oficial de oro ha sido persistente y bastante insensible al precio.
Por eso el oro ha aguantado en una banda amplia, aproximadamente 4.000 a 4.459 dólares la onza, con un tipo real a diez años en el entorno del 2,2 % o 2,3 %. El manual dice que con tipos reales positivos el oro debería sufrir, porque hay alternativas que pagan. El manual asume un comprador que busca rentabilidad. El comprador marginal actual busca otra cosa.
Dónde encaja bitcoin en ese marco y dónde no
En la parte de resistencia a la censura, el argumento es conceptualmente más fuerte que el del oro. No hace falta que os lo explique yo.
En la parte de gestor de reservas, y aquí es donde creo que la comparación falla hoy, hay tres obstáculos que no son ideológicos sino operativos: volatilidad incompatible con un mandato de preservación de capital medido trimestralmente, tamaño de mercado insuficiente para mover posiciones soberanas sin afectar el precio, y ausencia de décadas de historial en crisis, que es exactamente el tipo de evidencia que ese comprador exige.
Ninguno de los tres es un argumento sobre si bitcoin es buen dinero. Son argumentos sobre por qué ese comprador concreto todavía no está ahí. Y creo que eso explica bastante bien un fenómeno que se comenta mucho aquí: que la correlación entre oro y bitcoin aparece y desaparece sin patrón claro. Cuando los dos suben juntos, casi siempre es por el dólar y por los tipos reales, no por una tesis compartida de reserva de valor. Comparten un factor, no un comprador.
Por qué me interesa a mí, que soy de oro
Porque si algún día ese comprador lento y poco sensible al precio aparece en bitcoin, el cambio no se va a leer en el gráfico de una semana. En el oro tampoco se leyó. Se vio en informes trimestrales de reservas mucho después, y quien miraba solo el precio se pasó dos años explicando por qué el precio no tenía sentido.
Sigo los dos en la misma pantalla, en el panel de MCMarkets, junto al dólar y al tipo real, precisamente para no atribuir a la tesis lo que era del factor macro. Es un hábito soso pero me ha ahorrado bastantes conclusiones equivocadas.
La crítica que os pido, en concreto: ¿os parece que la volatilidad es un obstáculo estructural para el comprador soberano, o simplemente una función del tamaño actual del mercado que se reduce sola a medida que crece? Es el punto en el que más he cambiado de opinión y el que menos claro tengo.
|
