El objetivo de esta (disparatada) propuesta no era obligar a nadie a gastar sus bitcoins porque se oxidaran. Ni veo razón para que los herederos no pudieran aspirar a su legítima herencia (fué un mal ejemplo).
El único motivo de esta osadía es intentar certificar como perdidos aquellos bitcoins que efectivamente han sido perdidos. Esto realmente no afecta a la fungibilidad porque esos Btc de hecho no eran fungibles porque no se iban a gastar nunca y eso los hacía inexorablemente distintos de todos los demás.
La idea pretende únicamente mejorar la información publica de la masa monetaria Btc y de esta manera que los actores puedan establecer los precios con mayor certidumbre.
En todo caso es cierto que supondría un cambio importante en el protocolo y soy el primero en ser reacio en este sentido.
Y pensándolo bien, ¿qué impide que alguien programe pasar periodicamente sus Btc de una dirección a otra de su cartera de forma desatendida? Nada, es perfectamente posible. Luego en caso de muerte, o perdida de las claves, etc, esos bitcoins estarían perdidos pero seguirían moviendose. Así que... nada, nada. No veo una forma práctica de conseguir el objetivo.
Vale, y si mi abuelo murió repentinamente y no me pudo dar las claves. Y luego resulta que pasado un tiempo las encuentro porque las tenía impresas en no se donde... ya no los podría usar pq se han bloqueado.
¿Como puedes estar seguro que ya no se van a gastar?
Y si no se van a gastar porque definitivamente están perdidos, para que necesitas desactivarlos.
Una cosa que no se por qué no se hace, es la creación de un SuperBloque, es decir, hacer un suma y sigue. Crear un bloque especial que contenga todas las cuentas que tienen saldo y así se ahorraría el tener que sincronizar desde el el nodo genesis, esto se podría hacer cada 10GB de bloques o una cosa así.
