Nederlandse rechter: bitcoin is geen geld maar ruilmiddel

[NLNico]

Bitcoin is geen geld, maar een ruilmiddel. Dat heeft de rechtbank in Overijssel geoordeeld in een zaak tegen iemand die beloofde tegen betaling bitcoins te leveren, maar slechts een deel van de bitcoins daadwerkelijk overhandigde.

De klager die de rechtszaak begon betaalde 22.000 euro voor 2750 bitcoins, maar kreeg er slechts 990 geleverd. Nadat de in de rechtszaak niet bij naam genoemde man of vrouw die de bitcoins zou leveren geen gehoor gaf, begon hij een rechtszaak. In die zaak was een belangrijke vraag of bitcoins wel of niet als geld kunnen worden bestempeld.

Meer @ http://tweakers.net/nieuws/96058/nederlandse-rechter-bitcoin-is-geen-geld-maar-ruilmiddel.html

[wachtwoord]

De rechter zit gewoon verkeerd. Hoger beroep lijkt mij onvermijdelijk.

[dailey123]

het zou werkelijk belachelijk zijn als mensen hiervoor belasting zouden moeten betalen dat de politiek er maar met hen vuile handjes afblijft

[M091]

Moeilijk, voor zover ik mij kan herinneren heeft de Nederlandse regering ooit de uitspraak gedaan dat bitcoin geen geld is. Als je zo'n informele uitspraak als rechtsregel moet beschouwen, is een rechter daaraan gebonden, hij kan niet, juridisch gezegd, 'contra legem' gaan.
Het lijkt mij vooral moeilijk in te schatten op dit moment of je zo'n uitspraak echt als rechtsregel moet beschouwen. Niet dat zo'n uitspraak dan de werkelijkheid weergeeft, maar helaas geeft hij wel weer waaraan een rechter zich aan moet houden.
Interessante materie voor een hoger beroep!

[Jouke]

Minister Dijselbloem heeft ooit aangegeven dat het geen "Elektronisch Geld" is. Elektronisch Geld wordt volgens de WFT uitgegeven door Elektronisch Geld Instellingen (EGI) in ruil voor geld.
Zoals DNB zegt:

'Elektronisch geld' is een geldswaarde die is opgeslagen op een elektronische drager of die op afstand is opgeslagen in een centrale rekeningadministratie. Elektronisch geld is bedoeld voor het verrichten van betaaltransacties. Voorbeeld is een elektronische cadeaukaart waar een bedrag op wordt geplaatst en waarmee vervolgens kan worden betaald bij verschillende acceptanten, eventueel ook via internet.

Met Bitcoin is dat inderdaad niet het geval, dus ik ben het met Dijselbloem eens dat het geen Elektronisch Geld is dat wordt uitgegeven door een EGI. Maar de rechter heeft deze uitspraak geinterpreteerd alsof het helemaal geen geld is, en dat is naar mijn idee een foute redenering. De rechter zelf haalt notabene een passage aan waarin het volgende staat:

“Volgens vele anderen wordt immers wat geld is, in laatste instantie bepaald door maatschappelijke opvattingen (…). Aldus worden met name problemen voorkomen ten aanzien van geld dat niet door de Staat is uitgegeven, maar wel als gangbaar op zijn grondgebied wordt getolereerd, en voorts ook ten aanzien van geld, uitgegeven vanwege het ter plaatse uitgeoefende feitelijk gezag, terwijl de bevoegdheid tot deze uitgifte jegens de Staat waartoe het betreffende gebied behoort, ontbreekt of twijfelachtig is.”

(zie: Parlementaire Geschiedenis van het Nieuwe Burgerlijk Wetboek, Boek 6, p. 459)

"Wat geld is, wordt in laatste instantie bepaald door maatschappelijke opvattingen." Oftewel, bij het opstellen van het burgerlijk wetboek is rekening gehouden dat geld niet door een staat hoeft te worden uitgegeven.

[,./,./]

Moeilijk, voor zover ik mij kan herinneren heeft de Nederlandse regering ooit de uitspraak gedaan dat bitcoin geen geld is. Als je zo'n informele uitspraak als rechtsregel moet beschouwen, is een rechter daaraan gebonden, hij kan niet, juridisch gezegd, 'contra legem' gaan.
Het lijkt mij vooral moeilijk in te schatten op dit moment of je zo'n uitspraak echt als rechtsregel moet beschouwen. Niet dat zo'n uitspraak dan de werkelijkheid weergeeft, maar helaas geeft hij wel weer waaraan een rechter zich aan moet houden.
Interessante materie voor een hoger beroep!

Een rechter mag toch alleen oordelen als het in de wetboek staat. meningen of uitspraken kunnen alleen gebruikt worden als argument voor verdediging of voor de aanklager. Maar mag toch niet gebruikt worden om een straf definitief te maken?