Ben er ook nog maar jaartje mee bezig, dus als er verbeteringen zijn laat maar horen
> 1-ik er al van gehoord, maar is de laaste tijd wat (meer) in het nieuws, dubbel spenden. omdat een minning pool 51% van de hasrate heeft, hoe werkt dat precies
litecoin is onlangs in het nieuws geweest met een pool die rond de 51% kwam, bij bitcoin is er wel een mining pool die in de buurt kwam maar voor zover ik weet zijn er nog geen double spend problemen in bitcoin
>2-word de veiligheid beter als er een grote hasrate in zit, en/of ook als er meer mensen minnen? en waarom word dat beter (waarom word het onveiliger als er minder mineurs >zijn, wat zou er kunnen gebeuren?
als er 100 computers het netwerk beveiligen (gesteld dat die allemaal dezelfde hashrate hebben) dan moet een aanvaller 101 computers (51%) kopen om het netwerk over te nemen. Als er 1000 computers het netwerk beveiligen heeft een aanvaller er 1001 nodig' dus hoe meer computers (hogere hashrate) hoe duurder om het netwerk aan te vallen en dus hoe veiliger.
>3-een bitcoin block is 600 seconde en 6 confircations. dat zou betekenen dat als ik een appel koop bij de albertijn/jumbo dat zij pas na 1 uur weten of de betaling gelukt is (dit >klopt volgens mij niet, hoe gaat dit dan?)
jouw transactie is al na enkele seconden gekend bij de 1000 computers van het antwoord hierboven. Dus na enkele seconden ziet de winkelier dat je betaald hebt; er bestaat nog steeds een kans op dubbel spends op dit moment, maar voor kleine bedragen wordt dit als veilig genoeg beschouwd.
>4-als dat met die 51% dubbel spenden gaat. en ik zou die 51% halen (door heel veel dure apparaten te kopen) en ik ga dubbel spenden, ben je dan illegaal bezig?. en hoe gaat >dat in het bitcoin netwerk. word de totale hoeveelheid coins dan meer dan 21 miljoen coins? of gaat dat niet zo?
ben geen advocaat, maar je bent op z'n minst associaal bezig
. Volgens mij kan je dan idd dingen gaan aanpassen zoals die 21 miljoen zolang je de overhand hebt in het netwerk (correct me if I'm wrong)
> 5-zit bitcoin op een server? zou je die server kapot kunnen maken?
bitcoin zit op de 1000 computers die ik hierboven beschreef, dus als je een hamer hebt en veel tijd om te reizen kan je ze misschien allemaal kapot maken
>6- stel je voor ik zou mijn laptop meenemen naar de titanic, en ja die zinkt. puff ik dood+laptop stuk. wat gebeurt er met deze bitcoins (als ik geen backup heb) word de totale >coins dat langzaam minder? of kan het netwerk dit zien? hoe gaat dit zijn werk?
de coins blijven op jouw adres staan maar niemand kan ze er nog afhalen, het aantal verhandelbare bitcoins is dan inderdaad verminderd.
>7-wie bepalen wat de minning fee's worden? en de minning word de hele tijd gehalveerd (die moet is een keer omhoog) om de minners te houden, wie bepaalt wat de block >reward word?
mining fees worden momenteel bepaald door de ontwikkelaars, maar die willen ook naar variabel systeem bepaald door de markt in de toekomst. De block rewards zijn gedefinieerd volgens een wiskundige functie dus dat is 1x bepaald geweest in het begin van bitcoin.
>8-waarom switcht de bitcoin netwerk niet van algoritme, dit heeft toch veel voordelen?
dan mag elke miner z'n mining machine in de vuilbak smijten; 1 vd voordelen van bitcoin is z'n hoge hashrate waardoor het veilig is (zie boven), een nieuw algoritme moet dit voordeel kunnen behouden anders geen zo'n goeie zaak vrees ik.
>9-wie is de baas van het "bitcoin" netwerk, bij de meeste altcoins kunnen de dev de algoritme switchen of andere dingen doen, wie bepaalt dat bij bitcoin?
er zijn een aantal ontwikkelaars die dit beslissen, maar de miners moeten deze wijzigingen ook aanvaarden door hun versie van bitcoin up te daten. Vandaar dat algoritme switches me ook moeilijk lijken tenzij er ook iets inzit voor de miners.
2) Je hebt niet per se 101 computers nodig om 100 bestaande computers te verslaan, als je computers overkoopt van iemand die al een miner is. Je kan bijv. ook 51 van de al bestaande 100 computers kopen. Maar verder blijft het principe hetzelfde
3) Het netwerk verzend en verifiert ook transacties die nog niet in een block zitten (unconfirmed transactions), zolang die transacties niet in overtreding zijn met de regels en de mining fee hoog genoeg is worden die echt wel bevestigd. Zodra er twee transacties waargenomen worden die niet samen kunnen (een poging om te dubbel-spenden) wordt de laatste transactie die binnenkomt bij de desbetreffende computer genegeerd. Dit betekend dat als je een bitcoin uitgeeft en 30 seconden daarna probeerd dezelfde bitcoin uit te geven, ondertussen bijna alle computers of de hele wereld het al eens zijn dat de transactie die 30 seconden geleden was gestuurd eerder was, en de tweede transactie dus een valse transactie is. Die tweede word dus gewoon genegeerd ondanks dat die eerste nog ünconfirmed" is. Er zijn trucjes voor om dit te omzijlen maar die ga ik hier niet uitleggen. Het blijft in elk geval moeilijk om te dubbelspenden, of je transactie nou confirmed is of niet! Winkels hoeven zich geen zorgen te maken, een VISA transactie kun je zelfs na 10 jaar nog terugboeken, en een banktransactie tot 8 maanden ofzo, en daar hoor je ook geen winkelier over mopperen. En mensen hoeven echt geen 10 jaar te wachten tot ze hun boodschappen mogen meenemen bij de kassa. Nou is een chargeback natuurlijk wel net iets anders, maar toch wordt er veel vaker fraude gepleegd met chargebacks dan dat er dubbelspends worden uitgevoerd.
Een dubbelspend, ondanks wat de naam doet vermoeden is in feite ook geen dubbele uitgave en creert ook geen nieuwe bitcoins. Het principe is dat je een echte transactie doet (en goederen krijgt), en dan snel een valse transactie doet (van je eigen address naar een ander address van jezelf) en probeert te zorgen dat de valse transactie de echte transactie verslaat (dit is in de praktijk ERG moeilijk, maar niet onmogelijk). Je hebt dan als het je lukt je goederen gekregen en je geld 'terug' (van de ene wallet naar de andere). De winkelier krijgt dan niets.
4) Met 50%+1 (ook vaak 51% genoemd) kun je theoretisch wel meer coins maken, dat kan zelfs ook wel met minder (zelfs met 0,00001%) alleen de grap is dat je dan niet meer echt bitcoins hebt, maar bitcoins 2.0, je hebt dan gewoon een altcoin gecreert. Oftewel de coins die je dan mined zijn gewoon niets meer waard (of in elk geval minder dan de echte). De rest van het netwerk zal gewoon bij de oude vertrouwde bitcoin blijven. Het probleem is echter wel dat als er voor langere tijd een grote miner of pool (>50%) het netwerk aanvalt door steeds maar het echte netwerk te bombarderen met nieuwe versie het heel moeilijk wordt voor de echte blockchain om nog normaal te functioneren, omdat er steeds de dreiging is van een heel groot deel van het netwerk, en het wordt dan heel lastig te bepalen wat de echte blockchain is en wat de áltcoin' is.
Ik heb ook ergens een keer een situatie gelezen waarbij het theoretisch mogelijk is een soort fork te creeren op het netwerk waardoor je 3 (of meer) versies van bitcoin hebt, waarbij Versie A en Versie B niet met elkaar kunnen communiceren (oftewel je kun geen B-Bitcoin uitgeven op het A-Bitcoin netwerk) maar C-Bitcoins kunnen op elk netwerk worden uitgegeven. Ik weet neit meer precies wat de voorwaarden waren voor zo'n probleem, maar ik denk niet dat zo'n situatie zich zal voordoen. In elk geval is een 50%+1 attack gevaarlijk, en zelfs desastreus, maar meer 'echte' bitcoins zullen er niet van komen, tenzij iedereen het ermee eens is dat die nieuwe bitcoins ook echt bitcoins zijn.
5) Het is net een soort cloud of een torrent, maar dan toch weer anders. Iedereen is een server en niemand is het. Iedereen heeft in feite een stukje van de server en samen vormen ze de hele server. Veel succes om die duizenden (en in de toekomst waarschijnlijk miljoenen of zelfs miljarden) computers allemaal tegelijk aan te vallen. (het moet ook tegelijk want anders tegen de tijd dat je de 50ste ofzo hebt platgelegt is de eerste al weer backed-up)
6) Je moet echt een backup hebben, verloren coins blijven voor altijd verloren, je kunt ze neit terughalen. Het netwerk kan hooguit zien dat een bepaald address al heel lang zijn coins niet heeft gebruikt, maar of de eigenaar dood is of in de gevangis of dat het een cold wallet is of dat iemand de keys verloren heeft en wie er recht heeft op die coins weet niemand. Het is onethesch om de coins te recyclen. Niemand kan er trouwens toch bij zonder de key. (je zou kunnen zeggen we beschouwen ze als verloren en minen ze opnieuw, maar dat is niet nodig aangezien je ook gewoon verder kunt met de rest van de coins, zelfs 1 satoshi is genoeg om te verdelen tussen iedereen op de wereld, als we simpelweg de komma nog iets meer verchuiven). Als jij of iemand anders zo dom is om met een laptop op de titanic te gaan en geen backup te hebben dan zijn alle andere bitcoin bezitters blij met het verlies van je laptop, aangezien zij alllemaal een stukje rijker zijn geworden. Zorg er dus voor dat je voldoende backups hebt en ook een mogelijkheid hebt voor je nabestaanden om jouw bitcoin te kunnen gebruiken als je overlijdt.
7) block reward staat vast in de code van bitcoin, dat wordt vanzelf bijgesteld elke 4 jaar ongeveer (zoveel duizend blocks, of zoveel miljoen, iig komt het er op neer ongeveer elke 4 jaar). Miners kunnen zelf bepalen hoeveel fee ze accepteren, lagere fees accepteren betekend dat je meer transacties verwerkt (wat dus meer totale winst kan opleveren), maar meer transacties betekend ook meer risico dat een block 'orphaned' wordt (dat een andere pool snel 2 blocks achter elkaar vind met transacties erin die in conflict zijn met jouw block, en waardoor jouw block ongeldig is en dus wordt verworpen). Oftewel een lagere fee accepteren is meer winst maar ook meer risico. (ja klinkt gek, lagere fee is meer winst, maar het is wel zo!)
waarom zou je het algoritme veranderen? zolang het netwerk veilig is en efficient genoeg om normaal te functioneren is er neits aan de hand. Verandering levert veel wrijving op en dat moet je zoveel mogelijk vermijden, zeker in de fase waarin we nu zitten. Don't fix something that is not broken.
9) uiteindelijk iedereen, de developers kunnen een verandering invoeren maar als de gebruikers het er niet mee eens zijn dan komen ze nergens. Bitcoin is een echte democratie, voor iedere beslissing stemt iedereen door de acties die hij doet.
