《网络去中心化与公众理性研究调查问卷》----南京大学大学生创新计划“网络去中心化”课题组
项目编号：G1310284073
项目负责人所在院系：社会学院
项目名称 ：网络去中心化对公众理性的影响——以微博为例
项目类别：创新训练项目
项目成员：（此表不分排名）：李甜,李诗扬,孙雨婷, 陆远
推荐级别：国家级
http://www.wenjuan.com/lib_detail_full/5358a9bcf7405b7f5f9b267e尊敬的网民：
您好！我们是南京大学的学生，本次调查不用填写姓名，调查数据也只用于学术研究，不会泄露您的任何个人信息，请您根据您的情况填写，问卷填写将花费几分钟时间，抱歉耽误您的宝贵时间。在此感谢您的配合！
南京大学大学生创新计划“网络去中心化”课题组
Q1：1. 您使用微博的频率是？
○ 每天至少1次
○ 两三天上1次
○ 基本一周1次
○ 两三周上1次
○ 注册了以后没怎么上过
Q2：2. 您平均每天在微博上的时间？
○ ① 1小时以下
○ ② 1到3小时
○ ③ 3到5小时
○ ④ 5个小时以上
Q3：3. 你的微博关注的对象有多少个？
○ ① 400人或以上
○ ② 300-400人
○ ③ 200-300人
○ ④ 100-200人
○ ⑤ 100人以下
Q4：4. 你关注的微博博主有哪些类型？
□ ① 大V(公知类)
□ ② 小V(粉丝1-5万左右的加V用户)
□ ③ 明星偶像
□ ④ 媒体
□ ⑤ 政府及社会组织官微
□ ⑥草根达人
□ ⑦ 现实中认识的人
□ ⑧ 其他
Q5：5. 你最常用的看微博方式是什么？
○ 刷新后看首页的微博
○ 看热门微博排行榜
○ 主动进入某些人的微博浏览内容
○ 主动搜索相关主题的微博
○ 关注特定分组
○ 其他
Q6：6. 对于社会热点事件，您认为微博上哪类主体的说法可信度最高？
○ 大V
○ 小V
○ 自称是当事人的人
○ 媒体
○ 政府及社会组织官微
○ 草根达人
○ 都不可信
○ 其他
Q7：7. 你关注一个微博(除现实交往圈内的熟人)，最主要的原因是？
○ 该微博粉丝量很大
○ 对该微博的主题(或博主)感兴趣
○ 认为博主的言论有借鉴意义或和自己想法类似
○ 有朋友关注过这个微博
○ 微博系统自动推荐关注
○ 其他
Q8：8. 您是否在微博中关注过“南京被打女护士”的信息？
○ ① 是
○ ② 否
Q9：9. 您初次了解到此消息的渠道是什么？
○ 微博
○ 电视、报纸
○ 人际传播
○ 门户网站
○ 微信
○ 论坛或社交网站
○ 其他
Q10：10. 关于此次“伤医”事件的一些说法，您是否相信？(1-5分表示完全相信、比较相信、不知道、比较怀疑、完全不相信）
南京警方称视频证明被打女护士没瘫痪★ ★ ★ ★ ★
政协委员诊断南京被打女护士瘫痪，称对方势力很大★ ★ ★ ★ ★
公安机关立案为刑事案件，对打人官员采取拘留措施★ ★ ★ ★ ★
网传南京被打女护士自杀★ ★ ★ ★ ★
媒体报道被打女护士病情好转，医院称坚决维权★ ★ ★ ★ ★
Q11：11. 您在微博上看到与此“伤医”事件相关的信息时的行为是
○ ① 只是浏览
○ ② 只评论
○ ③ 只转发
○ ④ 转发并评论
○ ④ 转发并评论⑤ 质疑搜索、持续关注
Q12：12. 您倾向于相信微博中某种言论，从而形成自己的观点的原因有：（选择前三个即可）
微博内容直观多样，有图片或视频
运用了排比之类的修辞使其有说服力
信息由官方微博发布
由自己信任的人(亲友、草根达人)转发
看到许多相似言论
信息由大V发布或转发
内容引用了专家、权威的说法
以前有过类似经历(亲历、听闻)
符合自己的预判
所描述内容符合逻辑，符合常理
其他
Q13：13. 对于微博事件，以下哪些原因最可能让您改变自己的观点？
看到很多人都转变了看法
自己信任的大V转变了自己的态度
有权威、专家来做出回应和解释
在其他类型的媒介上看到了不同信息
综合各方信息，对事实充分了解
其他
Q14：14. 您对近期在微博上传播有关的突发事件(自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件)的信息了解吗？
○ 对事件和有关评论都清楚地了解
○ 了解一些，但不全面
○ 偶尔看到过一两次
○ 没在微博平台上关心这类事件
Q15：昆明3.1事件您最早是从哪里获知信息的？
○ 微博
○ 电视、报纸
○ 人际传播
○ 门户网站
○ 微信
○ 论坛或社交网站
○ 其他
Q16：16.您看到这一事件最突出的感受？
○ ① 震惊
○ ② 愤怒
○ ③ 恐惧
○ ④ 难过
○ ⑤ 怀疑
○ ⑥ 没感觉
○ ⑦ 不知道
Q17：17. 您认为关于这一事件，最可信的信息来源是什么？
○ ① 自称是当事人
○ ② 政府机构
○ ③ 媒体
○ ④ 大V
○ ⑤ 草根
Q18：在3.1事件刚发生时，看到相关微博您的做法是？
○ ① 只是浏览
○ ② 只评论
○ ③ 只转发
○ ④ 转发并评论
○ ⑤ 质疑搜索、持续关注
Q19：19. 针对3.1事件，您转发的微博内容有以下哪些类的？
□ ① 对事件发生过程,伤亡情况的描述
□ ② 祈祷、祝福伤者类
□ ③ 提醒大众注意安全
□ ④ 谴责爆恐分子
□ ⑤ 指责相关机构（政府、警察等）
□ ⑥ 其他
Q20：在3.1事件发生后，有消息称昆明多地都发生暴力事件，您转发过这类信息吗？
○ ① 没有
○ ② 有过
○ ③ 记不清了
Q21：面对微博上受关注的社会突发事件，您同意以下说法吗？（1-5分表示完全同意、比较同意、中立、比较不容易、完全不同意）
①倾向于相信带有相关图片或视频的微博，即使真假难辨★ ★ ★ ★ ★
②那些被删除的微博告诉我们的才是真相★ ★ ★ ★ ★
③由于恐惧而误转了一些夸大扭曲突发事件事实的微博，不应属于传谣★ ★ ★ ★ ★
④面对突发事件，官媒的说法往往不可信★ ★ ★ ★ ★
⑤微博关注突发事件只会增加恐慌★ ★ ★ ★ ★
⑥微博上对突发事件的关注能够起到监督作用★ ★ ★ ★ ★
Q22：22. 您在微博上看到的关于突发事件的信息，您是否检验（查证）过？
○ ① 从不怀疑在微博上看到的信息
○ ② 有怀疑也从来不会检验
○ ③ 会检验
Q23：如果具备检验信息真实性的客观条件（时间、精力、信息源可靠），您会做出以下哪种选择？
○ ① 会检验（请跳过26题）
○ ② 不会检验
Q24：24. 会检验的原因是？
○ ① 现有报道有明显逻辑漏洞
○ ② 和自己有利益关系
○ ③ 现有报道与自己的判断不符
○ ④ 社会责任感推动
○ ⑤ 单纯地对真相好奇
Q25：25. 如果您会检验信息的真实性，您可能选择的渠道都有哪些？
□ ① 搜索微博各观点并比较
□ ② 查书籍报刊等资料
□ ③ 搜索门户网站上的信息
□ ④ 在论坛等其他平台上搜集信息
□ ⑤ 和别人讨论
□ ⑥ 实地调查
□ ⑦ 从国外网站上寻找资料
□ ⑧ 其他____________ (请注明)
Q26：26. 不会检验的原因是？
○ ① 认同已知信息
○ ② 事不关己
○ ③ 规避不良影响
○ ④ 事实永远不会完全呈现在公众面前
Q27：27. 您是否在微博中关注过“表哥杨达才”的信息？
○ ① 是
○ ② 否
Q28：28. 您初次了解到此消息的渠道是什么？ ① 微博 ② 电视、报纸 ③ 人际传播 ④ 门户网站 ⑤ 微信
○ ① 微博
○ ② 电视、报纸
○ ③ 人际传播
○ ④ 门户网站
○ ⑤ 微信
○ 论坛及社交媒体
○ 其他
Q29：29. 您在微博上看到与此“表哥”事件相关的信息时的行为是
○ ① 只是浏览
○ ② 评论
○ ③ 转发
○ ④ 转发并评论
○ ⑤ 质疑搜索、持续关注
Q30：30. 对于微博在反腐中的作用，您如何看待？（1-5分表示完全同意、比较同意、中立、比较不容易、完全不同意）
①微博更有利于监督官员的日常言行，使反腐工作更透明公开★ ★ ★ ★ ★
②微博为普通网民赋权，集中了反腐工作中网民的力量★ ★ ★ ★ ★
③微博反腐强化了公众对公权力的不信任感，激化“官民矛盾”★ ★ ★ ★ ★
④微博平台的部分信息会夸大甚至歪曲事实，失实报道增加反腐成本★ ★ ★ ★ ★
Q31：31. 对以下说法，1为完全不同意，4为态度中立，7为完全同意，请选择您的认可程度
①微博可以让自己获知新事物，了解热点话题★ ★ ★ ★ ★
②微博的信息环境提供更多看问题的角度，有利于思辨★ ★ ★ ★ ★
③微博的自媒体性质利于监督公权力，促进社会公平正义★ ★ ★ ★ ★
④微博丰富了现实生活中人际交流的话题★ ★ ★ ★ ★
⑤微博的娱乐化倾向是无意义的★ ★ ★ ★ ★
⑥微博提供了表达自我、自由言论的平台★ ★ ★ ★ ★
⑦微博提供了情绪宣泄的平台★ ★ ★ ★ ★
⑧微博主要是用来浏览信息，较少参与讨论★ ★ ★ ★ ★
⑨微博有助于了解名人的真实生活细节★ ★ ★ ★ ★
⑩对网络谣言的监管有效净化了网络语言环境★ ★ ★ ★ ★
Q32：您的年龄
____________
Q33：您的性别？
○ 男
○ 女
Q34：您的受教育程度是?
○ 小学及以下
○ 初中
○ 高中
○ 职高\中专\技校
○ 本科
○ 大专
○ 硕士及以上
Q35：您的户籍类型是？
○ ①城镇户口
○ 非城镇户口
Q36：您的婚姻状况是?
○ 未婚
○ 已婚
○ 其他
Q37：您现在的职业
○ ①党政机关
○ ②事业单位
○ ③国有企业
○ ④民营企业
○ ⑤外资企业
○ ⑥个体经营
○ ⑦自由职业者
○ ⑧农业生产者
○ ⑨在校学生
○ ⑩无业
○ ⑾退休
○ ⑿其他___________
Q38：您的月收入：（元）
○ 2000以下
○ 2000~5000
○ 5000~10000
○ 10000及以上
○ 暂无收入
