[20140827]从纽约到北卡罗来纳看看比特币需要怎样的监管

先是纽约的BitLicense（比特币执照）闹得满城风雨，让身在地球另一方、远隔了一个太平洋的中国交易所都发了一封联名信，可见其影响之大。

今天又看到消息，北卡罗来纳州准备紧随其后，也要制定相关虚拟货币的监管办法，据说与纽约的不一样，法规会比较友好。其实都别装了，去年纽约酝酿要监管比特币的时候，也是说比特币是创新，要好好保护之类的话。

等到今年发布监管草案时，就翻脸不认人了，基本上是要把比特币往死里整。而这，也就是比特币如今生存状态的真实写照——传统金融机构不待见你。

不待见你是理由的，有人比喻，比特币犹如一个顽皮的孩子，在天堂里野蛮地疯长，打破了银行机构一家独大的局面，要求金融市场去中心化。这就不能好好地玩耍了,不管你管谁。

历史上的金融监管

从美国这些监管办法来看，是准备对比特币下黑手了。但是一下扼杀比特币在金融中的影响也不太可能。

历史上，曾经盛行的政府干预禁锢了金融市场的活力，实体经济也反复出现滞胀，几乎成为困扰西方世界的梦魇。随着金融自由化理论的兴起，20世纪70年代，主张放松管制，恢复市场竞争的呼声日益强烈。在此理念的推动下，跨国银行高速发展，金融创新层出不穷。但是，金融监管还没有从行政干预的思路中走出来，应对金融自由化的浪潮明显准备不足。这意味着看似火热的金融市场蕴含着极大风险。

美国富兰克林银行和德国赫斯塔特银行的倒闭震惊了金融界。监管机构意识到，传统的合规性监管、管制式监管必须要朝风险导向、市场导向转变。对银行资产负债表的管理要兼顾表内外业务，关注其资本充足率和资本构成，以此引导银行调节经营结构，增加资本金，压缩高风险资产。巴塞尔协议从I到III，监管思路从合规性、行政性监管逐步向风险导向、市场导向监管的转变，在秉承资本作为监管核心的同时，不断追求市场化手段在金融监管中的运用。这一理念充分体现在巴塞尔协议的三大支柱中，不仅对市场实行差异化的权重设置、模型应用、市场约束也依赖市场假设、市场数据和信息披露。

与传统金融体系相比，比特币体系没有汇率风险，但法律风险相对突出，主要体现在市场主体和流动性管理方面。比特币体系下，由于货币发行权的分散化，金融机构的流动性管理必然不同于信用货币下的流动性管理，至少在流动性的来源方面，要丰富、复杂得多。

怎样监管比特币

虽然眼下的比特币距离这样的未来世界还有很长的路要走，但是它骨子里崇尚市场、崇尚自律，这天然顺应了金融监管的市场化潮流。一方面，监管机构制定的标准、指引，应该提供金融市场基础设施，对市场实行差别化监管，而不是将其置之死地。另一方面，自律组织代表着市场主体的利益，真切地了解市场需求，又能承载监管部门的意图。可以充分发挥自律组织的优势，发展比特币的行业自律机构，建立比特币行业自律制度。

监管机构应该提供完备、清晰、透明的法律环境。建立比特币市场主体的准入、退出制度，确立经营范围，设定最低资本要求，设立流动性框架，建立信息披露、重大事项报告制度、消费者保护制度。

监管规则应该根据市场发展不断补充、修订，更具有弹性、市场推动性。国际金融危机中，各国政府的救助多出于政治决策，而不是经济决策，政府付出了沉重的代价，也意识到了市场的系统性风险和监管的顺周期问题。对市场规律的反思，直接推动了逆周期监管和宏观审慎监管的发展。这一监管思路的转变得到了比特币的响应。客观上，比特币的去中心化特性与顺周期倾向的官僚机构不能兼容。同时，比特币的金融世界里，市场对流动性和系统性风险会更加敏感，资本留存缓冲、系统重要性机构的额外损失吸收能力等逆周期调控措施会发挥更大的作用。

监管机构要更多地依靠市场方式来履职。在统一的法律框架下，市场主体可以根据其风险状况，建立相适应的资本评估体系、制定监测和保障最低资本要求的策略，建立资本构成、风险暴露、最低资本要求等披露制度。对于资金实力和风险管理水平一般的主体，监管机构给予较高的最低资本要求和流动性要求，并要求其采用外部评级结果测算风险；对于风险管理能力强、信息披露充分的主体，可给予相对较低的最低资本要求和流动性要求，并允许其使用内部评级衡量风险资产，确定最低资本要求。

比如，可以依托比特币基金会等推广主体，广泛吸纳金融机构成员、信用评级等其他中介机构，发展比特币行业自律组织。通过行业自律，制定和推广行业标准、规范和监督执业行为、处理和调解业务纠纷，开展信息交流、组织产品研发、披露行业信息。同时，自律组织也可以依法维护行业成员的合法利益。

比特币是一种新的技术，一种新的解决方案，一种新的理念。这个新理念所透射出来的种种可能性，展示丰富多彩、深远辽阔的一个崭新的未来世界——远超今天的我们的想像。

原作者：比特帮秦羽
文章来源：http://www.btcside.com/new/detail/1930