L'extension du domaine de la glace - ou comment jeter un pavé dans la mare

[superresistant]

La Nasa affirme que les glaces de l'Antarctique ont battu un nouveau record cette année, couvrant 20 millions de km². Images à l'appui.

http://www.courrierinternational.com/article/2014/10/10/l-extension-du-domaine-de-la-glace



C'est la première fois en France qu'un article de presse mainstream vient nuancer (gentiment) le lavage de cerveau sur la fonte des pôles.
...mais trop tard, la taxe carbone est déjà passé comme un phallus dans un Français.
Prochaine taxe : La taxe acidification des Océans ?

Attention je ne nie pas le réchauffement climatique et la fonte des glaciers montagneux par exemple mais retenez bien ce qu'il s'est passé ces dernières années : un bourrage de crane unanime de toute la presse mais après que la taxe soit passé (et elle ne sera jamais retirée), on commence a nuancer les effets du réchauffement climatique.

L'écologie est utilisé par l’État pour faire crouler la population sous des taxes comme si c'était une science exacte !
Malheureusement, plus on étudie le réchauffement climatique et plus on se rend compte qu'on ne sait rien, comme toutes les sciences mais allez expliquer ça aux politiciens qui veulent du sensationnel.

[hologram]

Cette image me fait penser au fait que parfois l'antarctique (le pole sud pour être bien réaliste) pourrait être envisagé comme un premier pas pour tester la viabilité des technologies qui permettraient d'établir des colonies spatiales.

[lolbtc]

connerie déjà traitée sur ce forum (par moi)
Le VOLUME de glace ne se mesure pas en SURFACE
AU CONTRAIRE, une glace qui fond s'étend (cf thermodynamique et mécanique des fluides)


Simple sens physique...


Désolé mais j'insiste car tu aurais du t en rendre compte avant de poster : ton raisonnement est , désolé , profondément stupide. C est la preuve de rien du tout. C est dans une crêpe ou dans un pancake qu'il y a le plus de pâte ? Pourtant la crêpe est plus grande non ?

[Rocou]

connerie déjà traitée sur ce forum (par moi)
Le VOLUME de glace ne se mesure pas en SURFACE
AU CONTRAIRE, une glace qui fond s'étend (cf thermodynamique et mécanique des fluides)


Simple sens physique...


Désolé mais j'insiste car tu aurais du t en rendre compte avant de poster : ton raisonnement est , désolé , profondément stupide. C est la preuve de rien du tout. C est dans une crêpe ou dans un pancake qu'il y a le plus de pâte ? Pourtant la crêpe est plus grande non ?

C'est le nouvel argument fallacieux des escrolos. Comme personne n'ira vérifier avant un bon moment, ça laisse libre cours à leurs délires fiscaux.

Parce que si je reprends "l'argument à l'envers", une surface qui diminue, c'est une épaisseur qui s'accroit?

[lolbtc]

mais c est completement con mdrrrrr

T as cru c est la vraie vie ça ? Je prend l argument inverse et si ça marche pas hop c est bon c est moi qu ait raison
Enfin bref non une surface qui diminue c est pas une épaisseur qui s'accroit sauf a volume constant

Le problème soulevé par l antarctique est infiniment plus complexe. Les articles qui simplifient la situation en disant : Augmentation de la surface == Fake du réchauffement climatique, sont des articles purement et simplement mensonger; J appelle a votre bonne foi ici

Ils ne parlent absolument pas des différences de densités eau douce/salée, la fonte de la glace continentale en été qui retourne dans la mer, remonte en surface car de plus faible densitée et glace (plus facilement) avec les vents d'automnes, pourquoi ils n en parle pas pour nuancer leurs propos ?

Y'a des mecs qui étudient le truc depuis plus de 20 ans lol, des mecs qui vivent sur place. Qui expliquent très bien (SCIENTIFIQUEMENT !) ce phénomène, mais vous vous allez écouter le raisonnement d un mec de 12 ans qui va te dire + de surface = + de glace



mdr quoi

Franchement niez les réchauffement climatique si vous voulez, mais pas de cette façon la, la c est vraiment trop con les mecs !

[Nabilo]

connerie déjà traitée sur ce forum (par moi)
Le VOLUME de glace ne se mesure pas en SURFACE
AU CONTRAIRE, une glace qui fond s'étend (cf thermodynamique et mécanique des fluides)


Simple sens physique...


Désolé mais j'insiste car tu aurais du t en rendre compte avant de poster : ton raisonnement est , désolé , profondément stupide. C est la preuve de rien du tout. C est dans une crêpe ou dans un pancake qu'il y a le plus de pâte ? Pourtant la crêpe est plus grande non ?

C'est le nouvel argument fallacieux des escrolos. Comme personne n'ira vérifier avant un bon moment, ça laisse libre cours à leurs délires fiscaux.

Parce que si je reprends "l'argument à l'envers", une surface qui diminue, c'est une épaisseur qui s'accroit?

 et n'empêche que aussi' , le réchauffement climatique c'est aussi le réchauffement du soleil avec le ralentissement du cycle solaire..
 
 

[Nabilo]

  mais bon, Il m'arrive de me dire que il faudrait mètre une taxe: pour pour l'injustice, le désordre la délinquance...
 -à y penser de plus près c'est a eux d'aller trouver ou ils devraient aller la placer leur taxe.
 
 





                                 edit

[superresistant]

connerie déjà traitée sur ce forum (par moi)
Le VOLUME de glace ne se mesure pas en SURFACE
AU CONTRAIRE, une glace qui fond s'étend (cf thermodynamique et mécanique des fluides)
Simple sens physique...
Désolé mais j'insiste car tu aurais du t en rendre compte avant de poster : ton raisonnement est , désolé , profondément stupide. C est la preuve de rien du tout. C est dans une crêpe ou dans un pancake qu'il y a le plus de pâte ? Pourtant la crêpe est plus grande non ?

mais c est completement con mdrrrrr
T as cru c est la vraie vie ça ? Je prend l argument inverse et si ça marche pas hop c est bon c est moi qu ait raison
Enfin bref non une surface qui diminue c est pas une épaisseur qui s'accroit sauf a volume constant
Le problème soulevé par l antarctique est infiniment plus complexe. Les articles qui simplifient la situation en disant : Augmentation de la surface == Fake du réchauffement climatique, sont des articles purement et simplement mensonger; J appelle a votre bonne foi ici
Ils ne parlent absolument pas des différences de densités eau douce/salée, la fonte de la glace continentale en été qui retourne dans la mer, remonte en surface car de plus faible densitée et glace (plus facilement) avec les vents d'automnes, pourquoi ils n en parle pas pour nuancer leurs propos ?
Y'a des mecs qui étudient le truc depuis plus de 20 ans lol, des mecs qui vivent sur place. Qui expliquent très bien (SCIENTIFIQUEMENT !) ce phénomène, mais vous vous allez écouter le raisonnement d un mec de 12 ans qui va te dire + de surface = + de glace

mdr quoi
Franchement niez les réchauffement climatique si vous voulez, mais pas de cette façon la, la c est vraiment trop con les mecs !

Tu n'as aucune preuve de ce que tu avances donc aucune crédibilité. Sans parler du fait que tu parles pour ne rien dire.
Par contre des articles allant dans le sens que la glace de l’Antarctique s'est épaissit sont nombreux.

Google : antarctic sea ice thickness

Il semblerait que la glace soit plus dense et plus résiliente qu'avant.

Snow landing on thin ice can actually push the thin ice below the water, which then allows cold ocean water to seep up through the ice and flood the snow – leading to a slushy mixture that freezes in the cold atmosphere and adds to the thickness of the ice.

This new, thicker ice would be more resilient to melting.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2784196/Sea-ice-surrounding-Antarctica-reaches-record-levels-hits-20-MILLION-square-kilometers.html

Encore une fois, mon idée que tu n'as pas comprise est que l'on ne sait rien ou pas grand chose du réchauffement climatique et que certains phénomènes contradictoires sont sans explication claire.
Quand a mon raisonnement il est juste : sans l’épouvantail du réchauffement climatique, la taxe carbone n'aurait jamais existé. Nous allons bientot voire de nouvelles taxes du genre puisque la population accepte mieux ces taxes d'autant qu'il a peur.

[oddwh]

De toute façon, il n'y a rien d'anormal à ce que le réchauffement climatique refroidisse des zones. Chez nous, en Europe, le climat est surtout régulé grâce au gulf stream, qui passe tout d'abord en Afrique et Amérique Centrale, qui remonte chez nous jusqu'au Groenland, puis redescend côté américain.

Imaginons que ce courant, pour je ne sais quelle raison, soit perturbé par le changement climatique, il est tout à fait possible qu'il se mette à faire plus froid chez nous, puisque c'est lui qui nous ramène la chaleur. Il est possible qu'il se passe la même chose en Antarctique, va savoir

La seule chose que l'on peut affirmer avec le réchauffement, c'est que la température globale s'accroit, mais je pense qu'il est presque impossible de définir précisément sur quelle zone il fera plus chaud, et sur quelle zone il fera plus froid.

En fait, je pense qu'il est préférable de parler de dérèglement et non de réchauffement, au moins, là ça mettra tout le monde d'accord  

[Rocou]

La seule chose que l'on peut affirmer avec le réchauffement, c'est que la température globale s'accroit,

Même pas. Aucune hausse depuis 18 ans.

En fait, je pense qu'il est préférable de parler de dérèglement et non de réchauffement, au moins, là ça mettra tout le monde d'accord  

Non. Il n'y a aucun dérèglement. Le climat n'a jamais été stable. Ère glacière, réchauffement, il y a toujours eu des variations, parfois très importantes. Cependant il n'y aucun "dérèglement" et l'Homme n'est pas responsable d'un quelconque changement. Le comble c'est que le climat n'a jamais été aussi stable au moment où les escrolos tentent d'imposer -par la force- (taxes) leurs fallacieuses lubies.

[oddwh]

La seule chose que l'on peut affirmer avec le réchauffement, c'est que la température globale s'accroit,

Même pas. Aucune hausse depuis 18 ans.

Sûr de toi ?  Si tu as des sources fiables je suis preneur  

En fait, je pense qu'il est préférable de parler de dérèglement et non de réchauffement, au moins, là ça mettra tout le monde d'accord  

Non. Il n'y a aucun dérèglement. Le climat n'a jamais été stable. Ère glacière, réchauffement, il y a toujours eu des variations, parfois très importantes. Cependant il n'y aucun "dérèglement" et l'Homme n'est pas responsable d'un quelconque changement. Le comble c'est que le climat n'a jamais été aussi stable au moment où les escrolos tentent d'imposer -par la force- (taxes) leurs fallacieuses lubies.

C'est vrai, il y en a eu régulièrement, mais certainement pas d'aussi rapides, c'est là où c'est différent. Franchement je veux bien te croire, mais tout comme ce que racontent les médias, n'est-ce pas simplement des illuminés qui transmettent le mot ? c'est un peu comme toutes les théories du complot pour si ou ça... Dans tous les cas, le dioxyde de carbone augmente la capacité de l’atmosphère à retenir la chaleur (Suffit de vérifier avec Vénus, qui est plus chaude que Mercure), ça c'est bien nous qui le produisons en somme.

Entre les augmentations des cyclones, la fonte des glaciers et puis aussi les températures simplement (quand tu regardes les stats en France - de toi-même hein- , la plupart des records de froid se situent au niveau des années 40~70 tandis que ceux de chaleur se situent après 2000).

Je veux bien croire que les médias abusent, mais il se passe quelque chose quand même, ça c'est certain, ça sert à rien de le nier A part catastrophe climatique majeure, la température n'est pas sensée changer si brutalement



Personnellement je suis certain que nous allons causer la prochaine extinction massive d'espèces, et vous ?

[superresistant]

La seule chose que l'on peut affirmer avec le réchauffement, c'est que la température globale s'accroit,

Même pas. Aucune hausse depuis 18 ans.

Il me semble qu'il y a eu une augmentation mais par d'accroissement ce qui est la preuve que le PIB n'est pas le seul paramètre qui joue sur la concentration de CO2 dans l’atmosphère et par la même le réchauffement climatique contrairement a ce qu'affirme le consensus.

On découvre a peine que les océans jouent un rôle majeure mais déjà on pense a faire une taxe !!
WTF people ?
Vous pensez vraiment que payer des taxes ça vous déresponsabilise et ça résout les problèmes sans rien y comprendre ??

On a pas besoin de taxe mais d'information !

Personnellement je suis certain que nous allons causer la prochaine extinction massive d'espèces, et vous ?

Si tu regardes sur le long terme alors non. Toutes les périodes ou la composition de l'air étaient le plus saturé en CO2 correspondent a des explosions de la biodiversité.

Au Crétacé, du latin "creta", la craie, dernière période de l'ère secondaire (Mésozoïque) de -130 à -65 MA, la dislocation de la Pangée est en cours, grâce au fonctionnement très actif des dorsales océaniques.
Le niveau marin s'élève jusqu'à plus de 300m au-dessus du niveau actuel.
La température moyenne estimée est de 25°C (celle régnant actuellement est de 15°C).

Le crétacé se terminant avec l'extinction de la biodiversité par un événement extérieur de type black swan (complètement imprévisible).

[hologram]

La planète se verdit grâce à l’augmentation du CO2, sans parler qu'on a aucune idée de ce qui vit dans l'océan. Il ne faut pas oublier que chaque mètre cube de gaz, chaque baril de pétrole et chaque tonne de charbon brulé c'est de la biomasse en devenir dont on relâche le potentiel 

[lolbtc]

Aucune preuve ? J ai donc besoin de redémontrer toute la physique pour être crédible a tes yeux lol ?

t as pas l air d avoir bien saisi la diff entre le pole sud et le nord !

On découvre a peine que les océans jouent un rôle majeure mais déjà on pense a faire une taxe !!

toi tu le découvre seulement

On a pas besoin de taxe mais d'information !

Les informations sont là mais des gens comme rocou font de la désinformation

https://ip.bitcointalk.org/?u=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fc%2Fc1%2F2000_Year_Temperature_Comparison.png&t=545&c=yP6b3Luoe0tX2g

On remarquera que seuls les croyants postent des images avec une echelle de temps qui à un sens
inb4 rocou le non croyant qui fait tenir sur un graph de 8cm plus de 40000 ans !

Personnellement je suis certain que nous allons causer la prochaine extinction massive d'espèces, et vous ?

Je pense qu'on s arrêtera à temps

[superresistant]

Aucune preuve ? J ai donc besoin de redémontrer toute la physique pour être crédible a tes yeux lol ?
t as pas l air d avoir bien saisi la diff entre le pole sud et le nord !

Je te parlais de prouver des faits, par d'extrapoler sur de la physique de lycéen.
La glace de l’Antarctique bas des records de volume, elle n'est pas plate comme une crêpe.
Donc non ça ne se passe pas comme dans ta poêle quand tu fais tes pancakes.

On découvre a peine que les océans jouent un rôle majeure mais déjà on pense a faire une taxe !!

toi tu le découvre seulement

Je ne parlais pas de moi avec le "on" donc ne parle pas de moi.
Non il n'y a eu aucun (ou très très rare) article mainstream en France a ce propos jusqu’à maintenant. C'est tout nouveau pour Monsieur et Madame Michou.

Preuve :
Article du monde ayant 3 jours seulement.
L’acidification des océans aura d’importantes conséquences pour la biodiversité
Le fait est encore relativement méconnu du grand public : le changement climatique n’est pas la seule conséquence des émissions humaines de dioxyde de carbone (CO2).
(...)
« Au cours des deux derniers siècles, l’océan a absorbé un quart du CO2 émis par les activités humaines », estiment les scientifiques.

http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2014/10/08/l-acidification-des-oceans-aura-d-importantes-consequences-pour-la-biodiversite_4502183_1652692.html


Vite une taxe pour stopper comme par magie le changement climatique et donner bonnne conscience aux CONSommateurs !
Continue d'acheter tes yaourts Danone Madame Michou, on maîtrise la situation.

[hologram]

Ben oui c'est connu la photosynthèse n'a pas lieu dans l'océan...

[oddwh]

La seule chose que l'on peut affirmer avec le réchauffement, c'est que la température globale s'accroit,

Même pas. Aucune hausse depuis 18 ans.

Il me semble qu'il y a eu une augmentation mais par d'accroissement ce qui est la preuve que le PIB n'est pas le seul paramètre qui joue sur la concentration de CO2 dans l’atmosphère et par la même le réchauffement climatique contrairement a ce qu'affirme le consensus.

On découvre a peine que les océans jouent un rôle majeure mais déjà on pense a faire une taxe !!
WTF people ?
Vous pensez vraiment que payer des taxes ça vous déresponsabilise et ça résout les problèmes sans rien y comprendre ??

On a pas besoin de taxe mais d'information !

Personnellement je suis certain que nous allons causer la prochaine extinction massive d'espèces, et vous ?

Si tu regardes sur le long terme alors non. Toutes les périodes ou la composition de l'air étaient le plus saturé en CO2 correspondent a des explosions de la biodiversité.

Au Crétacé, du latin "creta", la craie, dernière période de l'ère secondaire (Mésozoïque) de -130 à -65 MA, la dislocation de la Pangée est en cours, grâce au fonctionnement très actif des dorsales océaniques.
Le niveau marin s'élève jusqu'à plus de 300m au-dessus du niveau actuel.
La température moyenne estimée est de 25°C (celle régnant actuellement est de 15°C).

Le crétacé se terminant avec l'extinction de la biodiversité par un événement extérieur de type black swan (complètement imprévisible).

Oui, ça je veux bien le croire, mais avant toute explosion de cette biodiversité, on va causer de gros dégâts ça c'est clair ^^ Chaque catastrophe a permis à d'autres de pouvoir d'épanouir et ça sera à nouveau le cas après nous.

Dans tous les cas, c'est clair que l'état taxe pas mal de choses pour rien, autant mettre "Taxes" sans rien derrière, car ça change rien, où va cet argent de toute façon ?  

[superresistant]

Dans tous les cas, c'est clair que l'état taxe pas mal de choses pour rien, autant mettre "Taxes" sans rien derrière, car ça change rien, où va cet argent de toute façon ?  

Je sais pas, les bouffes entre camarades haut fonctionnaire peut être ?






Ou peut être les déplacements diplomatiques ?






La république socialiste a un coût de fonctionnement élevé...

[JackCelere]

Dans tous les cas, c'est clair que l'état taxe pas mal de choses pour rien, autant mettre "Taxes" sans rien derrière, car ça change rien, où va cet argent de toute façon ?  

Je sais pas, les bouffes entre camarades fonctionnaire peut être ?

Hum... Le salaire des fonctionnaires est de ceux qui baissent le plus par rapport au SMIC.

Autrement, à ma grande surprise, je suis de plus en plus souvent d'accord avec lolbtc.

[hologram]

Hum... Le salaire des fonctionnaires est de ceux qui baissent le plus par rapport au SMIC.

La plupart des fonctionnaires sont des gens normaux, SR parle des hauts fonctionnaires, politiciens et autres syndicalistes.