Sobre la credibilidad de ToniPaz (sobre el hash de información privilegiada)

[fernarios]

Dada la hostilidad de algunos a las pruebas...

El próximo que pida pruebas será eliminado automáticamente.

lol  

Abro mi propio hilo, en éste hilo vamos a esperar el hash de información privilegiada que amablemente le pedimos a ToniPaz. Si nos quedamos esperando cada uno sacará sus propias conclusiones. El hash comprobado y sin ambigüedades es una prueba irrefutable, mi intención no es seguir la polémica, es mas bien darle la oportunidad a ToniPaz de terminar con ella de forma decente, y así dar paso a una discusión seria en donde podamos considerar esas posibilidades como algo factible a mediano plazo.

[alexr_96]

en éste hilo vamos a esperar el hash de información privilegiada

¿A que te refieres exactamente con hash de información privilegiada?

[fernarios]

¿A que te refieres exactamente con hash de información privilegiada?

El centro de la "polémica" es que ToniPaz -supuestamente- tiene información privilegiada, pero no puede dar pruebas por que no puede revelarla, pero en realidad demostrarlo es muy simple, puede sacarle un hash a una frase que de cuenta de una parte de la información privilegiada y publicar aquí el hash, también publicará una fecha aproximada donde se dará a conocer al público esa información, el día en que esa información salga a la luz ToniPaz revelará la frase y todos podremos comprobar que el hash corresponde a la frase, si esa información corresponde a una parte de todo el asunto tendremos la certeza de que ToniPaz efectivamente tiene información privilegiada.

[Srbotones]

Me uno a la peticion.

A mi ya para colmo ni me dejan opinar en dicho tema, 5 veces, con 5 acercamientos distintos y los 5 borrados. Viva la libertad de expresion.

[dserrano5]

puede sacarle un hash a una frase que de cuenta de una parte de la información privilegiada y publicar aquí el hash, también publicará una fecha aproximada donde se dará a conocer al público esa información, el día en que esa información salga a la luz ToniPaz revelará la frase y todos podremos comprobar que el hash corresponde a la frase, si esa información corresponde a una parte de todo el asunto tendremos la certeza de que ToniPaz efectivamente tiene información privilegiada.

Algunos preferiríamos un hash del texto entero, pues las frases individuales pueden ser especialmente ambiguas y/o estar sacadas de contexto, con lo que en ese caso lo único que conseguiríamos es que se nos tomara (más) el pelo. Para evitar problemas con tildes, espacios en blanco, bbcode y demás, sería conveniente que tal texto se metiera en un PDF o en una imagen, y se publicara el hash del archivo resultante.

Decir también que, hoy por hoy, un MD5 no vale. Ha de ser un hash robusto .

[Maygor]

Si ToniPaz no accede a lo que propone el OP, también puede ser que tal vez no tenga ningún interés en "ser creído por todos sin duda alguna".

Si ese fuera el caso, habrá que aceptar también la posibilidad de que comparte lo que explica en este foro para que luego cada cual —individualmente— haga con ello lo que quiera, sin más.

[lukyforvar]

Hombre, sinceramente si dentro de X tiempo sale un Estado y liga a bitcoin su petroleo y establece el sistema de las UCI ... en ese momento creo que va a dar igual que esté en un hash o no.

[dserrano5]

Hombre, sinceramente si dentro de X tiempo sale un Estado y liga a bitcoin su petroleo y establece el sistema de las UCI ... en ese momento creo que va a dar igual que esté en un hash o no.

Sí, pero es que hace 34 días se estableció un plazo de, y cito textualmente, "menos de 30 dias para comprar los bitcoin que puedan" (sic).

[lukyforvar]

Hombre, sinceramente si dentro de X tiempo sale un Estado y liga a bitcoin su petroleo y establece el sistema de las UCI ... en ese momento creo que va a dar igual que esté en un hash o no.

Sí, pero es que hace 34 días se estableció un plazo de, y cito textualmente, "menos de 30 dias para comprar los bitcoin que puedan" (sic).

Si repasas sus mensajes verás que siempre ha dicho que la SEC es requisito, nunca ha dicho que fuera a ocurrir en esos 30 días. Continuo tu frase "La "relentizacion" inducida del precio de las criptos en general toca su final."

[escalicha]

Hombre, sinceramente si dentro de X tiempo sale un Estado y liga a bitcoin su petroleo y establece el sistema de las UCI ... en ese momento creo que va a dar igual que esté en un hash o no.

Sí, pero es que hace 34 días se estableció un plazo de, y cito textualmente, "menos de 30 dias para comprar los bitcoin que puedan" (sic).

Si repasas sus mensajes verás que siempre ha dicho que la SEC es requisito, nunca ha dicho que fuera a ocurrir en esos 30 días. Continuo tu frase "La "relentizacion" inducida del precio de las criptos en general toca su final."

Si al final no pasa nada, sigue siendo dios por que nunca lo dijo. En fin 

[dserrano5]

Si repasas sus mensajes verás que siempre ha dicho que la SEC es requisito, nunca ha dicho que fuera a ocurrir en esos 30 días.

La SEC es requisito, ¿para qué?
Que fuera a ocurrir, ¿lo qué?

Y ya que estamos por citar: «Dentro de muy poco podrán contrastar la veracidad de la información de privilegio que acá posteo»: bien, 6 meses y sumando… «la "salida o entrada" de esa U.C.I […] se realizará POR MEDIO DEL BITCOIN, a través de los exchanges tradicionales y otros […].  Este Jugador - Estado esta realizando la compra silenciosa de 1.250.000 bitcoin»: a pesar de esa compra, el precio en los exchanges tradicionales está más bajo que cuando se escribió eso.

[lukyforvar]

@dserrano5 esperemos a ver que comenta @ToniPaz

[Genom]

Me uno a la petición del Hash (a poder ser no de una frase, sino de un texto con la información privilegiada que ahora no se pued compartir).

[Srbotones]

Por cierto, datos a añadir ya que ando leyendo cositas sobre la SEC en este hilo y no hago mas que decirme "¿WTF?"

La SEC, es una institucion del gobierno estadounidense con competencias unicamente para el gobierno estadounidense por lo que me hace gracia que relacione SEC y "estado-jugador". Quien regula las materias primas es la Commodity Futures Trading Commission que hace unos dias pudimos ver en directo... y de hecho ya vimos lo VERDES que estan en cualquier materia relacionada a las criptos.

De lo que se encarga la SEC es de establecer el marco juridico apropiado para (tirando de la wiki):



Manjean lo que se entiende como "securities":



La SEC no tiene nada que ver con ningun tipo de commodity

ToniPaz no va a poner el hash con toda su supuesta informacion (ojala y me equivoque) porque no tiene nada que aportar salvo una bonita historia de dudoso rigor.

[dserrano5]

ToniPaz no va a poner el hash con toda su supuesta informacion (ojala y me equivoque)

Oye, ¿por qué no hacemos una porra?

• ToniPaz publicará un hash antes del 1 de noviembre a las 0:00 UTC y facilitará una información real y privilegiada cuyo hash coincide con el previamente publicado, antes del 1 de enero de 2015 0:00 UTC. Recordemos que los 30 días aludidos ya han pasado, con creces, y aquí estamos dando otros 2 meses y medio más de margen.
• Menos agresivo: ToniPaz publicará el hash antes del 1 de enero de 2015 y la información antes del 1 de enero de 2016.
• ToniPaz publicará el hash antes del 1 de enero de 2015 pero luego no dará ninguna información adicional hasta al menos el 1 de enero de 2016, o dará una cuyo hash no coincide.
• ToniPaz publicará el hash después del 1 de enero de 2015 a las 0:00 UTC, independientemente de que ulteriormente facilite la información o no.
• ToniPaz no publicará hash alguno.

Creo que he cubierto todos los casos.

[fernarios]

Hombre, sinceramente si dentro de X tiempo sale un Estado y liga a bitcoin su petroleo y establece el sistema de las UCI ... en ese momento creo que va a dar igual que esté en un hash o no.

Según el mismo ToniPaz la creación de las UCI es un proceso, la idea sería que el hash corresponda a información que saldría antes de dar los pasos definitivos, así demostraría estar involucrado en el proceso pero también daría tiempo de plantearnos la factibilidad de ese escenario antes de que suceda.

Pero no se porque le dais tantas vueltas, estáis alimentando al troll, es que no os dais cuenta de lo obvio???

Precisamente el hash es para terminar de darle vueltas al asunto, dos escenarios: hay hash -> dejamos de discutir pues sólo tenemos que esperar a una fecha -> concluimos, o, no hay hash -> concluimos.

[alexr_96]

• Menos agresivo: ToniPaz publicará el hash antes del 1 de enero de 2015 y la información antes del 1 de enero de 2016.

[diaviidi]

Por cierto, datos a añadir ya que ando leyendo cositas sobre la SEC en este hilo y no hago mas que decirme "¿WTF?"

La SEC, es una institucion del gobierno estadounidense con competencias unicamente para el gobierno estadounidense por lo que me hace gracia que relacione SEC y "estado-jugador". Quien regula las materias primas es la Commodity Futures Trading Commission que hace unos dias pudimos ver en directo... y de hecho ya vimos lo VERDES que estan en cualquier materia relacionada a las criptos.

De lo que se encarga la SEC es de establecer el marco juridico apropiado para (tirando de la wiki):



Manjean lo que se entiende como "securities":



La SEC no tiene nada que ver con ningun tipo de commodity

Sin entrar a discutir lo que sabe o no sabe Tonipaz...

La SEC y la CFTC van de la mano en el tema de regulación de emisiones. Con emisiones hablamos de instrumentos clasificados por tipo de renta (Fija o Variable) y derivados. En Renta fija estarían los que llamas (deuda publica o privada en forma de bonos, letras, obligaciones, pagarés...etc), en renta variable tendrías (acciones, ETFs, derechos..etc.) y en la parte de derivados se agrupan en listados (opciones y futuros) y no listados (forwards).

Decirte que cuando se habla de opciones o futuros (ámbito de la CFTC), éstos están ligados a un subyacente, el cual puede ser un indice, acción, materia prima u otra emisión (ámbito de la SEC).

El mercado de futuros y opciones tiene un enorme impacto en el precio de primas, divisas, indices. Éste mercado lo utilizan muchas empresas u organismos para eliminar el riesgo o volatilidad del precio de un subyacente cuando su cuenta de resultados depende de éste. Por ejemplo, si tu vendes un servicio por Bitcoins, es lógico que compres opciones o futuros de éste para evitar el riesgo de caída del precio y así no tener que cambiarlos.

Un mercado con pocos servicios y lleno de contratos de futuros y opciones es un mercado muy fácilmente manejable y corre aún un mayor riesgo, por ello que la CFTC y la SEC deben actuar pronto para poder acotar legalmente este escenario para que pueda crecer una economía estable dentro con las mismas reglas del juego para todos sus agentes.

[Srbotones]

Por cierto, datos a añadir ya que ando leyendo cositas sobre la SEC en este hilo y no hago mas que decirme "¿WTF?"

La SEC, es una institucion del gobierno estadounidense con competencias unicamente para el gobierno estadounidense por lo que me hace gracia que relacione SEC y "estado-jugador". Quien regula las materias primas es la Commodity Futures Trading Commission que hace unos dias pudimos ver en directo... y de hecho ya vimos lo VERDES que estan en cualquier materia relacionada a las criptos.

De lo que se encarga la SEC es de establecer el marco juridico apropiado para (tirando de la wiki):



Manjean lo que se entiende como "securities":



La SEC no tiene nada que ver con ningun tipo de commodity

Sin entrar a discutir lo que sabe o no sabe Tonipaz...

La SEC y la CFTC van de la mano en el tema de regulación de emisiones. Con emisiones hablamos de instrumentos clasificados por tipo de renta (Fija o Variable) y derivados. En Renta fija estarían los que llamas (deuda publica o privada en forma de bonos, letras, obligaciones, pagarés...etc), en renta variable tendrías (acciones, ETFs, derechos..etc.) y en la parte de derivados se agrupan en listados (opciones y futuros) y no listados (forwards).

Decirte que cuando se habla de opciones o futuros (ámbito de la CFTC), éstos están ligados a un subyacente, el cual puede ser un indice, acción, materia prima u otra emisión (ámbito de la SEC).

El mercado de futuros y opciones tiene un enorme impacto en el precio de primas, divisas, indices. Éste mercado lo utilizan muchas empresas u organismos para eliminar el riesgo o volatilidad del precio de un subyacente cuando su cuenta de resultados depende de éste. Por ejemplo, si tu vendes un servicio por Bitcoins, es lógico que compres opciones o futuros de éste para evitar el riesgo de caída del precio y así no tener que cambiarlos.

Un mercado con pocos servicios y lleno de contratos de futuros y opciones es un mercado muy fácilmente manejable y corre aún un mayor riesgo, por ello que la CFTC y la SEC deben actuar pronto para poder acotar legalmente este escenario para que pueda crecer una economía estable dentro con las mismas reglas del juego para todos sus agentes.

Entiendo lo que dices y se lo que es (aun asi gracias por la explicacion), a lo que me refiero es a que este señor esta diciendo que la SEC entraria en juego cuando no es la SEC quien deberia de entrar en juego. La SEC y la CFCT van de la mano porque en el fondo hacen lo mismo aunque en distintos sectores pero es un "van de la mano" en cuanto a similaridad del trabajo que desempeñan, en realidad luego son como si fuesen ministerios completamente distintos.

Teraexchange (que no lo conocia hasta la reunion de CFCT) ya utiliza lo que comentas de opciones y futuros ligados al subyacente (el btc) sin siquiera tocar BTC. Pero es que esto y aunque sea competencia de la SEC, poco o nada tiene que ver con lo que propone ToniPaz ya que su propuesta no entra en el rango de opciones o futuros al uso que estamos describiendo, por eso digo que en toda la historia que comenta, poco o nada tiene que ver al SEC y ese "estado-jugador" ya que en caso de ser un estado-jugador y operar bajo las regulaciones de la SEC estaria operando bajo la jurisdicción estadounidense cosa, que creo que sea lo que ToniPaz nos ha descrito (de lo poco que en realidad ha dicho de por si)

[Maygor]

No entiendo el motivo de retar a alguien a "poner a prueba su credibilidad" si no ha demostrado ningún interés en que "le crean" ni tampoco en "demostrar" lo que explica...