Bitcoin Forum

После того как проголосуете, хотелось бы еще увидеть обоснование вашего выбора. Высказывайте свои мысли.

Я бы ответил - не знаю, но такого пункта нет. :D

То есть законный и легитимный два разных понятия.

Если ты уверен, что Путина реально поддерживает большинство не на бумаге, веришь, что он помазанник Б-жий, то голосуй за его легитимность.  

Если у тебя есть сомнения или опровержения этому, то голосуй за второй вариант.  

Путин является легитимным и законным и точка. Понятное дело, что во многом он меня не устраивает и в чём то не нравится. Но и остальные, как и предыдущие, меня устраивать не будут(а, ну если только они будут мне откаты выплачивать  ::)), это человеческая натура. Человек всегда будет считать, что его директор/начальник конченый дебил и дурак, всё делает не так, глупец что пипец, а я дАртаньян и весь в белом, знаю идеальную формулу ЩАСТИЯ. Всем давно известно, что лучшие политики - это он, я сам.  ;)

Пивас, то что ты пытаешься завуалированно спросить, то может и да, не без греха, но на каждое действие рождается противодействие.  чуть не так.  ::)

На каждое ему противодействие, рождается действие.

Значит проголосовал за второй вариант  ;)

Путин - не червонец, чтобы всем нравиться. ;)

Как у любого человека, у него есть и положительные и отрицательные стороны, но положительных все же больше, потому большинство - ЗА.

Путиноид  :D

Подожди, еще не все свидомиты проснулись. Щас либералисимус Некроз придет со своими ботами, тогда и посмотрим кто тут большинство  ;D

Аль-Ватан.  ;D


Беда-беда. Вот только на Болотную с ботами не выйти, да?   ;)

Их же с болотной выставили. Что кстати только подтверждает, что Путин опирается на силовое принуждение.  

Напомни, сколько хомяков собралось на очередной либеральной сходке? Около 4 тыщ?  ;)

Ну так Марьино же, а хомяк у либерастов привередливый, ему центр подавай  ;) 

Не сознательный потому и привередливый. Нет идеи у либерастов, только желание сытно жрать и сладко спать, при этом ничего не делать.  ;)

Ну да, зато у Путина она есть - он гарант конституции, которая запрещает государственную идеологию!  :D

А разве либерасты не за то же самое выступают?  :D

Если прописать государственную идеологию в конституции, тогда нужно убирать статью о свободе мысли и слова.  ;)

Полагаю, либерасты выступают чтобы выступать.

Как в том анекдоте


 ;D

У них работа такая, им за это гранты гос. деп платит.  ;)

Голосовал как остальные 147% ДА.  ;D


Если очень мало заметная и трудно определяемая грань, между продажными либералиссимусами пид*расами и лебералами, между продажными пид*расами "демонстрантами" и демонстрантами. Хотя одни, очень осознанно, имеют вторых и им глубоко насрать ибо задача одна, а цели разные.


От души!  ;D ;D

Пивасик затеял какую-то провакацию, и меня смущает, что я повелся и просовал.
Памоиму легитимность подтверждается на выборах, т.е. законный=легитимный. Зачем вводить дополнительные термины? Чтоб внести некоторую сумятицу в умы элохтората. Типичная либеросня аккуратно прикрытая ватником. Надеюсь Некроз и его боты сейчас толпой повалят, а то я уже заскучал по срачу ;)

Не надо нам срача, срач это плохо  ::). Да и Нейрос с толпой ботов слишком глупы, чтоб в своё оправдание хоть что то умное написать. Нейрос ведь тоже не на всю голову отмороженный, жевательные рефлексы еще остались, а значит и он понимает что Путин легитимен и законен.

Не-не-не, я не о том. Я верю, что его поддерживает большинство и сам хоть и не поддерживаю, но считаю, что конкретно сейчас лучше пусть сидит он, чем оппозиция или типа оппозиция. Но лично меня смущает тот факт, что он в третий раз в президентах сидит благодаря вовремя замеченному слову "подряд" в фразе "не более двух сроков подряд" в конституции и вывернутому в свою пользу.

мой голос- однозначно Нет, ни путин ни действующая власть не являются легитимными по определению (поскольку является по сути клептократической), но вовсе не потому что их не поддерживает большинство населения страны, проблема как раз в том, что как бы это не было странно (при текущем падении уровня жизни/экономики и провальной внешней политике) путина и действующую партию действительно в глубине души поддерживает большая половина населения страны, по принципу- если не путин то кто? типо с голоду не умираем и то хорошо, спасибопутинузаэто, мыслить более критично наше население еще не готово, они по прежнему считают крымнаш и новороссию достижениями а не провалами текущего режима, но думаю в ближайшее время все встанет на свои места, всех тиранов перед свержением толпа носила на руках, и их рейтинг был близок к ста процентам, результат известен=) посмотрим как долго еще протянет режим

Легитимность и законность - это разные термины, даже из разных областей. Диктатор, захвативший власть в результате вооруженного переворота, вполне может быть легитимным. И наоборот, выбранный в соответствии с законодательством законный президент без каких-либо проблем может быть нелегитимным.

Она там не подтверждается и не опровергается. Легитимность и законность - это как длинный и зеленый, нельзя подтвердить цвет карандаша с помощью линейки, так что не надо натягивать одно на другое. Законность - это к юристам, легитимность - к социологам. Ты же не пойдешь дырку в зубе к проктологу лечить, не так ли? :D

P.S. Либерасты очень любят подменять легитимность законностью и наоборот, когда им это удобно.

Правильнее сказать, что он не может быть легитимным в процессе, но может стать легитимным после независимо от законов.
И да, таки люди путают легитимность и легальность.

Легитимность - это что-то с разряда демократии "по-западному". Если Фашингтон одобряэ - значит легитимный, а если нет, то даже законно избранный президент (согласно конституции страны), с поддержкой большинства народа, для западного мира будет выглядеть кровавым диктатором, притесняющим права либерастов и прочих секс-меньшинств.  ;)

Другими словами, легитимность - это нечто из международного права, а законность - ближе к конституции страны.

Как раз Фашингтон очень любит говорить о легитимности, ссылаясь на конституцию очередного Гондураса.  ::) Это само по себе является полным бредом, но нисколько не мешает либерастам повторять за своим мастером.

Сам термин и его определение в современном понимании были даны в середине 17 века, т.е. когда Фашингтона ещё и в проекте не было. А первые упоминания о концепции легитимности вообще датируются 1046 годом до н.э. и были выведены древнекитайскими философами.

Изначально, сам термин означал добровольное согласие народа наделить власть определенными полномочиями. А законность - это фактически формальность, согласно свода документов. Но сейчас это понятие такое же извращенное, как и демократия.

Именно. Так что лицемерие Фашингтона заключается не в манипулировании термином, как таковым. Оно заключается лишь в том, что "иногда" формальности ставятся приоритетнее того, что они описывают.

Ну и катализируется все это безграмотностью, которая позволяет легко скармливать своей аудитории легальность в контексте рассуждений о легитимности. ;)

Спасибо за ликбез. Тогда какого хрена ставить вопрос так, как это сделал Пивас. Т.е. вопрос нужно ставить об отношении к власти, а потом уже делать вывод, считает ли сообщество легитимной ее или нет.

Хотел узнать, настоящий царь или нет  :)