Bitcoin Forum

No quiero decir que deba ser explícitamente sobre el oro, sino que 1 "X"coin tenga "siempre" un valor exacto, ya sea un gramo de oro, de plata, 1 dolar, 1 euro, 1 "lo que sea" y que su coste de producción y cantidad máxima, esté en consonancia con ello.

Sí, pero una vez en manos de terceros, el valor puede cambiar, quizá
La idea es si se podría crear una moneda de valor fijo, una especie de nuevo €uro, que hoy tenga un valor muy aproximado al que tendría en 6 meses o en 2 años, en comparación con el Dolar, el Yen.. etc Es decir, que su valor no sea hoy de 100, en un mes de 800, a la semana de 300, luego de 1100... como le pasa al Bitcoin.

Para eso necesitas una moneda de creación y destrucción monetaria de manera dinámica.
Haciendo que se cree más moneda cuando la cotización sube y destruyéndola cuando baje.
De este modo la cotización seria más estable pero tendría fluctuaciones.
Eso o creando un banco que compre toda la moneda a un precio estipulado y la venda a dicho precio. De esta manera mantendría el precio siempre igual respaldado por dicho banco de cambio.

No quiero decir que deba ser explícitamente sobre el oro, sino que 1 "X"coin tenga "siempre" un valor exacto, ya sea un gramo de oro, de plata, 1 dolar, 1 euro, 1 "lo que sea" y que su coste de producción y cantidad máxima, esté en consonancia con ello.

Un posible sistema es aumentando la oferta cuando hay más demanda y bajandola cuando hay menos. Esto es lo que está probando de conseguir eMunie, pero aún están en beta. El problema es: ¿que valor tomar como referencia?

(de hecho es el modelo que tenemos ahora).

Esto se puede conseguir con un sistema que permite congelar tus coins por varios meses cosechando intereses, similar al Proof-of-Stake de PPC. Es decir, para poder sacar provecho del sistema tenés que demostrar que confias en el valor de la moneda - y no las podrás mover ni vender cuando hay un pánico mientras que estén congeladas.

Mientras no te llene de humo el lector de cintas del Spectrum como las cintas de Misión Imposible... :P

También hay formas alternativas de conseguir controlar la inflación:
http://www.prensacar.es/productos.htm
http://patentados.com/patente/maquina-transformadora-de-monedas-en-medallas/
http://www.numismaticodigital.com/noticia/5507/Reportaje/Las-chapas-de-5-centimos.html

O formas digitales de aumentar el valor de cada Bitcoin:
https://blockchain.info/address/1BitcoinEaterAddressDontSendf59kuE
https://blockchain.info/address/1111111111111111111114oLvT2

Esas dos direcciones son "coin eaters", son direcciones cuya clave privada se desconoce, si mandas dinero no hay forma de recuperarlo.

Lo mejor es que ambas formas de destruir dinero son aceptadas por buena parte de la gente. ;D

No me disgusta la idea, el problema es, lo que se le paga de "interés" sale del minado? Por otro lado, no se si es un poco mucho agregar eso al protocolo...

Pues yo el problema que veo aquí es principalmente quién es el que se favorece con el aumento de la emisión monetaria, si el aumento de oferta se hace proporcional para todos, no estamos haciendo nada, ahora bien, si es asimétrico, dicha emisión podría tener cierta lógica, en el caso de que la asimetría se compense al destruir moneda (para que no existan privilegiados).

Y para que la moneda se use más en la economía productiva, se le añade la oxidación a dicha moneda. Método usado anterior mente y con gran éxito.

@Haztecoin: Si cada persona puede generar miles o millones de nodos, ¿esto no sería una forma de atacar el sistema? Igual mantenenos al tanto. ¡Me interesa!

El problema de la oxidación es que los humanos somos unos avariciosos, si nos dan a elegir la gran mayoría siempre va a tirar por su propio beneficio a corto plazo, que es elegir la moneda sin oxidación que no te quita nada.
La única forma para que funcione la oxidación es haciendo la moneda de uso obligatorio.

Este mismo ejemplo de la avaricia humana lo puedes ver en el tema de minería bitcoin con los pools, en vez de distribuirse proporcionalmente todos prefieren ir a los pools más grandes y con mejores condiciones, aunque eso suponga un grave peligro para el ecosistema.

Es un patrón humano que se repite una y otra vez, la masa casi siempre elegirá el sistema que más les beneficie a corto plazo sin importar las consecuencias a largo. Sólo cuando el sistema esté a punto de colapsares cuando se tomarán medidas, que generalmente no serán más que parches cortoplacistas para seguir aguantando hasta que el sistema reviente del todo.

El problema de la oxidación es que los humanos somos unos avariciosos, si nos dan a elegir la gran mayoría siempre va a tirar por su propio beneficio a corto plazo, que es elegir la moneda sin oxidación que no te quita nada.
La única forma para que funcione la oxidación es haciendo la moneda de uso obligatorio.

Si, ese podría ser el gran problema, para ello lo mejor es limitar el número de nodos que se pueden crear.
Inicialmente pensé en usar el método por invitación osea que necesitarías que un nodo te de una invitación para poder crear otro nodo, las invitaciones se crean al mes dependiendo de la cotización de la moneda y se reparten entre todos los nodos dependiendo de su antigüedad. De esta manera corregimos ese problema.

Mi modelo de "congelamiento" puede ser una salida para este problema. Se puede aplicar la "oxidación" solo a las monedas que podés mover libremente (el equivalente a la "cuenta corriente"). Para evitar la oxidación tenés que congelarlas (como si fuera un "plazo fijo") por al menos un mes y cosechás intereses de acuerdo a la oferta y demanda. Las monedas congeladas no aportan a la volatilidad porque no se pueden vender ni gastar.

Dado que la estabilidad es una ventaja, esto haría que gente conservadora asustada por la volatilidad de otras cryptos pueda elegirla para ahorrar sin este enorme riesgo que es la volatilidad.

Este es el modelo que estoy favoreciendo por el momento para una moneda "estable".

No me convence este modelo. El problema es si solo uno de los primeros usuarios tiene intenciones fraudulentas, puede hacer caer todo el sistema invitando de a poco a miles de sus "nodos fantasma".

Otro problema es que si necesitás saber la cotización para definir el número máximo de nodos que se pueden crear en un mes, ¿de dónde se saca esta información y quien la controla? Otra vez tendríamos el problema que esta información se puede manipular con DDOS o ventas/compras masivas en las bolsas.

Tu idea de basar los coins disponibles en la cantidad de nodos creados es factible solamente si nadie se puede beneficiar teniendo más nodos que otros, es decir si los coins no se reparten directamente al wallet de un nodo nuevo sino se vuelcan al sistema de otra manera. Quizá se puede realizar una especie de lotería que involucre a todos los nodos activos. Es decir, cuando se crea un nodo nuevo, se sortea un coin entre todos los otros nodos. Igual ahi alguien puede probar de crear millones de nodos nuevos para aumentar su chance de ganar coins de esta manera. Otro problema que veo es que un servicio como Satoshi Dice que por definición crea miles de transacciones y nodos nuevos puede poner en peligro la estabilidad del sistema, aún sin intenciones fraudulentas.

Hasta ahora no se me ocurrió una solución para este problema. Pero quizá existe :)

...
No hay ni un solo sitio que ponga el precio en bitcoins, pueden aceptar bitcoins, pero el precio se ponen en dolares/euros, en cambio esta moneda permitiría que los artículos se pusiesen en ella y aceptar dolares euros o cualquier otra moneda.
...

Es difícil de creer que los desarrolladores tengan intención de destruir la moneda pues al principio solo los desarrolladores tienen esas invitaciones, pues son ellos los más antiguos.

El precio para la creación de nodos se haría por una función matemática que conlleve todos los días del mes y sus volúmenes. Por lo tanto tendría que comprar gran cantidad de moneda a un precio por encima del mercado para poder conseguir alguna invitación pero los demás nodos también conseguirán invitaciones.

Los sistemas como Satoshi Dice crearan miles de transacciones pero pueden funcionar sin ningún nodo.
Los nodos tiene que hacer cierto trabajo por lo tanto requieren cierta potencia y cierto ancho de banda. Uno en su casa con un ordenador normal puede crear uno o dos nodos, con el tiempo y el numero creciente de transacciones uno. Los nodos son los que gestionan las transacciones y por ese trabajo reciben un sueldo, si montas más nodos realizas más trabajo y ganas más, no se que se puede ver de malo en ello, una lotería dejaría todo al azar. A demás al final cuando el número de nodos y la cantidad de transacciones sea lo suficiente para no necesitar las invitaciones estas desaparecerán y cualquiera podría crear un nodo.

Si, pero los problemas empiezan con la segunda y tercera generación. Creo que lamentablemente hay que ser un poco paranoico al respecto.

Esto no lo entiendo bien.

Ah, entonces los nodos no son wallets comunes sino que equivaldrían a los mineros (?), entonces entendí algo mal. Puede ser que tu coin tenga algunas similitudes con eMunie (http://emunie.org)? Hay algún post en el foro donde hayas descrito el modelo de tu coin (aunque sea un borrador)?

@Vuelvavista: Existe un coin llamado Timekoin (http://timekoin.org). Si entendí bien, allí se crea siempre la misma cantidad de monedas por hora y los participantes compiten por ellas en una especie de lotería. Igual este coin es eternamente inflacionario, no va a ser estable, me parece. Pero todavía no entiendo bien el concepto.

La oxidación se crea precisamente para que se mueva el dinero, si quieres congelar el dinero puedes comprar otra moneda, para el dinero circulante están las comisiones que también se destruyen. Ten en cuenta que la gente que ahorra y tiene dinero prefiere que este pierda algo a fuertes fluctuaciones del mercado y a la inseguridad. Para ejemplo, gente que compraba bonos alemanes con interés negativo.

Esta moneda gracias a su gran velocidad, seguridad y estabilidad es ideal para el comercio, con lo cual es más factible poner los precios en esta moneda que en cualquier otra.

No hay ni un solo sitio que ponga el precio en bitcoins, pueden aceptar bitcoins, pero el precio se ponen en dolares/euros, en cambio esta moneda permitiría que los artículos se pusiesen en ella y aceptar dolares euros o cualquier otra moneda.

PD.
Así que teneos una moneda que es el bitcoin pero no hay absolutamente nada que puedas comprar con el precio en BTC, bueno me equivoco si tenemos algo equipos de minería para dicha moneda, pero jamas veras el pan en BTC

Edito: El principal problema, es que es tecnicamente imposible contar la cantidad de nodos, los mismos se comunican con mensajes y son "anonimos" entre si, lo maximo que podes hacer es encontrar 1500 nodos, o algo similar, como hace Blockchain.

En el momento que sacas una moneda exactamente igual pero sin oxidación todo el mundo se pasaría a esa.

La moneda voluntaria con oxidación se convierte en una patata caliente que nadie quiere ahorrar, por lo que su precio no tiende más que a bajar y los comerciantes para no perder dinero no la aceptarían.

Te puedo poner como ejemplo Freicoin, si te fijas al margen de la especulación y locura de diciembre, el resto del tiempo la tendencia es irse a 0. ¿Quién iba a querer ahorrar en Freicoin si puede hacerlo en cualquier otra moneda alternativa que no tiene oxidación?
Al final el pez que se muerde la cola, como nadie quiere ahorrar en ella, poca gente se implica en el proyecto, el precio baja, atrae a poca gente, poca gente quiere aceptarla, etc, etc.

1. No se apenas nada de Timekoin. Si no me equivoco cuantos más usuarios más inflación, por lo que hace que tu dinero se devalúe muy rápido y lógicamente nadie quiere invertir en esa moneda. Si te fijas cualquier cosa que se devalúe es muy muy difícil que tenga tirón, ya que la gente busca lo que le de más beneficio (independientemente de si es mejor o no a largo plazo y para la humanidad en general).
La alternativa a Freicoin en Bitcoin, Litecoin, etc, no Timekoin. Por eso la gente ya está en masa en esas monedas.

2. No importa que técnicamente sea mejor o peor para el intercambio, si no atrae a la gente no hay adopción, y si no hay adopción el sistema no puede funcionar.

No se si conoces el idioma Esperanto, se creó para utilizarlo como idioma auxiliar mundial ya que es muchísimo más sencillo. El problema es que aunque técnicamente es mejor como idioma auxiliar mundial no aporta una gran ventaja directa a quien lo aprende ya que no hay mucha gente que ya lo utilice, por lo que no hubo adopción y el sistema no ha llegado a cuajar. El pez que se muerde la cola.

Lo mismo se puede aplicar al teclado Dvorak.


3. Si, es muy parecido a bitcoin.

No es cierto todos los nodos deben estar identificados, pues ellos generan la moneda, por lo tanto si pueden ser contados. En mi diseño los nodos no son "anónimos" son servidores y estos pueden hacer muchas más cosas que en bitcoin, comercio descentralizado, domiciliaciones, arbitraje, etc...
Además podría usarse esta moneda en Marte, la Tierra y cualquier otro planeta sin problema. ;D

.... tiene que cobrar la minería pues la minería no va cobrar comisiones por debajo de costes.
...

Entonces no es un sistema desentralizado, si tenes que estar "registrado" ya podes darlo vuelta... quien dice quien puede tener un servidor y quien no?

Estas meando fuera del tarro (perdon por la expresión), los mineros compiten por la ganancia que exista, si no les es rentable NO MINAN, si no minan se baja la dificultad y pasa a ser rentable (porque hay menos competencia) entonces tiende a equilibrarse, eso de "aumentar la ganancia de los mineros para que no vayan a perdida" es una pavada, los mineros tienen x ganancia, si no ganan, que se salgan del negocio

Respecto a esto son meras especulaciones cuales son las que se producirán, no se sabe quizás tengas tu razón quizás yo, esto no se sabe, se sabrá en el momento que termine la recompensa por bloque y se quede solo las comisiones, tal es así que en la comunidad bitcoin hay gente que piensa que debe seguir la generación del bitcoin indefinidamente y no hacer las demás divisiones por bloque.

Agus aquí te ha explicado la clave.
El sistema de minería en ningún caso se ajusta a los mineros, ya que si así fuera la minería lo absorbería todo. No tiene sentido y no hace falta ir al futuro para ver que esto está mal.

Ahora no es relevante las comisiones porque tienen la recompensa por generar el bloque, pero son los mineros los que dicen que transacciones entran en el bloque que minan y cuales no, un minero no esta obligado a meter una transacción si no quiere. Entonces un pool importante decide que no va meter ninguna transacción que no tenga como mínimo de comisión cierta cantidad y si quieres que dicha transacción entre en el bloque tendrás que poner esa comisión. Como son los mineros los que deciden eso, uno no sabe realmente que es lo que van hacer los mineros en el momento que la recompensa por minería desaparezca.

Precisamente si nadie quiere ahorrar en la moneda, esta no vale prácticamente nada, ya que no hay confianza en ella como reserva de valor.
En el momento que sacas una moneda exactamente igual pero sin oxidación todo el mundo se pasaría a esa.

La moneda voluntaria con oxidación se convierte en una patata caliente que nadie quiere ahorrar, por lo que su precio no tiende más que a bajar y los comerciantes para no perder dinero no la aceptarían.

Te puedo poner como ejemplo Freicoin, si te fijas al margen de la especulación y locura de diciembre, el resto del tiempo la tendencia es irse a 0. ¿Quién iba a querer ahorrar en Freicoin si puede hacerlo en cualquier otra moneda alternativa que no tiene oxidación?
Al final el pez que se muerde la cola, como nadie quiere ahorrar en ella, poca gente se implica en el proyecto, el precio baja, atrae a poca gente, poca gente quiere aceptarla, etc, etc.

https://i.imgur.com/69jereg.jpg

Si por algo es conocido George Soros es por en 1992 haber logrado doblegar al Banco de Inglaterra, tumbar la libra esterlina y embolsarse cerca de mil millones de dólares directamente en su bolsillo y todo en tan sólo 24 horas, en una época en la que la palabra Hedge Fund casi ni era mencionada en la prensa.

Para muchos, el ataque de Soros a la libra esterlina es el perfecto ejemplo de la figura del malvado especulador al que se suelen referir los políticos. Sin embargo, creo que vale la pena repasar la historia del ataque de Soros a la libra esterlina, entre otras cosas porque igual nos permite darnos cuenta que el triunfo de los malvados especuladores no sería posibles sin los errores económicos de los políticos.

El ERM

Caminando hacia la integración europea y mucho antes de llegar a la moneda única en 1979 se creó en Europa el denominado ERM (Exchange Rate mechanism) por el que algunos países europeos acordaron establecer un tipo fijo en el tipo de cambio de sus divisas respecto al marco alemán con una banda de fluctuación del -/+ 6%. Con ello se abandonaba la fluctuación de tipo de cambio fijada por el mercado y se establecía así un tipo de cambio artificial anclado al marco alemán.

Sin embargo mantener un tipo de cambio fijo entre las divisas comporta que los Bancos Centrales de cada país tenían que intervenir en el mercado para mantener el tipo de cambio dentro del rango de fluctuación acordado.

Básicamente existen dos modos de manipular el precio de un tipo de cambio de divisas por un Banco Central.

El primero es vendiendo o comprando reservas en divisas. Si quieres que el franco francés se revalúe respecto al marco, el Banco de Francia ponía a la venta sus reservas de marcos y dólares y compraba francos. Si quería devaluar el franco francés se ponía a comprar en el mercado marcos alemanes, incidiendo así sobre la oferta y demanda de francos franceses y por lo tanto en su precio.

La otra opción que tienes es tocando los tipos de interés. Si quieres que tu moneda se devalúe, bajas los tipos de interés y haces menos atractivo que los inversores inviertan en tu moneda, si subes los tipos de interés al pagar más por el dinero atraerás inversores que compraran tu moneda y por lo tanto esta incrementará su precio. Sin embargo, tocar los tipos de interés tiene sus efectos secundarios no deseados. Subir tipos para apreciar tu moneda también implicará ralentizar el crecimiento económico en tu país al encarecer el precio del dinero.

El error del Reino Unido

En 1990, en el Reino Unido, la situación económica no era precisamente buena. Un elevado nivel de inflación, baja productividad, exportaciones no competitivas, muchos empezaban a ser los partidarios de poner en orden la política monentaria atándose a un organismo externo que obligara a poner disciplina monetaria y económica en el país.

Por entonces Primera Ministra del Reino Unido. Margaret Tatcher  siempre se había opuesto a la entrada del Reino Unido en el sistema ERM. Sin embargo, en 1990, una debilitada Dama de Hierro no pudo oponerse a la corriente que corría entre los miembros de su propio partido conservador que liderados por John Major querían que el Reino Unido entrara en el sistema de tipo de cambio fijo europeo.

En octubre de 1990, el Reino Unido entraba finalmente en el sistema ERM a un tipo de cambio de 2,95 marcos alemanes por cada libra esterlina, lo que obligaba a Londres a mantener el tipo de cambio entre la banda de fluctuación acordada que iba de los 2,78 a los 3,13 marcos alemanes por libra esterlina.

La cosa pareció funcionar bien en el Reino Unido entre 1990 y 1992. La inflación bajo, los tipos de interés se redujeron y el desempleo quedó en unos niveles históricamente bajos. Sin embargo, en 1992 las cosas se empezaron a torcer para la economía Británica. Afectada por una recesión económica mundial el paro se disparó del 7,7% al 12,7%.

En condiciones normales el Reino Unido podría haber bajado los tipos de interés e impulsado el gasto público para reducir la inflación, pero dentro del sistema ERM esta política económica agresiva para combatir la crisis hubiera significado que la libra esterlina hubiera perdido su banda de fluctuación de precios respecto al marco. Así que mientras al pueblo británico le tocaba lidiar con una recesión el gobierno se encontraba con las manos atadas en materia de herramientas económicas.

Mientras tanto en Nueva York…

En 1992, George Soros tenía 62 años de edad y era responsable desde su creación en 1970 del Quantum Fund. Un Hedge Fund que invertía el dinero siguiendo tendencias macro económicas. Soros era ya por aquel entonces un hombre rico, pero ni era tan rico ni tan conocido como lo es hoy en día y más en una época en donde los Hedge Funds no eran especialmente conocidos por el gran público.

En 1992 ya era vox populi que el gobierno británico había cometido el error de entrar en el ERM con un tipo de cambio respecto al marco alemán demasiado alto. También es cierto que todo el mundo también estaba convencido de que mientras el Banco de Inglaterra siguiera comprando libras a 2,95 marcos alemanes el status quo del sistema ERM se mantendría.

Danke Schön !

Todo parecía estar mas o menos calmado y bajo control hasta que en verano de 1992 los alemanes decidieron clavarle un puñal por la espalda al Reino Unido.

El 25 de agosto, Reimut Jochimsen, miembro del consejo del Bundesbank, indicó en un discurso que podría darse una potencial reodenación del ERM.

El 10 de septiembre, un funcionario del Bundesbank indicó a la prensa que una devaluación de la libra esterlina era inevitable.

La puntilla llegó cuando en una entrevista concedida al WSJ por Helmut Schlesinger, por entonces presidente del Bundesbank, concedió que la posiblidad de que un par de divisas pertenecientes al ERM corría peligro de tener que abandonar el sistema si la bajada de tipo de interés en Alemania no daba el resultado esperado.

 

La gran apuesta

Al día siguiente cuando el George Soros abrió el WSJ y leyó lo insinuado por Helmut Schlesinger la suerte para libra estuvo echada. Desde el mes de agosto, el Quantum Fund  había estado construyendo una posición de cerca de $1.500 millones para apostar a una caída del tipo de cambio de la libra esterlina. Con las palabras de  Schlesinger el mercado había simplemente dejado de creer que el Reino Unido tenía la voluntad y la capacidad de mantener los tipo de cambio de su divisa.

Druckenmiller, un miembro del equipo de Soros en Quantum Fund, también había leído la noticia en el WSJ esa misma mañana y se fue a ver a Soros a su despacho. Le preguntó si incrementaban la apuesta contra la libra esterlina. La respuesta de George Soros no pudo ser más contundente y clara….

vé a la yugular


Los políticos del Reino Unido metiéndose en un sistema de tipos de cambio fijo a un precio demasiado alto y la indiscreción de los miembros del Bundesbank le habían servido a Soros una oportunidad en bandeja de plata. Apostando contra una caída de la libra esterlina había mucho que ganar y poco que perder. Así que Soros decidió aprovechar la oportunidad e ir directo con todo a la yugular del Banco Central de Inglaterra. Las probabilidades de que la libra esterlina se revaluara con fuerza eran mínimas, y las probabilidades de una caída eran cada vez más altas.

Aquel día, mientras en Europa se iban a dormir, en el Quantum Fund de  Soros se inició una actividad frenética  buscando en el mercado a cualquiera que les prestara dinero  y poniéndose cortos en libras esterlinas. Otros hedge funds también habían visto la apuesta clara y empezaron a replicar el movimiento de Soros, En un sólo día, Soros había incrementado su apuesta por una caída de la libra esterlina de $1.500 a $10 mil millones.

Cuando en el día siguiente, el denominado miércoles negros, los mercados abrieron en Londes, los funcionarios del Tesoro Británico vieron asombrados como miles de millones de dólares en libras esterlinas había sido vendidas en el mercado y que el tipo de cambio de la libra esterlina caía a niveles que la dejaban peligrosamente muy cerca de los niveles de tipo de cambio mínimos establecidos en el sistema ERM.

A las 8:40 am los funcionarios del Banco de Inglaterra, respondieron al mercado comprando mil millones de libras. La compra no movió el precio de la libra esterlina ni un tick. En esos momentos ya todo el mundo estaba vendiendo libras esterlinas.

A las 9.00 am , Norman Lamont, Ministro de Economía del Reino Unido, llamaba al Primer Ministro  John Major  y le explicaba que era posible que el Banco de Inglaterra no fuera capaz de comprar suficientes libras para detener la caída del precio de la libra esterlina  y contener la hemorragia.  La única opción que les quedaba era subir los tipos de interés para intentar así disuadir a los especuladores. Major se opuso a subir los tipos de interés. En medio de una recesión económica era algo que el gobierno no se podía permitir sino quería hundir aún más el país en la recesión y suicidarse políticamente.

A las 10:30 am Normal Lamont volvió a llamar a Major. O subía tipos o los especuladores iban a sacar a la libra del ERM.

A las 11:00 am, el Gobierno de Major anunciaba una subida de tipo de 200 puntos básicos del 10% al 12%. No paso absolutamente nada, la libra esterlina seguía cayendo. Poco después el Gobierno Británico anunciaba una nueva subida de tipos de 300 puntos básicos, del 12% al 15%.

¿Resultado? Nada. A esas horas todo el mundo ya intuía que si el Gobierno Británico había tomado una medida tan desesperada como subir los tipos de interés en 500 puntos básicos en plena recesión económica solo podía ser debido a que el Banco Central de Inglaterra se había quedado sin capacidad de poder comprar libras esterlinas y tapar la hemorragia.

Al otro lado del atlántico Druckenmiller y Soros leyeron la señal de la subida de tipos de interés correctamente. Un último acto de desesperación y una señal de que el final estaba muy cerca y que era el momento de darle la puntilla y el empujón definitivo a la libra esterlina.

A las 7:30 pm, el Reino Unido sacaba la bandera blanca y Norman Lamont, Ministro de Economía del Reino Unido, anunciaba que el Reino Unido abandonaba el ERM o tipo de cambio fijo y que iban a dejar que la libra esterlina fluctuara libremente.



Game Over

La jornada había dejado claros vencedores y claros perdedores. Ese día, la libra cayó un 15% respecto al marco alemán y un 25% respecto al dólar.

Soros y su Quantum Fund, que habían apostado cerca de $15 mil millones a la caída de la libra esterlina vieron como en sólo un mes el valor de los activos de Quantum Fund pasaba de los $15 mil a los $22 mil millones. Una ganancia de $7.000 millones. Teniendo en cuenta que los gestores de un hedge fund se suelen embolsar un 20% del importe de las plusvalías, ese año Soros y los demás socios de Quantum Fund  se llevaron a su bolsillo más de $1.400 millones, convirtiendo a Soros en multi millonario.

Quantum fund

La compra masiva de libras esterlinas por parte del Gobierno británico para llevar a cabo una defensa sin sentido de su divisa le costó a los contribuyentes cerca de 3.300 millones de libras. En el sin sentido de no reconocer un error político y económico  (La entrada en el ERM a un tipo de cambio demasiado elevado) el Gobierno Británico había  optado por transferir directamente 3.300 millones de libras del contribuyente a los malvados especuladores para intentar ocultar su error político y elevar un 50% los tipos de interés en mitad de una recesión económica.

Con la credibilidad hecha añicos, John Major, defensor a ultranza de la entrada del Reino Unido en el ERM, sufrió una severa derrota electoral en las siguientes elecciones.