Bitcoin Forum

Muito se fala sobre a importância de preservar carteiras de auto-custódia como pilar fundamental para a liberdade

o punk6529 que de vez em quando cito aqui tem alguns threads sobre isso

Dia 31 de Março o parlamento europeu passou uma lei de que carteiras de auto-custódia deverão ter KYC e ao retirar ou depositar em uma exchange o usuário terá que comprovar de onde vieram os fundos, se dele mesmo ou de um terceiro.


93 membros do parlamento votaram a favor, 14 contra e foram 14 abstenções.

não sei até que ponto isso vai sobreviver, mas as consequências pra privacidade e liberdade podem ser desastrosas para os cidadão europeus.

Chegaram a ver isso?
O que acham?

Mais informações no The Defiant:
European Parliament Passes Bill Requiring Crypto Firms to KYC Non-Custodial Wallets (https://thedefiant.io/eu-crypto-kyc/)

Ainda só foi aprovado o projeto de lei, que vai a votação final em Abril.
Mas acredito que, mesmo sofrendo algumas ajustes, a lei vai ser aprovada.

Segue mais detalhes sobre o que esta em causa:
https://www.europarl.europa.eu/news/pt/headlines/economy/20220324STO26154/os-perigos-das-criptomoedas-e-os-beneficios-da-legislacao-da-ue
https://www.europarl.europa.eu/news/pt/press-room/20220324IPR26164/crypto-assets-new-rules-to-stop-illicit-flows-in-the-eu

surreal né Joker? vão usar a mesma justificativa para acabar com o dinheiro físico.

Supondo que passe mesmo e implementem isso quanto tempo acha que levaria até a total implementação?

sem dúvidas seria péssimo para as pessoas e até para o mercado europeu.

Depende de vários fatores.
Mas, se for aprovado, primeiro será preciso que o parlamento de alguns estados membros aprovem. Caso não seja aprovado nesses estados membros, tem de ser tudo novamente revisto, no parlamento europeu.
Ao ser aprovado por todos os estados membros, normalmente a aplicação deve ser feita num prazo de 2-3 anos.

Resumindo, se tudo passar, dentro de uns 2-3 anos, essas regras estarão em vigor em toda a UE.


No caso do dinheiro físico, isso já é mais ou menos feito. Apesar da informação só ser acedida, quando ocorrem investigações judiciais.

Isso ja acontece... A lei nao muda muita coisa, formaliza so uma pratica que os exchanges, preventivamente, ja faziam (KYC no ato de saque fiat)

O que muito sutilmente pode mudar è o fato que agora até o crypto > crypto vai precisar de um KYC, antes geralmente, abaixo de certas quantias, era so feito se a pessoa queria fazer depositos e saques em fiat

Como assim sutilmente? Que eu saiba nao existe nenhuma exchange que te obrigue a informal qual é a wallet / de quem é a wallet quando você pede pra retirar os fundos da exchange. É uma mudança nada sutil no setor e péssima!

Fico pensando se isso não pode ter de alguma forma um incentivo ao uso das DEX. Cada vez mais o saldo fora das exchanges e o em 2025 - com a lei implementada- o sonho de satoshi volta e só fazemos transacoes p2p entre carteiras rs rs

Se a exchange tem o seu KYC, já sabe de quem é a wallet.
Na realidade o que esta lei ira permitir, as autoridades solicitarem essa informação para confrontar com investigações judiciais. E irá obrigar as exchanges a informarem quando é movimentado determinado valor as autoridades. Semelhante ao que acontece com a movimentação do dinheiro fiat.

Agora, sem duvida esse tipo de lei, só irá estimular o aumento do uso de P2P. Porque todas as exchanges para operarem no mercado europeu, vão ter de seguir esses requisitos - se a lei for realmente aprovada.

Eu sei que em países onde as criptos são regulamentadas, as exchanges já baniram criptos focadas em privacidade como o Monero, pois essa é uma duvida que tenho...
Como verificar de quem é a wallet se no caso dessas critpos focadas em privacidade sequer é possível saber quem é o remetente, pois o "endereço" de origem está sempre mudando.

concordo com oque disseram, medidas como essas do governo só tendem a fazer os usuários utilizaem cada vez mais o P2P.

As vezes as coisas parecem mais complicadas do que são.

Na pratica o que o legislador quer é que as exchanges e afins, tenho de fazer o mesmo que os bancos fazem. Registar os titulares das contas, os ativos que tem e os movimentos que fazem, para apresentar as autoridades sempre que for solicitado, ou quando determinados critérios são aplicados.

essa mudança é bem mais séria e brusca do que alguns aqui estão avaliando
no sistema atual apenas a exchange tem KYC, o user pode receber ou enviar para carteiras que não são suas

se houver alguma investigação talvez ele tenha que explicar algo e é isso.

mas com essa mudança parte da anonimização da rede seria quebrada, mais informação vai para orgãos centralizados que sabemos que tem falhas, ou seja, mais chance de informação vazar e pessoas ficarem expostas.

No fim seria novamente mais um passo para remover a privacidade dos users.

Infelizmente, apesar de não concordar de forma generalizada com esta medida, mas ela é a unida forma de se descobrir quem esta a fazer branqueamento de capitais ou outras ilegalidades económicas.

A ideia é dificultar os criminosos de conseguirem fazer transações fáceis pelo o sistema normal, porque sabem que por esse sistema vai haver a possibilidade de serem apanhados. Isso vai resolver o problema? Não.
 

Já estava em vigor algo parecido chama AOPP (detalhes aqui no site oficial deles https://aopp.group/index.html), que é válido apenas para a Suiça.

Em janeiro desse ano houve uma grande polêmica envolvendo a trezor, que resolveu implementar o AOPP em suas carteiras (para usar o software deles, trezor suite). Na práticam um KYC forçado.

Depois de uma grande represália que a empresa sofreu, eles voltaram atrás e fizeram roll-back na atualização:

https://blog.trezor.io/a-decision-on-aopp-789540c2930b

Em portugues aqui:
https://www.criptofacil.com/trezor-volta-atras-e-desiste-de-pedir-kyc-polemico-aos-seus-usuarios/

Contudo, uma lei que envolva toda a união europeia pode dificultar a vida de todo mundo, inclusive de usuários brasileiros. Ledger e trezor vem de lá, então é natural que eles se adequem a essas leis.

No futuro, pode ser que sejam exigidos KYC para um simples update de firmware via software da ledger/trezor. Lógico que vai dar pra contornar (por exemplo, fazendo outra carteira vazia so pra atualizar). Mas é um saco.

Mas não faz muito sentido a Ledger/Trezor fazerem isso, porque eles não são intermediários. Apenas são carteiras, com um Electrum ou MetaMask. Pode ter essa função em modo opcional, para facilitar a vida aos utilizadores, mas não precisa ser obrigatória.

Na pratica, serão principalmente as exchanges a terem de implementar esse tipo de medidas, terem um registo de onde vem o dinheiro e para onde vai.

E claramente, ao avançar esta lei na UE, irá afetar todo o mundo. Como aconteceu, quando foi implementada a lei da UE do RGPD. Todos as empresas do mundo, com negócios internacionais, implementaram essa medida a nível global e não apenas para os utilizadores europeus.

As exchanges irão fazer o mesmo, implementar a medida de igual foram em todo o mundo.

Essa lei é para carteiras que voce mesmo faz a custódia (non-custodial wallets). Não é para exchanges. Exchanges são custodiantes, não são carteiras e elas que fazem a custódia.

Essa lei é exatamente para a trezor e ledger, que vendem seus produtos dentro da UE e tem suas fabricas lá.

Eles simplesmentes vao dizer "para vender seus produtos aqui, tem que seguir a lei"
Dai vao fazer os updates necessários para vender ai...


Eu espero que isso não avance e nao aconteça na prática.

O trezor è open até no bootloader, nao existe KYC para updates  ;D Sempre vai existir a possibilidade de baixar o firmware e atualizar num computador offline

Mesma coisa no aplicativo deles, da pra conectar o trezor num servidor electrum proprio e ninguem pode mais falar nada.


Uma coisa è o legislador fantasiar com as cryptos, uma outra è nos tentando aplicar essas fantasias na vida real. De fato os exchanges fiat vao sempre ser o ponto de coleta de dados, nao tem muita alternativa. Se o bitcoin vai començar ser censurado a nivel de miners e pools (blacklist e whitelist), simplismente vai ser criado um fork mais livre.

Bom, ""menos mal"", mesmo sendo um Projeto de Lei, isso significa que eles já estão "mexendo os pauzinhos"
Não sei como são os procedimentos no exterior para a criaçao de uma Lei de fato, mas acredito que pode levar um tempinho!

edit: eu também compartilho com o que a @Disruptivas disse, acredito que isso poderá ser um incentivo para utilizarmos as DEX futuramente, se caso esse cerco do governo acontecer com os usuários...

So respondo agora porem TODAS as exchanges, com total liberdade de escolha por parte delas, podem obrigar o usuario a fazer isso. TODAS, e ja hoje, antes de qualquer lei da UE.

Voce depositou uma quantia relevante? (depende da exchange, por algumas pode ser 0.5 btc, outras 5, etc... isso claramente muda conforme o preço do BTC) a exchange vai pedir esclarecimentos, mesmo que ja foi feito KYC e tal. Sejam screenshot de compras antigas ou situaçoes parecidas, eles ja hoje querem justificativa por depositos grandes, que vai alem de RG/comprovante de residencia.

Agora se tem algo suspeito e a exchange possui um bom serviço de chainanalysis, pode até ser que 0.01 btc criem problemas (ex. endereços BTC ligados com atividades criminosas tipo cryptolocker).


Por isso que reitero: essa lei nao muda nada, talvez antes fazer trade de crypto > crypto era mais facil e so os gateway fiat eram mais conferidos, mas essa epoca acho que ja terminou a partir de 2017


Se isso for referido a minha postagem, me diga entao como vao fechar um pedaço de hardware livre.

Digamos que se chegue a um estado militar com controle da produçao da ledger/trezor... ainda existem os cold wallet nos laptop offline. Vamos banir tambem os laptop?

É verdade que no documento, é dito algo como:

Mas, também diz que:


Ou seja, as carteiras deverão ter alguma forma de que a transação identifique a origem e o destinatário (por o exemplo com um campo para introduzir o numero fiscal). Mas isso não será obrigatório em todas as transações, visto que enviar de um endereço meu para outro meu, não tenho de declarar nada. Logo as carteiras, software ou hardware, não tem de ter isso como uma obrigatoriedade, mas sim como uma função disponível a ser utilizada pela pessoa, quando se aplica.

Acho que se pode comparar, ao que acontece no Brasil, em que todas as pessoas devem declarar as crypto que tem. Só declarara quem quer, sujeito as respetivas consequências. Neste caso, em vezes de ser declarar o que tem, é informar de e para onde vai o dinheiro.

Sinceramente, olhando para estas informações, vejo algo muito difícil de controlar no âmbito particular-particular. E daí, ser complicado de avançar na forma de como o documento eventualmente esta elaborado. Acredito que isso ainda tenha de passar por uma analise técnica, para verificar a viabilidade. As vezes isto na UE acaba por demorar muito tempo, porque as ideias em papel nem sempre funcionam na pratica, e eles tem de fazer varias revisões antes da aprovação final.

Isto é o que eu entendo, mas estou a tentar reunir mais informações.

Pessoal, depois de ter entrado em contacto com o departamento de impressa do Parlamento Europeu, sobre as alterações a proposta de lei, aqui esta o documento em discussão:
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2022-0081_EN.html


E numa leitura muito por alto que fiz, o foco é sobre os intermediários e não tanto sobre o particular-particular. Apesar do documento falar das transações p2p, não encontrei informação suficiente sobre que tipo de controlo querem fazer. Mas não li com detalhe, mas encontra-mos a seguinte informação:

O que percebi, é que o particular, caso seja notificado, terá de justificar todas as transações de fez - origem das compras e das vendas.


Outro detalhe, que é importante referir, e as carteiras software e hardware, que não tem de aplicar estas normas:


Em resumo, numa leitura por alto, não vi o alarmismo que algumas noticias apresentaram. Visto que a maior complicação será para as exchanges, que serão obrigadas a saberem de onde vem o dinheiro e para onde vai. Claro que isso por si só, prejudica as pessoas, mas nada que não seja possível de se gerir.

Qualquer das formas não li o documento todo, se tiverem a paciência de ler o documento todo, partilhem as vossas conclusões.

Então, não sei como é o software da Trezor, mas a Ledger evoluiu e hoje é muito mais do que uma carteira.
Dentro do Ledger Live é possível trocar moedas (eles usam exchanges intermediárias para isso até onde eu sei), isso não os faria terem de que se adequar a essa nova lei?
Ou seria possível uilizar a HW com um firmware ainda limpo e como software uma Electrum, por exemplo, para contornar isso?

Pelo o que eu entendi do que li, será o intermediário - exchange, é que tem de recolher esses dados. Agora a Ledger é que poderá disponibilizar uma ferramenta para que essa informação seja enviada em casos específicos. Ou seja, basta o software apenas pedir esses dados, quando é mesmo preciso deles, e não em todas as transações.

Outra opção, será a pessoa escolher ter a função com exchange ou sem exchange, e desse modo ter ou não te apresentar essa informação.

Mas, não sei como é que eles funcionam, por isso fica difícil de perceber. Mesmo assim, como wallet apenas eles não são obrigados. Por isso, basta criarem um software mais básico sem a função exchange para não serem abrangidos por essa nova lei.

Se não me engano essas HW rodam em nodes próprios, coisa que é facilmente rastreável. Basta as autoridades exigirem os logs.

Nao, absolutamente nao.

A maneira mais facil e user friendly è utilizar os aplicativos deles (sim, rastreaveis)


Porem è permitido o uso com app de terceiros, por ex. electrum, que pode ser hospedado no servidor do proprio usuario.

Mesmo assim, isso não diz quem é a pessoa.

Agora, basta a app em cada transação ter um campo para a pessoa escrever o numero fiscal, sendo da responsabilidade da pessoa preencher esse campo ou não. Desse modo a Ledger tem o seu problema resolvido, eles cumprem a lei... a pessoa é que pode não estar a faze-lo.

O maior problema é mesmo para as exchanges, que todas as transações que recebem, tem de saber a sua origem. Ou seja, cada vez que a pessoa recebe uma transação, o dinheiro só deverá ficar disponível, quando o utilizador identificar a origem.

Eles exigem kyc nesses swaps, por conta de outras legislações anteriores.

https://www.ledger.com/buy-coinify

Vc pode ignorar essa função e não fazer a conta na coinfy (isso q eu faco)
Na verdade você não precisa nem da ledger live pra usar a ledger hw

A Ledger Live, que é o software que tem essas funções, provavelmente sim. O hardware da Ledger só assina transações, não sendo responsável por fazer "swaps" ou pensar na natureza do que assina.

Mesma coisa com os "nodes próprios". Quem puxa as transações e realiza o broadcast é o software (a Ledger Live, a Electrum, ...). A hardware wallet só cuida das funções matemáticas da cryptomoeda.

Perfeito, nunca fiz utilizei o swap da Ledger Live, na verdade eu sequer uso a ledger live como wallet, apenas tenho o software para poder baixar as atualizações de firmware e das carteiras porque a Electrum me abre um mundo de possibilidades na personalização de transferências quando preciso em comparação a Ledger Live.

Sei que o tópico aqui cabe à Brasileiros e Portugueses, mas falando por nós "brasileirinhos"....
Acho que precisamos nos preocupar muito mais com o que os governos brasileiros estão tramando contra as criptos do que a Europa, não acham?

Obrigadinho!  >:(

Fora de brincadeiras  ;) , mas acho não é bem assim.

Os países começam cada vez mais a tentar ficar alinhados uns com os outros na forma de tratar estes assuntos económicos, apesar de cada um gerir a sua maneira e criar as suas próprias regras.

Mas, se uma UE adotar medidas mais radicas sobre as crypto, vejo facilmente outros países acompanharem o mesmo alinhamento, incluindo o Brasil (mesmo com as suas diferenças).

Ainda não vi problemas tão grandes aqui não.

O governo não está falando em kyc de endereços (já se fala nisso na Europa, tanto que a trezor tentou se adequar) e nos seguimos com a isenção de 35k mensais.

Aqui basta declarar as criptos, sem pagar nada,e informar a receita quando vender acima disso. É mais amigável aqui do que na maioria dos lugares.

então alegotardo
acontece que como o joker comentou os países "conversam entre si", né... é bom saber o que está rolando no panorama mundial

por outro lado, na melhor tendência sovereign individual, alguns querem proibir, outros liberar, e cada vez mais cidadãos serão consumidores, decidindo se querem permancer em determinada jurisdição ou não.

@bitmover, toda perda em relação à privacidade é grande pois é difícil de ser conquistada de volta... concordo que a regulação no Brasil ainda é bem amigável se comparada com outros países, mas a gente sabe como as coisas funcionam por aqui, né? basta uma canetada pra tudo mudar da noite pro dia.

Sim, é muito mais grave a regulação da "privacidade', por isso disse que aqui está melhro do que na Europa.

Qualquer tipo de regulação em cima de privacidade ou criptografia deve ser abominada. Olha esse texto do manifesto cypherpunk:


Orignal: https://nakamotoinstitute.org/static/docs/cypherpunk-manifesto.txt
traducao: https://medium.com/medium-brasil/manifesto-de-um-cypherpunk-3c678c4898c5

sim, lembrei do episódio icônico em que um cyberpunk (ou talvez foi até mais de uma pessoa) tatuou parte de um código de criptografia proibido.

código é linguagem e se relaciona diretamente com liberdade de expressão e de pensamento, incrível pensar isso.

Por isso é que julgamentos sobre hackings são sempre muito complicados.
Acabando por sempre ser julgado, não o acesso ao código mas sim o roubo realizado. Se não for roubado nada, fica difícil por causa dessa questão da "liberdade".

não acho que seja exatamente essa a causa da complicação Joker
mas o fato de que se o hacker souber cobrir bem seus rastros é difícil encontrá-lo e julgá-lo.

alguns casos de hacks em que alguém explora uma falha do protocolo e retira milhões transferindo para sua própria carteira, são fáceis de julgar, do ponto de vista ético e moral o ataque é um roubo, prejudica usuários do protocolo e deveria ser punido, não fica muita dúvida, nesses casos que acontecem aos montes em defi, por exemplo

mas outros casos são bem mais interessantes pois caem numa área cinza... onde não é assim tão óbvio qual o caminho certo.
alguns casos de hacking ético caem nisso por exemplo, explorar uma falha de um protocolo, mas não para benefício próprio, e devolver o dinheiro depois.

Eu estava a falar desses casos. E nem é preciso ter "roubado"/devolvido nada.
Por exemplo, casos como o WikiLeaks e os que colaboram com eles, é complicado julgar quem é apanhado a roubar essas informações.

---

Em relação o tema do tópico, ainda não encontrei mais informações. Por isso acredito que ainda esteja na mesma situação.

NOVIDADES:

Foi aprovado este semana o decreto que obriga que as exchanges e intermediários de transações tenho de registar todas as transações realizadas com crypto. Com o objetivo de "caba com o anonimato e combate a lavagem de dinheiro".



Artigo: https://expresso.pt/economia/2022-06-30-Europa-decreta-fim-do-anonimato-nas-transacoes-com-criptomoedas-5d71e7eb


EDIT:
Registar quem faz a origem e destino das transações. Agora será preciso cada Estado Membro, adaptar a lei do seu país, que poderá demorar ainda alguns meses.

Essa briga pela privacidade está ficando complicada.

Sempre poderemos fazer varias transações para esconder nossos rastros no blockchain. Mas é bem provavel que isso só nos dê dor de cabeça, e em breve tenhamos que fazer KYC até dos nossos endereços para enviar fundos para corretoras.

Estou me imaginando quebrando meus fundos em dezenas de endereços dentro da minha propria carteira, quase que fazendo chips, na hora de mandar pras corretoras.

Basicamente é isso que tem de ser feito. Acho que era algo que seria inevitável a medio prazo.
Todas as exchanges que queiram operar na UE vão ser obrigadas a fazer KYC para todos os clientes, e a solicitar informação da origem do dinheiro que entra por via da cripto.

Podem ficar tranquilos que isso não para por ai. Lembra daquela história de ter que detalhar para QUEM você está enviando as moedas? A Coinbase parece que começou a fazer isso para quem é cidadão da Holanda: https://www.coindesk.com/business/2022/06/24/coinbase-users-in-the-netherlands-to-face-additional-kyc-hurdles-when-pulling-crypto-off-platform

Ou seja: KYC dos seus dados, da origem das suas moedas, E agora do destino das suas moedas.

Há quem diga que tá tudo tranquilo, já que "não temos nada a esconder"... ::)

A norma da UE vai no mesmo sentido. Se a Holanda já tem leis que vão ao encontro dessa norma, certamente irão aplicar isso muito rápido. A Coinbase já se esta a preparar para isso.

Basicamente a ideia é ficar igual aos movimentos bancários. Tem de existir um registo de todos os movimentos DE e PARA nas criptomoedas.

Isso só vai fazer o mercado P2P aumentar. Resta saber como irá reagir o mercado.

Mas para quem sabe usar o blockchain direito isso nao tem muita eficácia.
VOce transfere de volta pra sua carteira, fala que é pra voce mesmo.

E dai voce transfere para quem voce quiser da sua propria carteira, nao precisa transferir da coinbase .
Nem é uma boa pratica na real, transferir de corretora para terceiros. Ruim pra privacidade.

É isso mesmo.
Na pratica o que eles querem é tentar evitar branqueamento de capitais. Por isso o foco é alguém que transfere para fiat.

O que eles podem depois pedir a pessoa, que prove a origem do cripto que levou a transferir para fiat. Mas isso depois é responsabilidade de cada pessoa.

Isto na realidade não é para atacar os provisionais do crime, visto que esses já sabem os esquemas que precisam usar em fiat ou cripto para desviar dinheiro, antes é para tentar limitar as ferramentas que podem facilitar qualquer um fazer esses desvios. Assim torna as coisas mais dificeis.

Mas, para quem sabe usar as coisas, isto acaba por não ser algo muito "grave" ou "anti privacidade". Até porque boa parte das exchanges já pediam KYC.
E se pensarmos bem, é melhor essas informação já recolhida pelas exchanges estarem ao abrigo de algumas leis, que acabam por proteger esses dados, do que não estarem e poderem vir a ser usadas de qualquer maneira.

Isso pode ser verdade agora, mas esse é o caminho que culmina para uma caça às bruxas da privacidade. Você envia para “você mesmo” (i.e uma Electrum da vida) e depois pode fazer o que quiser, mas quem vai aceitar o seu pagamento vai precisar solicitar as suas informações para poder declarar a sua exchange de onde as moedas vieram.

Depois vão buscar implementar regras nas próprias carteiras a fim de obter uma cadeia completa de informações de cada contraparte. Usa uma carteira open source que não compactua com essas regras? Chega uma hora que você não pode mover essas moedas pois cada recebedor a faz com o intuito de poder vender essas moedas depois.

Pode não concordar. Mas se você for ao banco depositar uns bons milhares de notas, é obrigatório informar a origem do dinheiro.
Ou seja, na pratica o que é pretendido, é que as exchange trabalhem quase na mesma forma que a Banca. E se pensarmos bem, até faz sentido, pois podíamos estar a falar de concorrência desleal.

Agora, se as regras vão ser quase as mesmas, eles também deviam obrigar a existência de um fundo, para o caso das exchanges irem a falência, poderem recompensar os clientes até determinados valores, mas acho isso mais difícil.

Por exemplo, em Portugal, alegadamente todos os depósitos acima dos 500€ devem ser declarados a sua origem, mesmo que seja um presente dos pais. Acho uma lei estupida, apesar da entender. O que a malta faz, quando recebe presentes de 1000€... e fazer depósitos em três ou quatro depósitos.  ::)

Acho que a malta se vai adaptar a essas questões. Claro que irá deixar de ser tão fácil, como agora. Mas eles querem que deixe de ser fácil para desmotivar a lavagem de dinheiro, apesar de isso na realidade só afetar normalmente o cidadão comum.

Será que essas medidas que os governos estão impondo contra a privacidade poderá acelerar o processo de adoção das criptos como forma de pagamento, fugindo da necessidade de converter em Fiat e ser "visto" pelo governo?
Ou o contrário, medidas como essa devem afastar a maioria das pessoas que hoje trabalham com criptos e ainda não conseguem usá-las (comprar/vender) sem convertê-las em Fiat?

Acho que pode acontecer igual o que a Bitpay fez com o BIP-70 há alguns anos, onde ela gerava links de pagamento que só eram aceitos em certas carteiras (e ai vazava o seu IP para elas, junto à outros possíveis dados). Alguns desses grandes processadores pode começar a limitar seus pagamentos à partir de certas carteiras que seguem as regras do governo e pedem KYC e/ou outros dados sensíveis, de forma que o processador saiba quem é você (antes de aceitar o pagamento).

Para quem não conhece a história: https://medium.com/the-capital/breaking-down-the-bitpay-bip70-controversy-72448ea2fadb

Se eles querem combater o mercado paralelo, com estas medidas só estão a aumentar esse mercado.
Porque irá começar muita gente a usar o P2P ou outros meios menos oficiais, para fazer as trocas e câmbios.

Começando a olhar para este desenvolvimentos, e vimos que a tecnologia esta avançar, mas para evitar certas normais que violam a nossa privacidade, temos de voltar aos métodos antigos, antes da tecnologia.

A questão que se pode tem de refletir, é se realmente precisamos de toda esta tecnologia.