Bitcoin Forum

Ross Ulbricht foi preso em 2013 e teve condenação perpetua em 2015, pela criação/perpetuação do site comércio de drogas online usando bitcoin, SilkRoad e outros crimes associados.
Ele foi condenado à prisão perpétua sem liberdade condicional. Teve recursos  negados , assim como o perdão que ele pediu ao presidente Trump.
Em 2015 ele tinha tanto bitcoin, que teve milhares de bitcoins roubados, ora por policias, ora por administradores do site, ora por desenvolvedores do site. De modo geral as vezes o FBI encontra carteiras com bitcoins ligados ao site Silkroad ou ao Ross.
A grande questão é que do montante que ele deve de prejuízo a sociedade, estipulados em quase 200 milhões de dólares. Facilmente foi liquidado, uma vez que em 2015 1 bitcoin valia 430 USD.

Ele compartilhou um twitter, falando que completou ontem, 01 de Outubro de 2022, 10 anos de prisão.
 (https://twitter.com/RealRossU/status/1575953191467819008?t=Cxe9CXR4T3hwSJeFQ-JSpA&s=19)
Ele fez um comparativo do peso da condenação de outros envolvidos no mesmo caso, isso eu ainda não tinha visto.
 (https://twitter.com/ClemencyForRoss/status/1575954887296241665/photo/1)

Então esse é um clássico momento em que seria mais vantajoso terem demorado mais tempo para prender Ross?
Calma, é brincadeira.... o estrago que a invenção de Ross fez para muitas pessoas é sem precedentes e só estragaria ainda mais a imagem do Bitcoin se não tivesse sido combatido a tanto tempo atrás.

Agora... uma discussão que eu gostaria de trazer aqui pro tópico é:
Vocês acham que a sentença de prisão perpétua para Ross é algo justo?
Li uma matéria essa semana (não encontrei a fonte) de que Ross tem recebido apoio de várias pessoas ligadas ? cripto que acreditam que o julgamento foi pesado demais pelo fato dele Ross ser réu primário, por ele não ter cometido nenhuma ação violenta e também pelas boas atitudes que ele tem feito na prisão.
Você acham que ele merecia uma segunda chance?

Então mas ele tem acesso ao Twitter na prisão!?  :-\




Na realidade ele acabou por ser responsável de forma indireta por vários crimes, e até mortes.

Agora, da minha parte que não acompanhei o processo, acho talvez que seja exagerado a perpetua, visto que existe muito traficante de droga que leva poucos anos, e por outro lado um assassino leva também perpetua.

Por isso a perpetua, talvez tenha sido exagerado, mas lá está não estou a par de como foi o processo.
Não há nenhum documentário sobre o tema?

Ele usa o twitter através de intermediarios (i.e familia), claro.


Não achei a sentença justa.

Sem fazer juízo de valor, ele realmente possibilitou mais crimes (venda de drogas e similares) e possivelmente mortes.

Fazendo juízo de valor, o mercado dele abriu as portas para que as pessoas pudessem comprar substancias de maior qualidade e com menos frição. Não precisa ir no beco lidar com traficante e tem um número gigante de reviews para garantir um produto de alta qualidade e verdadeiro.

Aliás, lhe deram essa sentença para "passar uma mensagem". A sentença de seus pares semelhantes foi muito desproporcional.

https://pbs.twimg.com/media/Fd7qg3_WYAIJQaj?format=jpg&name=medium (https://twitter.com/ClemencyForRoss/status/1575954887296241665/photo/1)

Se eu fosse presidente dos EUA (votem em mim em 2024!), com certeza o perdoaria.

Pois, talvez tenha sido isso, visto que a diferença entre os envolvidos é enorme.

A justiça americana tem muito dessas coisas. Foi o primeiro a ser apanhado, ficou o aviso para aqueles que ainda não foram apanhados e continuam com esse tipo de mercado.

Há 10 anos atrás pouquíssimas pessoas deveriam ser capazes de fazer um site que permitesse comprar e vender com btc. O projeto dele foi bastante inovador.
Triste que ele fez algo ilegal com tanto potencial. Poderia ter ficado rico de outra maneira, e até usando bitcoin também.

Incrível como ele era jovem.

Talvez a silk- road tenha sido o primeiro motivo do bitcoin ter pego essa noção de dinheiro de traficantes  para leigos.

esse caso do Ross me parece muito o clássico "dar exemplo", semelhante à prisão do Timothy Leary no passado.
é triste pq realmente acredito que o Ross não cometeria novos crimes ao ser solto, deve ser bem amargo perder 10 anos da vida preso.

concordo que ele facilitou várias coisas muito problemáticas, provavelmente até assassinatos mesmo, mas nesse caso a gente deveria criminalizar fabricantes de armas (os donos das empresas)? Acho que a punição tem que ser pra quem comete o crime mesmo no fim das contas.

não tinha visto esse comparativo também, surreal.

Será que não? Agora a tecnologia esta mais avanças e é ainda mais fácil esconder a identidade e fazer estas coisas de forma a ser mais difícil de ser amanhado. E agora até tem mais contactos.  :P ::)

Qualquer das formas, acho que nestes casos, devia haver uma avaliação de x em x de anos, para se perceber como é que a pessoa se sente em relação ao que fez.

E mais amargo ainda saber que o resto da sua vida seguirá por esse caminho. :(

No final das contas a reabilitação dos presos é uma das maiores funções das prisões e o seu dever (pelo visto, apenas no papel).

O Ulbricht foi pioneiro em um mercado nascente. O que ele tem a ganhar "criando outro market" nessa altura do campeonato? :P

Ele absolutamente poderia continuar no mundo do Bitcoin, mas da venda de drogas? ???

Essa é uma história realmente triste e também concordo que acho que o caso dele é pra pegar de exemplo mesmo. E as cartas dele pro Bitcoin são todas super bonitas.

Outro caso que acho que segue a mesma linha -mas com um desfecho um pouco melhor - é o caso do Snowden, que nesse caso ainda nem fez nada que possa ser considerado crime, se entendemos crime como uma ação que necessariamente tem uma vítima. E eu descobri recentemente só que ele tem asilo da Russia e recentemente o Putin concedeu cidadania a ele, e hoje ele declarou apoio ao Lula no segundo turno.  (https://noticias.uol.com.br/eleicoes/2022/10/02/exilado-por-putin-snowden-declara-apoio-a-lula.htm)

Não... isso já é muito "fraquinho" para ele. Com os contactos que obteve na prisão, pode fazer coisas muito mais interessantes no mundo do Bitcoin, do que andar a vender drogas.  ::)



Este caso é um pouco diferente. Ele neste momento, ao ser apanhado pelos EUA, será em primeiro lugar condenado por traição a pátria - que deve ter umas penas bem pesadas. Já nem interessa tanto as informações que ele tinha e passou, que isso já foi alguns anos e meio que esta desatualizado.

Pois é, mas o fato é que por mais que o intuito seja o de dar o exemplo, passar a mensagem, etc e tal sobre o governo querendo mostrar que por lá esse tipo de crime não compensa... é preciso seguir as leis.
Aqui no Brasil (obviamente as leis daqui não são exemplo pro mundo, muito menos pros EUA) o delegado prende e fala pra imprensa que ele vai cumprir uma pena de 20 anos, aí na audiência de custódia o juiz já paixa para menos de 10, no final do julgamento o advogado cita um monte de leis, recursos e isso e aquilo, abaixa pra 4 e o condenado acaba pegando pouco mais de 1 ano atrás das grades e o resto no semi-aberto onde imediatmaente volta a cometer crimes.

Eu também não acompanhei o caso, mas fico curioso para saber quais foram as leis aplicadas para condená-lo a prisão perpétua.

Mas, não me entendam errado, eu mantenho a minha ideia de que bandido bom é bandido preso. Por mais que também acredite que a condenação de Ross é desproporcional aos seus crimes.

Na verdade ele já está lidando com drogas mais fortes: NFTs :D


brincadeira, nftistas..

Mas nem todas as leis são corretas e se consideramos o tanto de corrupção que existe, é bem razoável supor que muitas das leis que são aprovadas, são feitas para beneficiar os políticos. O caso do Snowden pra mim é sem dúvida um exemplo disso, como tu mesmo disse. O cara divulgou informações que são super válidas paras pessoas, sobre como o governo monitora elas. E ai tem esse crime ''traição a patria'', como se essa entidade abstrata fosse mais importante que a vida de uma pessoa real.

Mas a situação fica ainda pior se você considera a questão por uma perspectiva cronológica.

Exemplo de leis que deveriam sim ser quebradas:

Código Civil de 1916:

Art. 242. A mulher não pode, sem autorização do marido (art. 251):
VII. Exercer profissão (art. 233, nº IV).

O Código Civil de 1916 também impedia mulheres casadas de abrir conta no banco, ter estabelecimento comercial ou mesmo viajar sem a autorização dos maridos...

E tem também os casos de ''leis nada a ver'', como por exemplo:

LEI Nº 10.036, de 8 de agosto de 2006.
Dispõe sobre a obrigatoriedade da colocar obras de artes em edifícios com áreas igual ou superior a 2.000m2 e tem uma lista de artistas considerados válidos.

As leis precisam ser encaradas como ideas feitas por humanos, que devem ser analisadas de forma individual.

Concordo totalmente que algumas leis deviam ser quebradas, visto que só prejudicam a sociedade do que outra coisa.

Existem leis que já foram revogadas e fazem parte da historia, que realmente não faziam qualquer sentido.


Agora esta lei eu até entendo:

Só não concordo com a lista de artistas!

Considero essa lei uma excelente forma de promover o muito artístico. Uma forma de o Estado apoiar os artistas, "obrigado" os privados a financia-los.
Já em Portugal, o meio artístico esta quase sempre dependente dos apoios do Estado, porque os privados pouco ou nada fazem.

Agora, a ideia de lista de artistas não faz qualquer sentido. Até porque estão sempre a surgir novos artistas, e existem artistas que podem morrer. Não faz sentido haver lista, porque isso é tudo muito variável.

Por isso, sim, "obrigar" a promoção artista, mas sem lista de artistas.

já chegou a ler as publicações dele?

de toda forma acho que esses argumentos esbarram num valor fundamental que muda de cabeça pra cabeça:
você acredita que as pessoas aprendem, mudam e se arrependem?

eu acredito que sim.

No mais o Ross não foi preso por vender drogas, foi preso por criar um marketplace aberto, livre e descentralizado, e aí a plataforma dele facilitou o processo para tudo quanto a crime, de drogas até mercados de assassinato.

bad karma? certamente.
Ele deveria ter uma sentença para a vida toda? na minha opinião, não.

---

sobre leis e o dever dos cidadãos cumprí-las, acho que vale lembrar que a escravidão já foi lei e não faz muito tempo.
Hoje é óbvio que qualquer pessoa sã será contra a escravidão, mas no passado foi necessário quebrar essas leis para fazer uma sociedade mais justa.

---

adendo rápido:
o caso do Ross tem algumas semelhanças com o que está rolando agora com o Tornado Cash.

Mais ou menos.

O tornado cash é um serviço legítimo que também é útil a criminosos.  Quando o tornado cash foi proibido, mais pessoas honestas foram prejudicadas do que pessoas criminosas e desonestas.

O que o tornado cash produz é a privacidade.

Já a silk-road não produz algo legal. Era um Black market de produtos ilegais, nocivos pra sociedade. Era uma plataforma que atendia basicamente apenas pessoas criminosas. (Sem entrar no mérito da legalização de drogas e etc)
E ainda incentivava esse comércio ilegal, pois aumentava a lucratividade.

Mixers não devem associados a serviços ilegais, pois não o são.  Pois a privacidade deve ser vista como um direito a ser defendido e preservado, e não como um crime.

Devemos ter a opção a ter privacidade por direito.

Quem quiser arranjar drogas, vai arranjar. O que o Silk Road fazia era dar a oportunidade para que essas pessoas comprassem esses produtos sem o perigo de se ferrarem em uma biqueira ou de receberem um produto falsificado, assim como temos a epidemia dos opioides comumente infestados de fentanil, responsável por 67% das mortes por overdose nos EUA (https://www.dea.gov/fentanylawareness). "Nocivos para a sociedade" é juizo de valor

O caminho pras pessoas que consumem drogas comprarem sem se arriscar não é por meio da silk road, mas da legalização.
A silk road servia mais as traficantes, que são nocivos pra sociedade por inúmeros motivos que nem vale a pena ficar enumerando...

Eu sou a favor da legalização.

Que papo é esse opioides kkkk não tem nem gente fumando ópio no Brasil q eu saiba.
É usado em morfina e coisas do tipo, mas aí são drogas legalizadas.

Lembra quando discutíamos a diferença entre Common Law e Civil Law. Está aí mais um exemplo. O Juiz na Common Law não precisa de muita coisa para condenar os réus a penas desproporcionais.

Aqui (https://www.aurum.com.br/blog/common-law/) um artigo demonstrando a diferença entre os dois sistemas.

Ainda bem que no Brasil e também Portugal seguimos a Civil Law, senão o Lawfare ainda seria bem pior do que acontece nos dias atuais.

Que? ???

Oxitocina, codeína, heroina, morfina, metadona... no Brasil há 3x mais usuários de opiodes adquiridos de forma ilegal do que usuários de crack, de acordo com o Fiocruz (https://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/2022/04/cresce-uso-de-opioides-no-brasil-e-prescricao-inadequada-leva-pacientes-a-vicio.shtml).

Eu também acredito que sim. Por isso, mencionei que acho que este tipo de casos as penas deviam ser revistas de x em x de tempo.
Até porque, quanto mais tempo estiver na prisão, menos potencial tem de ser recuperado.




Não é assim tão linear.
O Silk Road não vendia só droga, vendia todo o tipo de artigo ilegal. A discussão sobre se um artigo devia ou não ser legal, já é outra coisa.

Mas existe uma diferença em haver um "Mercado Livre" - um marketplace, onde algum utilizador vende produtos ilegais, e haver um "Mercado Livre Drogas" especialmente dedicado a produtos ilegais.
No primeiro caso, os criadores não tem uma responsabilidade sobre o que é lá vendido, porque não foi criado com intuito de vender produtos legais. Já criar um marketplace onde o principal objetivo é vender produtos ilegais, é outra conversa. Foi intencional a criação desse marketplace.

Outro ponto aqui é: acho que ninguém pode ser ingénuo em pensar, que ele apenas criou o marketplace e ficou sentado a espera que começa-se a ser usado. Logicamente ele conhecia quem podia o usar. Ou seja, incentivou o seu uso, de forma direta (por convidar pessoalmente dealers por os já conhecer) ou indireta (anunciar o portal em foruns da DarkWeb). Ele sabia que estava a criar algo que era ilegal, com objetivos ilegais.

O ponto referente a como o produto chegava as pessoas sem perigo, também é um pouco subjetivo. O produto circulava livremente pelos serviços postais? Isso seria altamente exposto, para os vendedores e compradores. E se assim fosse, as autoridades até agradeciam ao site, porque conseguiriam apanhar muitos criminosos. Por isso, como é que as pessoas recebiam os produtos que compravam, serão que tinha de ir algum local levantar? Isso seria perigoso também. Qualquer das formas, desconheço esse aspeto do negocio.

Exatamente.
É a diferença entre defender o usuário e o traficiante.

O usuário no mundo inteiro a situação está melhorando. Lembro quando eu era adolescente fumar um baseado podia dar cadeia no Brasil, hoje já não é mais assim.

Mas com traficante o tratamento continua duro, e deve ser.

E a silk road era uma ferramenta que fazia os traficantes ganharem mais dinheiro, o que obviamente deve ser reprimido.
 Esse papo de de a qualidade era melhor e coisas assim eu duvido muito... além disso, vendiam também outras coisas ilegais. Até assassinato comentaram  aí em cima (não sei se é verdade).

Ué, mas vendiam de tudo lá, não só produtos ilegais. Você podia comprar até roupas, arte, livros, cigarros, e joias, tudo legal. ;)

Cai na mesma história da liberdade incondicional. O mercado foi criado com o intuito de permitir tudo que há, sem fazer distinções. Na verdade, ainda assim ele teve o bom senso de proibir a venda de pornografia infantil, cartões de crédito roubados, assasinatos e armas desde a criação do site.

Sobre a qualidade das drogas, não é (só) opinião minha, e sim um consenso que está escrito na pedra (além de ser um senso comum bem obvio quando se pensa no mercado). O fórum da Silk Road contava com reviews detalhados de diversos vendors, fora matérial educativo sobre redução de danos que com certeza deve ter salvado muitas vidas por ai (explicando efeitos, complicações, dose máxima, etc... de várias drogas). Um site famosíssimo que segue por esse caminho da redução de danos quanto às drogas é o https://www.erowid.org

Existem até estudos academicos sobre isso.

Por exemplo:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24268875
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0955395913001722?via%3Dihub

Tudo legal depende, da origem desses artigos.  ::)

Ele apenas criou um marketplace totalmente livre, onde tudo se podia vender e obter (salvo coisas especificas, como mencionas-te). Isso realmente tem o seu mérito.
Mas teve o azar, do não conseguir fazer para si aquilo que garantia para os "seus clientes": anonimato. E acabou por ser apanhado.

Quanto a qualidade, não a ponho em causa, visto que até no meio da droga existe malta altamente profissional e que faz as coisas na melhor forma possível. E com a vantagem de não ter de ir a esquina da favela.

isso significa que o modelo está completamente quebrado
o ideal seria o justamente o oposto

---

sobre o Ross ter incentivado o uso do marketplace, conhecer dealers, etc e tal, entra no campo da suposição, a verdade é que não dá pra sabermos.
O facebook começou como um site para ver mulheres bonitas na faculdade e olha o que se tornou

acho bem possível no campo da tecnologia as coisas surgirem de um jeito e se transformarem enquanto crescem.


vi num documentário que também vendiam remédios controlados na silk road

realmente viajei em relação aos mercados de assassinato, silk road é silk road e deep web é deep web
(valeu por confirmar @TryNinja!)

---

agora, como o Ross foi pego?
ele não pensou que deveria ter feito tudo de forma anônima desde o começo à là Satoshi?

Você deve ter pensando nisso pois há o relato de que Ross teria contratado o assasinato de alguns venders que estavam ameaçando fazer um dox dos seus clientes. Mas esse tal assasinato teria sido contratado por fora (foi sugerado em uma conversa), e não por meio de anúncios da plataforma. Também há uma polêmica para saber se isso é verdade ou não.

Essa foi a pior parte... ele foi pego da maneira mais boba possível, graças à conta dele aqui no fórum (e em mais um) que usava o email "rossulbricht@gmail.com" :D

https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=3905

Olha o primeiro tópico: help with Bitcoin development in php (variable parameters) (https://bitcointalk.org/index.php?topic=6460.msg94424#msg94424)

Joe Biden está lendo suas postagens :D já está dando um passo no perdão de usuários de maconha:

https://talkimg.com/images/2023/07/23/ntcI5.png

Quanto ao Ross, duvido muito que isso aconteça nessa administração.. Biden parece um fantoche..

Infelizmente é verdade.
O sistema deveria servir para recuperar a pessoa, mas na realidade devido as prisões sob lutadas e sem controlo, acontece ao contrario. O bandido fica mais bandido do que era antes de ser preso.

É o que estou falando desde lá de cima.

Perdoar e defender usuários é uma coisa, mas proteger traficantes é outra. E Ross não é usuário.

Está tendo um relaxamento geral com usuários e acredito que em breve vamos ver muitos mais países legalizando o consumo... quem sabe até o Brasil nos próximos anos.

Mesmo quem nunca teve contato com drogas mas  já viu breaking bad, narcos etc da pra ter uma boa noção de como funciona esse crime organizado e os problemas que trazem pra sociedade.

Com esse Congresso que foi eleito no último dia 2 de outubro ? Esquece.

Achei a sugestão do Joker bem interessante. Revisar periodicamente as leis, provavelmente até com outros juízes pode ser uma forma interessante de mitigar o problema das ''leis e entendimentos'' anacronicos ou que se tornam obsoletos em alguns anos. Eu acho que até existe a análise em termos de desempenho do preso, que leva a diminuição das penas, mas não sei se existe algum sistema legal, que busque mitigar o risco das pessoas sofrerem com penas de entendimentos que não são mais vigentes.

Depende quem vai revisar as leis e qual a ideologia política do legislador em questão. Não adianta, são pessoas que fazem as leis e legislam de acordo com suas convicções.

caraca, que coisa
mas então o bitcointalk repassou os dados para as autoridades?
ou o perfil tinha o email aberto e só depois mudou para hidden?

curioso sobre isso.

O que realmente linkou o Silk Road com a conta "altoid" foi um post no fórum de nome "Shroomery" sobre cogumelos mágicos (o "outro fórum" que mencionei). Esse post perguntava se alguem já tinha ouvido falar no tal mercado da darknet, basicamente uma tentativa de divulgar o site em sua origem sem realmente se passar pelo dono dele. Foi daí que eles pegaram o email do Ross.

Ele fez o mesmo aqui no fórum (post agora deletado);


O email, com o seu nome verdadeiro, foi postado por ele mesmo nesse tópico onde ele busca alguém que saiba programar para a sua "startup", rs:


O theymos também recebeu uma intimação por informações sobre a conta do Ross. Tudo foi detalhado nesse tópico: DPR subpoena (https://bitcointalk.org/index.php?topic=881488.0)

A carta de intimação também pode ser lida aqui: http://qntra.net/2014/12/justice-departments-subpoena-to-theymos-of-bitcointalk/

uau, interessante TryNinja
valeu por compartilhar!
mas essa subpoena é como um processo legal? O theymos é completamente anonimo, não?
interessante ele incluir apenas as informações públicas

Claro... e deve ser seguido por lei dos EUA.

---

O theymos não é anonimo. O seu verdadeiro nome é conhecimento público: "Michael Marquardt"

Seu nome também foi mencionado na própria intimação:

O encarceramento de Ross Ulbritch e o veridicto que lhe foi dado foi apenas uma afirmação de poder feito pelo governo e a reserva federal dos US. É uma situação vergonhosa em pleno século XXI. O Ross não é nada mais nada menos que o Nelson Mandela dos nossos dias. O Ross simboliza a liberdade e a privacidade, e é precisamente isso que eles querem tirar e por isso mesmo, todos nós deveriamos lutar pelo Ross e fazer os possíveis por vê-lo em liberdade.

Acho que fazer esse tipo de comparação é um pouco exagerado.
Uma coisa é ter liberdade, outra é cometer ilegalidades. Podemos debater se algumas coisas deviam ser ou não legais, mas enquanto forem ilegais, tem de ser tratado como tais. Se não qualquer dia, qualquer crime é defendido como sendo feito com base na liberdade.
Mandela, defendeu algo que esta na carta da ONU dos direitos dos humanos, não defendeu atividades que globalmente são consideradas criminosas.

Super legal a história, ainda não consegui ler o relato, mas fiquei com uma curiosidade, o theymos já não era anonimo antes ou a identidade dela foi exposta exatamente por conta da intimação e os respectivos senhores da lei precisaram se esforçar de alguma forma para ter essa informação? E nesse caso, como falamos em outro post, os agentes da lei atuam aumentando o risco geral de todas as pessoas.

E né, não resisti e fui stalkear o nome dele no google e aparece só umas pessoas bem ''tradicionais'', imagino que não seja ele.

A identidade do theymos sempre foi pública, tanto que ele próprio utilizou o nome verdadeiro em sua chave PGP:

Post de 2011, agora deletado (?):


Ele também foi o criador do BlockExplorer.com para aqueles que não sabiam (digo isso pois foi citado no tópico). :D

Seguindo essa lógica, então concordas que o Satoshi é tambem um criminoso. Por isso mesmo, mal os FED comecaram a investigar o que era o Bitcoin ele desapareceu sem deixar rasto. Alem disso, ele poderia ser encriminado por participar em um mercado ilegal, mas dai ate ser condenado com prisao perpetua e um completo exagero.

Olha por exemplo o Vitalic. Um verdadeiro exemplo de um prisioneiro das eras modernas.... ja reparaste que nunca o ves a falar sem um capanga por tras?

Criminoso porque? Ele não fez nada ilegal. Criou um "bem" que as pessoas transacionam, por assim dizer.
Se depois esse bem é usado para fins ilegais, a historia é outra, e os responsáveis para isso são quem os usa para esse fim.

A culpa não é dos fabricantes de facas de cozinha, se as facas são usadas para fins criminosos.
A culpa não é dos fabricantes de carros, se eles são usados para cometer crimes.

O que o Ulbricht fez, foi abrir um "centro comercial online" para vender produtos ilegais. Ou seja, ele fez algo ilegal, nisso não há duvidas.
Agora podes questionar a duração da pena, nisso estou de acordo, foi um pouco exagerada para o tipo de crime.

por essa lógica a escravidão nunca teria sido abolida.
precisamos de mais Rosa Parks e Edward Snowdens, não menos.

O que Ross fez foi criar uma rota de mercado livre, sobre algo que já deveria ser descriminalizado pois a proibição só trás externalidades negativas para a sociedade (no caso das drogas, discordo sobre remédios controlados e outras coisas)

mas enfim, parece que o ponto de concordância comum é que a pena foi muito exagerada.

Para vender qualquer produto, inclusive ilegais.

Assim como o Bitcoin pode ser utilizado para comprar qualquer produto, inclusive ilegais... ou acha que o satoshi ia tentar bloquear essas compras?

Meio exagerado, mas dá para encaixar sim.

Volto ao exemplo do portal Mercado Livre. Podes vender droga? Não! Porque eles não deixam.

Ele criou um portal de venda de produtos, podia vender tudo lá. Mas podia limitar a venda de droga, como limitou a venda de outros produtos.
Ele sabia que vendia coisas ilegais, e não fez nada a respeito.

Ele criou um portal de venda de produtos, podia vender tudo lá. Mas podia limitar a venda de droga, como limitou a venda de outros produtos.
Ele sabia que vendia coisas ilegais, e não fez nada a respeito.
[/quote]

Desculpa mas nao concordo! Isso é a mesma coisa que dizer quem inventou o dinheiro é culpado pela corrupçao ou por todos os males do mundo. O einstein tbm criou os metodos para a utlizacao da energia atomica mas nao foi ele q fez a bomba. O Ross disponibilizou uma plataforma aonde bens ilegais eram vendidos. Portanto, ele criou a platforma e depois os utilizadores e q fizeram dela um mercado de droga. Se ele facilitou isso, sim é verdade, mas o einstein tbm n largou a bomba. Entao deveriamos banir o eistein dos manuais por causa disso?

Não sei se sabes, mas no direito penal existe crimes de omissão imprópria.
https://lfg.jusbrasil.com.br/noticias/121196/o-que-sao-crimes-omissivos-proprio-e-improprio-brena-noronha

Nota a ultima frase da descrição: "o sujeito não causou, mas como não o impediu é equiparado ao verdadeiro causador do resultado"

Se tens um café, e lá dentro sabes que determinados clientes estão a cometer ilegalidades, o facto de "fechares os olhos", constitui-te um cúmplice. Claro que neste caso, seria dificil provar que tu sabias o que estava acontecer. Então, alegas apenas que desconhecias esse facto, e talvez recebes apenas uma multa.

No caso de ter um portal de vendas online, onde o principal negocio é produtos ilegais, fica difícil dizeres que não sabias o que lá se vendia.

Colocar em hidden não adianta muita coisa, e mesmo os seus antigos e-mails podem ser retidos por terceiros. Da pra ver aqui nas regras de privacidade do fórum.

Todo mundo sabia que a Tornado Cash era utilizada a rodo por todo tipo de criminoso. Todo hack nesse ecossistema acabava lá, literalmente TODO hack. E o pior, foi comprovado que o pessoal da Coreia do Norte estava usando ele para lavar o seu dinheiro... tal que é utilizado para financiar os seus misséis (um deles passou por cima do Japão há alguns dias). Isso justifica prender o pessoal do Tornado Cash? :D

A pergunta que tem de ser feita é: o Tornado Cash conseguia criar mecanismos para evitar isso? Se sim, então pode ter uma percentagem da responsabilidade. Se não, não pode ter ser responsabilizado (na minha opinião, claro).

O ponto aqui, é quando uma pessoa sabe que algo que esta a fornecer de forma legal e legitima, é usado para fins criminosos. Se existe a possibilidade de evitar que seja usado para esse fim, então deve tomar as respetivas medidas, independentemente se são eficazes ou não. Se não existe nada que o possa fazer para minimizar a situação, deixa de poder ser responsabilizado (na minha opinião, claro).

Eles com certeza sabiam que o protocolo seria utilizado por atores maliciosos. E se eles sabiam disso, não agir criando uma forma de controlar isso no nivel do contrato não cairia na mesma "omissão imprópria"?

E se o Ross tivesse criado o site de uma forma que ele continuasse funcionando de forma independente e sem a possibilidade de banir quaisquer produtos, inclusive os ditos ilegais? Ai seria ok?

O que eu estou mostrando aqui é como acabam utilizando de "dois pesos e duas medidas" para dizer o que é certo ou errado, sendo que tudo isso é relativo. No momento que algo é criado com a ideia de TUDO PODE, você não deveria sair dizendo o que pode e não pode.

A Silk Road tinha um motus de liberdade.
O Bitcoin tem um motus de liberdade.

Foi o que eu perguntei: acha que o satoshi tentaria criar um mecanismo para controlar o que pode e não pode com o Bitcoin? Afinal, hoje em dia todo mercado ilegal usa o BTC. Não!! Por que a liberdade vem primeiro. E quando se cria um mecanismo de controle, ele vai ser utilizado de forma subjetiva por quem dita o que é legal e ilegal.

Entendo e aceito isso.
Quando se entra na questão do pode e não pode, vai tudo depender de como as coisas são interpretadas e são aceites, bem como do senso comum.

Mas os dois casos não podem ser comparados.

O Bitcoin foi criado sem qualquer tipo de mecanismo de controlo, literalmente qualquer um pode usar. E não tem forma de controlar isso. Assim como as marcas de automóveis, não tem forma de criar mecanismos para que um carro não seja usado em assaltos. Ou um fabricante de facas, não tem forma de controlar quem usa a faca para matar. Todos estes casos tem um motus de liberdade, cada um na sua área.

Já o Silk Road, não é bem assim. Lembra o que disse:

Foram criadas proibições. Então, existia forma de controlo, havia o que se podia e não podia fazer.
Vender cartão de credito era proibido, mas vender droga não era? Na ótica do criador da plataforma, era mais grave vender CC roubado do que droga? Porque é que na lista das proibições, não estava incluída a droga?
Então, havia um motus de liberdade, com um MAS.

O Silk Road podia realmente ser criado sem qualquer tipo de restrições. Mas não é isso que já acontece em dezenas ou centenas de mercados na Dark Web?
Mas esse mercado era diferente, e a diferença era realmente o facto de ter uma moderação, muita coisa ilegal era permitida, mas havia algum controlo do que era permitido. Alem de ser algo mais acessível, do que a maioria dos mercados da Dark Web.

Pode-se perguntar: então se fosse sem restrições, já não seria responsabilizado? Claro que seria. Porque era responsável por uma plataforma que estava a ser usada para cometer ilegalidades e a ganhava dinheiro com isso.

E é aqui que entra o outro elemento da questão, ganhar dinheiro com a ilegalidade. Exemplo disso, é quando donos de sites de Torrent são apanhados e julgados. O caso raramente é apresentado por se ter um site de torrent, onde os utilizadores colocam com conteúdo ilegal. Mas, sim por ganhar dinheiro com a publicidade, obtida de um site de torrent com conteúdo ilegal. Alias, alguns que foram apanhados, apenas apanharam multas, porque não foi possível provar que ganhavam dinheiro com a plataforma ou que não eram eles que colocava esse conteúdo.



Apoio haver a liberdade, mas a liberdade não pode ser usada como desculpa para se fazer tudo.
Se não, qualquer dia temos um assassino a dizer que tem direito a liberdade de fazer tudo o que quiser, incluindo matar.

O filósofo inglês John Locke disse algo bem interessante sobre a liberdade e as leis: "Onde não há lei não há liberdade. Pois a liberdade significa estar livre de restrições e de violência da parte de outros, o que não pode ocorrer onde não há lei; e não é, conforme somos informados, ‘uma liberdade para todo homem fazer o que lhe apraz’."

Lembrei de um caso que sempre debatíamos na faculdade: Um jornal deverá responder criminalmente caso vendam-se artigos ilícitos ou de origem duvidosa nos seus classificados? Era cada discussão.  :D :D :D

Achei interessante a discussão do fato de que se há algum controle, como no caso que havia, há realmente uma diferença em relação ao Bitcoin, que de fato nada pode ser proibido sem que a tecnologia como um todo seja afetada.

Mas acho que também é interessante pensar em um sistemas em que existem regras definidas pelas suas comunidades e usuários e não criadores no longo prazo.

Por exemplo, o criador define no início, X, Y e Z atividade não é permitida, sobre o resto, não vou regular, pq TB é impossível prever tudo e aí o marketplace precisa ser um governo, o que n seria a função dele. Então a decisão seria "delegada" para sua comunidade.