At skatteparadisene har forskjellige regler for egne innbyggere vs utenlandsk kapital tror jeg sier noe om hvor realistisk det er å skape et samfunn uten skatter. Nei. Det sier bare noe om hvilken fascistisk verden vi lever i. |
|
|
|
|
Den beste modellen er å legalisere egne land, slik at det kan bli konkurranse. Det monopolet vi har i dag fører til at vi lever mye dårligere enn vi kunne gjort i et fritt markedet. Det seasteding prøver på, bare at man skal måtte slippe å rømme til sjøs eller verdensrommet for å kunne leve i fred. Det er hva vi bør sikte etter. (jeg stiller meg forøvrig skeptisk til at seasteding, om de lykkes, vil få holde på særlig lenge. Et slikt prosjekt vil bli *for* velykket og vi ser jo hvordan skatteparadisene har blitt slaktet, seasteding vil nok kunne regne med å bli slaktet på samme måte.)
|
|
|
|
Man kan jo også flytte til skatteparadiset. Skatteparadis bekymrer neppe noen så lenge du bor der, konfliktene oppstår når man bor i et annet land og sender pengene dit kun for å unndra skatt.
Såvidt jeg vet, finnes det ingen skatteparadis(muligens med unntak av Monacco og andre bystater) som fungerer uten en jevn strøm av penger som kommer fra andre land(ikkeborgere), kun for å unngå beskattning.
Dette fører i praksis til at det blir mindre beskattning av kapital og mere på arbeid i landene med høyere skatter. Dersom det fører til at skattenivået blir lavere i de andre landene, kan det være en bra sideeffekt, men om det først og fremst fører til skjevhet i beskattningen, er det en ulempe.
For det første er det helt urimelig å true folk vekk fra sitt hjemland, vekk fra familie og venner. Bare for at de skal få leve i fred. For det andre finnes det ingen steder å flytte til. Skatteparadisene har som regel andre regler for sine borgere, det er tross alt modellen her, å selge tjenester til borgere i utlandet. Jeg har gjort mye research, og det finnes ingen steder i verden hvor man kan leve som fri, laissez-faire style. |
|
|
|
Slik jeg har forstått laissez-faire, så kan det være avgifter og skatter, sålenge de ikke påvirker hvordan markedene fungerer. Dvs. de må være faste og gjelde for alle, uten noen form for prisregulerende hensikt.
Selv Ludwig von Mises og Milton Friedman skjønte at man må ha skatter for å ha et fungerende samfunn, men internettlibertarianere har en tendens til å være helligere enn paven. Dette er en logisk kortslutning, men internettsosialister har en tendens til å være glad i den form for "debattering". Tror du har vært litt for mye på amerikanske nettsteder. Det virker som at du mener at enhver som er uenig med deg er en sosialist og at sosialist i praksis er en kommunist som igjen ønsker full kontroll over hele verden og ønsker å putte alle som er uenig i små mørke fangehull. Eller "slippery slope" som det sies. For å gjøre det enkelt: - FRP er sosialister - AP er sosialister - SV er sosialister - Høyre er sosialister er du uenig i dette? I såfall, så tar du feil, og bør lese definisjonen på sosialisme. Er ikke uenig i det, men de er også kapitalister. Det er ikke slik at man må være det ene eller det andre. Om du mener at du er 100% kapitalist, så er jo det greit nok. Men synes det klinger feil om du snakker om folk som er 99% kapitalister som sosialister. Det er bare ødeleggende for debattmuligheter og fører til skyttergrav-graving. Selv er jeg en fin blanding som de fleste andre, jeg er nok mest på den kapitalistiske og liberalistiske siden. Dvs. jeg ønsker meg en slank stat med minst mulig innblanding i borgerenes liv, men hvor det sammtidig er et godt sikkerhetsnett. Jeg synes sosialister er en fin, og korrekt betegnelse på de som er tilhengere av en altomfattende velferdsstat og en sterkt regulert økonomi. Ingen av de nevnte partiene kan på noen som helst måte hevdes å være kapitalister, dersom man er tilhenger av en blandingsøkonomi slik alle disse partiene er, så er man korporatist. Beklager hvis du føler deg truffet, men i dine tidligere innlegg fremstår du ikke spesielt liberalistisk, for å si det mildt. Det at du er for en "fin blanding" i seg selv kan jo tolkes mange veier, jeg skal ikke spekulere i det da det egentlig er irrelevant for diskusjonen. Litt off-topic, men hva tenker dere som er sosialister om at bitcoin vil gjøre det mulig for folk å "snike unna" penger, ergo at bitcoin fungerer som et skatteparadis?
Det er jo ikke noen ny problemstilling, siden det allerede finnes skatteparadis. Så det blir i praksis det samme. Det er heller ikke ulovlig å investere i skatteparadis, såsant man forteller om dem til skatteetaten og betaler evt. skatt. Jeg anbefaler en særdeles bra artikkel av Acting Man angående skatteparadiser. Jeg vil si vi er kommet ditt i dag, at vi ikke lenger har skatteparadiser. Skatteparadiser er forbudt (i praksis) dersom man ønsker skattefordel, noe som håndheves gjennom NOKUS-reglene. Dermed er den eneste måten å benytte seg av fordelene skatteparadiser tilbyr å være kriminell. |
|
|
|
|
Litt off-topic, men hva tenker dere som er sosialister om at bitcoin vil gjøre det mulig for folk å "snike unna" penger, ergo at bitcoin fungerer som et skatteparadis?
|
|
|
|
Slik jeg har forstått laissez-faire, så kan det være avgifter og skatter, sålenge de ikke påvirker hvordan markedene fungerer. Dvs. de må være faste og gjelde for alle, uten noen form for prisregulerende hensikt.
Selv Ludwig von Mises og Milton Friedman skjønte at man må ha skatter for å ha et fungerende samfunn, men internettlibertarianere har en tendens til å være helligere enn paven. Dette er en logisk kortslutning, men internettsosialister har en tendens til å være glad i den form for "debattering". Tror du har vært litt for mye på amerikanske nettsteder. Det virker som at du mener at enhver som er uenig med deg er en sosialist og at sosialist i praksis er en kommunist som igjen ønsker full kontroll over hele verden og ønsker å putte alle som er uenig i små mørke fangehull. Eller "slippery slope" som det sies. For å gjøre det enkelt: - FRP er sosialister - AP er sosialister - SV er sosialister - Høyre er sosialister er du uenig i dette? I såfall, så tar du feil, og bør lese definisjonen på sosialisme. |
|
|
|
Slik jeg har forstått laissez-faire, så kan det være avgifter og skatter, sålenge de ikke påvirker hvordan markedene fungerer. Dvs. de må være faste og gjelde for alle, uten noen form for prisregulerende hensikt.
Selv Ludwig von Mises og Milton Friedman skjønte at man må ha skatter for å ha et fungerende samfunn, men internettlibertarianere har en tendens til å være helligere enn paven. Dette er en logisk kortslutning, men internettsosialister har en tendens til å være glad i den form for "debattering". |
|
|
|
Sosialisme uten skatt og reguleringer er helt greit for meg, men jeg tror ikke det er like greit for sosialistene  Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt. Tror du missforstod hva jeg mente. Skatt er en del av de aller fleste politiske system. DVS. det er ikke et særtrekk ved sosialisme. Hvilke politiske systemer sikter du til (som har skatt, men ikke er sosialistiske)? Kapitalisme for eksempel. Men såvidt jeg vet er det ingen steder som praktiserer en "ren" utgave av noe politisk system. Tror heller ikke det finnes noe sted uten skatt. Det blir hele tiden snakk om i hvilken grad og hvordan man skal skattlegge inbyggere og hvor stor rolle staten skal spille. Hvis vi snakker om ekte kapitalisme, så er det et system uten skatt (så lenge det er tvang i bildet). Såvidt jeg har sett, praktiseres i større eller mindre grad sosialisme i hele verden. Uten å være altfor påståelig, mener jeg at skatt også er en del av kapitalisme, siden det i kapitalisme også er en styrende stat (dog med langt færre oppgaver.) Men er jo mulig at inntektene er ment å komme fra avgifter, slik at beskattningen følger forbruket istedet for inntekten. BTW: Kapitalisme praktiseres også i større eller mindre grad i hele verden. :-) Det vil være riktigere å si at korporatisme praktiseres, ikke kapitalisme. Ekte laissez-faire kapitalisme og skatt hører virkelig ikke sammen på noen som helst måte. Og avgifter, det er det samme som skatt. Da kan man jo like greit si at det er kostnadsfordeling og ikke sosialisme som praktiseres rundt om i verden. Slik jeg har forstått laissez-faire, så kan det være avgifter og skatter, sålenge de ikke påvirker hvordan markedene fungerer. Dvs. de må være faste og gjelde for alle, uten noen form for prisregulerende hensikt. Men så har jo ikke jeg satt meg så mye inn i det heller. Men ser på rendyrket kapitalisme som like utopisk og dårlig som rendyrket kommunisme(eller det meste av andre ideologiske retninger for den saks skyld). Vi lever tross allt i den virkelige verden.  Urettferdig fordeling av penger er det som definerer sosialisme, skal du kalle det kostnadsfordeling bør du i hvertfall være ærlig og legge ved at det er tvungent, men da er du tilbake igjen til A. og kan like gjerne kalle en spade for en spade. Med laissez-faire kapitalisme finnes hverken skatter eller avgifter. Det finnes heller ikke regnskapsplikt eller reguleringer. Markedet er fullstendig selvregulert og blottet for politisk innblanding. I den virkelige verden fungerer ikke rendyrket kapitalisme fordi den såkalte "virkelige verden" består av idealene til samfunnets feige mennesker, de som gjemmer seg bak staten for å grafse til seg av andres lommebøker eller innfører reguleringer som kjører konkurrenten ut av business. Disse menneskene klarer ikke å forestille seg en virkelighet der alle mennesker bestemmer over sitt eget liv og eiendom. I et slikt samfunn vil nemlig feige tyver og voldsmenn som de selv, bli straffet for sine ugjerninger. Derfor er det bare å avvise det moralske aspektet ved å fint konstatere at det "ikke fungerer". |
|
|
|
I interpret that as it's going to edge between 122-123 by the end of the day, with little resistance to a full rebound to 128-130 as cash starts flowing in towards the end of the week!
Those big sellers haven't bought back in yet. I wonder if they've not finished selling, and they're waiting for your prediction to come true before mega-dumping again, or that they have finished selling and they're anticipating some further downtrend before buying back in again. Or, they're really cashing out, and there are more like them to follow for similar reasons (fincen vs illegitimate business etc). Either way, I'd expect us to be testing 115 again within a week or two. This. The test of $115 will happen muuuuuuuch earlier than "within a week or two". Fasten your seatbelts, gentlemen. The post-crash upwards trend was officially broken yesterday. I hope that's a coincidence that it just started dropping right after your post! I have to say that just before posting I sold 20% of my BTC holdings at $119ish. Not because I'm willing to "catch the bottom", I immediately ordered a fiat withdrawal for those funds, it's because I'm willing to invest in ASICs and I'm going to pay with fiat to get a little "buyer protection", and I'm pretty sure the price will go down during this week. Edit: obviously it's a decision that I made this very morning, if I had decided to invest fiat in ASICs earlier I would have sold at $133ish last week, but that's life. Nice, but if you believe what you're preaching, why not sell more? |
|
|
|
I interpret that as it's going to edge between 122-123 by the end of the day, with little resistance to a full rebound to 128-130 as cash starts flowing in towards the end of the week!
Those big sellers haven't bought back in yet. I wonder if they've not finished selling, and they're waiting for your prediction to come true before mega-dumping again, or that they have finished selling and they're anticipating some further downtrend before buying back in again. Or, they're really cashing out, and there are more like them to follow for similar reasons (fincen vs illegitimate business etc). Either way, I'd expect us to be testing 115 again within a week or two. Expect a test of 100 rather. This. The test of $115 will happen muuuuuuuch earlier than "within a week or two". Fasten your seatbelts, gentlemen. The post-crash upwards trend was officially broken yesterday.  |
|
|
|
Thanks, figured it out  I'm aiming for 3.4 BTC, we'll see how this goes... don't crash the market...  I'll try my best  |
|
|
|
Thanks, figured it out I'm aiming for 3.4 BTC, we'll see how this goes... |
|
|
|
Hmm, I have to install the ripple client? I only find source code on their website... I don't use bitstamp no, at least not yet |
|
|
|
Speaking of the devil: my XRPs' BTC value has appreciated more than 20% in last two days.
Don't shoot me...
EDIT: before you call me names, I hold both BTC and XRP. And I ain't selling any.
At 6000 XRP per BTC, that would make the Ripple market cap 16.66 million BTC or ~2 billion USD. Surely not a bubble. Wait, what? 6000 XRP per BTC, and I got 20k for free, that means they're worth 3.3 BTC now or about 400 bucks? LOL... where's the best place to sell em? |
|
|
|
Sosialisme uten skatt og reguleringer er helt greit for meg, men jeg tror ikke det er like greit for sosialistene Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt. Tror du missforstod hva jeg mente. Skatt er en del av de aller fleste politiske system. DVS. det er ikke et særtrekk ved sosialisme. Hvilke politiske systemer sikter du til (som har skatt, men ikke er sosialistiske)? Kapitalisme for eksempel. Men såvidt jeg vet er det ingen steder som praktiserer en "ren" utgave av noe politisk system. Tror heller ikke det finnes noe sted uten skatt. Det blir hele tiden snakk om i hvilken grad og hvordan man skal skattlegge inbyggere og hvor stor rolle staten skal spille. Hvis vi snakker om ekte kapitalisme, så er det et system uten skatt (så lenge det er tvang i bildet). Såvidt jeg har sett, praktiseres i større eller mindre grad sosialisme i hele verden. Uten å være altfor påståelig, mener jeg at skatt også er en del av kapitalisme, siden det i kapitalisme også er en styrende stat (dog med langt færre oppgaver.) Men er jo mulig at inntektene er ment å komme fra avgifter, slik at beskattningen følger forbruket istedet for inntekten. BTW: Kapitalisme praktiseres også i større eller mindre grad i hele verden. :-) Det vil være riktigere å si at korporatisme praktiseres, ikke kapitalisme. Ekte laissez-faire kapitalisme og skatt hører virkelig ikke sammen på noen som helst måte. Og avgifter, det er det samme som skatt. |
|
|
|
Sosialisme uten skatt og reguleringer er helt greit for meg, men jeg tror ikke det er like greit for sosialistene Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt. Tror du missforstod hva jeg mente. Skatt er en del av de aller fleste politiske system. DVS. det er ikke et særtrekk ved sosialisme. Hvilke politiske systemer sikter du til (som har skatt, men ikke er sosialistiske)? Kapitalisme for eksempel. Men såvidt jeg vet er det ingen steder som praktiserer en "ren" utgave av noe politisk system. Tror heller ikke det finnes noe sted uten skatt. Det blir hele tiden snakk om i hvilken grad og hvordan man skal skattlegge inbyggere og hvor stor rolle staten skal spille. Hvis vi snakker om ekte kapitalisme, så er det et system uten skatt (så lenge det er tvang i bildet). Såvidt jeg har sett, praktiseres i større eller mindre grad sosialisme i hele verden. |
|
|
|
Sosialisme uten skatt og reguleringer er helt greit for meg, men jeg tror ikke det er like greit for sosialistene Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt. Tror du missforstod hva jeg mente. Skatt er en del av de aller fleste politiske system. DVS. det er ikke et særtrekk ved sosialisme. Hvilke politiske systemer sikter du til (som har skatt, men ikke er sosialistiske)? |
|
|
|
I've been holding from $10 to $266, from $266 to $50, from $50 to $130. I'm not selling now You could have doubled up on those coins several times already just by making a few well placed trades I learned my lesson in the run-up to $32. I lost almost half. When it went back down towards $2 I was buying like crazy and increased my holdings by about 6 times. I decided to sit tight since then, which I have managed to do except for a few small trades, both which succeeded. |
|
|
|
I've been holding from $10 to $266, from $266 to $50, from $50 to $130. I'm not selling now |
|
|
|
BTC-E at $120, mtgox at $118. It's interesting how BTC-E now is higher than mtgox, it used to be like $10 lower |
|
|
|
|
Show Posts
