Насколько понимаю, SegWit хотят внедрить через софт-форк. Для его ввода предлагается не меньше 95% поддержки майнеров.
А судя по высказываниям, не все в обществе так уж хвалят SegWit. Многие, достаточно обоснованно, считают, что выгода от внедрения не оправдывает кардинальное усложнение структуры блока.
Поэтому вполне возможно, что активация SegWit застопорится. А может, и никогда не произойдет.

Я думаю, что вообще мало людей, заинтересованных именно в существовании Classic. Есть большая группа людей, которые заинтересованы в развитии Биткоина. И которые считают, что для этого на данном этапе крайне необходимо увеличить пропускную способность системы.
И если бы разработчики Core пошли бы на этот шаг, то Classic вообще бы не появился  на свет. Classic - это вынужденный шаг. Другого пути на горизонте не видно.

Вы всерьез считаете, что владельцев XAPO кто-то купил, чтобы они высказались в пользу Classic.    
У них же бизнес, там такие деньги на кону.
То есть,  самое простое объяснение Вы отвергаете:
- Если XAPO поддерживает Classic, значит это лучше для их бизнеса. А так как их бизнес построен на Биткоине и полностью зависит от развития  Биткоин-системы, то,  по их мнению, это лучше для Биткоина.

Как может с 1мб-ным блоком система выстрелить?

В 17!? . А почему не в 18?

Количество транзакций увеличивается примерно в 2-1.5 раза в год.
То есть к концу года в день может появляться больше 400тыс.  транзакций.
Система точно не потянет.  Уже сейчас, при 250тыс. транзакциях в день выстраивается пробка до 10мб.
Мне кажется, что разработчики Core или оторвались от реальности, или у них четкая целенаправленная политика на сокращение количества транзакций, на ограничение роста системы.

Вполне возможно, что при такой политике надобности в увеличении блока в 17 уже не будет. Народ просто массово перейдет в другую криптовалюту.

Если мы думаем, что одна система победит другую, и если хотим сохранить сбережения, то самый лучший вариант, оставить биткоины в каждой системе. Вы гарантированно их сохраните.
Можно, конечно попробовать продать в одной, но думаю, цена в каждой системе будет ниже, чем сейчас. И в это смутное время, боюсь, даже их общая цена будет существенно меньше нынешней.

При этом, если не угадаете, то в проигравшей системе Ваши биткоины превратятся в копейки. Но любители азартных игр могут, конечно, поиграть на этом.

Да, так и есть. Средний размер блока примерно таким же и останется. И будет расти по мере роста количества транзакций. А как будет расти, никто не знает.

Кстати, это типичная ошибка противников увеличения блока. Они почему-то считают, что после увеличения размера блока ВСЕ блоки  будут максимальными.

На импортных форумах сплошные фейспалмы. Позоримся на весь мир.

Железная логика.

По Вашему, те, которые саппортят, со временем получают привилегии. Нынешняя команда разработчиков Core уже  больше года ведут основной кошелек. То есть, они уже давно, следуя Вашей логике,  получили привилегии. Но Вас это не смущает.
А то, что новая команда получит такие же права, как разработчики Core (ну никак не больше), Вы считаете неприемлемым.


То, что нынешняя команда имеет привилегии, я даже с этим частично согласен. Они могут внедрять и внедряют без всякого широкого обсуждения прибамбасы вроде SW или "замена транзакций по комиссии".

Так ведь 8мб не проходит. Хотя бы 2мб провести. Может, народ увидит, что ничего плохого при этом не происходит и дальше уже легче будет.

Через API bitcoin core, скорее всего, будет медленно.
Сталкивался с тем, что многие элементарные запросы довольно сильно тормозятся.
Лучше сразу написать свой парсер, или попробовать найти в интернете.

Ничего весомого в аргументах нет. То что, сообщество может прийти к 100% консенсусу, это утопия.

"Любая часть децентрализованного общества может изменить правила и жить в дальнейшем по новым правилам."  (можно брать за аксиому)

(Станет ли эта часть изолированной, будет расширяться или сойдет на нет, это уже другой вопрос)

Я думаю, что Автор знает эту аксиому, но при этом пишет бессмысленное предложение:
"На самом деле, возможность хард форков должна быть практически исключена в Биткойне, если он действительно является децентрализованной сетью."

В статье ничего не говорится про то: полезный хардфорк или вредный.
Основная мысль: с изменением надо бороться, потому что это "изменение".
В качестве оправдания приводится соображение:
Если большинству удастся провести изменение и оно будет хорошим, то (О Ужас!!!) оно захочет и дальше проводить изменения.  И это, (непостижимым для меня образом) приведет к централизации.
То есть, сейчас, как бы сообщество не знает про аксиому . А вкусив запретный плод, просветится, и как пойдет улучшать себя.

Причем, саму идею хардфорка Автор не  отменяет. Для это вводит мутный термин:
"сам собой разумеющийся самоочевидный консенсус"
Вероятность 100% консенсуса в многочисленной децентрализованной системе близка к нулю, поэтому на практике, скорее всего, это означает подавляющее большинство.

Другими словами, большинством проводить хардфорки нельзя, но если большинство очень,очень большое, то можно.

Насколько я понял, установленный ЛИМИТ блока остается 1мб. Физический, реальный  размер блока будет больше.

"Размер Блока без Отделенных Свидетелей плюс четверть от размера Отделенных Свидетелей – в сумме не должно превышать 1 мегабайт. Таким образом, старым узлам все блоки будут КАЗАТЬСЯ меньше, чем 1 мегабайт, так как четверть Отделенного Свидетеля (который они не видят) должна будут вписаться в тот же самый 1 мегабайт. В то же самое время, новые узлы увидят блоки, ПРЕВЫШАЮЩИЕ 1 мегабайт, так как фактический размер Отделенного Свидетеля больше, чем засчитанная четверть.
Точное количество дополнительного места, которое дает Отделенный Свидетель, зависит от видов транзакций, которые будут включаться в новые блоки. Если большее количество транзакций будут сохранять больше данных в Отделенном Свидетеле, как, например, будут делать транзакции с мультиподписью, общий размер новых блоков ВОЗРАСТЕТ. Это добавит к новому максимальному размеру блока примерно 1,75 мегабайта для нормальных транзакций, и 4 мегабайта как максимальный предел, который невозможно будет превысить даже если (почти) все данные будут сжаты в Отделенный Свидетель."

А что, простое увеличение блока нельзя тестировать в закрытой сети?

Что-то я перестал понимать в этой жизни.

Простое увеличение блока даже до 2-4мб вызывает дикое отторжение. В качестве контраргументов выдвигают повышенные требования к пропускной способности, к дисковому пространству, к процессору.

А Segregated Witness, который основательно корежит структуру блока, делит транзакции на какие-то куски, записывает какую-то информацию в изначально не  предназначенное для этого место, и имеет побочным эффектом увеличение количества транзакций, подхватывается на "Ура".  И даже уже полным ходом идет реализация.

Причем, надо заметить, что физический размер блока может доходить до 4мб. Следовательно , то, что будут такие же  "повышенные требования к пропускной способности, к дисковому пространству, к процессору", никто не отменял.

Я думаю, что если пройдет простое  увеличение блока до 4мб, этот "Segregated Witness" дальше не пройдет. Увеличение количества транзакций уже будет не нужно, а другие полезные опции, которая он дает, могут уже не перевесить необходимое для него усложнение блока.

Ну, на данный момент, вроде нет никаких стресс-тестов. А затор доходил ночью до 30 мб.
Сейчас около 9мб.   Как может быть нормально, если количество транзакций увеличивается и подходит к предельной границе.

Да, и нет смысла искать темных личностей. Проблемы только от увеличения количества транзакций.

Все почему-то упорно говорят про постепенное увеличение размера блока. Хотя в этом нет никакого смысла. Просто прикиньте последствия увеличения до 2мб и до 8мб.   Вы увидите, что нет никакой разницы.

Только не надо брать за основу утверждение , что если увеличим до 8мб, количество транзакций увеличится в 8 раз.  
Это то же самое, как если бы из-за увеличения диаметра ливневой трубы в 2 раза, количество осадков выросло бы в 2 раза.

Прочитал мнение, посмотрел на мемпул в текущий момент: больше 18МБ. Это затор  минимум на 18 блоков. То есть какие-то транзакции подтвердятся только в лучшем случае через 3 часа. Что за инженеры пошли. О чем Вы говорите.

Год назад еще был стандарт - делаешь транзакцию со стандартной комиссией и она попадает в первый подходящий блок. И это было НОРМАЛЬНО.  Что, уже забыли?
С тех пор все хуже и хуже. А инженер значит: нет, еще рано.
Размер надо было увеличивать, как только появился первый блок максимального размера без стресс-теста.

Китайские майнеры скомпрометируют биток? Да  это же выстрелить себе в ногу.

Опасность захвата Биткоина сильно преувеличена. Вся ценность Биткоин-системы находится в его свободе. Бессмысленно пытаться получить контроль над ним.
Это как только это произойдет, его ценность упадет до мусорного. А на подхвате выстроилась уже сотня других коинов. Замучаешься ловить.
Кто-то думает, что у людей с сотнями миллионов на руках не хватить мозгов до этого дойти?

Тут все пугают уменьшением децентрализации. Дескать, когда-то может, вдруг произойти конвертация в централизованную.

А кто-нибудь задавался вопросом, при каком количестве фулл-нодов может произойти эта конвертация?  
2,10,50,100, 300, 500,1000,3000,5000,... ?
А какое количество фулл-нодов необходимо на данном этапе, какое количество оптимальное, какое минимально необходимое.
Просто я не видел никаких оценок, расчетов по этому вопросу. А без цифр как-то глупо рассуждать об уменьшении децентрализации.

Вы уже как-нибудь определитесь, чего хочет господин Андресен :
захватить контроль над биткойн-сообществом  или добиться увеличения размера блока.

Чем мне нравится Биткоин-система? Это тем, что над ним установить контроль НЕВОЗМОЖНО.  Поэтому люди, утверждающие, что-то хочет захватить власть над системой, для меня выглядят смешными.

Кстати, из этого также вытекает, что Биткоин никогда не будет централизованной системой. Поэтому все аргументы так называемых "децентралистов", утверждающих, что увеличение размера блока приведет к централизации, теряют силу.

То есть, когда в мемпуле накапливается транзакций до 16мб, то что транзакции проходят только через 3-4 часа, это "нормально". Первые звоночки уже есть, куда уж дальше ждать.

И что, надо обязательно дождаться катастрофы, чтобы решить проблему.  Такого рода
задачи именно что решаются заранее, как только появились первые признаки. 

Самое интересное, что никакого другого варианта на горизонте нет. Размер блока все равно придется увеличивать. А через год после увеличения блока мы все будем удивляться, из-за чего был кипиш. Ведь никаких проблем от этого не возникло.

Какое-то всеобщее заблуждение.

Увеличивать по схеме 2-4-8 или сразу на 8 нет НИКАКОЙ разницы. В обоих случаях требования к месту на диске, пропускной способности и  к процессору совершенно одинаковые. Эти требования зависят ТОЛЬКО от количества транзакций, которые на данный момент хотят сделать пользователи.
И это количество, надо заметить,  от установки размера блока никак не зависит.