Ullallà  |
|
|
|
Va beh questa è la richiesta, poi bisogna vedere se lo vendono  Anche il discorso sul riciclaggio: un conto è riciclare denaro acquistando a prezzo esagerato qualcosa di un autore famoso, ma pagare 3 mln per uno scarabocchio di sconosciuto non so quanto sia possibile, come lo giustifichi a chi poi ti possa eventualmente chiedere conto dell'acquisto? è dura sostenere che l'arte non ha prezzo e che hai visto in quest'autore un estro particolare! Non dimentichiamo (come ci ha insegnato il buon @Paolo.Demidov) che anche chi vende arte è soggetto alla normativa AML e dovrebbero valutare il cliente (voglio proprio vedere questi siti che vendono NFT se lo fanno!! ) Forse sperano in un altro errore valutario  https://cryptopotato.com/costly-mistake-mutant-ape-nft-sold-for-17-usdc-instead-of-17-eth-worth-54k/La mia principale critica agli NFT comunque sta nel fatto che l'immagine di quella scimmia io la posso copiare sul mio HD semplicemente facendo tasto destro del mouse. Ok: il tizio che la possiede può dimostrare che lui è, in base alla blockchain ethereum, il legittimo proprietario e io invece il possessore solo di una volgare copia. Si potrebbe obiettare sul valore legale di questa cosa, ma non è questo il punto secondo me. Il punto è che la copia che io ho salvato sul mio hard disk è, in tutto e per tutto, uguale all'originale. Non è nemmeno una copia, semmai è un originale non autenticato. E' come se Leonardo avesse dipinto 10 (o 100,1000 o infinite) Gioconde, tutte esattamente uguali e indistinguibili e tutte dipinte da lui, ma ne avesse portata solo 1 all'ufficio brevetti di Parigi, autenticandola. Il valore di quella Gioconda sarebbe molto inferiore a quello che ha adesso: perchè la Gioconda nel mondo reale è un unico assoluto, nell'esempio sopra invece sarebbe solo un unico formale ma non sostanziale perchè ne esisterebbero infinite "copie" assolutamente indistinguibili, tanto da non poter nemmeno essere definite copie. Nessuna opera d'arte virtuale, tramite NFT, potrà per questo mai avere il valore economico che ha un'opera d'arte materiale. |
|
|
|
La vera depravazione sarebbe una bella scimmia mutante per 3 milioni di dollari  Voglio dire, chi non lo farebbe? Le ICO in confronto erano uno scherzo |
|
|
|
Ha fees altissime, e' buggato, è centralizzato ma purtroppo è anche....super bullish. Come sempre mi trovo in un conflitto interiore tra il diavoletto che mi dice di andare lungo su ETH e l'angioletto che mi consiglia di holdare BTC. Nei giorni scorsi ha vinto il diavoletto, chiedo perdono dei miei peccati. Non terrei mai sta roba nel lungo periodo ma nel breve è tutta un'altra cosa. Fin quando non finirà la follia degli NFT la musica è questa.  |
|
|
|
Mi pare un sistema che funziona nel 99% die casi. Ma in quell'1% dei casi nei quali non funziona i Market Maker non soon tutelati e siscettibili di perdere gli utili fatti nel 99% die casi.
Insomma: automatizzarecerte attività (vuol dire mettere regole deterministiche ad attività che hanno a che fare con il mercato) rimane ancora un'utopia.
Nell 1% dei casi si mette down l'exchange Come fa Coinbase ogni volta che i prezzi variano troppo... Eh, ma in caso di DeFi non puoi metterlo giù l'exchange. é questo il bello. Comunque in caso di volatilità i mercato un market maker può anche sospendere le quotazioni, senza che per questo il mercato debba per forza andare giu... Nel caso di Defi però i market maker sono automatizzati. Chi rischia sono coloro che forniscono liquidità tramite le impermanent loss. |
|
|
|
Mi pare un sistema che funziona nel 99% die casi. Ma in quell'1% dei casi nei quali non funziona i Market Maker non soon tutelati e siscettibili di perdere gli utili fatti nel 99% die casi.
Insomma: automatizzarecerte attività (vuol dire mettere regole deterministiche ad attività che hanno a che fare con il mercato) rimane ancora un'utopia.
Nell 1% dei casi si mette down l'exchange Come fa Coinbase ogni volta che i prezzi variano troppo... |
|
|
|
Se questi altri non ci fossero.... amen! vorrebbe dire che il mercato punto solo da una parte, bid o ask che sia.
Del resto il vincolo 50/50 non mi sembra che superi questo aspetto: immagina una situazione nella quale ho messo in LP 1 BTC e 48k USDT. Poi nel LP non c'è altro oppure ci sono altri fornitori con importi molto bassi, diciamo complessivamente < 1 Btc.
Arrivo io e decido di comperare 2 BTC: svuoto il LP lato Btc.
Che differenza ci sarebbe tra questa situazione e quella invece in cui senza vincolo 50/50 io abbia messo in LP solo una delle due coin? nessuna, alla fine il LP si sarà svuotato di una delle due.
Capisco il discorso del MM ma un MM in un mercato tradizionale segue il mercato, non lo "fa". Cioè se non ci sono venditori o acquirenti, il MM mette la sua offerta ma spesso la mette in modo da bloccare (sospendere) le trattazioni, non le mette di sicuro in modo da regalare soldi al mercato pur di tenere aperto il book.
Pensa ad esempio ad un mercato ETH/USDT euforico: tutti si aspettano che ETH salga. La domanda di USDT da parte dei traders va alle stelle perchè tutti vogliono stablecoin per andare lunghi su ethereum. I LP di conseguenza avrebbero incentivo ad holdare ETH e fornire liquidità di USDT. Avremmo un mercato completamente illiquido lato ETH con il rischio, in caso di short aggressivi, di enormi slippage di prezzo e aumento delle impermanent loss. L'obbligo di fornire liquidità da ambo le parti della trade, riduce questi rischi anche se naturalmente non li elimina. I marker maker reali guadagnano dai micro arbitraggi esistenti tra le più alte bid e le più basse ask, intascando la differenza che li compensa del rischio di tenere l'asset durante la trade. I MM fisici non hanno bisogno di essere obbligati a fornire liquidità da ambo le parti, lo fanno già, perchè li sta il loro guadagno. Market makers are compensated for the risk of holding assets because they may see a decline in the value of a security after it has been purchased from a seller and before it's sold to a buyer.
Consequently, they commonly charge the aforementioned spread on each security they cover. For example, when an investor searches for a stock using an online brokerage firm, it might observe a bid price of $100 and an ask price of $100.05. This means the broker purchases the stock for $100, then sells it to prospective buyers for $100.05. Through high-volume trading, a small spread can add up to large daily profits.
|
|
|
|
Mi collego a questo thread per fare una domanda "generica" sulla DeFi. In questi ultimi 2-3 giorni ho letto qualcosa per capire alcuni concetti base sulla DeFi (fino ad ora me ne ero totalmente disinteressato) e devo dire che ormai in rete c'è ampio materiale. Uno dei primi punti di attenzione è il concetto di impermanent loss, che secondo me è spiegato molto bene su Binance academy: https://academy.binance.com/it/articles/impermanent-loss-explainedfin qui nessun problema. Ovviamente l'impermanent loss esprime una situazione di (potenziale) perdita per il fornitore di liquidità, e da quel che leggo deriva dal fatto che gli AMM (market maker automatizzati) pongono il vincolo che il fornitore di liquidità debba fornire entrambi i token della coppia per un importo di pari valore: 50/50. Se non ci fosse questo vincolo del 50/50 l'impermanent loss sarebbe minore se non addirittura nullo. Anche per questo motivo sono poi nati nel tempo sistemi DeFi di tipo diverso che non pongono più questo vincolo, però sono per ora decisamente meno utilizzati (minor TVL) rispetto a quelli che invece il vincolo 50/50 lo pongono. Ecco quindi la domanda: da cosa nasce questo vincolo 50/50? In effetti non credo che ne tragga beneficio nemmeno chi gestisce la pool, perché tanto il gestore guadagna sulla fee della tx che ci sarebbe in ogni caso. L'unica potenziale risposta che sono riuscito a darmi è che come si legge ad esempio qui: https://defihub.it/defi-impermanent-loss/il vincolo del 50/50 facilita il calcolo del liquidity pool token (quello che viene dato al fornitore di liquidità). Calcolo che peraltro non è nemmeno da scienza missilistica.... quindi forse il fatto di facilitarlo nasce dal fatto che il calcolo dev'essere tutto contenuto nello SC che gestisce il pool, SC che a sua volta ha dei limiti di espressione piuttosto marcati (da qui il vincolo, utile a semplificare il più possibile). Ma è solo una mia ipotesi. Sapete qualcosa di più ? Inutile dire che nella mia testa per alimentare una LP nel modo "ideale" non dovrei essere nemmeno costretto a fornire entrambi i token, basterebbe fornirne uno (ci sarebbero poi altri a fornire l'altro token della coppia). E se questi altri non ci fossero? Il vincolo del 50/50 garantisce un equilibrio costante di liquidità fornita tra i due token. Evitando che grossi ordini possano generare movimentazioni esagerate dei prezzi. Senza questo vincolo, sarebbe come un MM fisico che, nei mercati tradizionali, piazza solo ordini di acquisto o solo ordini di vendita: non fornirebbe liquidità, starebbe facendo speculazione. |
|
|
|
Curiosità, sempre e quando tu voglia rispondere: quello che hai dentro quella chiavetta è dichiarato? Oppure quando verrà il momento hai già pianificato pagare la multa per la mancata dichiarazione?
la prima. |
|
|
|
Ma come fai a riconoscere e regolamentare le crypto se poi non si possono seguire i flussi finanziari che ci sono dietro. Nel senso come fai a evitare la transazione da 1$ magari su LN che proviene, che so, da una mini partita di droga di uno spacciatore. Sto estremizzando ma davvero non capisco il senso di It also explicitly noted that operations could not involve illegal activities. Appunto come fai a negarle? La Banca Centrale non può certo dire che le attività illegali in criptovalute sono ammesse. E' abbastanza scontato che dica che il loro uso non può riguardare anche attività illegali. C'è differenza tra ciò che la legge vieta e ciò che può impedire. E tra ciò che può impedire e quello che può perseguire. Rubare è vietato ma i furti avvengono ogni giorno e non è raro che il ladro resti impunito (se è un parlamentare è quasi assicurato ). D'altro canto, esistono modi per scovare reati sulla blockchain. I criminali in criptovalute non sempre la fanno franca. Con LN è più complicato, con LN+Taproot sarà molto più complicato, ma non impossibile. Così come progredisce la tecnologia per difendere la privacy e l'anonimato, così dovrebbero migliorare anche le tecniche di indagine. Più che lanciare divieti astratti e inutili in pratica, i governi dovrebbero dare più risorse a chi indaga. Esempio: Quanti esperti (veri) di crittografia e sicurezza ci sono oggi nella Polizia Postale a confronto di quelli che ci sono tra chi crea ransomware? Finora uno scontro impari, infatti si vedono i risultati. |
|
|
|
Beh, per fare transitare 50k su un canale LN, direi che bitcoin deve stare almeno a 500k. Quindi cominciamo bene!
Secondo, una transazione LN è una transazione crypto/crypto, che neanche le cinture nere di tassazione riuscirebbero a tassare. Tra l’altro le transazioni LN sono molto più anonime di quelle vi blockchain, quindi si accomodino! (E taproot le renderà ancora più anonime!) .
Detto questo condivido la tua preoccupazione, ma è la medesima preoccupazione che avrei io con il bitcoin a 500k e le mire dell’Ade, LN o meno..
Lo puoi fare anche oggi: crei più canali ben collegati, rifocilli il wallet e via. Al più puoi anche fare 10 tx da 5k tanto con quel che paghi di fee.... Non ponevo poi l'accento sul tema fiscale (sul quale hai già scritto il necessario) ma sulla libertà di inviare grosse somme di denaro a chiunque: possibile che questa cosa non faccia scattare più di un allarme nella testa di chi "decide" ? Sono già passati all'attacco. Il recente "decreto infrastrutture" USA ha fatto molto discutere perchè contiene/conteneva una definizione molto estensiva del concetto di broker di criptovalute. Secondo la nuova legislazione è un broker "any person who (for consideration) is responsible for regularly providing any service effectuating transfers of digital assets on behalf of another person"Tutti i broker sarebbero obbligati a tracciare e identificare (a livello KYC) tutti i soggetti per conto dei quali effettuano trasferimenti di b. Quindi non solo gli exchange (che al 99% già lo fanno) ma ad es. qualsiasi nodo o pool di miner sarebbe un broker. Secondo questi geni il nodo bitcoin/LN che risiede sulla mia scrivania dovrebbe essere in grado di identificare, a livello nominativo, tutti i soggetti per conto dei quali smista a destra e sinistra tx. Si tratta di una norma assurda, inapplicabile e facilmente aggirabile che ha sollevato un' inevitabile onda di proteste  La norma è passata in questo modo, ma la discussione è ancora in corso, è probabile che il concetto di broker sarà successivamente circoscritto ( https://www.mondaq.com/unitedstates/fin-tech/1105350/infrastructure-bill-includes-broker-crypto-reporting ). La vicenda è interessante perchè sintetizza lo scontro attualmente in corso nella politica USA. Scontro, come sempre accade nella politica USA, fra lobbies. Il punto centrale è che l'industria legata a bitcoin/crypto (exchange, sviluppatori, miner, wallet,servizi di custodia e consulenza...) ormai è un settore che muove miliardi, dà lavoro a decine di migliaia di persone, crea redditi e ricchezza. Questa industria ha oggi un peso politico in grado di influenzare le scelte del Congresso. Esiste una schiera, piccola ma agguerrita, di membri del parlamento USA che sono apertamente pro-crypto. Purtroppo si scontrano con la più potente lobby della Storia, quella delle banche e dei servizi finanziari tradizionali capitanata dalla Yellen e da Mnuchin. Scordatevi infatti che i motivi veri siano la lotta all'evasione e al terrorismo. Forse un pò la prima. Ma evasione e terrorismo hanno proliferato e prosperato da sempre in assenza di bitcoin e a prescindere da bitcoin. La nostra tecnologia preferita, essendo moneta al portatore, può offrire un supporto in più, ma bitcoin non è, ancora e purtroppo, fungibile come dovrebbe. La vicenda recente delle armi ai talebani è abbastanza eloquente. Dire che bitcoin favorirà il terrorismo o l'evasione è come dire che un secchiello d'acqua rovesciato in mare farà alzare il livello degli oceani. Il vero motivo è lo scontro tra vecchio e nuovo. Le banche che vogliono limitare e relegare in un angolino il loro primo vero competitor dal medioevo a oggi, prendendone per sè la fetta più grossa. In tutto questo discorso ha un peso centrale la recente transumanza di miner dalla Cina agli USA. Mentre in Cina i miner sono sempre stati tollerati ma mai incentivati, in USA esistono Stati (Texas, Florida, tutto il nord ovest..) che li stanno attraendo e incentivando. Pubblico e privato ne favoriscono l'estrazione, in collaborazione. Oggi gli USA sono già il primo produttore mondiale di bitcoin. La stragrande maggioranza di bitcoin esistenti sono in mano a cittadini USA. L'industria dei servizi è al 90% americana. Pensateli come fossero un metallo: ce lo vedete il primo produttore mondiale di, che so, rame che adotta una legislazione apertamente contraria al rame? Finendo per favorirne la diffusione in uno Stato concorrente. Perdendo il controllo di un'industria che tra dieci anni rischia di valere 100 volte tanto? Possono correre questo rischio? Tutta questa battaglia politico-giuridica alla fine confluirà in un compromesso. Ma azioni politiche apertamente anti-bitcoin sono sempre meno probabili ogni giorno che passa. E qui torniamo ad un discorso già fatto tante volte su questo thread: il compromesso più che in termini di leggi sarà ottenuto orientando le masse verso servizi KYC. Quello che è successo con Intenet che grazie ai social network e i vari servizi online di Google e Microsoft ha disincentivato e reso raro e complesso l'uso anonimo del Web. Quanti utonti da divano saranno in grado di metter su un nodo LN? O anche solo installare un loro wallet LN con il rischio di perdere soldi dimenticando un seed? Pochi. Molti finiranno per aderire a qualche servizio on-line che li identificherà prima di processare la tx LN per loro conto. L'uso anonimo e underground resterà a disposizione di chi lo sa fare e lo vuole fare. In gran parte tollerato, facendo finta che non ci sia. Come, tornando al paragone con Internet oggi si chiude un occhi anzi due, su VPN,TOR e Darkweb. |
|
|
|
ma lo scopo quale sarebbe, risparmiare il 26% di imposte sulla plusvalenza?
Esatto, anch'io non capisco. C'è gente che si spacca la schiena in una attività imprenditoriale o un lavoro dipendente. Paga il 50% allo Stato. Paga tutto (o quasi ) in silenzio, facendosi un "mazzo tanto" per una vita. E non gli passa nemmeno per l'anticamera del cervello di espatriare. Eppure esistono Paesi dove le tasse sul reddito sono uno sputo rispetto a quelle italiane. Qui vi chiedono la metà dell'aliquota e l'unica cosa che dovete fare (o meglio ancora avete dovuto fare ) è stato tenere una chiavetta USB a prendere polvere in un cassetto. Eppure tutti a cercare le isole Cayman a destra e sinistra. Lo capisco che il 26% di tanta roba è tanta roba. Ma anche il 74% di tanta roba è tanta roba. Un 74% che cancella rischi, patemi d'animo, dubbi, trust, parcelle miliardarie a intermediari denoartri. Essendo un tipo per natura avverso al rischio (non a caso investo solo in bitcoin), per me non esiste dubbio, fermo restando che quella chiavetta ancora ne ha da prendere polvere in quel cassetto. Se un domani farò mai cash out prenderò la bambolina di contribuente dell'anno. Ma propendo per il mai. Quando faccio questi discorsi tuttavia di solito vengo contestato, quindi accetto con rassegnazione di far parte di una sparuta minoranza su questo argomento. |
|
|
|
Interessante discussione. La possibilità (teorica o pratica) di questo tipo di attacchi è una conseguenza delle scelte architetturali di Ethereum che ha preferito integrare nello stesso layer base le funzioni monetarie (ether, con cui si pagano le fees anche degli smart contracts) e quelle computazionali (gli smart contracts). L'attacco di spam di cui si parla in questo thread non sarebbe concettualmente molto diverso da mandare avanti e indietro gli stessi satoshi su rete Bitcoin per N volte fin quando lo spazio di blocco non viene saturato rendendo impossibile processare nuove transazioni. Anche lì tutto si tradurrebbe in un'analisi costi-risultati. La differenza sta appunto nel fatto che i vettori di attacco su Bitcoin si limitano all'aspetto monetario, mentre su Ethereum coinvolgono il lato monetario e quello computazionale, che sono indissolubilmente legati. La scelta adottata da Bitcoin è stata invece quella di tenere gli smart contracts di tipo Turing-complete fuori dalla catena principale (su una sidechain come RSK): in questo modo un attacco del tipo descritto su questo thread avrebbe effetti solo sulla sidechain, il cui gas è una valuta parallela a bitcoin (RBTC), e non pregiudicherebbe in nessun modo il funzionamento del layer monetario di base. Una architettura più complessa, più difficile da sviluppare ma più facile da mantenere e da proteggere nel suo "core" (la blockhain bitcoin principale). Per quanto riguarda lo scaling e la decentralizzazione di Ethereum la strada intrapresa è quella dello "sharding", ma viene, come il passaggio al POS, periodicamente rimandato. Le ultime news sono nel 2022 sebbene i contorni di questa tecnologia siano ancora molto fumosi https://ethereum.org/en/eth2/shard-chains/#what-is-sharding |
|
|
|
~~~~
In questo mare magnum di problemi e di tassi vari non è chiaro che trend possa direzionarsi bitcoin. Lo dico perché qui nel forum mi pare siamo tutti concordi sulla correlazione che ha tenuto il bitcoin con i mercati. Con una battuta, vedrei un Doji star moment. A voi la parola.
vabbe la direzione e' una sola, non e' una strada dritta .. e' piena di scossoni (settembre dovrebbe essere un mese di discesa) adozione continua, presto o tardi anche il legislatore prendera posizione.. non vedo altra via chiedo l'aiuto di @plutosky A proposito di correlazioni, ecco quella a mio avviso più banale ma più importante di tutte: quella tra prezzo e bitcoin depositati sugli exchange:  Notate come ogni salita del prezzo (linea nera) è anticipata o accompagnata da prelievi netti sugli exchange (linea blu). E viceversa. Negli ultimi mesi (da dicembre ad ora) le migliori trade che ho fatto sono state generate da questo semplice alert di Cryptoquant che mi avvisa ogni volta che i depositi orari sugli exchange superano (in positivo o negativo) il valore di 3000 bitcoin  Interessante è anche l'afflusso di stablecoin sugli exchange, a valori record, segnale tendenzialmente rialzista anche se le stablecoin possono essere usate per acquistare altcoin. I depositi inoltre sono saliti anche in fasi discendenti di prezzo segno che vengono usate anche per shortare.  Un altro dato molto positivo, citato da Fillippone qualche post fa, è che la crescita non è alimentata da denaro preso a prestito. Questa info ci viene fornita dal tasso di funding che è lontano dai livelli della scorsa primavera. Tradotto significa che il mercato è tutt'altro che in una fase di euforia, anche se sta cominciando a scaldarsi. In questo contesto, per ora, gli short aggressivi (in stile Marzo 2020 o Maggio 2021) sono meno probabili.  Infine l' exchange fund flow ratio cioè il rapporto tra i btc mossi da e verso gli exchange e i btc mossi totali. Questo rapporto è al minimo da molti mesi, segnale (insieme alle uscite dagli exchange) che sono in corso grosse movimentazioni OTC che non coinvolgono le piattaforme di scambio. Non mi stupirei se tra qualche mese o settimana qualcuno annunciasse "abbiamo acquisato Xmila bitcoin"  Da un punto di vista tecnico btc è su una resistenza di lungo periodo, ultimo step prima di un retest dell'ATH. Un pò di volatilità è fisiologica e salutare, così come un ritracciamento verso il basso. In questo caso, se ci arriviamo, le mie offerte di acquisto più rilevanti sono sui 42.5k$. |
|
|
|
Della serie "governi che spingono per l'adozione di bitcoin": In Nigeria nessun accesso ai servizi bancari da metà settembre a chi non ha un green pass. https://twitter.com/RN_Destiny/status/1430549784050421760https://www.firstonline.info/jackson-hole-il-meeting-dei-banchieri-ecco-cosa-ci-si-attende/ Oggi la Fed ha già ampiamente anticipato nelle minute pubblicate a scorsa settimana il percorso che intende seguire per uscire, con la massima gradualità, dalla politica di sostegni all’economia che minaccia di accendere la miccia dell’inflazione. La Fed, concordano gli analisti, annuncerà l’avvio del tapering, cioè il taglio degli interventi, il mese prossimo per poi procedere con la massima cautela da fine anno, con l’obiettivo di archiviare gli acquisti entro la metà dell’anno prossimo per poi procedere ad un timido rialzo dei tassi nel 2023. O nel 2024. O 2025 o 2026. Oppure forse 2027. Anche oggi il QE lo archiviamo domani In questo mare magnum di problemi e di tassi vari non è chiaro che trend possa direzionarsi bitcoin. Lo dico perché qui nel forum mi pare siamo tutti concordi sulla correlazione che ha tenuto il bitcoin con i mercati. Con una battuta, vedrei un Doji star moment. A voi la parola.
Io non concordo. |
|
|
|
Sì asset de-correlato sta minchia direi. Facciamo un po' di fantascienza: dici che se dovessimo avere un sell-off pesante sul mercato azionario vedremmo di riflesso un sell-off ancora più forte sulle crypto? E in quel caso l'oro e l'argento schizzerebbero su? Se sì, sarebbe un segnale non trascurabile rispetto al potenziale paventato di diversificazione di bitcoin in primis e delle crypto. Tanto lo sappiamo che se sale btc sale tutto se btc scende, alcune altcoin scompaiono... L'unica cosa con cui bitcoin è correlato (inversamente) è il dollaro. Tutte le altre correlazioni (azioni, oro, francobolli,figurine...) sono vere oggi e false domani, non hanno nulla di statisticamente attendibile e mai le userei per scelte di trading o di investimento. Per limitarsi alla storia recente, negli ultimi tre mesi bitcoin ha avuto un crollo, arrivando a dimezzare il proprio valore, che non ha riguardato nessun altra asset sopra citata. E' anche difficile stabilire una correlazione con gli indici di borsa, essendo questi ultimi in perpetua bolla speculativa da oltre 20 anni. Il rapporto tra il valore delle Borse e il PIL mondiale, stabilisce costanti, eterni, nuovi record ( https://twitter.com/Schuldensuehner/status/1426874858344955905). La finanza che cresce ad un ritmo superiore dell'economia reale, di cui invece , dovrebbe essere la misura. In teoria sarebbe facile: dato che gli indici azionari crescono e basta, se bitcoin sale è correlato, se scende è decorrelato Sono altri i parametri da guardare, secondo me. Le scelte su bitcoin, specialmente di lungo periodo, dovrebbero riguardare l'adozione, la crescita di utenti, i casi d'uso, le possibili applicazioni, l'utilità come riserva di valore e mezzo di scambio. E non "se questo sale allora compro, se questo scende allora vendo" o viceversa. La blockchain è una fonte inesauribile (e gratuita) di dati fondamentali su cui formare, razionalmente, una strategia. E' più semplice di quello che si pensi. |
|
|
|
E' incredibile come una scelta di portata così epocale, che ha influenzato la politica e l'economia mondiali nei successivi 50 anni come nessun' altra, venga appena citata e studiata sui libri di testo. Uno dei più underrated eventi della Storia, probabilmente non a caso.... Significativo che, come dice l'articolo, si trattò ufficialmente di una sospensione temporanea Temporanea come la ripresa dell'inflazione, l'emergenza sanitaria, la crescita del debito pubblico, il quantiative easing.... Non c'è nulla di più permanente di ciò che un politico annuncia come temporaneo..... |
|
|
|
|
Show Posts
